Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 360/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 360/
Ședința publică din 26 mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de partea civilă, domiciliată în Pitești, str. - -, - 1,.F,.20, jud. A și partea responsabil civilmente SC - SUCURSALA, cu sediul în Pitești, B- -, județul A, împotriva deciziei penale nr.10 din data de 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns avocat, pentru recurenta parte civilă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, lipsă fiind aceasta, pentru intimatul inculpat, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, lipsind intimatul inculpat,recurenta parte responsabil civilmente și intimata parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta parte civilă depune la dosar note de ședință.
Apărătorul recurentei parte civilă, avocat, apărătorul intimatului inculpat, avocat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurenta parte civilă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond să se acorde despăgubirile civile așa cum au fost dovedite, indicând motivele de casare prevăzute de art. 3859alin. 2 Cod procedură penală.
În ceea ce privește recursul formulat de SC INSURANCE SA, solicită respingerea acestuia ca nefondat, motivele invocate fiind încadrate greșit.
Avocat pentru intimatul inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În plus, recursul declarat de SC este motivat pe un caz de casare abrogat.
CURTEA
Asupra recursurilor penal:
Prin sentința penală nr.1911 din 16.10.2008, Judecătoria Piteștia condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 2.Cod Penal, față de victima.
În baza art. 861.Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a fixat termenul de încercare de 5 ani conform art. 862.Cod Penal Pe durata termenului de încercare a obligat pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 lit. b-d iar Cod Penal în baza art. 863al. 1 lit. a a Cod Penal obligat pe inculpat să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele fixate de consilierii de probațiune.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864.Cod Penal
În baza art. 14 și art. 346.C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă a părții civile, și a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - Sucursala Pitești, să îi achite suma de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
În baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 și art. 14 și art. 346.C.P.P. a admis în totalitate acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean A și a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - Sucursala Pitești, să îi achite suma de 8,5 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat pe inculpat să achite suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 193.C.P.P. a admis cererea părții civile și a obligat pe inculpat să-i achite suma de 500 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 21.04.2007, în jurul orelor 20.30, inculpatul, conducea autoturismul cu număr de înmatriculare - pe str. - din Municipiul Pitești.
În autoturism se mai afla pe bancheta din dreapta și numitul. Strada pe care se deplasa inculpatul este prevăzută în acea zonă cu scuar ce delimitează sensurile de mers, existând cate două benzi de circulație pentru fiecare sens. În aproprierea intersecției cu strada -, pe trecerea pietonală s-a angajat în traversarea străzii victima. Aceasta a fost surprinsă pe trecerea de pietoni, după ce deja traversase sensul de mers dinspre strada - către intersecția cu strada -, de apropierea cu viteză excesivă a mașinii conduse de către inculpat. Manevra de evitare inițiată de inculpat prin viraj la dreapta, către bordura ce delimita partea carosabilă de trotuarul din partea dreaptă a sensului sau de mers, s-a dovedit inutilă.
Victima a fost lovită de partea frontală a mașinii și apoi proiectată pe asfalt. Deși a fost transportată la Spitalul Județean A pentru acordarea de îngrijiri medicale, la data de 22.04.2007 a survenit decesul victimei. Moartea a fost violentă, cauzată de leziunile grave rezultate ca urmare a accidentului (traumatism cranio-cerebral și de coloană cervicală, cu dilacerare cerebrală și rupturi vasculare).
La stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 52
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că prejudiciul material pretins nu a fost dovedit, având deci un caracter incert, iar prejudiciul moral încercat de către partea civilă este evident.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, partea civilă care motivat că în mod greșit nu i-au fost acordate despăgubirile materiale, iar despăgubirile morale acordate nu acoperă prejudiciul încercat.
Sentința a fost apelată, în termen și de către asigurător care a motivat că daunele morale la care a fost obligat în solidar cu inculpatul, sunt exagerat de mari.
Prin decizia penală nr.10 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și de partea responsabilă civilmente SC SA-SUCURSALA P, cu sediul în Mun. Pitești,., nr. 7, Jud.
A obligat pe apelanți la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că atât latura penală cât și latura civilă au fost soluționate just, în baza probelor administrate în cauză.
Astfel, prima instanță a reținut corect situația de fapt, stabilind culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului.
De asemenea, instanța de fond a dozat corespunzător pedeapsa aplicată astfel încât, prin întindere și modalitate de executare aceasta să-și realizeze scopul prev. de art.52
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a stabilit în mod corect că prejudiciul material pretins de către apelanta parte civilă este incert. Astfel, martorii audiați au confirmat că apelanta parte civilă a realizat înmormântarea și obiceiurile creștinești, însă nu au putut să precizeze ce sume s-au cheltuit în aceste împrejurări.
Prin urmare, instanța de fond a constatat în mod justificat că în speță nu este întrunită condiția esențială a răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu cert, actual și neacoperit.
Sub aspectul despăgubirilor morale, tribunalul a apreciat că instanța de fond a stabilit în mod cât se poate de obiectiv întinderea prejudiciului moral încercat de către apelanta parte civilă, dată fiind relația specială existentă între mamă și fiică.
Prin urmare, suma acordată cu titlu de daune morale este proporțională cu prejudiciul moral încercat, dar, în același timp este și echitabilă.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs partea civilă și "" - Sucursala Pitești, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In susținerea recursului declarat, partea civilă a solicitat ca inculpatul să acopere prejudiciul cauzat, pretențiile civile fiind pe deplin dovedite.
Asigurătorul a invocat ca motive de recurs cuantumul mare al despăgubirilor datorate pentru acoperirea prejudiciului și greșita obligare a sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, solicitând reducerea daunelor morale, respectiv înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare ocazionate de desfășurarea procesului penal.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod pr.penală, curtea constată caracterul nefondat al recursurilor care vor fi respinse, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Instanțele de fond au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a acesteia, corespunzând exigențelor articolelor 72 și 52 Cod penal.
În privința laturii civile care, de altfel, formează obiectul criticilor recurenților, curtea observă că aceasta a fost soluționată corect, prin obligarea inculpatului, în solidar cu asigurătorul, numai la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
prejudiciului moral a fost justificată de suferința încercată de partea civilă prin decesul intempestiv și prematur al mamei sale, fiind în acord cu principiul reparației integrale a prejudiciului și al dreptei despăgubiri.
În altă ordine de idei, critica adusă hotărârii recurate de partea civilă vizează și neacordarea despăgubirilor materiale.
În legătură cu aceasta, se constată caracterul neîntemeiat al motivului de recurs ce vizează acoperirea prejudiciului produs prin infracțiunea săvârșită de inculpat.
Astfel, în acest sens, prin nici o probă administrată nu s-a dovedit cuantumul cheltuielilor ocazionate de înmormântarea victimei și realizarea obiceiurilor creștinești nefiind suficientă doar probarea celor două evenimente.
Curtea mai notează că examinarea legalității și temeiniciei hotărârii recurate s-a realizat în baza art.385/9 alin.2 Cod procedură penală care face trimitere la motivele der ecurs ce ar putea fi invocate în această fază procesuală, la soluționarea laturii civile.
Aceasta, deoarece legiuitorul nu a tranșat definitiv chestiunile referitoare la temeiul în baza căruia instanța de judecată, în recurs, să verifice temeinicia cuantumului despăgubirilor certe la care a obligat pe inculpat.
Prin abrogarea punctului 17 al articolului 385/9 Cod procedură penală, nu mai este indicat în textul de lege menționat anterior, nici un caz de casare aplicabil laturii civile și care ar putea fi invocat în recurs, atunci când se contestă întinderea prejudiciului.
Referitor la obligarea - Sucursala Pitești la plata cheltuielilor judiciare către stat, se constată respectarea dispozițiilor art.191 alin.3 Cod procedură penală, în raport de care, ori de câte ori partea responsabilă civilmente este obligată la acoperirea prejudiciului, în solidar cu inculpatul trebuie să suporte, în aceeași modalitate, și cheltuielile judiciare ocazionate de procesul penal.
Așadar, prin prisma celor ce preced, toate criticile aduse hotărârii recurate sunt lipsite de fundament.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă și partea responsabilă civilmente SC VIENNA INSURANCE SA - SUCURSALA A, care în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă și partea responsabilă civilmente SC VIENNA INSURANCE SA - SUCURSALA A - împotriva deciziei penale nr. 10 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex. /15.06.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
Gh.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Dumitru
