Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 389/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 389
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 46/2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar două caracterizări și o scrisoare de recomandare, în apărarea inculpatului.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului formulat personal de către inculpat, recurs peste termen, având în vedere jurisprudența CEDO. A se reține modul concret în care a avut loc accidentul rutier, greșeala inculpatul fiind aceea că nu s-a dus imediat la poliție, a recunoscut desfășurarea evenimentelor. De asemenea, a se avea în vedere, la pronunțarea hotărârii, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, nu a avut abateri, a se reține caracterizările depuse astăzi la dosar, a achitat cheltuielile de înmormântare. Solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei la 3 ani închisoare cu aplicarea art.81
Cod PenalProcurorul pune concluzii de respingere a recursului ca fiind tardiv formulat, inculpatul fiind prezent la pronunțarea hotărârii, în apel. Pe fond, solicită respingerea recursului, pedeapsa aplicată fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2675/05 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- în baza art. 178 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă. În baza art. 89 alin. 1 (fost art. 81 alin. 1) din OUG 195/2002, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul unui vehicul angajat într-un accident de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea unei persoane. În baza art. 90 alin. 1 (fost art. 82 alin.1 ) din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de consum de alcool după producerea unui accident de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea unei persoane, până la testarea alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 (un) an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.346 Cod procedură penală la art.14 alin.3 Cod procedură penală s-au admis în parte acțiunea civile exercitată de părțile civile G, și, și în consecință inculpatul a fost la plata următoarelor sume: - 15,000 (cincsprezeceimii) Euro cu titlu de daune morale, către partea civilă G, domiciliat în localitatea, nr. 1272, jud. A; -15,000 (cincisprezecemii) Euro cu titlu de daune morale, către partea civilă, domiciliată în localitatea, nr. 1272, jud. A; - 5,000 (cincimii) Euro cu titlu de daune morale, către partea civilă, domiciliat în localitatea, nr. 1272, jud. A; - 5,000 (cincimii) Euro cu titlu de daune morale, către partea civilă, domiciliat în localitatea, nr. 1272, jud.
Prin aceeași sentință s-a respins ca tardivă acțiunea civilă formulată de părțile vătămate și.
s-a dispus obligarea asiguratorul Societatea de asigurare "- ASIGURĂRI TRANSILVANIA", cu sediul în C-N,-, jud. C, la plata tuturor sumelor indicate mai sus cu titlu de despăgubiri civile în măsura în care aceste sume nu sunt achitate de inculpat.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat sumei de 2700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și în baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile G, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate. În baza art. 50 din Legea nr. 136/1995 fiind obligat și asigurătorul la plata sumei indicate mai sus cu titlu de cheltuieli judiciare în măsura în care această sumă nu este achitată de inculpat.
Pentru a hotărî astfel,prima instanțăa reținut în fapt următoarele:
În data de 4 martie 2006, în jurul orelor 21,30, inculpatul însoțit de martorul, s-a deplasat la un bar din localitatea, jud. A, în speță "", unde a consumat o bere, după cum rezultă din declarațiile martorei a (fila 52 dosar) și martorului (fila 54 dosar).
în jurul orelor 04,00, martorul (fila 74 dosar urmărire penală), i-a solicitat inculpatului să îl transporte până la locuința sa din localitatea, jud. A, inculpatul fiind de acord cu această solicitare.
Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, martorul așezându-se pe bancheta din spate, iar martorul pe scaunul din dreapta față. Inculpatul a condus autoturismul pe DJ 709 D, din localitatea până în localitatea unde l-a lăsat la domiciliu pe martorul. Datorită faptului că martorul era în stare de ebrietate acesta a adormit pe bancheta din spate. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului de la fila 14 dosar urmărire penală, rezultă că la acea dată și oră, carosabilul era uscat, iar în ce privește condițiile meteo, cerul era înnorat.
După ce l-a lăsat în localitatea pe martorul, după cum s-a reținut în rândurile de mai sus, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului, martorul fiind în continuare pe bancheta din spate și a pornit pe drumul de întoarcere spre localitatea pe DJ 709
Datorită neatenției și neadaptării vitezei de deplasare a autoturismului la condițiile de drum impuse de distanța de vizibilitate frontală de care a dispus în condițiile rulării la lumina de întâlnire a farurilor, la aproximativ 120 metri de borna kilometrică pe care este menționat " 2 km", inculpatuș l-a surprins și accidentat mortal pe victima G care se deplasa regulamentar în calitate de pieton, dinspre localitatea spre localitatea, pe partea a drumului având ca reper direcția sa de deplasare. Victima a fost lovită din față, cu colțul din partea dreaptă a autoturismului, iar apoi proiectată în partea dreaptă a parbrizului după care preluată pe partea laterală dreaptă și izbită de portiera din dreapta spate, după care aruncată în afara carosabilului, la 0,90 metri de marginea acestuia. Această stare de fapt este confirmată de raportul de expertiză criminalistică nr. 167/25.10.2007 (filele 37-44 bis dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.- din 23.06.2006 (filele 46-47 dosar urmărire penală) și raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 25.05.2006 (filele 53-59 dosar urmărire penală).
După cum rezultă din concluziile raportului de autopsie nr.68/B/1 din 07.03.2006 (fila 64-65 dosar urmărire penală), moartea victimei Gaf ost violentă și s-a datorat hematomului subdural temporal drept, cu efect de masă asupra encefalului, consecutiv unui traumatism cranio-cerebral, cu contuzia emisferelor cerebrale și a trunchiului cerebral, fractura oaselor nazale și a ramurii drepte a mandibulei, asociat cu un traumatism cervical, abdominal și locomotor. Conform aceluiași act medical aceste leziuni au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure printr-un mecanism complex de lovire - proiectare - cădere în cadrul unui accident de circulație.
Inculpatul a oprit autoturismul la 195 metri de locul unde a fost proiectată victima, după care a coborât și s-a deplasat pe jos până la locul impactului. Această stare de fapt este confirmată atât de declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală cât și din declarația martorului (fila 54 dosar), martor care s-a trezit ca urmare a impactului cu victima.
Inculpatul a luat o porțiune din de protecție față pe care era montat numărul de înmatriculare care s-a rupt și a căzut pe carosabil în urma impactului cu victima, iar cu aceasta în mână s-a deplasat la autoturism, a pus-o în portbagaj, după care și-a continuat deplasarea spre unde l-a lăsat pe martorul.
Instanța nu a putut reține apărarea inculpatului potrivit căreia a avut reprezentarea că a lovit un animal, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică nr. 167/25.10.2007 (filele 37-44 bis dosar urmărire penală), inculpatul, în condițiile în care rula la lumina farurilor pe faza de întâlnire ar fi trebuit să observe victima într-o distanță de aproximativ 30 de metri. Chiar dacă s-ar presupune că nu a observat victima anterior momentului impactului, instanța apreciază că atât timp cât aceasta a fost preluată pe, a spart cu corpul parbrizul și geamul portierei dreapta spate, inculpatul a putut să constate că nu era vorba de un animal.
Mai mult după cum s-a reținut, inculpatul a coborât din autoturism imediat după producerea accidentului.
Instanța reține din declarația inculpatului de la fila 88 dosar urmărire penală că la acel moment"se vedea destul de bine". Aceste condiții de vizibilitate sunt confirmate și de martorul (fila 54 dosar), care arată în fața instanței că"afară nu era chiar întuneric".Instanța constată că inculpatul găsește cu ușurință porțiunea din de protecție a autoturismului, însă pretinde că nu a văzut victima deși în mod cert porțiunea din bară recuperată avea o dimensiune considerabil mai redusă decât corpul victimei.
Instanța apreciază că preocuparea și intenția inculpatului a fost de a recupera porțiunea din de protecție față pe care era montat numărul de înmatriculare care s-a rupt și a căzut pe carosabil în urma impactului cu victima, pentru a îngreuna o eventuală încercare de descoperire a autoturismului de către organele de cercetare penală. Inculpatul nu a depus eforturi pentru a cerceta zona în căutarea victimei sau pentru a verifica dacă aceasta mai este în viață.
Inculpatul și-a continuat deplasarea și ajuns acasă a introdus mașina în curte iar apoi s-a culcat. În jurul orei 8,00, inculpatul a discutat cu tatăl său și i-a spus că a lovit între și un animal și că urmează să meargă la poliție pentru a primi dovadă pentru reparație. În timpul discuțiilor însă, deși a cunoscut că a lovit anterior un om cu autoturismul și l-a lăsat probabil mort pe șosea, a consumat aproximativ 150 ml Ť. după cum rezultă din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din declarațiile martorului din faza de urmărire penală.
În urma cercetărilor efectuate la fața locului și începută de către lucrători din cadrul IJP A - Serviciul Poliției 9 s-a stabilit că victima a fost lovită de un autoturism de culoare galbenă, astfel că au fost ridicate de pe carosabil urme de vopsea (fila 60 dosar urmărire penală) și au început cercetările pentru identificarea proprietarului autoturismului. Investigațiile efectuate în zonă de către polițiști au dus la martorul (tatăl învinuitului), astfel că polițiștii s-au deplasat la domiciliul acestuia din,-, unde în curtea locuinței au găsit autoturismul avariat (fila 24-30 dosar urmărire penală). În urma examinării acestuia și comparării bucăților din de protecție ridicate de la fața locului cu găsită în autoturism, asocierea vopselei autoturismului cu aceea ridicată de la fața locului, precum și în baza declarațiilor învinuitului și a tatălui său, s-a stabilit cu certitudine că autoturismul respectiv a lovit victima.
Inculpatul a fost condus de polițiști la Spitalul Clinic Județean A unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii nivelului alcoolemiei din sânge. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.185/A/5 din 06.03.2006 învinuitul a avut în data de 05.03.2006 la ora 10,25 o alcoolemie de 0,50 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 11,25 o alcoolemie de 0,30 g/l alcool pur în sânge.
Instanța a constatat, având în vedere raportul de expertiză criminalistică nr. 167/25.10.2007 (filele 37-44 bis dosar urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.- din 23.06.2006 (filele 46-47 dosar urmărire penală) și raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 25.05.2006 (filele 53-59 dosar urmărire penală) că în ce privește culpa în producerea accidentului și decesul victimei, acesta aparține în exclusivitate inculpatului care nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum și vizibilitate existente astfel încât să poată rămâne în permanență stăpân pe autovehiculul pe care îl conducea și să îl controleze în orice situație, încălcând astfel dispozițiile art. 48 alin. 1 din OUG 195/2002.
Declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală se coroborează parțial cu această stare de fapt, inculpatul nerecunoscând însă săvârșirea faptei, susținând în permanență că nu a realizat că a lovit un om. În fața primei instanțe, inculpatul s-a prevalat de dreptul său de a nu face nici o declarație, aspect consemnat în încheierea din data de 14 mai 2008 (fila 44 dosar).
În dosar s-au constituit părți civile, numiții G, și.
Instanța reține de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 84 din dosarul de urmărire penală.
În drept prima instanțăa arătat că, fapta inculpatului care a condus autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, cu o viteză neadaptată la condițiile de drum și întrând în impact cu pietonul G, accident în urma căruia acesta din urmă a decedat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de dispozițiile art. 178 alin. 2 Cod penal. Fapta inculpatului a fost săvârșită în modalitatea culpei fără prevedere, prevăzute de art.19 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod penal, culpa inculpatului rezultând din nerespectarea dispoziției legale sus-menționate.
Fapta inculpatului care ulterior impactului a părăsit locul accidentului, deși cunoștea că a produs cel puțin vătămarea integrității corporale a unei persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei de către conducătorul unui vehicul angajat într-un accident de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea unei persoane sau vătămarea integrității corporale a unei persoane, prevăzută de art. 89 alin. 1 (fost art. 81 alin. 1) din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului care după producerea accidentului a consumat la locuința sa o cantitate de 150 ml. de Ť. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de alcool după producerea unui accident de circulație de pe urma căruia a rezultat moartea unei persoane, până la testarea alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice, prevăzută de art. 90 alin. 1 (fost art. 82 alin.1 ) din OUG 195/2002.
Motivele de apel:
Împotriva sentinței penale nr.2209/17.09.2008 a declarat apel în termen inculpatul, invocând oral motivele respectiv: - caracterul disproporționat al pedepselor față de gravitatea faptelor, aplicarea unui spor mult prea mare și greșita individualizare a executării pedepsei. Inculpatul a mai arătat că nu a cunoscut împrejurarea că a lovit un om.
Împotriva aceleași sentințe a declarat apel și asiguratorul SC - Transilvania SA C, care nu a indicat motivele.
Prin DP nr. 46/2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b) Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și asiguratorul - Asigurări Transilvania SA C - împotriva sentinței penale nr. 2675 din 5 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad și în consecință menține hotărârea atacată.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost admisă cererea formulată de partea civilă G personal și în calitatea de reprezentant al minorilor și și în consecință a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul și asiguratorul la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
Împrejurarea că mașina inculpatului este cea care a accidentat partea vătămată a rezultat din declarațiile inculpatului coroborate cu raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr.- din 23.06.2006 (filele 46-47 dosar urmărire penală) și raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 25.05.2006 (filele 53-59 dosar urmărire penală).
Culpa în producerea accidentului, constând în neatenția și neadaptarea vitezei de deplasare a autoturismului la condițiile de drum impuse de distanța de vizibilitate frontală de care a dispus în condițiile rulării la lumina de întâlnire a farurilor, aparține inculpatului, aspect dovedit prin raportul de expertiză criminalistică nr. 167/25.10.2007 (filele 37-44 bis dosar urmărire penală).
Fapta de părăsire a locului accidentului deși cunoștea că a produs cel puțin vătămarea integrității corporale a unei persoane, a fost dovedită prin procesul verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că identificarea conducătorului auto s-a făcut în baza declarației tatălui inculpatului, coroborată cu declarația inculpatului și a martorilor.
Fapta inculpatului de consum de alcool după săvârșirea accidentului a rezultat din declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din declarațiile martorului coroborate cu buletinul de analiză toxicologică.
S-a constatat că în mod corect prima instanță a coroborat probele administrate, a stabilit starea de fapt și incidența normelor incriminatoare.
Cu privire la motivele de apel invocate de inculpat, tribunalul a constatat că, principalele critici ale inculpatului vizează modul de individualizare al pedepselor, respectiv: caracterul disproporționat al pedepselor, aplicarea unui spor prea mare, necunoașterea că a accidentat un om și greșita individualizare a executării pedepsei.
Tribunalul a constatat că prima instanță a motivat criteriile generale de individualizare prin prisma art.72 Cod penal și apreciat în concret gradul de pericol social al faptei reflectat în obiectul juridic special al normelor juridice lezate respectiv, viața persoanei și siguranța circulației. Totodată a ținut cont și de persoana inculpatului care nu este cunoscută cu antecedente, respectiv de gravitatea faptelor comise reflectată în disprețul față de viața unei persoane, care a rămas pe marginea drumului timp de 4 ore de la accident, preocuparea inculpatului fiind de a-și asigura scăparea și de a împiedica organele de cercetare prin consumul ulterior de alcool să stabilească concentrația de alcool în sânge la momentul săvârșirii faptei.
Analizând legalitatea pedepselor aplicate de Judecătoria Arad, tribunalul a reținut că limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta incriminată prin 178 alin.2 Cod penal pedeapsa este de la 2 la 7 ani, iar pentru art.89 alin.1 și 90 alin.1 din OUG nr.195/2002 limitele sunt închisoarea de la 2 la 7 ani și respectiv de la 1 la 5 ani închisoare. În raport de aceste limite, pedepsele stabilite de prima instanță - 3 ani pentru art.178 alin.2, 3 ani pentru art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și 1 an pentru art.90 alin.1 din OUG nr.195/2002, respectă principiul legalității. Cu privire la temeinicia acestora, tribunalul a constatat că în ce privește gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat în raport la importanța valorilor specifice ocrotite prin norma de incriminare și modalitatea efectivă de săvârșire a infracțiunilor, acestea prezintă un grad ridicat de pericol social. În ce privește modalitatea de săvârșire, deși inculpatul a invocat că nu a cunoscut împrejurarea că a lovit un om, tribunalul a constatat că susținerile sunt nefondate. Prin aceste apărări inculpatul vinovăția sa în comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și a consumului de alcool ulterior producerii accidentului, invocând lipsa unuia din elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Din dinamica producerii accidentului, rezultă că victima a fost preluată pe, a spart cu corpul parbrizul și geamul portierei dreapta spate, dimensiunile corpului fiind inconfundabile în raport de cele ale unui animal. Mai mult, acesta a coborât din mașina și s-a reîntors în vederea recuperării porțiunii din de protecție pe care era montat numărul de înmatriculare, situație în care acesta cu siguranță a văzut victima. Dar, scopul său a fost îngreunarea identificării autorului, iar nu preocuparea pentru viața și sănătatea unei persoane, victimă a neglijenței sale în conducerea un autovehicul.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit în mod legal pedepsele între limitele speciale, a procedat la o individualizare temeinică în raport de persoana inculpatului reținând conduita pe parcursul procesului penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală, pedepsele stabilite fiind orientate sau egale cu minimul special prevăzut de lege, iar urmare a concursului de infracțiuni i-a fost aplicat un spor de 1 an închisoare. Cu privire la legalitatea aplicării sporului, tribunalul a constatat că au fost respectate dispozițiile art.34 alin. ultim, nefiind depășit totalul pedepselor. Aplicarea sporului de pedeapsă a fost temeinică avându-se în vedere natura și numărul faptelor comise, împrejurarea că părăsirea locului accidentului și consumul de alcool după săvârșirea faptei au avut ca scop împiedicarea stabilirii împrejurărilor în care a avut loc infracțiunea de ucidere din culpă. Pentru aceste considerente motivele de apel invocate de inculpat sunt nefondate, prima instanță dând corect eficiență regulilor prevăzute de art.34 lit.b) Cod penal.
Cu privire la susținerea că prima instanță a făcut o greșită individualizare a executării pedepsei, tribunalul a constatat că aplicarea dispozițiilor privitoare la suspendarea executării pedepsei prevăzute de art.81 Cod penal și art. 861Cod penal nu era posibilă, pedeapsa aplicată pentru concursul de infracțiunii fiind mai mare de 2 ani, respectiv mai mare de 3 ani. De asemenea, nu erau îndeplinite nici condițiile privitoare la condițiile de aplicare a executării pedepsei la locul de muncă, conform art.867Cod penal.
Față de cele arătate, tribunalul în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b) Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul, declarat de inculpatul.
Cu privire la apelul declarat deasiguratorul - AsigurăriTransilvania SA C, s-a constatat că nu au fost formulate motive de apel. Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că acțiunea civilă a fost soluționată de prima instanță cu respectarea dispozițiilor legale în materie, privind vinovăția și fapta ilicită - elemente mai sus detaliate, precum și întinderea prejudiciului și raportul de cauzalitate. Prima instanța a reținut că victima era fiul și respectiv fratele părților civile, care au fost puternic afectate pe plan social și familial. Tribunalul a constatat că s-a avut în vedere cât de strânse erau relațiile între victimă și fiecare parte civilă, daunele morale fiind acordate în considerarea suferințelor inerente pentru părinții care pentru restul vieții vor purta suferința pierderii copilului, iar celelalte părți civile pierderea fratelui. De asemenea, s-a avut în vedere și principiul disponibilității ce guvernează raporturile civile precum și limitele despăgubirilor ce puteau fi acordate în raport de dispozițiile legale. Față de aceste motive, tribunalul a respins ca nefondat și apelul declarat de asigurator și va menține hotărârea primei instanțe.
În baza art.193 Cod procedură penală tribunalul a admis cererea formulată de partea civilă G personal și în calitatea de reprezentant al minorilor și și în consecință a obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpatul și asiguratorul la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Apelul declarat de inculpat și asigurator a fost respins astfel că în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală aceștia au fost obligați la plata către stat a câte 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs peste termen inculpatul care nu a fost motivat în scris dar atât inculpatul cât și apărătorul alea au solicitat admiterea acestuia el fiind declarat în termenul de 10 zile după ce i s-a primit comunicat hotărârea instanței de apel. Pe fond solicită reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510, al.21cpp se constată că recursul inculpatului este tardiv pentru următoarele considerente:
Din conținutul deciziei apelate rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbaterile care au avut loc la Tribunalul Arad cu ocazia judecării cauzei în apelul declarat de inculpat și societatea de asigurare - Asigurări Transilvania SA
Potrivit prev. art.363 al.3 cpp pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul de 10 zile de declarare a apelului curge de la pronunțare.
În raport cu prevederile menționate mai sus având în vedere că inculpatul a fost prezent atât la dezbateri cât și la pronunțare nu mai poate susține că a avut cunoștință de hotărârea pronunțată în apel abia după comunicarea acesteia.
De asemenea nu sunt incidente nici prev. art. 365 cpp pentru a putea fi declarat un apel peste termen și nici prev.364 cpp de repunere în termen care cere condiția dovedirii existenței unei cauze temeinice de împiedicare în declararea apelului, în timpul prev. de lege, ceea ce inculpatul nu a făcut.
Prin urmare, în baza art. 38515, pct. 1 lit. a cpp se va dispune respingerea recursului ca tardiv.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1, lit.a p Cod Penal, respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 46/2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/16.04.2009
Dact: 2 exempl/22 Aprilie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
