Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 396/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALA NR. 396/
Ședința publică din data de 29 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpat - domiciliat în municipiul C,-, -V 44, Sc.B, Ap.28, județul C, inculpat - domiciliat în localitatea,-, - Sc.1, Ap.20, județul C, și partea responsabilă civilmente" " SRL- cu sediul în municipiul C,-, -0, Ap.16, județul C, împotriva sentinței penale nr.1015/P din data de 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.546 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.178 Cod penal și art.184 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 25 iunie 2009, când curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 26 iunie 2009 și respectiv la 29 iunie 2009, când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr. 1015/P din 11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-, în baza art.334 pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul prin rechizitoriu din infracțiunea la protecția muncii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal în prev. de art.38 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.178 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.c Cod penal pentru infracțiunea de ucidere din culpă, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.03.1959 în com. jud. domiciliat în C-, Bl.44 A,.28 jud., la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art.184 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74-76 lit.e Cod penal pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă (parte vătămată ), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 38 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.74-76 lit.e Cod penal pentru infracțiunea la protecția muncii, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și b Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal în referire la art.64 lit.a,b, c și e Cod penal.
În baza art.178 alin.2 și 5 Cod penal pentru infracțiunea de ucidere din culpă, a fost condamnat inculpatul, CNP - -, fiul lui și, născut la 13.10.1963 în județul C,domiciliat în str.- nr.23, - 7,.20 jud.C, - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.184 alin.1 și 3 Cod penal pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă (parte vătămată ), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.85 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată (art.77 alin.1 teza a II a din nr.OUG195/2002) - pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unor remorci neînmatriculate), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și b Cod penal și art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 Cod penal în referire la art.64 lit.a,b, c și e Cod penal.
S-a constatat că inculpatul - are o culpă de 40%, iar inculpatul G are o culpă de 60% la producerea accidentului.
În baza art.14-16.pr.pen. rap. la art.998, 1000 alin.3 și 1003 cod civil și art.50 din Legea nr.136/1995, au fost obligați inculpații G și - în solidar, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente C: SRL C și cu asigurătorii - ASIGURĂRI - Sucursala B și ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ- S:A B (aceasta din urmă în limita sumelor asigurate stabilite conform poliței de asigurare nr.-/16.04.2004)la plata de despăgubiri civile, în raport de culpa fiecăruia la producerea accidentului, după cum urmează:-15.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale și 25.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă;-12.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale și 30.000 lei cu titlul de daune morale către părțile civile, - și -;
-13.510 lei cu titlul de daune materiale și 30.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă;-30.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost respinsă - ca neîntemeiată - acțiunea civilă față de partea responsabilă civilmente B - Sucursala
În baza art.193 pr.pen. au fost obligați inculpații G și - în solidar, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente C: SRL C la plata către partea civilă a sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații G și -, acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente C: SRL C, la plata către stat a câte unei sume de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr.2904/P/2004 din 7 decembrie 2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- G pentru infracțiunile prevăzute de dispozițiile: - art.178 alin.2 și 5 Cod penal; - art.184 alin.1, 3 Cod penal (în dauna părții vătămate ) cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal; - art.77 alin.1 teza a II a din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
- pentru infracțiunile prevăzute de dispozițiile: - art.178 alin.2 și 5 Cod penal;- art.184 alin.1 și 3 Cod penal (în dauna părții vătămate ) cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal; - art.36 din Legea nr.90/1996, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi inculpați pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 lin.1 și 3 Cod penal față de părțile vătămate și, întrucât aceștia au refuzat să se prezinte la SML pentru a fi examinați în vederea stabilirii numărului de zile de îngrijiri medicale necesar pentru vindecare leziunilor suferite în urma accidentului de circulație produs de cei doi inculpați, în lipsa acestora nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
S-a reținut că la data de 19.11.2004, inculpații și HG, din culpă, împreună, au produs un accident de circulație soldat cu moartea a cinci persoane și cu vătămarea corporală a altei persoane, căreia i-au provocat leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
În sarcina inculpatului s-a reținut și că, în calitate de șofer aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a respectat normele de protecție a muncii specifice acestei activități, producând un accident de circulație soldat cu moartea numitei -, taxator, aflată și ea în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, în sarcina inculpatului HG s-a mai reținut că la data de 19.11.2004 a condus pe drum public 2 remorci neînmatriculate în circulație.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr- (număr în format vechi 6292/19.12.2005).
Procedând la judecarea cauzei, instanța a audiat: pe inculpații - și G, pe părțile vătămate și, pe martorii, -, -, -, pe martorele și - - audiate la cererea părții civile, pe martorii și G - audiați la cererea părții civile, pe martorul, audiat în apărarea inculpatului - și pe expertul .
Pe baza probelor adminJ.,prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În luna noiembrie 2004, inculpatul HG era tractorist la Societatea Națională Îmbunătățiri Funciare B - Sucursala C ( - ), iar inculpatul - era șofer la " -" C și efectua transporturi de persoane cu microbuzele aparținând societății.
La data de 19 noiembrie 2004, în jurul orelor 17, 30, inculpatul HG, la solicitarea martorei, a plecat cu un tractor U 650 cu nr. de înmatriculare - cu două remorci neînmatriculate în circulație, din orașul către localitatea, pentru a-i transporta martorei mai multe bunuri mobile ale acesteia (obiecte de mobilier). După încărcarea mobilierului, obloanele remorcilor au fost asigurate. În cabina tractorului a urcat și martora care s-a deplasat împreună cu inculpatul pe toată distanța parcursă de acesta. De menționat că acest transport se efectua de către inculpatul HG în mod nelegal, fără aprobarea conducerii unității la care lucra, fiind efectuată în afara programului de lucru.
Înainte de plecarea în cursă, martorul -, la solicitarea inculpatului HG, a reparat sistemul de iluminare al tractorului și al remorcilor, astfel încât atunci când a plecat inculpatul, acesta funcționa. Martorul - a învederat totodată că pe ultima remorcă a ansamblului exista și un triunghi reflectorizant, montat pe oblon. reflectorizante existau și pe preșurile remorcii din spate. Și martora a declarat că, după ce împreună cu nepotul său a încărcat mobilierul, fiind în spatele ansamblului, îi cereau inculpatului G să aprindă luminile din dreapta, respectiv din stânga ansamblului, ocazie cu care au constatat că sistemul de iluminare al ansamblului funcționa în mod corespunzător.
Tot la data de 19 noiembrie 2004, inculpatul -, care efectua în mod obișnuit transport de persoane pe ruta C -, a fost solicitat pentru a efectua o dublură a cursei care pleca pe relația -, astfel încât în jurul orelor 18,30 plecat spre localitatea, cu microbuzul IVECO cu nr. de înmatriculare B-31-, plin de pasageri, fiind însoțit de victima -, taxatoare pe acel mijloc de transport, aflată și ea în timpul serviciului.
La un moment dat, inculpatul - a observat cea de-a doua remorcă a tractorului care nu era iluminată și pe care a perceput-o ca pe un obstacol aflat pe carosabil, întrucât se întunecase și, în încercarea de a evita acel obstacol, a accelerat și în același timp a schimbat direcția de deplasare spre stânga, dar nu a reușit să evite impactul cu acest ansamblu, astfel încât, pe DN 3, în zona kilometrului 226-850, dinspre spre, a lovit cu partea din față -dreapta în partea din stânga -spate remorca a doua a ansamblului condus de inculpatul HG, după care a lovit prima remorcă, apoi din stânga a tractorului, după care s-a răsturnat pe partea, în sensul opus de mers, provocând decesul a cinci victime, respectiv, și - și vătămarea corporală a părții vătămate care a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. În accident au mai fost vătămați și martorii și care însă au refuzat să se prezinte la. în vederea examinării medico-legale și care nu au formulat plângere penală în cauză.
Partea carosabilă era acoperită cu asfalt, acesta fiind uscat în timpul și în zona accidentului, având două benzi de circulație, câte una pe fiecare sens de mers. În zona accidentului nu există restricții de circulație, iar partea carosabilă este în aliniament, iar drumul public nu este iluminat.
În cursul urmăriri penale a fost efectuată o expertiză tehnică auto de către expertul tehnic care a stabilit că viteza de deplasare a microbuzului IVECO cu nr. de înmatriculare B-31-, condus de inculpatul -, în premomentul impactului, a fost de 91- 95 km/, adică o viteză medie de deplasare de 25,83 m/s, iar viteza de deplasare a tractorului cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul G în premomentul impactului a fost de 25- 30 km/, adică o medie de 7,64 m/
Cauza producerii accidentului de circulație a constat în deplasarea pe drumurile publice a unui tractor cu două remorci neînmatriculate care nu corespundeau din punct de vedere tehnic (neavând sistemul de iluminare corespunzător), precum și neadaptarea vitezei de deplasare a microbuzului în concordanță cu poziția sistemului de iluminare din față, coroborată și cu neatenția acestui conducător.
S-a arătat că producerea accidentului putea fi evitată de către conducătorul tractorului prin evitarea deplasării pe drumurile publice a tractorului - cu două remorci neînmatriculate și cu defecțiuni la sistemul de iluminare din spate pe timp de noapte. producerii accidentului putea fi făcută și de conducătorul microbuzului, prin adaptarea vitezei de deplasare la condițiile de iluminare din față (poziția farurilor), precum și prin adaptarea unei atenții sporite asupra condițiilor specifice de deplasare.
S- constatat nerespectarea de către cei doi conducători a art.180 pct.3, a art.188 alin.2, precum și a art.143 alin.2 și a art.181 pct.8 din nr.OUG195/2002 și a nr.HG85/2003.
La data producerii accidentului, cei doi inculpați nu consumaseră băuturi alcoolice.
Moartea victimelor, și - a fost violentă și s-a datorat multiplelor traumatisme suferite de acestea în momentul impactului. Leziunile de violență au fost produse prin lovire cu și de corpuri dure, ce datează cu puțin timp anterior decesului și au legătură directă cu cauza morții.
Cu ocazia efectuării cercetării de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă C, s-a stabilit că au fost îndeplinite condițiile cerute de art.24 din Legea nr.90/1996 republicată, precum și cele din Normele Metodologice privind comunicarea, înregistrarea, raportarea și evidența accidentelor de muncă și că evenimentul soldat cu decesul victimei este accident mortal de muncă.
Situația de fapt expusă mai sus și reținută de instanță a rezultat din: procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, schița locului faptei și planșa fotografică, rapoartele de verificare a autovehiculelor implicate în accidentul de circulație, procesul-verbal de constatare a stării tehnice a autovehiculelor, foaia de parcurs pentru autovehicule nr.7274/19.11.2004, foaia de parcurs pentru autovehicule transport marfă nr.94.586, contractul individual de muncă nr.55.404/18.02.2004, procesul-verbal de efectuare a instruirii șoferilor de la SRL în ceea ce privește conducerea preventivă a autovehiculelor ce transportă persoane, procesele-verbale de recoltare a probelor biologice din data de 19.11.2004, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2484/23.11.2004 și 2485/23.11.2004 eliberate de C, adresa nr.- a Compartimentului Regim Permise de Conducere și Certificate de Înmatriculare a Vehiculelor C din care rezultă că remorca cu seria șașiu 56329 nu figurează în evidența autovehiculelor înmatriculate cu numere noi, adresa nr.8678/24.11.2004 a Inspectoratului Teritorial d e Muncă C din care rezultă că inculpatul - și victima - figurează înregistrați în evidențe cu contracte individuale de muncă încheiate în datele de 01.03.2004 și, respectiv 08.11.2004, rapoartele de constatare medico-legale nr.639/2, 636/2, 634/2, 632/2, 633/2 din 08.12.2004 eliberate de SML C, certificatul de deces seria - nr.- eliberat la 20.11.2004 de Primăria comunei, certificatele medicale constatatoare ale decesului nr.632/2, 636/2, 639/2, 634/2 și 633/2 din 20.11.2004, plângerile și declarațiile părților vătămate, și, rapoartele de constatare medico-legală nr.134/AC din 11.07.2005 eliberat de SML C, declarațiile martorilor, a-, -, --, -, declarațiile părților civile, raportul de expertiză tehnică auto efectuată de expertul tehnic ing. și cu declarația acestui expert dată în instanță, documentația întocmită cu ocazia efectuării cercetării specifice de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă C (filele 174-230 dosar de urmărire penală), coroborate cu declarațiile inculpaților - și G care au recunoscut - în parte - comiterea faptelor.
Astfel, martora declarat că a încărcat mobilierul în cele două remorci ale ansamblului condus de inculpatul HG împreună cu nepotul său, fiind ajutați și de alți vecini. Învederează că au asigurat obloanele remorcilor în mod corespunzător, iar înainte de plecarea în cursă inculpatul HG împreună cu nepotul său au verificat sistemul de iluminare al tractorului și al remorcilor, ocazie cu care au constatat că acesta funcționa în mod corespunzător. S-a deplasat împreună cu inculpatul G în cabina tractorului condus de acesta, iar în premomentul impactului se deplasau cu viteză mică, au simțit o izbitură, iar după impact a constat că elementele de semnalizare erau sparte.
Martorul -, coleg de muncă cu inculpatul G, a învederat că la data de 19.11.2004, înainte de plecarea în cursă a reparat sistemul de iluminare al tractorului și remorcilor, astfel că acesta funcționa. Pe oblonul din spate al ultimei remorci era montat și un triunghi reflectorizant, triunghiuri reflectorizante care erau montate și pe preșurile remorcii din spate. implicate în accident circulau în mod obișnuit pe drum negru, acestea nefiind înmatriculate în circulație. A arătat că în jurul orelor 19,00 fost anunțat că inculpatul Gaf ost implicat într-un accident de circulație, s-a deplasat la fața locului și a constatat că stopurile de la remorcă erau sparte. că existau cele necesare (cabluri, prize ), pentru funcționarea sistemului de iluminare al ansamblului condus de inculpatul După HG accident a văzut că stopul aflat pe partea a ultimei remorci fusese spart în urma impactului.
Martorul, mecanic auto la SRL, a declarat că a ajuns la locul accidentului după producerea acestuia, ocazie cu care a constatat că remorca tractorului era prevăzută cu niște stopuri peste care era căzut un oblon, astfel că luminile de la aceste stopuri nu erau vizibile.
Martorul -, șofer la aceeași firmă cu inculpatul -, a arătat că era la autogara din C când a fost anunțat că un microbuz al firmei a fost implicat într-un accident de circulație. S-a deplasat la locul accidentului și a văzut că ultima remorcă a tractorului ce fusese implicat în accident avea oblonul coborât, iar microbuzul era răsturnat. avea stopuri, dar o persoană autorizată aflată la fața locului a afirmat că instalația de iluminare nu era funcțională.
Martorul, șef de garaj la firma la care este angajat și inculpatul -, a învederat că s-a deplasat din C la locul accidentului, unde a ajuns în același timp cu organele de poliție și a fost prezent la cercetarea la fața locului. În prezența sa, inculpatul - a afirmat că i-a apărut în față un tractor în timp ce pe celălalt sens de mers se deplasa un alt autovehicul, astfel că nu a mai putut evita impactul. A văzut că ultima remorcă a tractorului, neînmatriculat, deși avea niște stopuri, nu avea și instalația aferentă acestora, respectiv lipseau firele care ar fi trebuit să facă legătura între stopuri și restul instalației. De altfel, oblonul era căzut astfel că stopurile nu erau vizibile. La circa un km de locul impactului este o trecere la nivel cu calea ferată. Un electrician "-" la solicitarea conducerii, a defectat radiocasetofoanele microbuzelor, întrucât existau reclamații din partea pasagerilor întrucât se ascultau manele. A învederat că la aparatele existente la bordul microbuzelor puteau fi ascultate posturile de radio. A mai arătat că la locul accidentului se afla și un polițist care a afirmat că în acea zi se deplasa de la la și a văzut în trafic tractorul cu remorcile, că ansamblul nu era semnalizat, dar nu s-a putut întoarce din drum pentru că se grăbea.
Martorul, mecanic la firma al cărei angajat era și inculpatul -, a învederat că a fost trimis de societatea al cărei angajat este la locul faptei pentru a constata starea tehnică a microbuzului proprietatea SRL, implicat în accidentul de circulație. Înaintea lui ajunseseră la locul faptei martorii și, șef de garaj la aceeași firmă. A constatat că ultima remorcă nu era semnalizată, iar de la șeful de garaj a înțeles că nu existau legăturile necesare către a doua remorcă care nu avea practic sistem de iluminare. A văzut că pe tractor exista o lumină de semnalizare.
Martorul, șofer la SRL, a învederat că a efectuat o cursă pe relația C -, iar undeva între și a întâlnit un ansamblu format dintr-un tractor și două remorci, încărcate cu mobilier. Ultima remorcă nu avea lumini și nici plăcuțe reflectorizante, iar când a depășit ansamblul, a constatat că pe cabina tractorului erau niște lumini de poziții aprinse. Nu a observat lumini pe niciuna dintre remorci. A văzut ansamblul în amurg. La următoarea cursă când a trecut prin localitatea a constatat că avusese loc accidentul și și-a dat seama că este vorba despre același tractor pentru că a văzut mobilierul împrăștiat peste tot. Când a întâlnit în trafic ansamblul implicat în accident, circula cu o viteză de 60- 70 km/ a putut evita impactul cu tractorul, deși acesta se vedea greu. montate pe microbuze funcționează, cu excepția celor uzate, iar de la spre nu se mai prind bine posturile de radio, motiv pentru care trebuie schimbată frecvența.
Martorul Frățea a învederat că se deplasa la data de 19.11.2004 pe DN 3 din localitatea spre, iar la un moment dat a văzut circulând pe celălalt sens de mers un alt autoturism, motiv pentru care a schimbat faza de drum cu faza de întâlnire, iar când a schimbat din nou faza de întâlnire cu cea de drum, i-a apărut brusc în față un obstacol despre care a observat că era un tractor cu două remorci, nesemnalizat, iar în spatele ansamblului, undeva aproape de axul drumului, se afla o persoană care umbla la unul dintre obloanele ultimei remorci, iar o altă persoană era undeva la mijlocul ultimei remorci, cu fața spre martor. Se deplasa cu o viteză de 60- 80 km/ astfel că atunci când a văzut obstacolul, a redus viteza și l-a ocolit. Martorul a relatat că în momentul în care a întâlnit ansamblul era noapte, iar după circa 10 minute a fost anunțat că a avut loc accidentul de circulație. Nu putut să afirme dacă accidentul a avut loc în locul în care a depășit tractorul sau în apropierea acestuia. Accidentul a avut loc în afara localității, la cca.1,5 km de trecerea la nivel cu calea ferată, spre. Atunci când l-a întâlnit, tractorul era nesemnalizat și avea obloanele ridicate.
Partea vătămată a arătat că se afla în microbuzul condus de inculpatul -, iar după ce au trecut de localitatea, toată lumea era așezată pe scaune, astfel că era liber culoarul microbuzului. Ocupa locul de la gem de pe a treia banchetă din partea a microbuzului, undeva în spatele șoferului, stătea de vorbă cu o femeie și răsfoia niște pliante. În premomentul impactului, nu a observat nici un autovehicul care să se deplaseze pe celălalt sens de mers și nici vreun alt obstacol. La un moment dat a remarcat că în microbuz nu se mai auzea casetofonul. La plecare a observat o ceartă de scurtă durată dintre șofer și una dintre taxatoare, pornită probabil de la casetele audio. A auzit la un moment dat un zgomot puternic, o bubuitură, zgomot de geamuri sparte, iar mai târziu și-a revenit când era în microbuzul care era orientat în sens contrar celei în care se deplasa anterior momentului impactului.
Martorul a învederat că a fost pasager în microbuzul implicat în accident. A călătorit în picioare până în comuna, iar din localitatea de s-a așezat pe penultimul scaun al microbuzului, pe partea a acestuia. A sesizat impactul după zgomot, a fost inconștient și s-a trezit pe câmp. Pe drum a observat că atât taxatoarea, cât și șoferul au umblat la radiocasetofon, dar aceasta s-a întâmplat până în localitatea, mai aproape de. Nu a observat ca în premomentul impactului microbuzul să se fi intersectat cu un alt autovehicul care să fi circulat din sens opus, dar apreciază că după ce a plecat din localitatea, microbuzul a circulat cu o viteză mai mare.
Martorul, care circula în microbuzul implicat în accident, a învederat că după trecerea la nivel cu calea ferată aflată la marginea localității, viteza microbuzului a crescut și că a sesizat că autovehiculul s-a înclinat spre stânga, iar apoi spre dreapta, fapt ce l-a făcut să creadă că este angajat într-o depășire, iar apoi a avut loc impactul. A auzit un zgomot, apoi și-a pierdut cunoștința, iar când s-a trezit le-a văzut pe victimele și pe taxatoarea -, ambii decedați. a stat tot drumul lângă bordul microbuzului, în picioare. În premomentul impactului nu a observat ca de pe celălalt sens să se fi deplasat vreun alt autovehicul.
Martorul, care se afla în microbuzul condus de inculpatul -, a învederat că a circulat de la C spre ocupând ultimul loc pe partea dreaptă, pe diagonală față de șoferul microbuzului în poziție normală, fiind sprijinit pe cotieră spre interiorul mașinii. În premomentul impactului, drumul era liber, iar microbuzul circula cu o viteză de cca. 100 km/, după aprecierea martorului. Nu a observat ca înainte de impact să fi circulat pe celălalt sens de mers vreun autovehicul. Apreciază că pe tot parcursul drumului, inculpatul - a fost neatent, fiind implicat în discuții cu pasagerul care se afla pe scaunul din spatele șoferului și cu taxatoarea, iar la un moment dat l-a văzut umblând la radiocasetofon, încercând să recepționeze postul de radio "", care se prinde mai greu după localitatea.
Martorul - a învederat că se deplasa cu microbuzul condus de inculpatul - de la C spre pe primul loc din partea, în spatele șoferului. s-a intersectat cu un autovehicul care se deplasa pe celălalt sens de mers, mai înainte de momentul impactului, respectiv la cca.500 metri de calea ferată, spre. A remarcat că microbuzul a intrat în coliziune cu ceva, dar nu a văzut remorca. Șoferul a fost atent la drum, nu a discutat cu taxatoarea și nici nu a umblat la radiocasetofon.
Martorul, audiat la cererea inculpatului -, a învederat că la data de 19.11.2004 a plecat în cursă programată pe ruta C -, iar inculpatul - a efectuat dublura acestei curse. În localitatea, în dreptul unei biserici, a sesizat prezența a unui tractor prevăzut cu niște lumini slabe doar pe tractor, nu și pe remorcile care erau încărcate cu mobilier și nu erau luminate. Luminile de pe tractor le-a văzut în momentul în care a depășit tractorul. Accidentul de circulație a avut loc la cca.3 km de locul în care s-a intersectat cu tractorul. Întrucât a efectuat curse în mod regulat pe această, știe că în zona în care a avut loc accidentul apar frecvent obstacole pe șosea, respectiv: utilaje agricole nesemnalizate, căruțe nesemnalizate, persoane aflate sub influența alcoolului. Inculpatul - nu cunoștea ruta pe care a avut loc accidentul, întrucât lucra sezonier.
Expertul tehnic, audiat în ședința de judecată din 17.10.2006, a învederat că nu a văzut decât microbuzul implicat în accidentul de circulație, nu și tractorul, despre care nu a putut afla unde este. A văzut tractorul în noaptea accidentului când a observat că la tractor funcționa sistemul de iluminare, dar la remorci - nu. celei de-a doua remorci era căzut, dar apreciază că în cădere acesta nu ar fi putut să rupă cablurile de alimentare. În mod sigur pe partea sistemul de iluminare al remorcilor nu funcționa cu certitudine, iar în ceea ce privește partea dreaptă a ansamblului, ar fi trebuit să verifice a doua zi, lucru care însă nu a mai fost posibil. nu puteau fi întrerupte din cauza mobilierului căzut, întrucât, pe de o parte, mobilierul a căzut pe partea opusă celei pe care s-ar fi aflat cablurile, pe de o parte, ir pe de altă parte, cablurile sunt protejate întrucât se află sub platforma remorcii. Eroarea maximă în ceea ce privește calculul vitezelor este de maxim 5%, iar viteza se apreciază și în raport de alți parametri decât urmele de frânare, respectiv față de traiectoria autovehiculului. șoferului a fost apreciată în raport de niște indicatori obiectivi indicați în expertiză, declarațiile martorilor la care face referire în expertiză confirmând concluzia rezultată din datele tehnice pe care le-a avut la dispoziție. materiale găsite la locul accidentului nu au confirmat ipoteza că tractorul staționa în premomentul impactului.
În răspunsul la obiecțiuni, același expert cu privire la dotarea sau nu cu instalație electrică a remorcii arată că din verificările efectuate la o remorcă asemănătore, precum și din interpretarea planșelor foto, se observă că între cele două remorci exista un cablu electric, care însă nu definește direct și existența luminilor de poziție în funcțiune la partea din spate. Conducătorul tractorului a declarat că avea în funcțiune sistemul de semnalizare, or sistemul electric prezintă instalații diferite pentru sistemul de semnalizare și independent pentru sistemul de iluminare-poziții, respectiv cabluri diferite.
Cu privire la indicarea manevrei de frânare înainte de impact, expertul a precizat că în astfel de accidente, timpul material existent în astfel de situații nu permite o analiză de fond a posibilităților de evitare a unui impact, în astfel de situații intervenind experiența conducătorului auto coroborată cu o reacție de conservare, astfel că nu se poate aprecia cu certitudine că o manevră de frânare anterior momentului impactului era mai indicată.
S-a constatat, analizând dinamica producerii accidentului și posibilitățile de evitare a acestuia, că determinantă în producerea accidentului a fost deplasarea pe drumurile publice a unui tractor cu două remorci care nu îndeplineau condițiile tehnice de deplasare pe drumurile publice, iar o cauză favorizantă a producerii accidentului a fost viteza de deplasare a microbuzului care a fost mai mare decât cea recomandată în astfel de situații.
Inculpatul HG a declarat că a condus tractorul cu două remorci neînmatriculate pe drum public, de la spre. A învederat că la plecarea în cursă sistemul de iluminare al ansamblului funcționa, întrucât a verificat aceasta împreună cu martorii și -. A învederat că a simțit o izbitură și a constatat că a fost lovit de un microbuz. În timpul impactului, oblonul remorcii din spate a căzut peste lămpile de semnalizare, spărgându-le (mai ales peste cele din stânga), și forfecând firele de la instalația electrică a celei de-a doua remorci. În premomentul impactului era întuneric, accidentul a avut loc pe o porțiune de drum în linie dreaptă, iar drumul era liber, astfel că primul autovehicul a apărut la cca 5 minute de la accident.
În ceea ce privește apărarea inculpatului G, prima instanță a apreciat că este neîntemeiată, sens în care a considerat relevante declarațiile martorilor Frățea, -, și precum și punctul de vedere al expertului tehnic. Acesta din urmă arată că din verificările efectuate la o remorcă asemănătoare, precum și din interpretarea planșelor foto, s- observat că între cele două remorci exista un cablu electric, care însă nu definește direct și existența luminilor de poziție în funcțiune la partea din spate. Conducătorul tractorului a declarat că avea în funcțiune sistemul de semnalizare, or sistemul electric prezintă instalații diferite pentru sistemul de semnalizare și independent pentru sistemul de iluminare-poziții, respectiv cabluri diferite.
A mai învederat că a văzut tractorul în noaptea accidentului când a observat că la tractor funcționa sistemul de iluminare, dar la remorci - nu. celei de-a doua remorci era căzut, dar a apreciat că în cădere acesta nu ar fi putut să rupă cablurile de alimentare. În mod sigur pe partea sistemul de iluminare al remorcilor nu funcționa cu certitudine, iar în ceea ce privește partea dreaptă a ansamblului, ar fi trebuit să verifice a doua zi, lucru care însă nu a mai fost posibil întrucât inculpatul nu a mai prezentat remorca în vederea expertizării. nu puteau fi întrerupte din cauza mobilierului căzut, întrucât, pe de o parte, mobilierul a căzut pe partea opusă celei pe care s-ar fi aflat cablurile, pe de o parte, iar pe de altă parte, cablurile sunt protejate întrucât se află sub platforma remorcii.
Inculpatul - a declarat că la data de 19.11.2004, a plecat din spre localitatea, efectuând o dublură a cursei programate pe această, fiind însoțit de victima -, taxatoare. La un moment dat, după ce a trecut de, spre, s-a intersectat cu un autovehicul care se deplasa pe celălalt sens de mers, motiv pentru care a schimbat luminile de drum cu cele de întâlnire, iar după cca 2-3 secunde i-a apărut în față, pe sensul pe care se deplasa, un obstacol pe care l-a perceput la 1,5- 2,0 metri și având ceva metalic. Inculpatul a ridicat piciorul de pe accelerație și a tras de volan stânga, în încercarea de a evita impactul, dar a acroșat tractorul cu partea dreaptă a microbuzului. Accidentul a avut loc pe o porțiune de drum în linie dreaptă, fără indicatoare de restricție a vitezei, carosabilul era uscat, dar era întuneric. În premomentul impactului, acesta nu era angajat în discuții cu taxatoarea și nici nu manevra butoanele radiocasetofonului, întrucât acesta era defect.
Prima instanță nu a reținut apărările inculpatului -, sens în care a invocat depozițiile martorilor, declarațiile părții vătămate și declarația expertului tehnic.
A apreciat pe baza probelor, că producerea accidentului putea fi evitată de ambii conducători auto, prin evitarea deplasării tractorului cu două remorci neînmatriculate și cu defecțiuni la sistemul de iluminare din spate, pe timpul nopții ( G ) și prin adaptarea vitezei de deplasare la condițiile de iluminare din față ( poziția farurilor) și unei atenții sporite asupra condițiilor specifice de deplasare ( -).
A concluzionat că inculpatul Gaa vut o culpă determinantă, reținând- o în procent de 60 % iar inculpatul -, o culpă favorizantă, în procent de 40 %.
În privința încadrării juridice, prima instanță a reținut:
Fapta inculpatului G, constând în aceea că la data de 19.11.2004 din culpă comună, a produs un accident de circulație soldat cu moartea a cinci persoane, respectiv, și - și cu vătămarea corporală a părții vătămate care a necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de îngrijiri medicale a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 și 5 Cod penal și ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea la protecția muncii, întrucât inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996, față de intervenirea Legii nr.319/2006 cu dispoziții mai favorabile, la termenul de judecată din 19.12.2006, inculpatul -, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii la protecția muncii în sensul reținerii dispozițiilor art.13 Cod penal privind legea penală mai favorabilă, în referire la dispozițiile Legii nr.319/2006, precum și schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul - prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 în infracțiunea prev de art.39 din Legea nr.319/2006, întrucât infracțiunea la protecția muncii a fost săvârșită prin aceeași acțiune ca și infracțiunile de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 și 5 Cod penal și, respectiv, de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal, și în consecință aceasta este săvârșită din culpă, și nu cu intenție.
De asemenea, a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește aceeași infracțiune în sensul înlăturării dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal privind starea de recidivă postcondamnatorie, întrucât conform dispozițiilor art.38 Cod penal, dispozițiile privind starea de recidivă nu sunt incidente în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă.
Deși s-a făcut referire la infracțiunea prev. de art.39 din legea nr.319/2006, s-a constatat că infracțiunea la care inculpatul face referire este cea prevăzută de art.38 alin.1 din Legea nr.319/2006 care prevede o infracțiune la protecția muncii ce poate fi săvârșită atât cu intenție, cât și din culpă, instanța a apreciat că în cererea de schimbare a încadrării juridice inculpatul, în mod eronat a fost indicat numărul. articolului care incriminează infracțiunea prev. de Legea nr.319/2006 ca fiind 39, deși descrierea infracțiunii corespunde celei reglementate de dispozițiilor art.38 din Legea nr.319/2006.
Fapta inculpatului constând în aceea că la data de 19.11.2004, în calitate de șofer aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, din culpă, nu a respectat normele de protecție a muncii specifice acestei activități, producând un accident de circulație soldat cu decesul victimei -, taxator, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constituit infracțiunea la protecția muncii prev. de art. 38 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal.
A schimbat încadrarea juridică față de inculpatul -, din art. 36 din Legea 90/1996, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penala, în art. 38 alin. 1 și teza I din Legea nr. 319/2006, cu aplic. art. 13 Cod penal, pe cale de consecință întrunind starea de recidivă postcondamnatorie.
Reținând dovedite săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților, prima instanță aplicat acestora pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție.
Cu privire la acțiunea civilă în procesul penal, instanța de fond a reținut următoarele:
1- In cursul judecății, la termenul de judecată din 17.01.2006 partea vătămată, tatăl victimei - s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500.000.000.lei Rol, din care 250.000.000.lei Rol cu titlul de dane materila eși 250.000.000.lei Rol cu titlul de daune morale.
2).Partea vătămată, soția victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 500.000.000 lei Rol reprezentând 120.000.000 lei ROL daune materiale (60.000.000 lei Rol reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare și 60.000.000. lei Rol reprezentând contravaloarea pomenirilor ulterioare efectuate pentru victimă ( fila 41 dosar).
De asemenea, a solicitat stabilirea unei prestații periodice pentru cei doi minori rezultați din căsătoria cu victima.
3). Partea vătămată u, mama victimei, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 635.000.000 lei Rol - reprezentând 500.000.000.lei Rol - daune morale, iar 135.000.000 lei daune materiale reprezentând: 50.000.000 lei Rol - cheltuieli de înmormântare, 20.000.000 lei Rol- cavou și 65.000.000 lei Rol - pomenirile ulterioare. A solicitat și obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente și la plata cheltuielilor de judecată.
4). În cursul urmăririi penale, partea vătămată - soția victimei, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500.000.000 lei Rol cu titlul de daune morale. În cursul judecății, nu s-a prezentat în instanță.
5). Partea vătămată a precizat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 150.0000.000 lei cu titlul de despăgubiri materiale și morale.
În cursul judecății, aceeași parte vătămată la termenul de judecată din 14 februarie 2006 declarat că nu mai are pretenții civile de la inculpați și instanța a luat act de această împrejurare.
6). victimei nu au putut fi identificați, nefiind din localitatea, aceasta locuind cu chirie în această localitate, gazda acesteia necunoscându-i rudele, motiv pentru care victima a fost înmormântată prin grija Primăriei, județul
În privința daunelor materiale pretinse de părțile civile, a avut în vedere cele ce urmează:
Cu chitanțele nr.-/05.01.2006 și -/22.11.2004, facturile fiscale nr.-/05.01.2006 și nr. -/22.11.2004, precum și cu declarațiile martorilor și -, partea vătămată a făcut dovada că a efectuat cheltuieli în cuantum de 13.510 lei RON, reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea, cu pomnirile ulterioare, efectuate potrivit tradiției creștine, precum și cu achiziționarea cavoului, al crucii și al gărduțului locului de veci.
Cu declarațiile martorilor și G, partea vătămată a făcut dovada că a efectuat cheltuieli materiale în cuantum de 15.000 lei RON, reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea și cu pomenirile ulterioare efectuate potrivit tradiției creștine.
Partea vătămată, audiat la termenul de judecată din 09.05.2006, a recunoscut că a primit de la partea responsabilă civilmente S:L suma de 47.000.000. lei ROL pentru înmormântare și pomenirile ulterioare efectuate pentru fiica sa. - recunoaște că a primit de la aceeași parte responsabilă civilmente 4 legitimații de călătorie pentru membrii familiei sale, despre care i s-a comunicat că sunt gratuite pentru că altfel nu le-ar fi acceptat.
Instanța reținut că partea vătămată a efectuat cheltuieli în cuantum de 15.000.lei RON, iar partea responsabilă civilmente S:L a contribuit la cheltuielile de înmormântare și cu pomenirile ulterioare, altele decât cele efectuate de partea vătămată, în cuantum de 47.000.0000. lei Rol, potrivit recunoașterii acestuia și a înscrisului de la fila 87 dosar.
În ceea ce privește suma de 54.000.000 lei despre care partea responsabilă civilmente S:L pretinde că ar fi acordat-o părții vătămate în cheltuieli de transport pentru partea vătămată și membrii familiei sale, instanța constatat că partea vătămată nu recunoscut că ar fi primit abonamente în acest cuantum, iar partea responsabilă civilmente nu a făcut dovada suportării acestor cheltuieli, deși sarcina probei îi incumba potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, motiv pentru care nu vor fi reținute.
În ceea ce privește pe partea vătămată -, deși aceasta nu a făcut dovada daunelor materiale pretinse, instanța a apreciat că cererea este întemeiată pentru suma de 12.000 lei RON cu titlu de cheltuieli materiale, fiind un fapt notoriu că acest gen de cheltuieli, respectiv cu înmormântarea și cu pomenirile ulterioare potrivit tradiției creștine, se efectuează în mod obișnuit în cazul decesului unei persoane și că acestea sunt suportate de soție sau rudele apropiate ale defunctului.
S-a constatat că această parte vătămată a pretins și acordarea unor prestații periodice pentru cei doi copii minori rezultați din căsătoria cu defunctul, dar aceasta nu a făcut dovada existenței celor doi minori, a veniturilor obținute de defunctul său soț anterior decesului, și nici a veniturilor stabilite cu titlul de pensie de urmaș de pe urma defunctului pentru cei doi minori, elemente în absența cărora instanța nu poate stabili sumele de bani ce li s-ar cuveni celor doi minori cu titlul de prestație periodică pentru starea de nevoie în care se află ca urmare a decesului tatălui lor.
În ceea ce privește daunele morale pretinse de părțile vătămate, instanța a apreciat că aceste cereri sunt întemeiate în parte - respectiv pentru suma de 25.000 lei RON cu titlul de daune morale pentru partea civilă, pentru suma de 30.000 lei RON cu titlul de daune morale pentru partea civilă, pentru suma de 30.000 lei RON cu titlul de daune morale către partea civilă și pentru suma de 30.000 lei RON cu titlul de daune morale către partea civilă. și sunt justificate de efectul negativ suferit de aceste persoane ca urmare a faptelor ilicite comise de cei doi inculpați, de suferința de ordin afectiv determinată de pierderea suferită prin moartea prematură a victimelor accidentului de circulație, în raport de relațiile de căsătorie sau de filiație existente între victime și părțile civile și de vârsta victimelor.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor, s-a avut în vedere culpa fiecărui inculpat iar în privința inculpatului -, răspunderea civilă a fost angajată în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC " " SRL precum și cu societățile de asigurare SA și SC - ASIGURĂRI A - Sucursala B -
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpații și partea responsabilă civilmente SC " " SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Constanța, reținând aceeași stare de fapt, prin decizia penală nr. 546 din 3 decembrie 2008, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații - și G și partea responsabilă civilmente SC SRL
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați apelanții inculpați și partea responsabilă civilmente la cheltuieli judiciare către stat, respectiv: 40 lei - în sarcina inculpatului G; 40 lei - în sarcina părții responsabile civilmente și 240 lei - în sarcina inculpatului -, din care 200 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța, pentru avocat, sumă ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
In termen legal împotriva hotărârilor pronunțate au declarat recurs inculpații -, G și partea responsabilă civilmente SC SRL
Recursul părții responsabil civilmente vizează nulitatea absolută a sentinței nr. 1015/P din 11 iunie 2008 Judecătoriei Medgidia, întrucât inculpații recurenți, deși au interese contrare, au avut același apărător din oficiu.
Recurentul inculpat - prin avocatul angajat, critică atât sentința Judecătoriei Medgidia cât și decizia din apel ca fiind lovite de nulitate absolută prin încălcarea disp. art. 197 alin. 2 cod pr. penală - inculpații, deși cu interese contrare au avut același apărător.
Recurentul inculpat G prin apărătorul angajat, critică hotărârile pronunțate prin prisma disp. art. 3859pct. 18, 16 și 14 cod pr. penală.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate in raport de criticile formulate cât si din oficiu, curtea constată următoarele:
Cauza a fost soluționată in fond la data de 14 mai 2008 la Judecătoria Medgidia si din practicaua sentinței reținem că, avocatul din oficiu a substituit pe dna av. și a pus concluzii pentru inculpații - și
HGDe asemenea se observă că deși partea responsabilă civilmente SC SRL Caa vut avocat angajat, av., nu apar concluziile nici orale și nici scrise ale acestei părți ( cauza se află in rejudecare după admiterea apelului declarat și de această parte).
- mult, apărătorul din oficiu a pus concluzii și pentru inculpatul lipsă G, încălcând disp. art. 171 alin. 3 cod pr. penală, potrivit cu care, "asistența juridică este obligatorie in cazurile in care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare" si art. 174 cod pr. penală, potrivit cu care " in cursul judecății inculpatul poate fi reprezentat cu excepția cazurilor in care prezența este obligatorie ".
Desemnarea aceluiași apărător din oficiu, numai cu ocazia judecății în fond prin substituirea avocatului inițial desemnat pentru cei doi inculpați, este nelegală cât timp cei doi inculpați au interese contrare, susținând fiecare culpa exclusivă în producerea accidentului.
Față de contrarietatea de interese se impunea desemnarea pentru fiecare inculpat, mai ales că ne aflăm in al doilea ciclu procesual, desemnarea din oficiu a doi avocați, neprocedând in acest fel, curtea a constatat că această situație echivalează cu lipsa de apărare.
Potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penală, se sancționează cu nulitate absolută încălcarea dispozițiilor relative la asistarea inculpatului de către apărător când este obligatorie potrivit legii. Aceste prevederi se referă la asistarea efectivă a inculpatului ceea ce presupune ca apărătorul să pună concluzii, simpla prezență a unui singur apărător din oficiu in substituirea celui desemnat inițial si numai la ultimul termen de judecată când s-a judecat cauza in fond, echivalează cu lipsă de apărare.
In aceste condiții curtea va casa in totalitate hotărârile recurtate iar cu ocazia soluționării in fond a cauzei vor fi analizate si motivele de recurs expuse de inculpați si partea responsabilă civilmente.
Ca atare, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală, art. 3859pct. 6 și 9 cod pr. penală, vor fi admise recursurile declarate de inculpații și partea responsabilă civilmente, se va casa sentința penală nr.1015/P din data de 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a decizia penală nr.546 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și se va dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, Judecătoria Medgidia.
În temeiul art. 189 cod pr. penală, se va dispune plata din fondurile MJ a onorariilor apărătorilor din oficiu, de 75 lei și av., de 300 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală, art. 3859pct. 6 și 9 cod pr. penală;
Admite recursurile declarate de inculpații - domiciliat în municipiul C,-, - 44, Sc.B, Ap.28, județul C, și - domiciliat în localitatea,-, - Sc.1, Ap.20, județul C, și partea responsabilă civilmente" " SRL- cu sediul în municipiul C,-, -0, Ap.16, județul
Casează sentința penală nr.1015/P din data de 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a decizia penală nr.546 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, Judecătoria Medgidia.
În temeiul art. 189 cod pr. penală;
Dispune plata din fondurile MJ a onorariilor apărătorilor din oficiu, de 75 lei și av., de 300 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29 iunie 2009.
Pentru Președinte de complet, JUDECĂTORI,
- - -, aflat în - -
în temeiul art. 312 cod pr. penală
semnează
Președinte de instanță -
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
4 ex./08.07.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
