Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 401/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R O
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECI I NR. 401
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 18.11.1957, domiciliat în B, P-ța -, Bloc 2,.5,. 27, județul B și în B,- F, județul B și asigurătorul SOCIETATEA DE ASIGURĂRI SA, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva deciziei penale nr. 50 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, a fost admis apelul părții civile, domiciliat în, str. - cel M, nr.43, județul P, a fost desființată în parte sentința penală nr. 493 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în latură civilă și pronunțând o nouă hotărâre a obligat inculpatul alături de Societatea de asigurare SC SA, aceasta din urmă cu respectarea plafonului legal, să plătească părții civile suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, 6.000 daune materiale și 1300 lei cheltuieli judiciare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
De asemenea, a fost respinse apelurile declarate de inculpatul și asigurătorul Societatea de Asigurare Unita SA B, ca nefondate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat, aistat de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 24, intimatul parte civilă, asistat de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 28, lipsind: recurentul asigurator Societatea de Asigurări, intimata parte responsabilă civilmente SC Asigurări SA B și intimatul parte civilă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul asigurător Societatea de Asigurări a depus la dosar motivele de recurs.
Curtea, pune în discuția părților rectificarea citativului în sensul că în mod greșit a fost citată în cauză intimata SC ASIGURĂRI SA B întrucât aceasta a fost scoasă din cauză.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, avocat, având cuvântul pentru intimata parte civilă și reprezentantul Ministerului Public, arată că în mod greșit această societate de asigurări a fost citată în cauză.
Curtea, rectifică citativul în sensul că în mod greșit a fost trecută în citativ și citată pnetru acest termen de judecată.
Avocat, pentru recurentul inculpat, avocat, pentru intimata parte civilă și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o culpă comună în producerea accidentului și singura ciritcă adusă acestor hotărâri ar fi proporția de 70 % reținută în ceea ce privește vinovăția inculpatului.
Având în vedere concluziile celor două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, ale căror concluzii au fost reținute de către instanței, față de circumstanțele reale ale producerii accidentului, consideră că proporția culpei ar fi trebuit reținută în cuantum de 50% și cu influență asupra cuantului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul.
În ceea ce privește recursul declarat de asigurător, cu privire la acordarea despăgubirilor civile, lasă la aprecierea instanței.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere solicită respingerea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul parte civilă, cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea ca nefondat, considerând că procentul de 75% în ceea ce privește vinovăția inculpatului la producerea accidentului a fost stabilit corect.
Din punctul său de vedere singurul vinovat al producerii accidentului fiind inculpatul, iar daunele morale au fost corect stabilite în cuantum de 20.000 lei, față de prejudiciul suferit de soțul victimei.
Solicită respingerea recursului inculpatului și asigurătorului, reținându-se că asigurătorul trebuie să răspundă alături de inculpat pentru prejudiciul suferit de partea civilă conform art. 54 din Legea nr. 136/1995.
Solicită obligarea la cheltuieli judiciare conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit în mod corect culpa inculpatului în producerea accidentului, având în vedere întregul ansamblu probator administrat în cauză.
Solicită respingerea recursului inculpatului, ca nefondat, constatându-se ca temeinice și legale hotărârile pronunțate în ceea ce privește culpa inculpatului la producerea evenimentului rutier.
De asemenea, apreciază că și sub aspectul laturii civile Tribunalul Prahovaa soluționat corect latura civilă în ceea ce privește cuantumul daunelor morale și materiale la care a fost obligat inculpatul.
Solicită respingerea recursului asigurătorului, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă enorm fapta, subliniind că circula cu viteză sub limita legală, traficul era intens și nu a avut posibilitatea să evite accidentul, deși a dorit.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 493 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în baza art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.11.1957 în M, județul T, domiciliat în B, str. - -, bloc 2,. 5,. 27, județul B, în municipiul B,- F, județul B, cetățean român, studii superioare, comandant de navă, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal (3 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, art. 999 cod civil și art. 54 din Legea nr. 136/1995 a fost obligat inculpatul alături de asigurător SC SA B, aceasta din urmă în limita plafonului legal, să plătească părții civile suma de 6.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, precum și 1.300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în după-amiaza zilei de 02.07.2006, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare B-26-180-10/11, proprietatea Porche Leasing România, pe, în direcția P-B, în autoturism, pe locul din dreapta față, aflându-se soția acestuia.
În jurul orei 12,45, inculpatul a ajuns în zona km. 102 +533, situată în - cartier unde drumul prezenta câte o bandă de circulație pentru fiecare sens, despărțite de marcaj longitudinal discontinuu, existând o curbă ușoară spre stânga în sensul P-B, nu exista rampă sau și drumul nu prezenta declivități; în continuarea benzii de circulație sens pe sensul P-B exista acostament și lângă acesta o potecă laterală. La data menționată carosabilul era uscat, existând o vizibilitate specifică circulației pe timp de zi.
În acest context, a acroșat cu partea laterală dreapta față pe numita, care se deplasa foarte aproape de zona de delimitare dintre acostament și partea carosabilă, concluzie care rezultă din interpretarea configurației locului și a urmelor accidentului- umbrelă, brățară, geanta și cheile victimei precum și fragmente provenite de la oglinda laterală dreapta a mașinii care au fost găsite pe carosabil iar sacoșele și un pantof au fost găsite pe acostament în vecinătatea liniei continue. Urmare accidentului numita a decedat, iar din verificările efectuate s-a constatat că nici conducătorul auto și nici victima nu au avut alcool în sânge în momentul producerii evenimentului rutier.
Împotriva sentinței a declarat apel în cauză atât inculpatul cât și partea civilă și Societatea de Asigurări Unita SA, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin decizia penală nr. 50 din data de 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost admis apelul declarat de partea civilă, domiciliat în,-, județul P, județul P împotriva sentinței penale nr. 493 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
A fost desființată în parte în latură civilă sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre a fost obligat inculpatul alături de Societatea de Asigurare SC SA, aceasta din urmă cu respectarea plafonului legal, să plătească părții civile suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, 6000 lei daune materiale și 1300 lei cheltuieli judiciare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpatul și Societatea de Asigurare Unita SA B, ca nefondate.
A fost obligat inculpatul apelant la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și alături de Societatea de Asigurare Unita SA B la 600 lei cheltuieli judiciare către partea civilă, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar.
Instanța analizând criticile formulate de partea civilă a constatat că acestea sunt întemeiate numai în ceea ce privește cuantumul daunelor morale acordate în cauză s-a apreciat că sumele acordate cu titlu de daune materiale și de cheltuieli judiciare corespund întocmai probelor existente la dosarul cauzei.
Astfel, în privința cuantumul daunelor materiale, instanța de fond a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosar precum și declarațiile martorului, astfel încât suma de 6000 lei daune materiale corespund atât probatoriilor existente la dosar cât și culpei reținute în sarcina inculpatului de numai 75%.
În privința cuantumului daunelor morale, tribunalul a apreciat că suma de 10.000 lei acordată de instanța de fond este prea mică în raport cu prejudiciul moral al părții civile, prejudiciu determinat de decesul victimei, soția acestuia, de suferința psihică datorată acestuia, motive care sub acest aspect a admis apelul părții civile și a majorat cuantumul de la 10.000 lei la 20.000 lei, menținând în rest cuantumul daunelor morale și cheltuielile judiciare de la instanța de fond.
În raport de cele arătate, tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpatul și în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul acestuia a fost respins, ca nefondat.
De asemenea, și apelul Societății de Asigurare Unita SA a apărut ca fiind nefondat, motiv pentru care, atâta timp cât tocmai dispozițiile legale invocate de acesta, asigurătorul trebuie să răspundă alături de inculpat pentru prejudiciile cauzate părții civile conform art. 54 din Legea nr. 136/1995.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpatul și asigurătorul Societatea de Asigurări Unita SA
Inculpatul în motivarea acestei căi de atac a precizat că reținerea în sarcina sa a procentului de 75% din culpa producerii accidentului, este față de probatoriile admninistrate în cauză, solicitând ca în urma analizării iacestora Curtea să rețină numai o proporție de 50%.
Asigurătorul a solicitat de asemenea, să se rețină în sarcina inculpatului o culpă în procent de numai 50% și în consecință să fie diminuate despăgubirile civile la care a fost obligat în limita a ceea ce a dovedit partea civilă.
În al doilea rând asigurătorul a precizat că nu trebuia obligat de către instanța de fond cât și de cea de apel la cheltuieli judiciare către partea civilă făcându-se referire la disp. art. 22 pct. 6 din Normele de aplicarea ale Legii nr. 136/1995.
Examinând ambele recursuri prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare.
Referitor la culpa inculpatului în producerea accidentului se consideră că aceasta a fost în mod corect stabilită de către instanța de fond și menținută de către cea de apel. Așa cum se observă accidentul a avut loc pe raza localității cartier în momentul în care autoturismul condus de către inculpat, care nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, rula cu viteza legală de aproximativ 62 km/. Această situație denotă faptul că deși pe sensul de mers era destul de lată de 5,10 și inculpatul a respectat toate celelalte condiții de trafic totuși din cauza neatenției, care îi este imputabilă fără putință de tăgadă, a reușit să o acroșeze pe victimă, care se deplasa la limita dinspre carosabil a spațiului de siguranță.
Nici una dintre probatoriile administrate în cauză nu pot dovedi acea "mișcare de intrare în carosabil" a victimei susținută de către inculpat. Contrară acestei afirmații este declarația soțului victimei care a precizat că ambii se deplasau pe spațiul de siguranță, victima fiind cea care mergea în fața acestuia cu cel puțin un pas.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat de către societatea de asigurare, se observă că aceasta invocă împotriva normelor legale izvorâte din Codul d e procedură penală anumite norme ce reglementează aplicarea unei legi.
Contrar celor susținute de către recurentă sunt dispozițiile art. 50 din Legea nr.136/1995 care la alineatul 1 prevăd că "despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de desdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces.". Reținând că normele de aplicare ale acestei legi nu se poate considera că au modificat anumite dispoziții din acest normativ ci doar detaliează aplicarea unora dintre ele, Curtea apreciază că și acest motiv de recurs este nefondat.
Mergând pe aceeași limie a netemeiniciei acestui motiv se poate reține și faptul că normele invocate sunt inferioare ca putere normativă Codului d e Procedură penală pe care nu îl poate astfel modifica și ale cărui dispoziții au fost avute în vedere de către instanțele anterioare.
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală va respinge ambele recursuri ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 alin 2 și art. 193 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 18.11.1957, domiciliat în B, P-ța -, Bloc 2,.5,. 27, județul B și cu reședința în B,- F, județul B și asigurătorul SOCIETATEA DE ASIGURĂRI SA, cu sediul în B,- împotriva deciziei penale nr. 50 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 493 din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă pe fiecare recurent la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat și la câte 350 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/08.05.2008
Red.
Tehnored.
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
-,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
