Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 44/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.44/R/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Virgil Andreieș
JUDECĂTORI: Viorel Virgil Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către părțile civile, și, împotriva deciziei penale nr.291/A/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.și ped. de art.178 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al părții civile, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, partea civilă prin mandatar a asistat de apărător ales, av. Simola, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales al părții civile prin mandatar a, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile, SC SRL și garantul SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul părții civile, solicită admiterea recursului în sensul majorării cuantumului daunelor morale și obligarea în solidar a SC SA alături de inculpat la plata daunelor morale. Astfel, apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Având în vedere că accidentul s-a soldat cu moartea numitului, consideră că daunele morale în valoare de 60.000 lei sunt pe deplin justificate în condițiile în care vinovat de producerea accidentului este inculpatul. De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea privind obligarea în solidar a firmei de asigurări alături de inculpat la plata despăgubirilor către partea civilă, invocând astfel disp.art.49 alin.1 din Legea 136/1995. Menționează că fiica părții vătămate, rezultată dintr-o altă căsătorie, a fost crescută și îngrijită de victimă, acesta constituind un sprijin material și moral pentru ea. Daunele morale acordate de instanța de apel nu sunt proporționate cu suferința pricinuită familiei.
Apărătorul părților civile plăcintar și, solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale recurate în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor judiciare în apel cu titlu de onorariu avocațial. Astfel, prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Turdas -a luat act de retragerea apelului declarat de către inculpat dispunându-se respingerea pretențiilor formulate cu privire la plata onorariului avocațial. Consideră că în mod greșit s-a dispus acest lucru întrucât, chiar dacă inculpatul și-a retras apelul declarat, părților civile li s-a cauzat un prejudiciu prin angajarea avocatului, renunțând la judecarea apelului declarat după angajarea avocatului. Astfel, în baza art.193 pr.pen. rap.la art.998 civil singura soluție legală și temeinică este de admitere a recursului în sensul celor menționate. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind temeinică și legală în ceea ce privește daunele morale, cu toată considerația pentru pierderea suferită cât și cu privire la cheltuielile de judecată deoarece inculpatul și-a retras apelul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursurilor declarate. Astfel, în temeiul art.193 alin.ultim pr.pen. în mod greșit instanța a respins cererea de acordarea onorariului avocațial. În privința recursului declarat de consideră că se impune majorarea daunelor morale și obligarea firmei de asigurări în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate arătând că este dispus să ajute partea vătămată, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.258 din 18.04.2007, pronunțată de Judecătoria Turdas -a dispus, în baza art.178 alin.2 penal cu art.74 alin.2 și art.76 lit.d penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.81 penal, art.82 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 3 ani 6 luni, termen de încercare.
Conform art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art.71 penal, art.64 lit.a,b penal, și conform art.71 alin.5 penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a luat act că partea vătămată SC Auto SRL M C, M, 12, -.16, C - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ, art.999 civ. a fost obligat inculpatul la daune morale: de câte 15000 lei către părțile civile - T, prin a și.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ, art.999 civ. a fost obligat inculpatul la 869,15 lei despăgubiri materiale către partea civilă și s-au respins ca neîntemeiate celelalte pretenții.
În baza art. 14.pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. a fost obligat inculpatul la 82 lei rentă lunară către partea civilă de la data decesului la majoratul minorului sau până la împlinirea vârstei de 25 de ani, dacă se află în continuarea studiilor.
În baza art. 14.pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă a părții civile SC SRL.
În baza art.193 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și s-a respins cererea de acordare de cheltuieli de judecată a părții civile ca neîntemeiate.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a constatat că în cauză a fost citat asigurator SC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că acest inculpat, în data de 04.10.2005, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare -, pe raza loc. din jud.C, a provocat un accident rutier, soldat cu decesul numitului, încălcând art.152 lit.i din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă. Inculpatul nu a arătat care sunt motivele pentru care a declarat apel, învederând ulterior instanței că înțelege să și-l retragă. În apelul său, partea civilă a indicat că motivele sale de apel vizează numai latura civilă a cauzei, astfel: nejustificat prima instanță a acordat despăgubiri materiale numai în cuantum de 869,15 lei, pentru că suma inițială solicitată reprezintă acoperirea creditului luat împreună cu victima, iar în urma decesului nu mai putea suporta plata ratei lunare la acel credit; nu s-au acordat deoarece nu s-au luat în calcul cheltuielile efectuate cu transportul și cu produsele alimentare consumate la înmormântare; daunele morale acordate deprima instanță nu sunt În sumele solicitate, fiind prea mici față de suferințele sale ca soție supraviețuitoare, care a rămas cu un minor În întreținere.
Prin decizia penală nr.291/A din 3 oct.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. s-a admis apelul declarat de partea civilă, împotriva sentinței penale nr.258 din 18.04.2007 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată cu privire la cuantumul daunelor morale acordate apelantei.
Judecând cauza în aceste limite, tribunalul, în temeiul art.14 și 346.pr.pen. art.998 civ. a obligat pe inculpatul să plătească părții civile daune morale în sumă de 25.000 lei RON, respingând restul pretențiilor bănești formulate de această parte civilă.
În temeiul art.369 pr.pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat împotriva aceleiași sentințe penale de către inculpatul.
S-au respins pretențiile formulate de părțile civile și la plata onorariului avocațial.
În baza art.189 pr.pen. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei s-a suportat de la. Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească 120 lei cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționare apelului în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că inculpatul și-a retras apelul, iar cu privire la pretențiile părții civile la obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale reprezentând creditul achitat anticipat, prima instanță a procedat corect și just, respingându-Ie, deoarece chiar dacă a fost un împrumut contractat împreună cu victima, partea civilă a înțeles să-I achite anticipat, fără vreo solicitare din partea creditorului, astfel încât nu poate fi privită acea plată ca fiind în obligația inculpatului. Prin probele testimoniale și dovezile scriptice au rezultat acele sume acordate de prima instanță cu titlu de daune materiale pentru acoperirea cheltuielilor de înmormântare, verificate acele sume de către instanța de apel și s-a ajuns la concluzia că au fost corect stabilite și obligat inculpatul la plata lor de către prima instanță.
Singura problemă, raportat la motivele de apel, sunt sumele stabilite de instanța de fond cu titlu de daune morale către apelantă. Victima accidentului rutier provocat de inculpat a fost soțul părții civile, în urma acestuia rămânând partea civilă și doi fii, toți bucurându-se de sprijinul moral și material al tatălui, respectiv al soțului. În legătură cu natura daunelor morale într-o cauză penală, trebuie menționat că acestea, în principiu, nu se concretizează într-o stare de fapt, ci se mențin la nivelul trăirilor psihice, iar evaluarea acestora, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morală fiind extranee realităților materiale și întinderea ei nu poate fi determinată decât prin aprecieri, desigur nu arbitrar și nu prin operare cu criterii precise, ci doar pe baza unor aprecieri subiective în care rolul hotărâtor îl are posibilitatea de orientare a instanței în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale.
În aceste condiții, instanța de apel a apreciat că suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale vine în întâmpinarea a parte a doleanțelor bănești ale părții civile, respingând restul pretențiilor formulate în acest sens. În limita apelului admis, în temeiul art.14 și 346.pr.pen.art.998 civ. inculpatul a fost obligat să plătească către partea civilă suma de 25.000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs părțile civile și solicitând casarea acesteia sub aspectul neacordării de către tribunal a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial și rejudecând, în urma admiterii recursului să fie obligat inculpatul la plata acestor cheltuieli.
De asemenea a făcut recurs și partea civilă solicitând casarea deciziei iar în urma rejudecării cauzei, să fie majorate daunele morale la suma solicitată de 60.000 lei și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în solidar cu societatea de asigurare.
Analizând recursurile formulate împotriva deciziei, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a acordat 15.000 lei daune morale în favoarea părții civile. Tribunalul în urma admiterii apelului părții civile a majorat în mod justificat cuantumul acestor daune la suma de 25.000 lei. Curtea apreciază că tribunalul a făcut o apreciere corectă a întinderii acestor daune, astfel că nu se impune modificarea deciziei sub acest aspect.
Raportat la solicitarea de a fi obligată societatea de asigurări SC ASIGURĂRI SA în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, Curtea urmează aor espinge ca neîntemeiată, societatea de asigurări neavând calitatea de parte responsabilă civilmente.
Prin Decizia nr.1/2005, Inalta C de Casație și Justiție admițând recursul în interesul legii în aplicarea dispozițiilor art.54 și alin.4 și art.57 din Legea nr.136/95 a stabilit că societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă, iar nu ca parte responsabilă civilmente sau garant al plății despăgubirilor civile.
Prin urmare, nu poate fi obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, singura parte în procesul penal care răspunde alături de inculpat la repararea prejudiciului fiind partea responsabilă civilmente. Însă evident temeiul răspunderii acestei societăți este contractul de asigurare, contract ce este în vigoare și își produce astfel efectele între părțile contractante, răspunderea acestei societăți fiind una contractuală așadar și nu una delictuală,rezultată în urma admiterii acțiunii civile în procesul penal.
Cât privește recursul celorlalte părți civile raportat la cheltuielile de judecată, acesta este fondat.
Astfel, potrivit art.192 proc.pen. inculpatul este obligat să plătească părții civile în caz de condamnare, precum și părții civile căreia i s-a admis acțiunea civilă, cheltuielile judiciare făcute de acestea.
Tribunalul în mod greșit a respins cererea părților civile și la plata onorariului avocațial, cu motivarea că nu au declarat apel în cauză și astfel cererea acestora nu are suport în cauză.
Inculpatul a declarat apel în cauză pe care apoi și l-a retras, însă părțile civile menționate mai sus au angajat apărători tocmai pentru a le reprezenta interesele în apelul formulat de inculpat. În situația în care inculpatul și-a retras apelul, culpa procesuală îi aparține, el fiind cel care a declanșat judecarea căii de atac, astfel că trebuie să acopere cheltuielile de judecată pe care părțile civile le-au făcut cu ocazia soluționării acestei căi de atac.
De altfel, potrivit art.192 alin.3 proc.pen. în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori și-a retras apelul, recursul sau cererea.
De asemenea, potrivit art.193 alin.6 proc.pen. în celelalte cazuri cererea privind restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. va admite recursul declarat de partea civilă și prin reprezentant legal a și va casa decizia doar în ce privesc cheltuielile de judecată în apel și rejudecând sub acest aspect va obliga inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel (a se vedea chitanța de la 32 dos.tribunal).
Va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă. Onorariul avocațial din oficiu pentru inculpați va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. va obliga această parte la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de părțile civile și, prin reprezentant legal, - împotriva deciziei penale nr. 291 /A/3 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o casează doar sub aspectul cheltuielilor judiciare în apel și procedând la rejudecare sub acest aspect, obligă pe inculpatul să plătească părților civile câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
2. Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 291 /A/3 octombrie 2007 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe partea vătămată recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, în recurs, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
04.02.2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
COPIA DECIZIEI PENALE NR. 44/R/22 ianuarie 2008
Admite recursul declarat de părțile civile și, prin reprezentant legal, - împotriva deciziei penale nr. 291 /A/3 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o casează doar sub aspectul cheltuielilor judiciare în apel și procedând la rejudecare sub acest aspect, obligă pe inculpatul să plătească părților civile câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
2. Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 291 /A/3 octombrie 2007 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe partea vătămată recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, în recurs, celelalte cheltuieli judiciare rămânând în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor pronunțate.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008.
Pentru conformitate
grefier
Președinte:Viorel Virgil AndreieșJudecători:Viorel Virgil Andreieș, Iuliana Moldovan Maria
