Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 466/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIEPENALĂ NR.466/

Ședința publică din 01 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Lungu

JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 3: Zoița

Grefier - I

Cu participarea Ministerului Public prin Procuror

Pe rol judecarea recursurilor penale declarate de inculpatul și de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 308/22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect ucidere din culpă (art.178 Cod penal)-

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 72395/2009 și recurenta parte civilă asistată de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 30790/2009.

Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.

Recursurile sunt declarate în termen potrivit art. 385³cod pr. penală și motivate conform art. 385¹⁰cod pr. penală.

Se constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, respectiv avocat.

Totodată, se constată că apărătorul recurentului inculpat, avocat depune motivele de recurs, iar apărătorul recurentei părți civile, avocat, după lecturare, nu solicită un termen pentru studiul acestora.

În temeiul art. 301-302 cod pr. penală, Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri de formulat.

Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită emiterea unei adrese la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, pentru a ne comunica numele procurorului care a analizat temeinicia rechizitoriului (cerere formulată și în apel, dar respinsă), întrucât rechizitoriul nu este verificat de prim procuror, ci de prim procurorul adjunct - fără delegare sau împuternicire, motiv pentru care apreciază că instanța este nelegal sesizată.

Arată că lipsa verificării legalității și temeiniciei rechizitoriului de către prim procuror, invalidează sesizarea instanței, aceasta fiind făcută cu încălcarea unor dispoziții esențiale. Astfel, potrivit regulamentului de ordine interioară al parchetelor - art. 124 al. 4 și 5, prim procurorul îl desemnează pe unul dintre prim procurorii adjuncți pentru a-l înlocui de drept în perioada absenței sale, putând delega dreptul la semnătură numai prim procurorului adjunct, în speța de față neexistând vreo dovada a acestei delegări sau împuterniciri.

Apărătorul recurentei părți civile, avocat, solicită respingerea acestei cereri, întrucât din mențiunea din rechizitoriu nu rezultă că ar fi semnat prim procurorul sau prim procurorul adjunct.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii, întrucât conform încheierii de ședință din 7.11.2008, rezultă că rechizitoriul a fost completat cu mențiunea verificat sub aspectul legalității și temeiniciei potrivit art. 264 al. 3 cod pr. penală, de către dna. prim procuror adjunct, raportat la disp. art. 92 din regulament, care prevăd că atunci când lipsește prim procurorul, înlocuitorul de drept face toate actele.

Avocat precizează că trebuie făcută dovada cu înscrisuri pentru a motiva că s-a verificat de o altă persoană, decât prim procurorul, întrucât nu ne aflăm în situația prev. de art. 284 al. 4 și 5 din regulamentul de ordine interioară.

Curtea analizând și deliberând cu privire la cererea formulată, apreciază că raportat la actele dosarului nu se impune solicitarea altor relații, sens în care respinge cererea.

Aduce la cunoștința inculpatului prevederile art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a da nici o declarație și îi pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea declarația în fața instanței de recurs, aspect consemnat în caietul de ședință al grefierului.

Văzând că nu mai sunt alte cereri, probe, excepții de formulat, în baza art. 385¹¹cod pr. penală constată recursurile în stare de judecată și conform art. 385¹³cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că a formulat recurs pentru următoarele motive:

1. Instanța de judecată nu a fost legal sesizată prin rechizitoriu, fiind incidente disp. art. 385⁹al. 1 pct. 2 cod pr. penală, art. 264 cod pr. penală și recursul în interesul legii -. 9/2008 a, potrivit cu care rechizitoriul trebuie să fie suspus verificării sub aspectul legalității și temeiniciei de către Prim procurorul Parchetul, or în cauza de față, a invocat această excepție și la instanța de fond și în apel, dar care a fost în mod greșit respinsă de ambele instanțe, argumentând că verificarea există, dar nu de prim procuror, ci de doamna Procuror de Secție Judiciar, care prezentă la Judecătoria Medgidia, a făcut mențiunea respectivă pe actul de sesizare al instanței. Pentru acest motiv de recurs, potrivit art. 385¹⁵pct. 2 cod pr. penală, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare.

2. Instanța de fond a pronunțat hotărârea și a motivat sentința, în condițiile în care dosarul se afla pe rolul Tribunalului Constanța, în recursul formulat împotriva încheierii prin care a fost respinsă plângerea împotriva măsurii sechestrului asigurator. Pentru acest motiv de recurs, potrivit art. 385¹⁵pct. 2 lit. c cod pr. penală, în ref. La art. 197 cod pr. penală și 343 și urm. Cod pr. penală, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Medgidia.

3. Instanțele de fond și de apel au dispus în mod greșit condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă; arată că în mod nelegal instanța de fond a respins o probă esențială în apărare, respectiv solicitarea ca experții să formuleze precizări cu privire la locul în care s-a aflat arma și modalitatea de declanșare a focului, având în vedere argumentele dlui. expert criminalist G, dar și pentru a încerca să înlăture posibilitățile cu chestiuni sigure, bazate pe argumente științifice, dar și pe probele de la dosar (declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, actul medico-legal, etc.) în condițiile art. 124 cod pr. penală, raportat și la înscrisul depus la dosar de către C în faza de apel, precum și proba cu o nouă expertiză criminalistică în cauză. Pentru acest motiv, solicită admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare la instanța de apel în vederea administrării acestor probe esențiale în aflarea adevărului și stabilirea corectă a situației de fapt.

4. Față de materialul probator, solicită achitarea potrivit art. 10 lit. e cod pr. penală, respectiv că există una din cauzele care înlătură caracterul penal al aptei, raportat la disp. art. 47 cod penal - cazul fortuit. Instanța de fond a nesocotit declarațiile martorilor, care se coroborează cu declarațiile inculpatului, conform cărora descărcarea armei s-a produs lîn momentul în care autoturismul rula pe raza fermei nr. 8, pe un drum de pământ cu denivelări, fără intervenția mecanică a inculpatului care nu manevra arma în momentul declanșării focului. Arată că varianta expertului este cea corectă, în care se susține că declanșarea armei s-a produs datorită șocului transmis la trecerea cu autoturismul peste zona de drum denivelat.

5. greșita soluționare a acțiunii civile, întrucât instanța de fond a procedat la soluționarea acțiunii civile în mod superficial, cu nerespectarea dispozițiilor privind dovedirea pretinsului prejudiciului moral și material, fără să fie argumentată și motivată soluția de obligare a inculpatului la plata sumei respective, inculpatul cu victima erau colegii de serviciu, inculpatul a ajutat familia victimei cu sume de bani și produse alimentare în valoare de 150.000.000 lei.

Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală și pronunțarea unei hotărâri conform susținerilor din motivelor de recurs.

Avocat, pentru recurenta parte civilă și intimată, în recursul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefundat, astfel:

- pentru primul motiv de recurs, arată că rechizitoriul a fost vizat în limitele prevăzute de lege, iar dacă inculpatul are dubii, există alte căi de a rezolva acesta aspect, sens în care apreciază că nu se impune trimiterea cauzei la procuror.

- Referitor la trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrarea de probe, respectiv lămuririle expertului, nu este utilă și pertinentă, întrucât raportul de expertiză a lămurit toate aspectele cu privire la dinamica producerii accidentului, ara era la inculpat, care în acel moment o încărca și nu se putea descărca accidental; totodată, nici poziția armei indicată de expert nu era posibilă, aceste concluzii nu pot fi contrazise de supozițiile expertului, care și-a exprimat o poziție subiectivă, poziția nu corespunde unghiului de pătrundere a alicelor în corpul victimei.

- Cu privire la solicitarea de achitare a inculpatului, arată că față de probatoriu administrat reiese vinovăția inculpatului, acesta avea permis de portarmă și de vânătoare, iar la acel moment făcea braconaj, astfel încât, prevederile art. 136 din Lg. 253, uzul de armă letală nu poate duce la concluzia unui caz fortuit, inculpatul și-a asumat riscul, iar expertiza nu face referire la cazul fortuit, sens în care nu se impune achitarea.

- Solicită respingerea și cu privire la pretențiile civile, arătând că inculpatul nu a luat legătura cu familia, ci a trimis numai 10.000.000 lei la înmormântare, celelalte susțineri fiind simple afirmații ale martorilor.

În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea deciziei ca legală și temeinică.

În recursul părții civile, pe latură penală, arată că în mod greșit s-a respins cererea de schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de omor cu intenție directă potrivit art. 175 lit. i cod penal, inculpatul era vânător și posesor de permis portarmă, avea cunoștințe în domeniu și îndemânarea necesară, se afla la braconat, dar nu s-au făcut cercetări cu privire la acest aspect, a încălcat dispozițiile Legii 253, și evident a prevăzut că fapta poate avea alte consecințe, decât prinderea lor, astfel încât, chiar dacă intenția era indirectă, a fost corelativă la omor calificat.

Precizează că la fond a solicitat procurorului să dea lămuriri dacă solicită extinderea procesului penal pentru braconaj și folosirea de arme letale, însă instanța nu s-a pronunțat pe această solicitare.

Totodată, instanța a încălcat dreptul la un proces echitabil, s-a preocupat exclusiv în a găsi circumstanțe atenuante inculpatului în referire la modalitatea de executare a pedepsei, respectiv că este căsătorit, că are un copil și că regretat fapta. De fapt, instanța trebuia să analizeze circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, pe care le apreciază ca agravante, referitor la încălcarea normelor cu privire la uzul de armă și braconaj.

Pe latură civilă, arată că nu s-a dat eficiență cererii procurorului din data de 18 mai când a solicitat completarea rechizitoriului cu citarea ca parte responsabilă civilmente a SC - SA, însă instanța a respins această solicitare.

Cu privire la daunele morale, arată că instanța de apel nu a motivat faptul că a redus daunele morale de la 2 miliarde la 500 milioane, apreciind că prima instanța - judecătoria a stabilit corect cuantumul daunelor.

Reprezentantul Parchetului, în recursul inculpatului, solicită respingerea ca nefondat, arată că verificarea și vizarea rechizitoriului poate fi efectuată și de prim procuror și de un delegat al acestuia, dacă primul din motive obiective nu se află la parchet. Referitor la trimiterea la parchet pentru refacerea rechizitoriului, nu se impune, acesta nu este un motiv de recurs în mod expres, hotărârea fiind motivată amplu. Nici trimiterea spre rejudecare pentru administrarea de probe nu se impune, respectiv o altă expertiză, întrucât s-au făcut ample lămuriri și la fond și în apel, iar coroborarea concluziilor se face de către instanță.

Totodată, arată că nu se impune achitarea inculpatului, care a acționat cu mare ușurință, din probe rezultând că în mod corect s-a reținut că arma era în brațele inculpatului, acesta cunoștea procedurile de a păstra arma în siguranță.

Pe latură civilă, arată că în mod corect în apel s-au majorat daunele morale.

Cu privire la recursul părții civile, solicită de asemenea respingerea acestuia ca nefondat, precizând că expertiza criminalistică a stabilit corect că moartea s-a datorat greșelii inculpatului care nu a asigurat arma, coroborat cu expertiza medicală, de unde reiese că direcția de tragere, pe direcția inculpatului, era înainte - înapoi, astfel încât, apreciază că în s-a stabilit vinovăția și s-a aplicat pedeapsa pentru infracțiunea reținută în rechizitoriu. Cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că nu se impunea; pentru infracțiunea de braconaj, nu se impunea extinderea procesului penal, instanța fiind deja sesizată cu rechizitoriu;. De asemenea nici introducerea în cauză a SC - SA nu era necesară, inculpatul nu se afla în relații de prepușenie cu această societate, iar cu privire la daunele morale, apreciază că au fost corect stabilite.

În concluzie, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale.

Avocat, pentru inculpat, în recursul părții civile, solicită respingerea acestuia ca nefundat, arătând că, referitor la extinderea procesului penal, procurorul a precizat că nu face această solicitare. Cu privire la introducerea în cauză a SC - SA, arată că cererea a fost tardivă, sens în care corect a fost respinsă, fiind depășit momentul ascultării inculpatului. Totodată, este nereal că inculpatul se afla la vânătoare, acesta împreună cu victima se deplasaseră pentru a interveni în comiterea unui furt. Există o neconcordanță în răspunsul de la poliția care a ridicat arma, în care se arată că ar fi avut o defecțiune, și concluziile expertizei. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că regretă fapta și achiesează la concluziile apărătorului.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față;

Prin decizia penală nr. 308 din data de 22.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele;

" În baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. admite ca fondate apelurile formulate de inculpatul - - domiciliat în -,-, județul C si partea civila - domiciliată în M,-, -.A,.10, județul C, împotriva sentinței penale nr. 2166/P/05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-.

Desființează sentinta penală apelată și, rejudecând, dispune:

In baza art.81 pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.2 pen..

In baza art.82 pen. fixeaza termen de incercare de 5 ani, care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

In baza art.71 pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b pen.

In baza art.71 alin.5 pen. constata ca pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

In baza art.359 proc.pen. pune in vedere inculpatului dispozitiile art.83 pen. si art.84 pen.

Majoreaza cuantumul despagubirilor civile-daune materiale-la care a fost obligat inculpatul catre partea civila de la 1162,44 lei la 15.000 (cincisprezece mii RON).

Reduce cuantumul despagubirilor civile-daune morale- la care a fost obligat inculpatul catre partea civila de la 300.000 lei la 50.000 lei (cincizeci mii lei RON).

Constata ridicata masura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului, prin decizia penala nr.215/03.03.2009 a Tribunalului Constanta pronuntata in dosarul nr-.

Inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile art.861C.pen. art.862 art.863lit.a,b,c,d pen. si art.864C.pen. art.64 lit.a teza si c pen., dispozitia privind obligarea la despagubiri civile in suma de 300.000 lei daune morale si 1162,44 lei daune materiale si cea privind mentinerea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pentru suma de 302.112.44 lei, luata prin incheierea din data de 10.11.2008 a Judecatoriei Medgidia.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 2166/P din data de 05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, s-a dispus:

S-a admis cererea de reexaminare amendă judiciară formulată de petentul av..

În baza art. 199 cod pr. pen. a fost scutit petentul de plata amenzii de 5.000 lei aplicată prin Încheierea din 14.11.2008.

S-a respins ca nefondată cererea părții vătămate de schimbare de încadrare juridică din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 cod pen. în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 175 lit. e și i cod pen.

În baza art. 178 alin. 2 cod pen.:

A fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 05.06.1974, în loc. B, jud. B, domiciliat în com. Poșta, sat Poșta, jud. B, fără forme legale în loc.,-, jud. C, cetățean român, studii medii, șef departament pază la SC SA, căsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din 20.10.2005.

În baza art. 86¹cod pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86²cod pen.

În baza art. 86³cod pen. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- a - sa se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța la datele ce vor fi fixate de către aceștia;

- b - sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- c - sa comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- d - sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴rap. la art. 83 și 84 cod pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 cod pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată domiciliată în loc. M,-, -. 10, jud.

În baza art. 14-15 și 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civil:

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1162,44 lei cu titlul de despăgubiri materiale și suma de 300.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.

În baza art. 193 cod pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 950 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului prin Încheierea din 10 noiembrie 2008 până la concurența sumei de -,44 - valoarea pagubei.

În baza art. 191 cod pr.pen. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 1.000 lei."

Împotriva aceste hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă.