Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 473/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 473/2008
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor formulate de partea civilă și partea responsabilă civilmente SC SRL - împotriva deciziei penale nr. 134/A/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 2008 prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.162/2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de ped. de art.178 alin.1,2 Cp.;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art.89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal în condițiile art.71 Cp.
În baza art. 81,82 Cp. dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A pus în vedere inculpatului disp. art.83 Cp.
În baza art.71 alin.5 Cp. a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A constatat că inculpatul a consemnat la CEC SA D, cu recipisa nr.-/1 din 16.05.2007 și la dispoziția părții civile, suma de 3.000 lei cu titlu de despăgubiri.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma 4.060,65 lei cu titlu de despăgubiri; suma de 600 lei cheltuieli judiciare și respinge în rest cererea.
A constatat că SC SRL nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
A obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 17.08.2006 în jurul orelor 17,40, inculpatul - deși nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autoutilitarei VW Transporter, cu nr. de înmatriculare -, aparținând de SC " " SRL, pe care a condus-o pe drumurile publice din municipiul
Astfel la intersecția bulevardului 22 cu str.-, după efectuarea virajului la stânga, în timp ce se deplasa pe direcția -, inculpatul a încălcat dispozițiilor art.35 și 56 din OUG nr.195/2002 republicată și ale art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 republicată, motiv pentru care a surprins și accidentat pe victima, care se angajase în traversarea regulamentară a drumului public.
În loc să anunțe de îndată organele de poliție despre producerea accidentului, conform disp.art.77 din OUG nr.195/2002 republicată, inculpatul a preferat să urce victima în mașină și a transportat-o la sediul punctului de lucru din D al SC " " SRL.
Inculpatul a susținut că victima nu avea leziuni externe și i-arfi cerut să nu o ducă la spital, deoarece "s-a săturat de doctori".
Din raportul de constatare medico-legală a reieșit că victima a decedat ca urmare a contuziei și hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral.
Prima instanță a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor materiale ocazionate de înmormântarea victimei și realizarea monumentului funerar în cuantum de 7060,65 lei, din care s-a constatat că suma de 3000 lei a fost consemnată de inculpat la CEC pe numele părții civile ca urmare a refuzului acesteia de a primi ajutor financiar de la inculpat.
Totodată au fost respinse daunele morale ca nedovedite cu motivarea că, deși pierderea unui părinte constituie întotdeauna o dramă pentru membrii familiei, partea civilă este major și se poate întreține singur.
În ceea ce privește calitatea de parte responsabilă civilmente a SC " SRL, instanța a constatat că inculpatul nu a fost angajat cu contract de muncă. Chiar dacă acceptăm ideea că inculpatul a mai prestat în cadrul firmei lucrări în calitate de ajutor montator tâmplărie, tot nu poate fi reținut un raport de prepușenie. Inculpatul declară că fără știrea administratorului a luat autoutilitara și a plecat din incinta societății întrucât trebuia să ajungă la cursurile de șoferie. Prin urmare, autovehiculul nu i-a fost încredințat de către administrator pentru a efectua o cursă în interesul societății ori în legătură cu atribuțiile pe care acesta le-ar fi avut în cadrul ei. Astfel, se va constata că SC " SRL nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, a declarat apel partea vătămată și civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.134/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a admis apelul declarat de partea vătămată, s-a desființat sentința atacată și în consecință a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.02.1984 în Tg. L, jud. M, CNP -, la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. și ped.
de art. 178 al. 1,2 Cp.;
-1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată;
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa ce mai grea de 3 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp. în condițiile art. 71 Cp.
În baza art. 86/1, 86/2 Cp. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În temeiul art. 71 al. 5 Cp. a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale, urmând ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte dispozițiile art. 86/3 al. 1 lit. a -d Cp, încredințând supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cp.
A constatat că SC SRL are calitate de parte responsabilă civilmente.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să plătească părții civile, suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale, respingând în rest pretențiile.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la 7060,65 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 3.000 lei consemnată la CEC SA D, cu recipisa nr. -/1 din 16.05.2007 și la dispoziția părții civile, domiciliat în D, Al.,. 27, se. 2,. 27, jud.
A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
În motivare instanța de apel a reținut că
La data de 17.O8.2OO6, În jurul orelor 17.40, inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoutilitarei VW Transporter, cu nr. de înmatriculare -, aparținând SC " " SRL, pe care a condus-o pe drumurile publice din municipiul De menționat că inculpatul a mai fost sancționat administrativ, anterior, prin două ordonanțe ale procurorului, pentru conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.( a se vedea fișa cazier-43 )
Cu toate acestea, fără a conștientiza pericolul public și fără a aprecia clemența judiciară de care a beneficiat, inculpatul a sfidat în continuare normele legale.
În acest context, la data menționată, la intersecția bd. 22 cu str. -, a încălcat disp. art. 35 și 36 din OUG 195/2002 și ale art. 135 lit."h" din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, motiv pentru care a accidentat-o pe victima, care se angajase în traversarea regulamentară a drumului public.
Deși inculpatul avea obligația de a anunța organele de poliție despre producerea evenimentului rutier, potrivit disp. art. 77 din OUG 195/2002, republicată, inculpatul a urcat victima în mașină și a transportat-o, nu la spital așa cum era corect, ci la sediul punctului de lucru din D al SC " " SRL.
Starea de fapt este susținută de declarația martorului ocular ( 53 ) cel care a anunțat evenimentul rutier intrigat de faptul că inculpatul, după ce a urcat victima în autoturism, s-a deplasat în alt sens decât cel în care se afla spitalul, declarația inculpatului care recunoaște că a lovit-o pe victimă pe trecerea de pietoni și că a conclus autoturismul fără a poseda permis de conducere, martora, prietena inculpatului și cea căreia inculpatul i-a relatat faptul că a lovit-o pe victimă în timp ce conducea autoturismul, precum si celelalte declarații date in prezenta cauza.
Nu se poate reține insa apărarea inculpatului in sensul că victima a refuzat internarea sau tratamentul în condițiile în care aceasta a fost victima unui accident rutier cu, contuzie cerebrală medie spre gravă, comă gr. II/III, s afla în stare de șoc traumatic, așa cum relevă și foaia de observație, iar deciziile sale nu erau reflectate la nivelul conștientului, și chiar fără să fi fost vizibile aceste semne pentru inculpat acesta era obligat sa anunțe organele de politie care ar fi acționat in consecința.
În analizarea stării de prepușenie dintre inculpat si SC " " SRL se constata următoarele:
La fila 46, ITM H emite o adresă din care rezultă că inculpatul nu apare înregistrată în baza de date ca fiind angajată la SC " " SRL.
La fila 47 dosar urmărire penală, o adresa a firmei relevă aspecte de genul că inculpatul s-a prezentat la unitate în luna anterioară producerii accidentului rutier (iulie), că nu i s-a putu încheia contract de muncă întrucât nu a putu prezenta actele necesare, având buletinul pierdut iar ulterior producerii accidentului s-a mai prezentat la societate sporadic, câteva zile, după care nu a mai venit, deci nu a fost necesară încadrarea acestuia.
Din declarațiile martorilor rezulta in mod cert ca acesta a prestat activități cu caracter continuu pentru firma. Astfel, martorul arată că era coleg de muncă cu inculpatul care era montator tâmplărie PVC iar martorul, declară că inculpatul era angajat la firmă din luna martie-aprilie 2006, în calitate de montator. Inculpatul însuși, în declarația dată în faza de, 93, recunoaște că a fost angajat la societatea SC " " SRL fără contract de muncă. Chiar daca ulterior, inculpatul declară că a luat autovehiculul pentru a se duce la școala de șoferi, declarația acestuia se va privi ca nesincera, din declarațiile martorului (91 ) rezultând că aceștia executau o lucrare de montare PVC transportul fiind efectuat in acest sens.
Din coroborarea acestor probe rezulta, in mod indubitabil, in fapt, un raport de prepușenie care atrage răspunderea civila a comitentului, SC " " SRL fiind incidente disp. art. 1000 al.3 Cod civil. Pe de alta parte, ar fi inechitabil ca societatea sa se prevaleze de propria culpa, aceea de a nu fi încheiat actele legale pentru angajatul sau, pentru a se sustrage si de la plata despăgubirilor ce-i incumba in baza răspundeii civile delictuale.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea vătămata si civila si neacordate in mod netemeinic de către prima instanța, se constata ca acestea sunt fondate prin prisma raporturilor de rudenie dintre victima si partea civila (mama-fiu), prin decesul acesteia fiindu-i cauzate pârtii vătămate si civile nu numai vătămări materiale ci, mai ales morale iar justificarea primei instanțe ca partea civila este majora nu este pertinenta in cauza, tramele psihice neavand legătura cu starea de minoritate sau de majorat.
În același sens este si declarația martorei -( 175), care declară că partea civilă, care este fiul victimei, a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei iar aceasta se gospodărea cu fiul său, pe care l-a crescut de mic, singură, întrucât tatăl i-a părăsit.
În aceste condiții, Tribunalul constatând ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale si sub acest aspect, ca o reparație justa îi va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente, la 20.000 lei cu tilu de daune morale către partea civila, suma apreciata ca suficienta pentru repararea prejudiciului moral încercat.
Pentru aceste considerente, apelul părții vătămate și civile se va privi ca fondat si, în baza art. 379 al.1 pct.2 lit."a" se C.P.P. va admite cu consecința desființării parțiale a sentinței atacate iar pe fond va fi condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. si ped. de art. 178 al. 1,2 Cp. la individualizarea pedepsei avându-se în vedere în acord cu criteriile prev. de art. 72.pen. modul concret de săvârșire a faptei și încercarea inculpatului de a antrena culpa victimei prin aceea că a refuzat prezentarea la medic.
Împotriva deciziei au declarat recurs partea civilă și partea responsabilă civilmente SC SRL.
Partea civilă a solicitat majorarea pedepselor stabilite și executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, având în vedere persoana inculpatului care a mai fost sancționat administrativ pentru aceeași infracțiune de conducere fără permis.
Partea responsabilă civilmente a solicitat casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond, întrucât se impune citarea Fondului de protecție a Victimelor Străzii, iar în subsidiar înlăturarea răspunderii solidare a societății întrucât nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că este fondat doar recursul declarat de partea responsabilă civilmente, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul părții civile, instanța constată că acesta este nefondat.
Atât pedepsele stabilite de instanța de apel cât și daunele morale la care a fost obligat inculpatul sunt corect individualizate.
Pedepsele respectă criteriile de individualizare prevăzute de art 72.Cod Penal, avându-se în vedere atât starea de fapt reținută cât și atitudinea inculpatului care nu a conștientizat pericolul public și fără a aprecia clemența judiciară, dar și faptul că infracțiunea este săvârșită din culpă și nu cu intenție.
Considerăm că este pertinentă și individualizarea judiciară a executării pedepsei, măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului fiind în măsură să asigure reeducarea acestuia, fără a fi necesară executarea pedepsei în regim de detenție.
În mod corect s-au stabilit daune morale în cuantum de 20.000 lei, pe care le apreciem ca acordând o satisfacție echitabilă părții vătămate pentru pierderea suferită.
Recursul declarat de partea responsabilă civilmente este fondat numai în ceea ce privește participarea acesteia la proces, nu și în privința citării Fondului de Protecție a Victimelor Străzii.
Legea nr.113/2006 nu prevede obligativitatea citării în procesul penal a acestui fond, așa cum este cazul asiguratorului. Simpla mențiune că fondul are legitimare procesuală activă în orice proces nu echivalează cu obligația citării în procesul penal, ci este vorba doar de recunoașterea calității procesuale active a acestuia. În consecință, nu se impune citarea fondului în procesul penal, fiind inadmisibilă participarea altor părți decât cele prevăzute de lege.
Este întemeiată susținerea recurentei că nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
. considerentele instanței de apel în sensul că, deși nu avea contract de muncă, din declarațiile martorilor rezultă în mod cert că acesta a prestat activități cu caracter continuu pentru firmă.
Pentru angajarea răspunderii societății în calitate de comitent este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, așa cum sunt prevăzute de art.1000 alin.3 civ. în sensul că fapta trebuie să fie săvârșită și în exercitarea funcțiilor ce i-au fost încredințate.
Ori, având în vedere succesiunea evenimentelor, se poate constata că inculpatul a condus autoturismul fără acordul conducerii unității, cu atât mai puțin la cererea acestuia. Atât timp cât inculpatul nu poseda permis de conducere și societatea nu i-a solicitat să facă un transport în beneficiul ei, nu se poate angaja sub nicio formă răspunderea societății în calitate de comitent.
Chiar dacă deplasarea s-ar fi făcut în interesul societății, așa cum ar rezulta din declarația martorului, atitudinea abuzivă a inculpatului, care a condus autoturismul fără permis și fără cunoștința conducerii societății, deci cu încălcarea flagrantă a atribuțiilor sale, face ca răspunderea societății să nu aibă temei legal, și să revină în totalitate însuși inculpatului.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.P.P. instanța va admite recursul părții responsabile civilmente, va casa decizia recurată numai sub aspectul constatării calității de parte responsabilă civilmente a SC SRL și rejudecând, va menține dispoziția sentinței penale nr. 162/2008 a Judecătoriei Deva privind împrejurarea că SC SRL nu are calitate de parte responsabilă civilmente, urmând să înlăture obligarea în solidar a acesteia la plata daunelor morale și a despăgubirilor civile. Va respinge ca nefondat recursul părții civile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SRL împotriva deciziei penale nr. 134/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal - și în consecință:
Casează decizia atacată numai sub aspectul constatării calității de parte responsabilă civilmente a SC SRL și rejudecând:
Menține dispoziția din sentința penală nr. 162/2008 pronunțată de Judecătoria Deva privind împrejurarea că SC SRL nu are calitate de parte responsabilă civilmente.
Înlătură din decizia atacată obligarea în solidar a recurentei SC SRL la plata daunelor morale și a despăgubirilor civile.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă.
Obligă partea civilă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red. COM
Dact LS/2ex/14.10.2008
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
