Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 50/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 50/2010
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA și partea civilă împotriva deciziei penale numărul 148/A/5.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpatul intimat asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu și consilier juridic pentru asiguratorul - Asigurări, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar au fost depuse motive de recurs de către partea civilă.
S-a procedat apoi la audierea inculpatului intimat care inițial a refuzat acest lucru, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Părțile prezente și reprezentanta parchetului declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat, cu mențiunea că nu înțelege să mai susțină opinia redactorului recursului cu privire la faptul că autoutilitara condusă de inculpat prezenta unele defecțiuni la sistemul de frânare și nu îi funcționa avertizarea sonoră, întrucât din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză nu rezultă că accidentul s-ar fi produs urmare acestor defecțiuni.
Susține că în cauză se impune reținerea culpei concurente a inculpatului în producerea accidentului, chiar dacă a fost reținută și culpa victimei, soluția legală fiind aceea de condamnare a inculpatului și de obligare a lui la plata despăgubirilor civile proporțional cu culpa reținută.
Reprezentanta asiguratorului SC - Asigurări SA solicită respingerea ambelor recursuri formulate în cauză ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Avocata inculpatului intimat solicită respingerea recursurilor declarate în cauză de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și partea civilă ca nefondate și confirmarea soluției de achitare a Judecătoriei Blaj, ca legală și temeinică.
Solicită a se constata că inculpatul nu a avut culpă în producerea accidentului, acestuia neputându-i fi reținută culpa fără prevedere, victima fiind cea care și-a pus singură viața în pericol, atunci când s-a angajat fără a se asigura la traversarea străzii prin loc nemarcat.
Reprezentanta parchetului cu privire la recursul părții civile solicită a fi admis pentru considerentele arătate în susținerea recursului declarat de parchet.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, deși este regretabil ce s-a întâmplat, nu se consideră vinovat de producerea accidentului susținând că victima prezenta deficiențe de văz și de auz și se afla sub influența băuturilor alcoolice.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.44/2009 pronunțată de Judecătoria Blaj în dosar penal nr- în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul de sub săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al.1,2 pen.
În baza art.346, art.14 pr.pen. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
S-a făcut aplicarea art.192 al.3 pr.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 23.07.2008 în jurul orelor 12,00 inculpatul conducea autoturismul marca Wolkswagen Transport cu numărul de înmatriculare AB.06. pe str.- din localitatea spre direcția de mers B-. Ajuns în dreptul imobilului cu nr.18 s-a angajat în depășirea autoturismului VW Passat care era oprit neregulamentar, pe partea dreaptă a sensului de mers, moment în care, prin fața autoturismului parcat s-a angajat în traversarea străzii victima. Datorită înălțimii micim respectiv 1,60. inculpatul nu a observat-o, și cu toate că a acționat sistemul de frânare al autoturismului, nu a mai putut evita impactul, lovind-o cu colțul din dreapta al autoturismului, astfel că a proiectat victima aproximativ 7,70.pe carosabil, fapt ce a condus la decesul acesteia.
S-a reținut totodată de către prima instanță că faptei deduse judecății îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția, motiv pentru care a dispus achitarea inculpatului conform dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen.
Raportat la soluționarea laturii penale a cauzei, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 pr.pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj și partea civilă aducându-i critici pentru nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 148/A/5.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Blaj și partea vătămată împotriva sentinței penale nr.44/2009 pronunțată de Judecătoria Blaj.
În considerente instanța de apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.48 din OUG 195/2002 respectiv, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Ori, din economia actelor și pieselor dosarului, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic auto ing., existent la dosarul cauzei (filele 19-27), rezidă că în momentul premergător accidentului autoturismul condus de inculpat rula cu o viteză de aproximativ 50 km/oră.
Ca atare, întrucât inculpatul circula în localitate, obligația acestuia era de a respecta viteza legală prevăzută, respectiv 50 km/, viteză legală pe care a respectat-o potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară susmenționate, astfel că nu se poate reține încălcarea de către acesta a dispozițiilor art.48 din OUG 195/2002 republicată.
De asemenea, potrivit art.35 din același act normativ, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii publice sau private.
Ori, probele administrate în cauză nu confirmă încălcarea de către inculpat a acestei prevederi legale.
Mai mult decât atât dat fiind caracterul general al normei se impune obligativitatea respectării sale de către de către toți participanții la trafic atât șoferi cât și pietoni.
Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și partea civilă, solicitând reținerea culpei concurente a inculpatului în producerea accidentului, chiar dacă a fost reținută și culpa victimei, soluția legală fiind aceea de condamnare a inculpatului și de obligare a lui la plata despăgubirilor civile proporțional cu culpa reținută.
În dezbateri, reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat, cu mențiunea că nu înțelege să mai susțină opinia redactorului recursului cu privire la faptul că autoutilitara condusă de inculpat prezenta unele defecțiuni la sistemul de frânare și nu îi funcționa avertizarea sonoră, întrucât din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză nu rezultă că accidentul s-ar fi produs urmare acestor defecțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond precum și cea de apel au reținut corect starea de fapt, și pe baza acesteia s-a constatat lipsa de vinovăție a inculpatului în producerea accidentului rutier soldat cu decesul victimei.
Probele administrate în cauză, și anume raportul de expertiză întocmit de expert și declarațiile martorilor, dovedesc existența culpei exclusive a victimei, în condițiile în care inculpatul nu a încălcat nicio normă legală privind conducerea pe drumurile publice.
S-a constatat astfel că inculpatul conducea regulamentar, cu o viteză legală, aproximativ 50 km/oră, și s-a angajat în depășirea unui autoturism parcat. Victima s-a angajat în traversarea străzii fără a se asigura, trecând prin fața autoturismului parcat și ieșind direct în fața mașinii condusă de inculpat, care deși a acționat sistemul de frânare nu a reușit să evite impactul și a lovit victima cu colțul din dreapta al autoturismului, fapt care a condus la decesul acestuia.
Ceea ce se impută inculpatului este faptul că ar fi încălcat dispozițiile art.48 din OUG nr.195/2002, în sensul că nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, având în vedere că pe porțiunea pe care s-a produs accidentul se efectuau lucrări la rețeaua de apă și exista un autoturism ce staționa pe carosabil.
Am arătat mai sus că inculpatul a condus cu viteză legală. Între împrejurarea că în zonă se lucrări și faptul că inculpatul a accidentat victima care a traversat printr-un loc nepermis fără să se asigure, nu există nicio legătură de cauzalitate. Raportat la comportamentul victimei, care a apărut brusc în fața mașinii condusă de inculpat, nu putem reține nicio culpă în sarcina inculpatului, nici măcar sub forma culpei fără prevedere. Posibilitatea generală ca oricând persoană să se angajeze neregulamentar în traversarea unei străzi nu poate să se transforme într-o culpă concretă care să stea la baza stabilirii vinovăției inculpatului și la condamnarea acestuia.
Raportat la soluția pronunțată cu privire la latura penală, constatăm că acțiunea civilă a fost soluționată corespunzător prin respingerea pretențiilor civile.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și partea civilă, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală va obliga pe partea civilă recurentă la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 148/A/2009 pronunțate de TRIBUNALUL ALBA în dosar penal nr-.
Obligă partea civilă recurentă la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/03.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
