Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 51/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 51/
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 480/A/20.11.2008 Tribunalului Galați, privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la 17.01.1979, în T, jud. G, domiciliat în T,-, jud. G, CNP--, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 Cod penal.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în data de 02.04.2009, când au fost puse concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 14.04.2009, după care:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2250/18.12.2007 Judecătoriei Galați inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1,2
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.1,3
Conform art. 33-34. inculpatul s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani inchisoare.
Conform art. 81-82. a fost suspendată executarea pedepselor pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
A fost obligat inculpatul la 4.000 lei daune materiale si la 6.000 lei daune morale către partea civilă, cu dobânda legală din ziua plății.
A fost obligat inculpatul la 2.000 lei Ron daune materiale și la 3.000 lei daune morale, către partea civilă, cu dobânda legală din ziua plății.
A fost obligat inculpatul la 244,37 lei Ron către SPITALUL DE URGENTĂ PENTRU COPII "SF." G, cu dobânda legală.
A fost obligat inculpatul la 198,11 lei Ron către SPITALUL CLINIC DE URGENTĂ "SF. " G, cu dobânda legală.
A fost obligat inculpatul la 400 lei Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul deține permis de conducere categoria "B" din anul 1997, iar în data de 06.11.2004, în jurul 12,20, inculpatul a plecat din mun. T, împreună cu martorul Avanu, deplasându-se către Mun.G pe conducând autoturismul Opel Astra cu nr.-.
- raza loc., în timp ce se deplasa cu viteza de 69 de km./h, inculpatul a intrat in depășirea unui microbuz care a semnalizat și oprit pe partea dreaptă a șoselei.
Ajungând în apropierea trecerii de pietoni din dreptul Scolii Generale, inculpatul a observat doi copii care se aflau pe marginea din dreapta carosabilului la aproximativ 10 metri de trecere și care - ținându-se de mană - au încercat să traverseze în fugă strada.
- acest fond, inculpatul i-a avertizat cu semnale sonore ale autoturismului, acționând în același timp sistemul de frânare și a încercat să evite accidentul oprind autoturismul pe un spațiu de 35 metri.
Cei doi copii s-au întors pe marginea drumului, apoi s-au răzgândit imediat și s-au angajat din nou în traversarea străzii, în fugă - fiind astfel loviți de partea față a autoturismului.
Urmare accidentului, partea vătămată - minorul a fost proiectată în partea a șoselei pe sensul de mers T-G la cca. de 27,9 metri de trecerea de pietoni,iar cel de-al doilea minor a căzut și el pe carosabil
Inculpatul a oprit mașina pe partea dreaptă. Partea vătămată a fost transportată la Spitalul de Urgentă G,iar corpul neînsuflețit al victimei a fost scos în afara acostamentului de către persoanele aflate la fata locului, iar decesul acestuia a fost constatat de către echipajul de Salvare.
Martorul ocular Avanu care se afla în partea dreaptă a autoturismului condus de către inculpat, a arătat că inculpatul se deplasa în localitatea cu viteza de aproximativ 70- 80 km/ și în zona trecerii de pietoni, la aproximativ 10 metri, cei doi copii s-au angajat în traversarea străzii alergând unul in fața celuilalt, iar inculpatul nu a mai putut evita să ii lovească.
În plus, martorul a observat la rândul său momentul în care cele două părți vătămate s-au angajat în traversarea străzii in fugă - fiind loviți din plin de o mașină de culoare roșie, care se deplasa cu viteză și care a frânat brusc.
Inculpatul a fost condus la Spital Județean G în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei - după ce in prealabil a fost testat cu aparatul care la poziția 00322 indicat un rezultat de 0,00 mg/ alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică a rezultă că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice la data producerii accidentului (filele 20-22).
Din actul de constatare a stării tehnice după accident, a rezultat că autoturismul - condus de inculpat, prezenta o stare tehnică corespunzătoare în momentul producerii accidentului (fila 23).
În speță, expertiza tehnică auto efectuată a stabilit că viteza înainte de producerea accidentului era de 69 km./h, iar în momentul impactului cu părțile vătămate era de aproximativ 43 km./h (filele 53-60).
Inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului dacă respecta viteza maximă admisă in localități și dacă ar fi luat în considerare indicatorul de avertizare "Atenție copii", precum și indicatorul presemnalizare "Trecere pietoni". Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 154, 155, 158 lit.l si i din HG 85/2003 - Regulament de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Expertiza tehnică a mai arătat că producerea accidentului a fost favorizată și de modul în care victimele - cei doi copii - s-au angajat în traversare, în fugă și fără să se asigure. Astfel.s-au încălcat și prevederile art. 207 lit.c din HG 85/2003 - Regulament de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Conform raportului de constare medico-legală privind autopsia cadavrului părții vătămate rezultă că moartea minorului a fost violentă, datorându-se insuficientei cardiorespiratorie consecutivă politraumatismului cranio-cerebral și cervical cu fracturi frontale - produs prin lovire și proiectare de un autovehicul în mișcare. Totodată, s-a stabilit că între acest politraumatism și moartea victimei există un raport direct de cauzalitate.
Raportul de constare medico-legal nr. 1314/E/15.11.2004, atestă faptul că partea vătămată prezintă leziuni traumatice produse în condițiile unui accident rutier și au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale (filele 36-37).
Având în vedere lipsa antecedentelor penale și sinceritatea inculpatului, prima instanță a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate. În consecință, conform dispozițiilor art. 81 Și art. 82. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei. În ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut următoarele: Partea vătămată - prin reprezentant legal - s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 20.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei Ron daune materiale (cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare pentru fiul său decedat, în vârstă de 8 ani) și 10.000 lei daune morale cauzate de șocul psihic datorat morții fiului său.
Spitalul de Urgentă pentru copii "Sf." din G s-a constituit parte civilă în speță cu suma de 244,37 lei, iar Spitalul de Urgentă "Sf.Ap." - cu suma de 198,11 lei Ron.
În dovedirea laturii civile, la cererea părții vătămate a fost audiată martora, iar la cererea părții vătămate, martorul A (fila 112).
Ambele părți civile au depus copii de pe acte și au solicitat obligarea inculpatului la plata daunelor, în solidar cu asigurătorul SC SA - Sucursala
Analizând și coroborând conținutul tuturor actelor asimilate cauzei și declarațiile martorilor și A, alături de prezumțiile simple judecătorești, prima instanță a dispus conform art. 14.C.P.P. și art. 998. - obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în cuantum de 4.000 lei Ron către partea civilă (reprezentând cheltuieli efectuate pentru înmormântarea și pomenile ulterioare, pentru fiul său ), precum și la plata sumei 2.000 lei daune materiale către partea civilă (prin reprezentant legal ) - reprezentând cheltuielile efectuate pentru însănătoșirea minorului, după accidentul suferit.
De menționat că după producerea accidentului minorul partea vătămată a suferit o tulburare anxioasă depresivă care a necesitat tratament trei luni de zile.
În ce privește plata daunelor morale, având in vedere lezarea patrimoniului moral al părților civile și suferința psihică cauzată acestora, prin apreciere, conform art. 14.C.P.P. și art. 998. s-a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor morale în cuantum de 6.000 lei către partea civilă și 3.000 lei către partea civilă prin reprezentant legal.
Prima instanță a dispus numai obligarea inculpatului la plata daunelor materiale și morale, ținând seama că răspunderea penală este personală, iar asigurătorul SC SA nu are calitate de parte în procesul penal. In consecință, a înlăturat cererea părților civile privind obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul.
Totodată, conform art. 14.C.P.P. si art. 998. a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare in cuantum de 244,37 lei către Spitalul de copii "Sf." și la 198,11 lei către Spitalul de Urgentă "Sf.Ap.".
Împotriva sentinței penale nr. 2250/18.12.2007 Judecătoriei Galația declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat soluția pronunțată de instanța de fond pe motive de netemeinicie și nelegalitate, invocând următoarele aspecte:
Instanța de fond nu a făcut o judicioasă individualizare a pedepsei în conformitate cu disp. art 72 din Codul penal.
Pentru o judicioasă administrare de probatorii instanța de fond trebuia să dispună în cauză efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă infracțiunea comisă a produs urmarea prevăzută de art. 181 Cod penal și cea arătată în art. 182 al 1 și al 2 Cod penal. Această probă determină încadrarea juridică corectă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului -.
În mod greșit instanța de judecată dispus suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani
Neaplicarea de către instanța de judecată a disp. art. 71 alin 2 și 5 din Codul penal este nelegală, instanța fiind obligată să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi chiar și în condițiile în care a dispus față de inculpatul -, suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
În mod nelegal, prima instanță a dispus numai obligarea inculpatului la plata daunelor materiale și morale motivat de faptul că răspunderea penală este personală, iar asiguratorul nu are calitatea de parte în procesul penal. În mod corect prima instanță în temeiul art.998 și următoarele din Codul civil și art. 55 din Legea nr.136/1996 trebuia să oblige inculpatul și Asiguratorul SC SA în solidar la plata daunelor materiale și morale către partea civilă din prezenta cauză.
Prin decizia penală nr. 247/30.04.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația fost admis.
S-a desființat în parte sentința penală nr. 2250/18.12.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 4 ani.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit a - c Cod penal, iar conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării.
Au fost modificate dispozițiile prin care inculpatul a fost obligat la plata daunelor materiale și a daunelor morale către părțile civile și -, în sensul că inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA - Sucursala G, Agenția T la plata acelorași sume către părțile civile cu dobânda legală din ziua plății.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut următoarele;
"În consecință, potrivit art. 379 pct. 2 litera din Codul d e procedură penală se va admite apelul declarat, se va desființa sentința penală nr. 2250/18.12.2007 a Judecătoriei Galați, iar în rejudecare:
Se va înlătura din sentința penală apelată dispoziția prin care în conformitate cu disp. art. 81-82 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 5(cinci) ani.
Conform art. 81-82 din Codul penal se va dispune suspendarea executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Conform art.71 al 2 din Codul penal se va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin 1 literele a - c din Codul penal,iar conform art 71 alin 5 din Codul penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Se va modifica și dispoziția prin care inculpatul - a fost obligat la plata de daune materiale și daune morale către părțile civile și în sensul că inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA - SUCURSALA G Agenția T la plata acelorași sume către părțile civile cu dobânda legală din ziua plății.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate."
Împotriva deciziei penale nr. 247/30.04.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ - - SA Sucursala G, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului a susținut că în mod greșit s-a reținut că are calitate de parte responsabilă civilmente și a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, deoarece nu sunt incidente dispozițiile art. 16 Cod proc. penală.
De asemenea, a susținut că în mod greșit a fost obligată în solidar cu inculpatul și la plata dobânzilor aferente sumelor acordate părților civile cu titlul de despăgubiri, deoarece prin obligarea la plata acestor despăgubiri se depășește plafonul maxim stabilit prin Ordinul nr. 3113/2003 pentru anul 2004.
Prin decizia penală nr. 136/04.09.20087 a Curții de APEL GALAȚIa dispus admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 147/30.04.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a dispune astfel instanța de recurs a reținut că hotărârea instanței de apel nu este motivată, deoarece, după prezentarea motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, fără să analizeze temeiurile de fapt și de drept care au condus la adoptarea soluției, instanța de apel a concluzionat că " În consecință potrivit art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală se va admite apelul declarat, se va desființa sentința penală nr. 2250/18.12.2007 a Judecătoriei Galați, iar în rejudecare ".
S-a arătat că este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9.pr.penală.
În rejudecare, apelul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost înregistrat sub nr- la Tribunalul Galați.
Prin decizia penală nr. 480/20.11.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală numărul 2250/18.12.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile potrivit căreia conform art. 33-34.penal inculpatul va executa pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al. 1,3 Cod penal.
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. La art. 10 lit. d pr.penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al. 1,3.penal.
În baza disp. art. 71 al. 2.penal s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b penal.
S-a redus de la 5 ani la 4 ani termenul de încercare pe durata căruia executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 1,2.penal a fost suspendată condiționat cf. art. 81.penal.
În conformitate cu disp. art. 71 al. 5.penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de obligare a inculpatului către Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G la plata sumei de 198.11 lei, cu dobândă legală.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G, ca tardiv formulată.
S-a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatului la plata de dobândă legală aferentă sumei de 244,37 lei, reprezentând despăgubiri civile către Spitalul de urgență pentru copii "Sf. "
S-au modificat dispozițiile prin care inculpatul a fost obligat la plata de daune materiale și daune morale către părțile civile ( domiciliată în Com., Jud. G) și în sensul că va obliga inculpatul și asigurătorul SC "" SA - Sucursala G, Agenția T la plata acelorași sume către părțile civile, mai puțin dobânda legală, înlăturând și dispoziția de obligare a inculpatului la plata dobânzilor legale aferente sumelor la care a fost obligat către cele două părți civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală atât în privința laturii penale a cauzei, cât și a laturii civile.
Un prim motiv de nelegalitate îl reprezintă soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al. 1 și 3.penal, în condițiile în care nu erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv latura subiectivă.
Astfel, infracțiunea de vătămare corporală din culpă se realizează din punct de vedere obiectiv, prin lovire sau acte de violență care au pricinuit părții vătămate o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 10 zile.
Acțiunea sau inacțiunea prin care se realizează elementul material al infracțiunii trebuie să producă persoanei suferințe fizice, neputând fi luate în considerare și suferințele morale.
Ori, în prezenta cauză, potrivit raportului de constatare medico - legală nr. 1314/E/15.12.2004 rezultă că partea vătămată prezintă leziuni traumatice posibil produse în condițiile unui accident rutier și care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale (fila 36 dosar ).
Faptul că partea vătămată a prezentat ulterior diagnosticul de tulburare anxios depresivă reactivă (post traumopsihic în urma unui accident rutier) și a necesitat tratament pe o perioadă ce nu a putut fi prezentată (vezi fila 37) nu prezintă relevanță la stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare întrucât este vorba despre o traumă morală (ce poate fi avută în vedere la soluționarea laturii civile) și nu despre o suferință fizică.
Prin urmare, față de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor fizice suferite de partea vătămată, s-a constatat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 al. 1 și 3.penal, astfel că soluția ce ar fi trebuit să fie dispusă era cea de achitare a inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a - 10 lit. d pr.penală.
Ca urmare a soluției de achitare pentru una din infracțiunile concurente, s-a reținut că nu se mai justifică nici efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 1și 2 pr.penală, s-a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, neimpunându-se majorarea ei.
În acest sens, s-a avut în vedere faptul că producerea accidentului a fost favorizată și de modul în care victima s-a angajat în traversarea în fugă și fără să se asigure, precum și faptul că inculpatul este la primul impact cu legea penală și a avut o atitudine sinceră cu prilejul audierii sale în faza de urmărire penală.
S-a mai arătat că toate aceste aspecte sunt de natură a crea instanței convingerea că aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă este suficientă și aptă de a realiza scopul prevăzut de art. 52.penal.
S-a mai arătat că un alt motiv de nelegalitate a hotărârii instanței de fond îl reprezintă neaplicarea pedepsei accesorii, în condițiile în care potrivit art. 71 al. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea unor drepturi.
Aplicarea pedepsei accesorii era obligatorie chiar și în condițiile în care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, caz în care, în conformitate cu disp. art. 71 al. 5.penal, ar fi trebuit să se dispună și suspendarea executării pedepsei accesorii.
De asemenea, s-a constatat că în mod nelegal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Aceasta, întrucât conform art. 82.penal termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei este compus din durata pedepsei închisorii la care se adaugă un termen fix de 2 ani.
În condițiile în care pedeapsa aplicată era de 2 ani închisoare termenul de încercare, pe durata căreia s-a suspendat condiționat executarea pedepsei nu putea fi decât de 4 ani.
S-a mai arătat că un alt motiv de nelegalitate vizează modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei.
Astfel, un prim aspect de nelegalitate îl reprezintă obligarea numai a inculpatului la plata daunelor materiale și morale, motivat de faptul că răspunderea este personală iar asigurătorul nu are calitatea de parte în procesul penal.
Aceasta, întrucât potrivit deciziei nr. I/28.03.2005 a - Secțiile Unite s-a stabilit că, în procesul penal, calitatea societății de asigurare este aceea de asigurător de răspundere civilă.
În motivarea deciziei sus - menționată s-a arătat că, în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistentă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 Cod civil, a celui care, prin fapta sa a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995.
În consecință asigurătorul este obligat să asigure plata de către persoana vinovată de producerea accidentului de circulație (în speță inculpatul) în temeiul contractului de asigurare, a despăgubirilor civile datorate de către aceasta terțelor persoane prejudiciate ca urmare a accidentului.
Un al doilea motiv de nelegalitate îl reprezintă obligarea inculpatului la plata de dobândă legală aferentă sumelor cu care părțile sau constituit părți civile, precum și obligarea acestuia la plata de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Aceasta, întrucât nici una din părțile civile nu a solicitat obligarea inculpatului la plata de dobândă legală aferentă sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri civile, astfel că instanța de fond le-a dat acestora mai mult decât au cerut.
În ceea ce privește Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G, s-a reținut că acesta s-a constituit parte civilă în faza de judecată, după citirea actului de sesizare.
Întrucât conform art. 15 al. 2.pr.penală constituirea de parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare, ar fi trebuit ca instanța de fond să respingă acțiunea civilă formulată de această parte civilă, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În principal, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru efectuarea unei expertize medico-legale părții vătămate, în vederea stabilirii numărului de zile de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat pentru vindecare și a afecțiunilor ulterioare.
Prin al doilea motiv de recurs, s-a susținut că temeiul corect al achitării inculpatului este dat de dispozițiile art. 10 lit.d Cod pr.penală și nu art.10 lit.b Cod pr.penală, cum greșit a dispus Tribunalul Galați.
S-a solicitat de asemenea aplicarea față de inculpat și a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală se constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați - nr.7639/P/2004 din 02.11.2006 - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.178 alin.1,2 Cod penal și art.184 alin.1,3 Cod penal.
Cu privire la prima infracțiune de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 Cod penal nu se impun comentarii, însă se ridică anumite probleme - pe care le vom evidenția în continuare - în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.184 alin.1,3 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în urma unui accident de circulație, prin neacordarea priorității la trecerea de pietoni, nerespectând viteza legală de deplasare, inculpatul a accidentat-o pe partea vătămată.
La dosarul de urmărire penală au fost depuse două acte medicale, vizând-o pe partea vătămată, respectiv:
- raportul de constatare medico-legală nr.1314/E/15.11.2004 ) fila 36) din care rezultă că aceasta a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare ce pot data din 06.11.2004, leziunile fiind produse în urma unui accident rutier.
- certificatul medical nr.1675/08.03.2005 în care se precizează că partea vătămată prezintă diagnosticul: tulburare anxios depresivă reactivă ( post traumopsihic în urma unui accident rutier), starea fiind ameliorată, dar necesită tratament pe o perioadă ce nu poate fi precizată.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința penală nr.2250/18.12.2007 a Judecătoriei Galați, inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.1,3 Cod penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, iar prin decizia penală nr.480/20.11.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus achitarea conform art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10lit.b Cod penal.
Anterior etapei dezbaterilor, la instanța de apel, reprezentantul Parchetului a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a se stabili cu certitudine numărul de zile de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat partea vătămată, însă această probă a fost respinsă ca nefiind utilă.
Analizând întreg materialul probator în cauză, considerăm că în mod greșit Tribunalul Galația respins această probă, privind efectuarea expertizei medico-legale.
Deși inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 Cod penal, probatoriile administrate în cauză nu relevă cu certitudine această încadrare juridică.
Conform art. 184 alin.1 și 3 Cod penal constituie infracțiune fapta prevăzută la art.180 alin.2 și 21Cod penal, care a pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută de art.181, săvârșită din culpă, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau măsurii ori pentru îndeplinirea unei activități.
În concret, numărul de zile de îngrijiri medicale pe care le-ar necesita partea vătămată pot fi între 10 zile și 60 zile.
În condițiile în care numărul zilelor de îngrijiri medicale ar depăși 60 zile sau ar avea ca urmare prevederile art.182 Cod penal, atunci fapta ar putea fi încadrată în disp.art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
În speță,însă, actele medicale arătate mai sus, nu confirmă cu exactitate numărul zilelor de îngrijiri medicale, pe care le-ar fi necesitat partea vătămată, sens în care se ridică dubii atât cu privire la existența infracțiunii, cât și cu privire la corecta încadrare juridică a acesteia.
Considerăm că aspecte pot fi rezolvate dacă pe baza unei expertize medico-legale,așa cum aceasta a fost solicitată în apel.
Întrucât dispozițiile art.38514Cod pr.penală, permit în recurs doar administrarea probei cu înscrisuri, considerăm că pentru o justă soluționare a cauzei se impune admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, casarea deciziei penale 480/20.11.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de apel va dispune efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a se stabili:
1.- dacă între accidentul rutier și afecțiunile de tulburare anxios depresivă suferite de partea vătămată Există legătură directă de cauzalitate;
2.- în caz afirmativ, numărul de zile de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat această parte vătămată pentru vindecare.
De asemenea, în rejudecare vor putea fi administrate și alte probatorii considerate drept concludente și utile cauzei.
Întrucât în speță există un caz de indivizibilitate, având în vedere disp.art.38 rap. la art.33 lit.b Cod pr.penală, neputându-se dispune disjungerea infracțiunii prev. de art.184 aslin.1 și 3 Cod penal de infracțiunea prev. de art.178 alin.1,2 Cod penal, cauza va fi trimisă în totalitate în rejudecare.
Conform art.192 alin.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 480/A/20.11.2008 Tribunalului Galați, privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la 17.01.1979, în T, jud. G, domiciliat în T,-, jud. G, CNP-- (sent.pen. nr. 2250/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Galați, în dosarul nr-) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 480/A/20.11.2008 Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță.
Conform art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 14.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./04.05.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored. /2 ex./06.05.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Aurel Burlacu, Mița Mârza
