Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 512/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
Dosar nr-
DECIZIA PENAL nr. 512/2008
Ședința public din 7 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
Judector - -
Judector - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de partea civil împotriva deciziei penale nr.145/2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint partea civil recurent asistat de avocat și inculpatul intimat asistat de avocat - aprtor ales.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care s-a luat declarație inculpatului intimat, aceasta fiind consemnat în proces-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acord cuvântul în dezbateri.
Avocata prții civile recurente solicit admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, în baza probatoriului administrat, condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp, iar sub aspectul laturii civile, obligarea lui la plata despgubirilor civile conform constituirii de parte civil, care este pe deplin dovedit.
Solicit a se observa c instanțele au tratat cu superficialitate cauza, unele aspecte determinante nefiind luate în considerare de ctre judectori. La dosar nu exist probe din care s rezulte c inculpatul ar fi frânat pentru a evita acroșarea victimei, avea vitez excesiv, nu avea în funcțiune semnalizarea acustic și luminoas, inculpatul nu a acordat primul ajutor victimei, care dac era transportat mai repede la spital avea șanse s scape cu viaț.
Consider c la dosar exist suficiente probe care s dovedeasc vinovția inculpatului, motiv pentru care solicit admiterea recursului.
Avocata inculpatului intimat solicit respingerea recursului formulat de partea civil ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinic și legal. În cauz au fost efectuate dou expertize, ultima dintre ele artând clar dinamica producerii accidentului, rezultând c inculpatul circula cu vitez redus de 10- 15 km/.
În mod corect s-a reținut c inculpatul nu a înclcat nici o norm și nu poate fi reținut în sarcina lui vreo culp. Victima s-a fcut vinovat de producerea accidentului, întrucât a traversat prin loc nepermis, pe timp de noapte fr s se asigure.
Pentru aceste motive, consider c instanța de apel a pronunțat o soluție temeinic și legal, solicitând confirmarea ei și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea recursului formulat de partea civil ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinic și legal.
Având ultimul cuvânt, inculpatul se consider nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț:
În deliberare, constat:
Prin sentința penal nr. 83/14.02.2008, Judec toria Sibiu, în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.d a C.P.P. achitat pe inculpatul fiul al, nscut la data de 20.02.1956 în, jud.V, domiciliat în S, str. -, nr.37, jud. S, șofer la Serviciul de Ambulanț S, CNP -, cetțean român, stagiul militar satisfcut, fr antecedente penale, pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp prevzut de art.178 alin.1, 2.pen.
În baza art. 14, 346 al.1 C.P.P. au respinse acțiunile civile formulate de prțile civile și Spitalul Clinic Județean.
În baza art. 192 al.1 pct.1 lit.a C.P.P. partea civil domiciliat în, Nou, -.29 a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 199 al.3 a C.P.P. fost admis cererea formulat de petentul și a fost dispus scutirea acestuia de amenda în sum de 500 lei aplicat prin încheierea de ședinț din 31.10.2007.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c prin procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 1.11.2005 al Poliției municipiului S, s-a constatat c în data de 1.11.205 în jurul orelor 17,50 a condus autoutilitara marca cu nr. înmatriculare - aparținând Serviciului de Ambulanț și la intersecția DN 1 cu DJ 106 Daa ccidentat pe numitul. Acesta a fost transportat la Spitalul Clinic Județean S - secția urgenț unde a decedat 3 ore mai târziu.
În dosarul 3616/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Sibius -au fcut cercetri faț de, pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp prevzut de art.178 Cod penal.
Prin rezoluția procurorului din data de 11.01.2006 s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de, sub aspectul infracțiunii de ucidere din culp prevzut de art. 178 Cod penal, în baza art.228 alin.6 proc.pen. rap.la art.10 lit.d proc.pen. soluție menținut de ctre prim-procurorul Parchetului de pe lâng Judec toria Sibiu.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere soția victimei - la instanț, înregistrat sub nr-, criticând soluția pronunțat de Parchetul de pe lâng Judec toria Sibiu ca fiind nelegal și netemeinic, întrucât fapta svârșit de fptuitorul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culp prevzut de art. 178 Cod penal. De asemenea, petenta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice care s stabileasc dinamica producerii accidentului, dac acesta putea fi evitat și dac se poate reține vreo culp în sarcina fptuitorului.
Prin încheierea din data de 11.07.2006 Judec toria Sibiua dispus in baza art.2781al.8 lit. pr.pen. admiterea plângerii formulate de petenta, domiciliat în, Nou, -.29, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în S,-, împotriva rezoluției de neîncepere a urmririi penale, pronunțat în dosarul nr. 3616/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judec toria Sibiu și în consecinț a fost desființat rezoluția de neîncepere a urmririi penale din data de 11.01.2006 pronunțat în dosarul 3616/P/2006 al Parchetului de pe lâng Judec toria Sibiu și rezoluția nr. 73/2/2/2006 a Primului procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Sibiu și s-a reținut cauza spre judecare.
S-a artat în motivarea încheierii menționate c starea de fapt care rezult in probele administrate pe parcursul urmririi penale este alta decât cea reținut în rezoluția de neîncepere a urmririi penale. S-a mai menționat în încheiere c pe parcursul cercetrii judectorești se va efectua o contraexpertiz tehnic.
În cursul judecții au fost administrate urmtoarele probe: expertiza tehnic auto (la solicitarea prții civile - filele 52-67), o nou expertiz tehnic auto (la solicitarea inculpatului - filele 219-231), declarația inculpatului (filele 86-87) declarațiile martorilor și, propuși de partea civil (filele 88-89) și și, propuși de Parchetul de pe lâng Judec toria Sibiu (filele 83, 239), prima martor a fost însușit și de ctre inculpat). Partea civil a depus la dosar o serie de înscrisuri (filele 174-196, 212-217).
Au fost introduși în cauz în calitate de asigurator și Serviciul de Ambulanț S în calitate de parte responsabil civilmente.
În fapt, Judectoria a reținut c în data de 1.11.2005 numitul, împreun cu alte persoane, printre care și martorii și au fost la cules de porumb în zona, în apropiere de intersecția cu drumul ce duce spre orașul. În jurul orei 17.30 aceștia au plecat spre cas, fiind nevoiți s traverseze de la stânga la dreapta (privind din direcția S - ). Numitul avea pe umrul stâng o plas cu știuleți de porumb. Acesta, împreun cu martorul s-au angajat în drumului, dup trecerea la nivel cu calea ferat (situat înaintea intersecției cu DJ 106D spre ), deși nu exista nici o trecere de pietoni, iar afar era deja întuneric. Dup ce au trecut de primele dou benzi de circulați, cei doi s-au oprit pe marcajul continuu dublu ce desprțea sensurile de mers. Martorul nu a continuat deplasarea, deoarece a observat c pe sensul de mers S- circulau autovehicule, îns numitul, având vizibilitatea împiedicat de plasa cu porumb pe care o avea pe umrul drept, a traversat mai departe. Observând c se apropie un autovehicul, martorul a strigat ctre numitul s se opreasc, îns acesta a continuat s mearg, iar imediat, pe a doua a sensului de mers S - a fost lovit de oglinda retrovizoare lateral a autoutilitarei marca cu nr. de înmatriculare - aparținând Serviciului de Ambulanț S condus de inculpatul (care circula pe a II-a), în care se mai afla pe scaunul din dreapta pe martora. Autovehiculul condus de inculpat circula cu o vitez de aproximativ 50 km/ și nu avea și girofarul pornite, iar acesta nu a putut observa victima decât târziu, datorit întunericului, îns a apucat s claxoneze pentru a avertiza. Victima a fost proiectat în aer, atins cu partea caroseriei ambulanței, dup care a czut pe carosabil. Inculpatul, simțind impactul, a frânat și, pentru ca victima s nu fie lovit și de alte autovehicule (circulația era intens), a întors autoutilitara și a îndreptat-o cu fața spre victim, iluminând cu farurile zona în care aceasta se afla.
Deși victima a fost transportat la Unitatea Primiri Urgențe a Spitalului Clinic Județean S, la trei ore dup accident a decedat.
Starea de fapt reținut mai sus a rezultat din declarația inculpatului (filele 76-87), care se coroboreaz cu declarațiile martorilor oculari, și (filele 89, 12-15 dosar de urmrire penal, filele 83, 88, 89, 238 dosar) cât și noua expertiz efectuat în cauz. Primii doi martori au confirmat faptul c victima a continuat s traverseze (având pe umr plasa cu porumb), deși se apropia de ea autoutilitara condus de inculpat și deși martorul i-a strigat s se opreasc. Martora a declarat c inculpatul nu a observat victima și c s-a simțit doar impactul, în consens cu cele declarate de inculpat.
Noua expertiz efectuat în cauz (file le 219-231) a concluzionat c accidentul putea fi evitat dac victima se asigura înainte s traverseze, iar inculpatul nu putea evita accidentul ( a circulat cu vitez foarte redus, iar afar era noapte); s-a mai concluzionat c impactul a avut loc între oglinda retrovizoare (care s-a rabatat) și victim, dup care aceasta a fost lovit cu colțul caroseriei, care îns nu s-a deformat, datorit construcției sale din profile.
Raportul de expertiz întocmit de expertul (filele 52-67) a concluzionat (pct.1) exist atât o culp a victimei (care a traversat neregulamentar, printr-un loc nepermis și fr s se asigure), cât și una a inculpatului (care nu a fost atent, a circulat cu o vitez peste cea maxim admis pe acel sector de drum - 50 km/ și care nu a redus viteza, având în vedere c se afla în apropierea trecerii la nivel cu calea ferat). Nu poate fi acceptat concluzia c inculpatul a circulat cu vitez peste limita legal, deoarece atât noua expertiz, cât și inculpatul și martorii și artat c viteza cu care rula inculpatul era sub 50 km/.
Aceeași expertiz a concluzionat c victima a fost lovit cu partea stânga faț a autoutilitarei condus de inculpat, îns aceast susținere este infirmat de constatrile din procesul - verbal de cercetare la fața locului, unde se constat c în aceast porțiune autoutilitara nu avea nici o avarie, precum și de declarațiile
Având în vedere probele cauzei, instanța de fond a constatat c singura persoan în culp și care putea evita accidentul era victima, care a înclcat mai multe dispoziții legale, respectiv:
a) din OUG195/2002:
1). Art.35: la trafic trebuie s aib un comportament care s asigure fluența și siguranța circulației, s nu pun în pericol viața sau integritatea corporal a persoanelor și s nu aduc prejudicii proprietții publice sau private".
2). Art. 66/1: " sunt obligați s foloseasc numai trotuarul sau, în lipsa acestuia, s circule pe partea a drumului, în direcția lor de mers, cât și aproape de marginea prții carosabile, conformându-se regulilor de circulație".
b) Din regulamentul de aplicare a OUG195/2002:
1) Art.205 alin.1) " trebuie s circule numai pe trotuare sau pe pistele special amenajate".
2) În afara localitților, trebuie s circule pe potecile laterale sau pe acostamentele drumurilor publice, iar în lipsa acestora cât și aproape de marginea de stânga prții carosabile, în sensul lui de mers.
3) drumurilor publice de ctre pietoni se face perpendicular pe axul acestora, numai prin locurile marcate ori/și semnalizate cu indicatoare, iar în localitți, în lipsa acestora, pe la colțul strzilor ( nu este cazul), dup ce s-au asigurat c o pot face în siguranț pentru ei și ceilalți participanți la trafic.
2) Art. 208: "Se interzice pietonilor:
c) s traverseze drumurile publice prin alte locuri decât cele permise, fr s se asigure".
Judectoria a mai reținut c inculpatul a circulat regulamentar, respectând toate dispozițiile legale, pe a II-a a sensului su de mers, având o vitez de 40 km/. Faptul c inculpatul a schimbat poziția autoutilitarei dup impact (întorcând-o cu farurile spre victim) s-a datorat intenției acestuia de a proteja victima czut pe carosabil.
Drept consecinț, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp prev. de art. 178 al.1,2.
Cod PenalSub aspectul laturii civile, instanța de fond a respins acțiunile civile formulate de prțile civile și Spitalul Clinic Județean S, întrucât inculpatul nu a comis nici o fapt ilicit și nu i se poate imputa nici o culp în producerea accidentului.
În temeiul art. 192 al.1 pct.1 lit.a C.P.P. partea civil a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
De asemenea, faț de cererea de la fila 244 formulat de, instanța de fond, constatând ca fiind îndeplinit condiția cerut de art. 199 al.3 C.P.P. a admis cererea formulat și a dispus scutirea de amend în sum de 500 lei aplicat prin încheierea de ședinț din 31.10.2007.
Împotriva hotrârii mai sus menționat, partea civil a declarat în termenul legal apel.
Prin calea de atac promovat, apelanta a solicitat schimbarea sentinței atacate, condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de omor din culp și admiterea cererii de constituire de parte civil.
Prin decizia penal nr. 145/11.06.2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civil domiciliat în, Nou -.29, jud. S, împotriva sentinței penale nr.89/14.02.2008 a Judec toriei Sibiu, pe care o menține.
În baza art. 191 al.2 a C.P.P. fost obligat apelanta parte civil la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Tribunalul a constatat c prin sentința apelat judectorul fondului a reținut în mod corect starea de fapt, astfel cum aceasta a rezultat din materialul probator administrat în cauz.
De asemenea, Tribunalul a considerat c în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului, întrucât acestuia nu i se poate reține nici o culp în producerea accidentului de circulație. Aceast concluzie reiese din mijloacele de prob administrate în cauz ( declarațiile martorilor oculari, care se coroboreaz cu raportul de expertiz tehnic întocmit de experții, cu declarațiile inculpatului).
În mod întemeiat și pentru motivele reliefate în sentința sa, instanța de fond nu a reținut concluziile expertului. Din raportul acestui expert, oportune sunt concluziile prin care a indicat drept vinovați pentru multiplele accidente produse în zon, organele de poliție și de administrare a drumurilor publice, sens în care a indicat posibilitțile de evitare a accidentelor.
Conchizând, s-a achiesat la opinia judectorului fondului care constatat c în prezenta cauz doar victimei i se poate reține o culp la producerea accidentului.
Întrucât inculpatul nu a înclcat nici o dispoziție legal, nu i se poate imputa vreo culp în producerea accidentului, și prin urmare condițiile rspunderii civile delictuale nu sunt întrunite, iar rspunderea inculpatului nu poate fi atras.
Împotriva acestor hotrâri, a declarat recurs în termen partea civil, solicitând condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp, iar sub aspectul laturii civile, obligarea lui la plata despgubirilor civile conform constituirii de parte civil.
Verificând legalitatea și temeinicia hotrârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constat c recursul prții civile este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Toate probele administrate în cauz atest în afara oricrui dubiu c victima este cel care a înclcat dispozițiile legale, în sensul c s-a angajat în unei șosele cu 4 benzi de circulație prin loc nepermis și fr s se asigure. S-a dovedit pe baza calculelor tehnice efectuate de experți c accidentul nu putea fi evitat de inculpat, astfel c nu îi este imputabil acestuia producerea evenimentului rutier și, implicit, accidentarea mortal a victimei.
Ca atare, soluția de achitare dispus în cauz este legal și temeinic, și implicit soluția pronunțat cu privire la latura civil a cauzei, constând în respingerea acțiunii civile a recurentei.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotrârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul prții civile.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat recurenta s plteasc statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs și suma de 2000 lei cu același titlu, ctre intimatul inculpat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civil împotriva deciziei penale nr. 145/A/11.06.2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 CPP, oblig recurenta la plata sumei de 100 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
În baza art. 193 alin. 6 CPP, oblig recurenta s plteasc intimatului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 7.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /31.10.2008
,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș, Oana Maria Călian
