Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 52/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.52
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 18 martie 1943, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr.208 din data de 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.234 din 14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Prin sentința penală nr.234 din 14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplic.art.74 - 76 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 6 luni, făcându-se aplicarea disp.art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de 2 ani, la care s-a adăugat cuantumul pedepsei aplicate.
Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
S-a luat act că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art.346 Cod procedură penală, rap.la art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 actualizată, a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, la plata sumei de 22.691,46 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de spitalizarea victimei.
Conform art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat și în baza art.193 Cod procedură penală, a fost obligat același inculpat la plata sumei de 300 lei către părțile vătămate, reprezentând onorariul pentru avocatul ales.
- 2 -
La apelul nominal făcut a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.8018/2009, fila 17 dosar, lipsă fiind intimații - părți vătămate și și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat după ce în prealabil a luat legătura cu acesta, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și în urma reanalizării întregului material probator să se dispună achitarea acestuia și exonerarea de plata cheltuielilor la care a fost obligat, deoarece incidentul a fost produs datorită faptului că pe stradă a fost un peste care a trecut cu atelajul, nu a consumat alcool, nu există culpa acestuia și nu dispune de posibilități materiale.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice, întrucât din probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză depus la dosar și declarațiile martorilor a rezultat vinovăția acestuia în sensul că a efectuat transportul cu un atelaj neadecvat echipat, lipsindu-i sistemul de frânare, instanțele anterioare procedând corect sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, fiind soluționată în mod just și latura civilă a cauzei.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, solicitând instanței achitarea sa și exonerarea de plata cheltuielilor la care a fost obligat întrucât nu are posibilități materiale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.234 din 14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în baza art. 178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 lit.d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 18.03.1943 în, județul D, -, domiciliat în comuna, județul D, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar efectuat, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
S-au aplicat dispozițiile art. 71, art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
- 3 -
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilindu-se un termen de 2 ani, la care s-a adăugat cuantumul pedepsei aplicate.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
S-a luat act că părțile vătămate și, domiciliați în comuna, județul D, nu s-au constituit părți civile.
În baza art.346 Cod procedură penală, raportat la art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, actualizată, a fost obligat inculpatul către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B la plata sumei de 22.691,46 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de spitalizarea victimei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.193 Cod procedură penală, inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 300 lei către părțile vătămate, reprezentând onorariul pentru avocatul ales.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că la data de 26 iulie 2007, inculpatul se deplasa cu atelajul hipo, în care se afla și numitul, căruia urma să-i transporte fân de pe câmp, ocazie cu care a pierdut controlul vehiculului, când a trecut peste un bolțar de pe marginea drumului și s-a răsturnat, iar inculpatul a fost proiectat pe carosabil.
În această situație victima fost accidentat de drugi și țepușele atelajului, suferind leziuni traumatice, deși a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgență B, acesta a decedat în data de 9.08.2006, (raportul medico legal de necropsie cu nr. A- /2007 întocmit de INML Minovici a concluzionat că moartea numitului a fost violentă, leziunile s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri/ planuri dure și au legătură de cauzalitate directă și necondiționată cu decesul).
Totodată instanța de fond a mai reținut că expertiza tehnică întocmită în cauză a concluzionat că dinamica producerii accidentului, cauzele care au determinat decesul numitului, au fost generate că utilajul hipo nu era echipat corespunzător, creșterea vitezei atelajului datorită rampei și schimbării mersului cailor, pierderea controlului de către inculpat datorită lipsei mijloacelor de control (lipsă sistem frânare, poziție instabilă a căruțașului în atelaj).
De asemenea, s-a arătat că accidentul rutier putea fi evitat de inculpat dacă circula pe drumurile publice cu atelajul echipat corespunzător și dirija atelajul în așa fel încât să nu constituie un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.2191/21.08.2008 al SML Par ezultat că inculpatul nu a avut alcool în sânge.
- 4 -
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, comportarea avută înainte cât și după săvârșirea infracțiunii, atitudinea cooperantă în timpul procesului penal, astfel că s-a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele prev. de art. 74 - 76 lit. b cod penal, raportat la circumstanțele reținute pedeapsa a fost coborâtă sub minimul prevăzut de textul incriminator.
Instanța de fond a avut în vedere și vârsta inculpatului, atitudinea acestuia în societate, în familie, motiv pentru care s-a apreciat că procesul de reeducare și prevenția a săvârșirii faptei penale este eficient prin dispunerea ca modalitate de executare a pedepsei neprivative de libertate în condițiile art. 81 cod penal, stabilind un termen de încercare calculat conform art. 82 cod penal.
Totodată s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de fond nu a primit apărarea inculpatului în sensul de a se face aplicarea disp. art. 47 Cod penal, privind cazul fortuit cu motivarea că împrejurările invocate nu constituie caz fortuit întrucât inculpatul avea obligația să-și echipeze corespunzător atelajul, pierderea controlului fiind cauzată de lipsa mijloacelor de control, legea circulației obligându-l să aibă un comportament preventiv și să manifeste prudență.
S-a mai arătat de către prima instanță că pierderea controlului asupra direcției de deplasare nu constituie o împrejurare neprevăzută și este consecința neadaptării vitezei de circulație într-o cu grad sporit de dificultate.
Împotriva aceste soluții a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel depuse la instanța de control judiciar la 17.10.2008, inculpatul apreciază că instanța de fond în mod greșit a reținut vinovăția sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 cod penal, întrucât în prezenta cauză există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit (art. 47 cod penal), cu motivarea că în data de 26.07.2007 se deplasa împreună cu victima în atelajul său hipo, și datorită unui bolțar aflat pe marginea drumului a pierdut controlul atelajului și s-au răsturnat.
S-a mai arătat că atelajul era echipat corespunzător, având mijloacele de control normale, corespunzătoare.
A solicitat instanței înlăturarea depozițiilor martorilor nesinceri, care au declarat în mod nereal că accidentul s-ar fi produs datorită faptului că ar fi consumat alcool, relevant fiind buletinul de analiză toxicologică al alcoolemiei nr. 2191/21.08.2006 al SML P din care a rezultat că nu a avut alcool în sânge.
Față de motivele mai sus enunțate inculpatul a solicitat achitarea, reținând ca incidente disp. art. 47 cod penal.
De asemenea, raportat la temeiul achitării a solicitat ca latură civilă a procesului penal să fie soluționată corespunzător (înlăturându-se dispoziția de obligare de la plata cheltuielilor de spitalizare a victimei ).
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.208 din 14 noiembrie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.234 din
- 5 -
14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, apreciind că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute de instanța de fond din probele administrate în cauză și în mod corect a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 cod penal, încadrarea juridică fiind legală.
S-a mai reținut de tribunal că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de către prima instanță a fost judicios individualizată, în raport cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de urmarea produsă, dar și de persoana inculpatului, care este la prima încălcare a legii penale, este în vârstă și a avut un comportament sincer pe tot parcursul procesului penal, motiv pentru care în mod legal a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74-76 lit.d cod penal.
Totodată, în mod corect a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 81 cod penal, astfel că pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat calculându-se un termen de încercare conform art. 83 cod penal.
Raportat la modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b cod penal.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e cod procedură penală, (există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei), și anume cazul fortuit prev. de art. 47 cod penal, tribunalul a apreciat că este nefondată având în vedere că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, al cărui rezultat este consecința unor împrejurări care nu pot fi prevăzute.
Pentru a reține existența cazului fortuit, trebuia ca imposibilitatea ivirii împrejurării care a dat naștere rezultatului neașteptat să aibă caracter obiectiv, respectiv apariția acelei împrejurări să nu poată fi prevăzută de nici o persoană.
De asemenea, a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prev. în art.47 cod penal, referitoare la cazul fortuit, dacă inculpatul, care nu a respectat regulile de circulație pe drumurile publice în vederea evitării oricărui pericol putea și trebuia să prevadă rezultatul socialmente periculos, și anume producerea unui accident de circulație, condiție imprevizibilității absolute a împrejurării care a determinat producerea rezultatului nefiind îndeplinită.
Prin urmare, s-a mai precizat în expertiza dispusă că accidentul rutier putea fi evitat numai de căruțaș dacă se comporta de asemenea manieră întrucât să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, și dacă circula pe drumurile publice cu atelajul echipat corespunzător și conducea animalele astfel încât acestea să nu constituie un pericol pentru el și ceilalți participanți la trafic, ( art. 36 din OUG 195/2001, art. 1, art. 19, art. 199 și art. 201 lit. b din HG 85/2003).
De altfel, instanța de fond în mod corect, raportat la cele arătate în considerentele sentinței apelate a respins cererea inculpatului de aplicarea art. 47 cod penal, în raport cu probele administrate în cauză.
Față de considerentele arătate, instanța de control judiciar a respins cererea acestuia ca nefondată.
Tribunalul a apreciat ca nefondat și motivul de apel invocat de către inculpat de a fi înlăturate depozițiile martorilor care au declarat în mod nereal că accidentul s-ar fi produs datorită faptului că ar fi consumat alcool, raportat la faptul că instanța de fond nu a luat în considerare aceste depoziții așa cum rezultă din
- 6 -
considerentele hotărârii pronunțate - raportat și la proba științifică existentă la dosar și anume, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei cu nr. 291/21.08.2006 al SML P din care a rezultat că inculpatul nu a avut alcool în sânge.
Totodată, instanța de control judiciar apreciat că și latura civilă a procesului penal a fost soluționată corect de instanța de fond, luându-se act că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile, însă făcând aplicarea disp. art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 actualizată, prima instanță raportat la acest text de lege a obligat pe inculpat la plata sumei de 22.691,46 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, ocazionate de spitalizarea victimei.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susține că este nevinovat, întrucât incidentul a fost produs datorită faptului că pe stradă a fost un peste care a trecut cu atelajul, nu a consumat alcool, nu are culpă în producerea evenimentului și nu dispune de posibilități materiale pentru plata despăgubirilor civile.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, să se dispună achitarea sa și exonerarea de plata cheltuielilor la care a fost obligat.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Din probele administrate în cauză și anume procesul verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză tehnică, raport medico-legal de necropsie,buletin de examinare clinică, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, s-a constatat că în ziua de 26.07.2006, inculpatul, în timp ce se deplasa cu un atelaj hipo, ca urmare a nerespectării regulilor privind circulația pe drumurile publice, a produs accidentul rutier, ce a avut drept consecință moartea numitului, căruia urma să îi transporte fânul de pe câmp, a pierdut controlul vehiculului, care a trecut peste un de pe marginea drumului și l-a răsturnat.
Victima a fost accidentat de drugii și țepușele atelajului suferind leziuni traumatice, care au condus la decesul acestuia.
Din raportul de expertiză tehnică, rezultă că inculpatul se face vinovat de producerea accidentului, întrucât nu era echipat pentru transportului fânului nebalotat, fiind fără podea, obloane și capace, lipsă sistem de frânare.
Cu privire la pedeapsa aplicată se constată că s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art.72 Cod penal, respectându-se toate criteriile prevăzute în acest text de lege.
De asemenea, se constată că latura civilă a fost corect soluționată, suma de 22.691,46 lei reprezentând /val. cheltuielilor de spitalizare efectuate pentru victimă și solicitate de către Spitalul Clinic de Urgență
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
- 7 -
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr.208 din 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 234/14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Tâtgoviște.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./26.01.2009
dos.f- Judecătoria Târgoviște
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
