Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 529/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori.

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 529/R/2009

Ședința publică din 4 decembrie 2009

Complet de judecată compus din

PREȘEDINTE: Rus Claudia

JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

JUDECĂTOR 3: Popovici Corina

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, inculpatul recurent - domiciliat în O,-, --42,. 13, Județ B, părțile civile recurente - domiciliat în O, str. -, nr. 5, -. 16, Județ B, - domiciliat în O, str. -, nr. 19, -. 18, Județ B, - domiciliat în O, str. -, nr. 5, -. 16, Județ B, - domiciliat în O, str. -, nr. 5, -. 16, Cod poștal -, Județ B, - domiciliat în O, str. - nr. 19, -. 18, Județ B, - domiciliat în O, str. - nr. 19, -. 18, Județ și partea responsabil civilmente recurentă SC - cu sediul în A,-, Județ A, împotriva deciziei penale nr.64/A din 6 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.558 din 7 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.178 alin.2,3 și5 Cod penal, cu aplicarea art.74 și art.76 lit. b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.

Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:

Constată că, judecarea pe fond a recursurilor a avut loc la data de 24 noiembrie2009, zi în care părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea supra recursurilor amânându-se pentru data de 2 decembrie 2009, respectiv 4 decembrie, zi în care s-a pronunțat decizia.

CURTEA DE APEL

DELIB ERÂND:

Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.558/2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 178 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 184 alin. 1, 3 și 4¹Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal,a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86²Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor prevederilor de art. 86⁴Cod penal, cu referire la art. 83 Cod penal.

În baza art. 86³Cod penal, a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere, prevederilor de art. 86³lit. b - d Cod penal și să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O, Parcul, nr. 10, cam. 36, parter, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina acestuia.

În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 Cod de procedură penală și art. 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A și alături de terțul asigurător SC SA B - Sucursala A, în limita contractului de asigurare - la despăgubiri civile, după cum urmează: 11.118,51 lei, despăgubiri civile materiale în favoarea părților civile și; câte 30.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părților civile și; 266 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând despăgubiri civile materiale și 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părții civile; 10.572,99 lei și 200 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând despăgubiri civile materiale în favoarea părților civile și; câte 30.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părților civile și; 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părții civile.

S-a constatat că, numita - mama părții vătămate nu mai are pretenții civile în cauză.

În baza art. 15 Cod de procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A și alături de terțul asigurător SC SA - Sucursala A, ta sumei de 3258,37 lei (751 lei + 2.507,37 lei), cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile Spitalul Clinic Jud. B - O, cu dobânzi legale, calculate conform adresei nr. 11257/19 iulie 2007, până la data plății efective.

S-au respins pretențiile civile formulate în această cauză de SC "" SRL

În baza art. 193 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A și alături de terțul asigurător SC SA B - Sucursala A, la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial, în favoarea părților civile și și 700 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial, în favoarea părților civile și.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul a fost încadrat la "" P & P A, iar în cursul lunii mai 2006 ținut locul șefului controlorilor. În seara zilei de 12 mai 2006, după ora 20, inculpatul a consumat la locuința sa circa 200 - 250 grame, după care s-a deplasat pe jos la sediul firmei unde-și desfășura activitatea, fiind chemat de colegul său, pentru a deconta banii încasați din amenzi, în ziua respectivă.

În jurul orei 21, inculpatul s-a întâlnit la sediul societății cu numitul, care era însoțit de două tinere:, în vârstă de 24 ani și, în vârstă de 22 ani, după care, toți s-au deplasat la barul, situat în apropierea firmei. La bar, inculpatul a mai consumat circa 50 gr..

Întrucât era târziu și tramvaiele nu mai circulau, la cererea numitului, inculpatul a acceptat să transporte pe cele două tinere cu autovehiculul societății, până în centrul orașului, deoarece acestea nu mai aveau bani asupra lor. Astfel, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare -, aparținând Agenției "" P & P A, pe mai multe străzi din mun.

La un moment dat, în jurul orelor 23,20 - 23,30, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe str. -, din direcția Cartierul Nufărul spre, inculpatul a pierdut controlul volanului autovehiculului, care s-a izbit violent de un stâlp de iluminat public, aflat pe marginea drumului, în partea dreaptă, pe trotuar. În urma impactului deosebit de puternic, numita, a suferit leziuni foarte grave, în urma cărora a decedat. De asemenea, a suferit leziuni grave și numita, aceasta fiind internată în Spitalul Clinic Jud. O, din 13 mai 2006 până la 20 mai 2006, când a decedat.

Totodată, numitul, pasager în autoturismul condus de inculpat a suferit leziuni corporale, care au necesitat pentru vindecare un număr de 30 - 40 zile îngrijiri medicale, fiind internat în spital în perioada 13 - 17 mai 2006.

Spitalul Clinic Jud. B - O s-a constituit parte civilă în cauză, pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare ale victimelor și.

În urma accidentului și inculpatul a suferit vătămări corporale, care au necesitat pentru vindecare 120 zile îngrijiri medicale, fiind încadrat în gradul II de invaliditate - 117.

Întrucât inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce a consumat băuturi alcoolice, acestuia i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din analiza probei de sânge, recoltată la ora 0,20, a rezultat că, inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,30 grame la mie, iar din analiza celei de-a doua probe, recoltată la ora 1,20, a rezultat o alcoolemie de 1,15 grame la mie.

Din rapoartele de constatare medico - legale depuse la dosar, a rezultat că, moartea numitei s-a datorat insuficienței cardio - circulatorii acute, consecința hemoragiei interne masive, ca urmare a rupturii aortei, în cadrul unui politraumatism, iar moartea numitei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic - consecința unui politraumatism cu multiple facturi cranio - cerebrale. Leziunile suferite de cele două victime s-au produs prin lovirea și comprimarea de părțile dure proeminente din interiorul autovehiculului, care a suferit o decelerație bruscă, în urma coliziunii cu un stâlp.

În cauză, numitul a depus o plângere penală, la data de 27.06.2006 și a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului, pentru leziunile pe care le-a suferit în urma accidentului.

În cursul cercetărilor penale, numitul a decedat, fiind asasinat în timp ce se afla în Italia, în condiții ce urmează a fi elucidate de autoritățile italiene, dar decesul acestuia nu are legătură cu leziunile suferite în accidentul de circulație, ce constituie obiectul acestei cauze.

Având în vedere faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise, instanța a reținut în sarcina acestuia infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzute și pedepsite de art. 178 alin. 2, 3 și 5 Cod penal și infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzute și pedepsite de art. 184 alin. 1, 3 și 4¹Cod penal, texte în baza cărora, aplicând și dispozițiile art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, precum și art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și, respectiv, o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. b Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului: în vârstă de 41 de ani, fiind încadrat în muncă și fără antecedente penale; situația lui familială: este căsătorit și are un copil minor; gradul de pericol social al faptelor precum și atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite.

Așa cum s-a arătat, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său, iar apoi în local - în prezența celor 3 victime - pentru că era în timpul său liber și nu intenționa să conducă vreun autovehicul.

Având în vedere și împrejurările în care inculpatul a ajuns să conducă autovehiculul, după ce consumase alcool, respectiv la cererea colegului său, pentru a le transporta pe cele două tinere la domiciliile acestora, întrucât era târziu și tramvaiele nu mai circulau, iar acestea nu aveau bani asupra lor, instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante, prevăzute de art. 74 Cod penal, având drept consecință reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

În accidentul de circulație inculpatul a suferit și el leziuni corporale grave, care au necesitat pentru vindecare un număr de 120 zile, fiind încadrat în gradul II de invaliditate, cu o pensie de 226 lei.

În aceste condiții, instanța a apreciat că este posibilă reeducarea inculpatului și fără executarea pedepsei.

Ca urmare, în baza art. 86¹Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată acestuia, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86²Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția asupra consecințelor prevăzute de art. 86⁴Cod penal, cu referire la art. 83 Cod penal.

În baza art. 86³Cod penal, instanța a obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere, prevăzute de art. 86³lit. b - d Cod penal și să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O, Parcul, nr. 10, cam. 36, parter, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina acestuia.

În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În cauză au formulat pretenții civile părinții și fratele victimei, respectiv:, și, precum și părinții și fratele victimei, respectiv:, și.

Totodată, în cauză s-a constituit parte civilă numita - mama numitului, care în cursul judecării cauzei a declarat că nu mai are pretenții civile.

La data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat - proprietatea Agenției "" P & P SRL A - era asigurat la SC SA B - Sucursala A, conform poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, seria -/2 decembrie 2005 - depusă la fila 16 din dosar. Ca urmare, societatea de asigurare a fost citată în cauză, ca terț asigurător.

La cererea părților civile, au fost audiați martorii:, și.

Având în vedere actele depuse la dosar de părțile civile și probele administrate pentru latura civilă a cauzei, în baza art. 14 Cod de procedură penală și art. 999 Cod civil, instanța a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A și alături de terțul asigurător SC SA B - Sucursala A, în limita contractului de asigurare - la despăgubiri civile, după cum urmează: 11.118,51 lei, despăgubiri civile materiale în favoarea părților civile și, dovedite cu chitanțele de la dosar și declarațiile martorilor și, reprezentând: - 8.768,51 lei - cheltuieli de înmormântare și parastase, precum și pentru monumentul funerar; 2.000 lei - rochia de înmormântare a victimei (rochie de mireasă); 200 lei - pentru serviciile religioase și 150 lei - cheltuieli de deplasare la spital a familiei victimei, în perioada spitalizării acesteia; câte 30.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părților civile și; 266 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând despăgubiri civile materiale și 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părții civile;

Suma de 266 euro acordată părții civile, reprezintă prețul biletului de avion dus - întors de la la A, pentru deplasarea părții civile la înmormântarea sorei sale;

Suma de 10.572,99 lei și 200 euro sau echivalentul în lei la data plății, despăgubiri civile materiale în favoarea părților civile și, dovedite cu chitanțele de la dosar și declarațiile martorilor și, reprezentând: - 8.572,99 lei - cheltuieli de înmormântare și parastase, precum și pentru monumentul funerar; 2.000 lei - rochia de înmormântare a victimei (rochie de mireasă); 200 euro - contravaloarea telefonului mobil al victimei, dispărut în accident.

Suma de câte 30.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părților civile și.

Suma de 10.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale, în favoarea părții civile.

suferită de părțile civile, prin decesul copilului sau a sorei este greu de evaluat în bani.

Instanța a apreciat însă că, daunele morale stabilite în favoarea părților civile, reprezintă o reparație materială a suferințelor și traumelor acestora, după accidentul de circulație din noaptea de 12/13 mai 2006.

S-a constatat că, numita - mama părții vătămate, nu mai are pretenții civile în cauză.

În baza art. 15 Cod de procedură penală și art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin OUG nr. 72/2006, instanța a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A și alături de terțul asigurător SC SA - Sucursala A, la plata sumei de 3258,37 lei (751 lei + 2.507,37 lei), cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile Spitalul Clinic Jud. B - O, cu dobânzi legale, calculate conform adresei nr. 11257/19 iulie 2007, până la data plății efective.

Prin cererea depusă la dosar, sub nr. 2645/17 octombrie 2007, partea responsabilă civilmente "" Aas olicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru avariile aduse autoturismului - proprietatea acesteia.

Instanța a respins pretențiile civile formulate în această cauză de SC "" SRL A, nefiind dovedite.

În baza art. 193 Cod de procedură penală, instanța a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A și alături de terțul asigurător SC SA - Sucursala A la plata sumei de 700 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial, în favoarea părților civile și și 700 lei, cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial, în favoarea părților civile și.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, instanța a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" SRL A, la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, părțile civile, de i P& amp; P SRL A, SC.. UNIQA SA B și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate șei netemeinicie.

Critica formulată de Parchet în motivele apelului declarat, este aceea a individualizării necorespunzătoare cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. Raportat la gravitatea faptelor comise de inculpat, acestuia trebuia să i se aplice o pedeapsă în regim privativ de libertate, cerință justificată și de pericolul social deosebit de ridicat generat de îmbibația alcoolică ridicată avută la momentul producerii accidentului.

Părțile civile anterior menționate au solicitat a fi modificată hotărârea instanței de fond în sensul reindividualizării pedepsei aplicată inculpatului în vederea aplicării unei sancțiuni privative de libertate. Alcoolemia ridicată avută de inculpat accentuează gravitatea faptei săvârșite iar aplicarea unei pedepse privative de libertate ar fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ prevăzut de legea penală.

Sub aspectul laturii civile a cauzei părțile civile au apreciat că se impune majorarea despăgubirilor morale și materiale, depunând acte justificative în acest sens.

Societatea de UNIQA Bac riticat hotărârea atacată prin prisma acordării unor despăgubiri într-un cuantum exagerat și în lipsa unor dovezi concrete privind existența prejudiciului. Limitele maxime ale despăgubirilor - susține asigurătorul - au fost în cursul anului 2006 de până la 2 miliarde lei vechi pentru fiecare persoană, astfel încât în acest cuantum trebuia să se încadreze instanța de fond, dar numai în măsura dovedirii despăgubirii. În consecință, a susținut asiguratorul, trebuie reduse limitele despăgubirii acordate, pentru a se încadra în cele stipulate de 3108/2004 până la maximul de 200.000 lei pentru fiecare persoană accidentată și să fie înlăturată obligarea asigurătorul la plata eventualelor dobânzi în favoarea Spitalului Clinic Județean

Partea responsabilă civilmente de i P& amp; P SRL Aac riticat hotărârea atacată prin prisma obligării în solidar alături de inculpat la plata despăgubirilor civile. Accidentul s-a produs în afara orelor de serviciu, fără ca inculpatul să aibă vreo însărcinare din partea Agenției, astfel încât nu se poate stabili o obligație solidară de plată în aceste împrejurări.

Inculpatul a solicitat desființarea hotărârii atacate, susținând în principal că se opune admiterii apelurilor declarate de celelalte părți, cu excepția căii de atac a societății asigurătoare, iar cu privire la pedeapsa aplicată a solicitat a fi menținută modalitatea de individualizare prin suspendarea executării.

Prin decizia penală nr. 64/A din 6 martie 2009, TRIBUNALUL BIHORa admis apelul penal declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, părțile civile, SRL A, SC - Reasigurare -Uniqa SA B și inculpatul, împotriva sentinței penale 558 din 07.05. 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care desființar- și modificat-o în sensul că:

A majorat termenul de încercare stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal în sarcina inculpatului la o durată de 8 ani.

A înlăturat răspunderea solidară a părții responsabile civilmente SC SRL A alături de inculpat și terțul asigurator în ce privește plata despăgubirilor civile, în totalitate.

A stabilit obligația de plată a despăgubirilor acordate părților civile, în sarcina inculpatului alături de terțul asigurator SC - Reasigurare -Uniqa SA

A redus cuantumul daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 la 30.000 euro și a părților civile și de la 60.000 la 30.000 euro.

A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate privind cuantumul despăgubirilor acordate părților civile.

A obligat pe inculpat alături de terțul asigurator la plata sumei de 810 ron cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile .

A obligat pe inculpat alături de terțul asigurator la plata sumei de 1920 ron cu titlu de despăgubirilor civile în favoarea părți civile .

Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că aceasta este netemeinică, urmând a fi modificată ca atare.

Un prim aspect este acela al individualizării pedepsei aplicate inculpatului. Infracțiunile săvârșite de către acesta sunt fără îndoială grave și cu consecințe ireparabile în plan uman. Fiind vorba însă de infracțiuni săvârșite din culpă și văzând atitudinea de sinceritate și regret manifestată de inculpat, tribunalul a apreciat că nu se impune aplicarea unei sancțiuni penale privative de libertate, majorând însă termenul de încercare stabilit în sarcina acestuia, cu 2 ani, prin admiterea apelului parchetului.

Cu privire la apelurile declarate de părțile civile, instanța de apel le-a apreciat ca fiind fondate. În primul rând, la dosarul cauzei au fost depuse acte justificative privind efectuarea unor cheltuieli în directă legătură cauzală cu săvârșirea faptei de către inculpat, constând în efectuarea unor parastase și slujbe de pomenire din partea părților civile și.

În acest sens inculpatul a fost obligat la plata sumei de 810 RON cu titlul de despăgubiri civile în favoarea părții civile, alături de terțul asigurător. De asemenea, inculpatul a fost obligat la palat sumei de 1.920 RON cu titlul despăgubiri civile în favoarea părții civile, alături de terțul asigurător.

Cu privire la obligația de plată a despăgubirilor acordate părților civile, tribunalul a stabilit că aceasta subzistă în sarcina inculpatului alături de terțul asigurător Reasigurare Uniqa în virtutea relației contractuale de asigurare.

Susținerile asigurătorului sunt însă fondate în privința limitelor despăgubirilor stabilite de către instanța de fond și care trebuie să se înscrie în cele stabilite în Ordinul nr. 3108/2004. în acest sens, admițând apelul declarat de asigurător, a redus cuantumul daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 la 30.000 EURO.

A fost redus cuantumul daunelor civile acordate părților civile și de la 60.000 la 30.000 EURO.

În ceea ce privește restul dispozițiunilor hotărârii atacate în legătură cu rezolvarea laturii civile a procesului, s-a constatat că acestea sunt legale și temeinice.

Referitor la soluția de stabilire a răspunderii solidare dintre inculpat și partea responsabilă civilmente, de i P& amp; P A, tribunalul a apreciat că aceasta este nelegală.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a condus autoturismul de serviciu aparținând părții responsabile civilmente, sub influența băuturilor alcoolice, în afara orelor de program și fără a fi primit vreo însărcinare din partea societății. În această situație este evident că nu poate fi antrenată răspunderea părții responsabile civilmente câtă vreme inculpatul nu a acționat în virtutea atribuțiilor de serviciu ce derivă din contractul de muncă ci în mod cu totul independent și fără știința angajatorului. În consecință, răspunderea solidară a părții responsabilă civilmente a fost înlăturată complet, aceasta neputând fi obligată la plata despăgubirilor civile.

Împotriva acestei decizii Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și aplicarea unei pedepse corect individualizate cu executare în regim de detenție, date fiind consecințele faptelor săvârșite de inculpat, iar, pe de altă parte, stabilirea în concret a circumstanțelor atenuante aplicate inculpatului, precum și interzicerea dreptului de a conduce autovehicule prev. de art.64 alin.1 lit. c pen, având în vedere faptele săvârșite de acesta.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și achitarea sa cu art.10 lit. d în C.P.P. speță nefiind probe care să constate vinovăția inculpatului, în forma culpei. În concret, inculpatul în declarația sa a relevat împrejurarea că, la ieșirea din benzinăria a simțit o izbitură în mașină, ceea ce a dus la neputința de control a autoturismului, acesta izbându-se de un stâlp. Această susținerea a inculpatului nu a fost înlăturată prin nici un mijloc de probă. S-a discutat despre oportunitatea efectuării unei expertize tehnice auto, însă partea dreaptă a autoturismul fiind distrusă în proporție de 100 % nu s-a putut efectua, pentru a se constata vreo explozie, sau deficiențe a autoturismului.

Împotriva aceleiași decizii, au formulat recurs și părțile civile, și, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și judecând în fond cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate; obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente a Agenției de i AS RL la plata despăgubirilor civile. Consideră că, este netemeinică aplicarea unei pedepse inculpatului a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, precum și reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, potrivit art. 74 Cod penal și aplicarea unei pedepse potrivit articol.76 Cod penal. Apreciază că, construcția judecătorului din primă instanță, în baza căreia a reținut comportarea exemplară a inculpatului și a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante nu are nici un suport real, scopul educativ și preventiv al pedepsei, este definit de art. 52 Cod penal. Or. de la momentul accidentului până în prezent inculpatul nu s-a prezentat să-și exprime regretul faptei sau să achite despăgubirile. Limitele mari ale pedepsei, stabilite de legiuitor, de la 5 la 18 ani închisoare, reflectă gravitatea și pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii săvârșită de inculpat, că la infracțiuni precum tâlhăria, traficul de droguri de risc, înșelăciunea, etc legiuitorul a stabilit limite inferioare de pedeapsă în jurul limitei de 3 ani, pentru uciderea din culpă reținută în sarcina inculpatului limita minimă este de 5 ani. Nu era de neglijat și trebuia să se facă referire în hotărâre la curba ascendentă a alcoolemiei în cazul inculpatului, curbă care indica la momentul accidentului o alcoolemie de 1,40 - 1,50 grame alcool pur în litrul de sânge. de către reprezentantul inculpatului și a părții responsabile civilmente, că victimele au o vină în decesul lor, dat fiindcă s-au urcat în autoturismul condus de inculpat după ce l-au văzut consumând alcool este una total lipsită de eleganță și de efecte juridice. Singurul care are responsabilitatea faptelor petrecute este inculpatul, victimele nu încălcat nici o normă legală sau, măcar, de conduită. Nici nu s-a dovedit că au văzut că inculpatul a consumat alcool, aceasta fiind afirmația inculpatului, nedovedită. Martorul declară că inculpatul a consumat alcool în fața lui, fără a preciza cu certitudine că și victimele decedate erau de față. Consideră nelegală hotărârea tribunului, prin prisma înlăturării calității de parte responsabile civilmente a Agenție de i AS RL. Este dincolo de orice dubiu că de i AS RL trebuie să răspundă alături de inculpat, potrivit art. 14 Cod de procedură penală, combinat cu art. 1000 alin. 1 Cod civil, aceasta are calitatea de comitent în cauză, răspunzând integral pentru prejudiciul creat de prepusul ei, inculpatul. Din actele dosarului - declarații de martori și declarațiile inculpatului - se desprinde concluzia că inculpatul se afla in posesia autovehiculului implicat în accident în strânsă legătură cu serviciul. Pe de altă parte, chiar în lipsa unei legături între sarcinile de serviciu și deplasarea inculpatului generatoare a accidentului, se poate reține evident o culpă a comitentului în supravegherea și direcționarea prepusului. Era obligația prepusului să se asigure că inculpatul - comitent predă autovehiculului de serviciu la terminarea programului. În caz contrar, răspunde pentru prejudiciile cauzate de prepus cu autovehiculul aflat în posesie peste program. Depune extrase din opiniile exprimate în literatura juridică de specialitate în privința problemei mai sus expuse. Motivarea cuprinsă în hotărârea recurată ce stă la baza reducerii despăgubirilor morale pentru și, precum șl pentru șl este nelegală șl netemeinică. Ordinul CSA în discuție nu limitează cuantumul despăgubirilor acordate victimelor, ci doar plafonul până la care urmează a răspunde asigurătorul, în situația în care despăgubirile depășesc limita stabilită de CSA, pentru ceea ce depășește limita maximă urmează a răspunde inculpatul și, eventual, partea responsabilă civilmente. Susține că despăgubirile trebuiesc, în primul rând, corelate cu condițiile sociale și economice actuale si nu cu limitele stabilite pentru anul 2005. În condițiile actuale, susține că despăgubirile acordate de prima instanță au fost corect stabilite, iar reducerea lor în apel este netemeinică.

Împotriva deciziei a declarat recurs și SC i SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și în consecință, înlăturarea răspunderii solidare a subscrisei alături de inculpatul privind plata despăgubirilor materiale si morale in favoarea părtilor civile, lonut, menținând sub acest aspect hotărârea instanței de apel ca legala si temeinica. Apreciază că, în mod corect, a procedat instanța de apel reținând că, în speță nu poate fi antrenata răspunderea comitentului pentru prepus și reținând ca fapta prev. de art. 178 al.2, 3 si 5 Cod penal a fost comisa de către inculpat, în afara oricăror sarcini de serviciu și în afara orelor de serviciu a înlăturat obligarea subscrisei la plata despăgubirilor materiale si morale alături de inculpatul. În speță, fiind vorba despre un accident produs cu autoturismul proprietatea subscrisei, conform practicii judiciare, s-a pus problema analizării daca fapta are vreo legătura cu îndeplinirea unei sarcini de serviciu. Numai în ipoteza existentei unei asemenea legături poate fi antrenata răspunderea comitentului potrivit dispozițiilor art.1000 al.3 Cod civil. În speța, în ziua de vineri 12 mai 2006, programul de lucru al inculpatului era intre orele 8-16 și numai în acest interval el îndeplinea sarcini de serviciu, și nicidecum în afara programului, când după orele 23 s-a produs accidentul care a dus la moartea celor doua victime. Prin urmare, sub nici o forma accidentul nu s-a produs în timpul sau în legătura cu îndeplinirea unei sarcini de serviciu trasata de subscrisa. Pe de alta parte, la dosar exista fisa postului inculpatului și procesul verbal de unde rezultă clar condițiile în care putea folosi mașina, dar nicidecum in interes propriu și fără înștiințarea acesteia. Pe de altă parte, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei, despăgubiri civile, reprezentând c/v prejudiciului produs firmei la care era angajat acesta prin avarierea autoturismului implicat în accidentul de circulație.

Verificând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că sunt fondate cu excepția recursului declarat de inculpat, care va fi respins ca nefondat, pentru motivele expuse în cele ce urmează.

În ce privește latura penală, recursul parchetului și al părților civile se impune a fi admis prin prisma încadrării juridice date infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.184 alin.1,3 și 4/1. Astfel, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.26 din 12.10.2009, pronunțată în urma promovării unui recurs în interesul legii s-a stipulat că,"în cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai care a săvârșit infracțiunea de vătămare corporală din culpă nu se află în stare de ebrietate dar are o îmbibație alcoolică peste limita legală, există o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real între infracțiunea prevăzută de art.184 alin.3 pen și cea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002."În speță, din analiza probei de sânge rezultă că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 %o, astfel că, încadrarea juridică ce se impune a fi reținută este cea conformă cu decizia Înaltei Curți, respectiv art.184 alin.1,3 pen și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

Ca atare, instanța va admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și pe cel al părților civile și în rejudecare:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza II și b pen aplicată inculpatului în pedepsele componente respectiv 3 ani închisoare, 10 luni închisoare.

Va înlătura dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1,3,4/1 pen cu aplic. art.74 pen și 76 alin.1 lit. d pen.

În baza art.334 va C.P.P. schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. și ped de art. 184 alin.1,3,4/1 pen, în infracțiunile prev. și ped. de art.184 alin.1,3 pen și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

În baza art.184 alin. 1,3 pen cu art. 74 pen și 76 pen va condamna pe inculpat la pedeapsa de:

-1 lună închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu art. 74 pen și 76 alin.1 lit. d pen va condamna pe același inculpat la pedeapsa de:

-10 luni închisoarepentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, în mod corect instanțele anterioare au apreciat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. c pen, și anume atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră pe parcursul procesului, reducându-se astfel limita minimă a pedepselor în limita prevăzută de art.76 pen.

În baza art.33,34 pen va contopi pedepsele aplicate mai sus cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în dispozitivul sentinței în baza art.178 alin.2,3 și 5 pen cu art.74,76 lit. b pen în pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare, cu aplicarea art. art.71, 64 lit. a teza II și b pen.

Va menține dispozițiile instanțelor anterioare privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei de mai sus în baza art.86/1 pen pe durata unui termen de încercare de 8 ani. Se apreciază că durata termenului de încercare majorată în apel la 8 ani este corect individualizată și nu se impune modificarea acesteia.

În ceea ce privește dispoziția de suspendare sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de recurs apreciază că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice și sub acest aspect, fiind respectată întrutotul ultima condiție prevăzută de art.86/1 alin.1 lit. c pen necesară pentru acordarea acesteia, și anume, dacă se apreciază că, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va săvârși infracțiuni. Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, s-a prezentat constat în fața organelor judiciare, cooperând cu acestea, la care se adaugă și atitudinea victimelor care, în ciuda faptului că au fost alături de inculpat în momentul în care a consumat băuturi alcoolice, i-au cerut acestuia să le conducă până acasă. Față de modul în care s-a prezentat inculpatul în fața instanței și față de declarațiile făcute în cursul judecății, instanța apreciază că, motivul pentru care acesta nu a luat legătura cu părțile civile după săvârșirea faptelor constă tocmai în impactului major pe care consecințele lor l-a avut asupra psihicului inculpatului, iar nu datorită nepăsării lui.

Referitor la celelalte motive de recurs invocate de parchet, instanța le apreciază ca fiind parțial fondate. În ceea ce privește circumstanțele atenuante, acestea au fost corect aplicate, date fiind aspectele arătate mai sus; într-adevăr, prima instanță nu le-a individualizat, dar a arătat în motivare că s-a ținut seama de atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite, astfel încât instanța de recurs apreciază că suntem în prezența circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. c pen. la care a făcut referire și în motivarea de mai sus. Față de faptul că în speță este vorba despre infracțiuni săvârșite din culpă care au dus la moartea respectiv rănirea unor persoane, instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a conduce un autoturism, prev. de art.64 lit. c pen. Așa cum rezultă din doctrină, interzicerea acestor drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie și complementară se face doar atunci când inculpatul s-a folosit de activitatea respectivă pentru a săvârși infracțiunea, ceea ce implică o atitudine de rea-credință din partea inculpatului, incompatibilă în opinia noastră cu vinovăția stabilită în cauză sub forma culpei.

Cu privire la recursurile formulate pe latură civilă, se impune admiterea acestora pentru motivele ce urmează a fi expuse în cele ce urmează.

Cu privire la recursul părților civile, și, prin care se solicită acordarea daunelor morale în cuantumul precizat, instanța apreciază că dispoziția instanței de apel d e reducere a acestora de la 60.000 la 30.000 nu este temeinică, urmând aoî nlătura. suferită de ambele familii prin pierderea unui copil în urma unui accident de circulație este imensă, neputând fi cuantificată în vreun fel. Totuși, acordarea unor daune morale în cuantumul stabilit de prima instanță este în măsură să asigure o reparație morală echitabilă a pierderilor suferite, urmând a se menține această din urmă soluție.

Față de acest aspect, instanța de recurs, admițând recursul părților civile va înlătura dispozițiile din dispozitivul deciziei pronunțate privind reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 euro la 30.000 euro, respectiv cele privind reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 euro la 30.000 euro.

În ceea ce privește recursul formulat de SC i SRL și acesta este fondat, urmând a fi admis. În mod corect a reținut instanța de apel că nu se poate stabili o obligație solidară de plată între inculpat și societatea de mai sus întrucât accidentul s-a produs în afara orelor de serviciu fără ca inculpatul să aibă vreo însărcinare din partea agenției. Însă, dat fiind faptul că mașina implicată în accident era proprietatea agenției, iar inculpatul nu a avut vreo însărcinare din partea societății să circule cu mașina respectivă în momentul producerii accidentului, se impune să fie obligat la plata prejudiciului cauzat acestei societăți prin avarierea mașinii. Ca atare, SC i SRL are calitatea de parte civilă în prezenta cauză, calitate pe care instanța de recurs o constată în această cale de atac. Această agenție solicită să fie despăgubită cu suma de 15.000 lei, contravaloarea autoturismului avariat în urma accidentului de circulație, depunând ca probă în dovedirea pretențiilor copie a contractului de vânzare-cumpărare (80 dosar apel) din care reiese că la data de 22.11.2005, deci cu doar câteva luni înainte de data producerii accidentului, respectivul autoturism a fost cumpărat de către firmă cu suma de 15.000 lei, precum și autorizația eliberată de Ministerul d e Interne (79 apel) din care rezultă că respectivul autoturism a fost avariat în proporție de 70-80 %. Ca atare, dovedindu-se valoarea pe care o avea autoturismul în perioada producerii accidentului precum și faptul că a fost avariat în proporție de 70-80 %, instanța va obliga pe inculpat alături de terțul asigurător SC SA B - Sucursala A la plata sumei de 11.250 RON despăgubiri civile către partea i SRL, reprezentând c/v autoturismului distrus în proporție de 70-80 % în limita plafonului stabilit prin contractul de asigurare și în conformitate cu clauzele contractuale.

Față de aspectele invocate mai sus, instanța va respinge ca nefondat recursul penal formulat de inculpatul. Aspectul privitor la faptul că se impune achitarea sa cu art.10 lit. d întrucât C.P.P. lipsește vinovăția inculpatului sub forma culpei, nu poate fi reținut în cauză.

Chiar din prima declarație pe care inculpatul a dat-o privitor la modul de producere a accidentului, acesta susține că, după depășirea unui autoturism Tico, a făcut manevra de intrare pe întâi înapoi, iar în acel moment, a simțit o smucitură în volan, că a tras înspre dreapta, și, imediat după aceea, a avut loc coliziunea cu stâlpul, fără să mai poată redresa autoturismul. Și în declarația dată în fața instanței, inculpatul susține că nu știe ce s-a întâmplat, dar a pierdut controlul volanului. Martorul, audiat fiind la 136 dosar I instanță, care circula în același sens de mers în momentul producerii accidentului, susține că nu a existat nici un impediment care să-l împiedice pe șoferul autoturismului să efectueze în condiții normale depășirea în care s-a angajat. Cu alte cuvinte, deși în recurs se invocă existența unor împrejurări exterioare care exclud culpa inculpatului în producerea accidentului, nu se arată care ar fi acestea în concret, pentru a se reține o asemenea apărare. Trebuie adăugat și faptul că, întrucât partea dreaptă a autoturismului a fost distrusă în proporție de 100 %, în mod justificat s-a respins cererea privind efectuarea unei expertize tehnice auto, din care să reiasă împrejurările concrete în care a avut loc accidentul.

Date fiind cele prezentate anterior, în baza art.385/15 pct.2 lit. d va C.P.P. admite recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și părțile civile, și, precum și cel al SC i SRL împotriva deciziei penale nr.64/A/6.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și a sentinței penale nr.558 din 7.05.2008 a Judecătoriei Oradea pe care le va casa și modifica în sensul că:

Va înlătura dispozițiile din dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1,3,4/1 pen cu aplic. art.74 pen și 76 alin.1 lit. d pen.

În baza art.184 alin. 1,3 pen cu art. 74 pen și 76 pen va condamna pe inculpat la pedeapsa de:

-1 lună închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu art. 74 pen și 76 alin.1 lit. d pen va condamna pe același inculpat la pedeapsa de:

-10 luni închisoarepentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Va menține dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei de mai sus în baza art.86/1 pen pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

Va înlătura dispozițiile din dispozitivul deciziei pronunțate privind reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 euro la 30.000 euro, respectiv cele privind reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 euro la 30.000 euro.

Va înlătura dispozițiile din dispozitivul sentinței privind respingerea pretențiilor civile formulate de SC i SRL.

Va constata calitatea de parte civilă a SC i SRL.

Va obliga pe inculpatul alături de terțul asigurător SC SA B - Sucursala A, la suma de 11.250 RON despăgubiri civile către partea i SRL reprezentând c/v autoturismului distrus în proporție de 70-80 %, în limita plafonului stabilit prin contractul de asigurare.

Va men ține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.

Va obliga pe inculpatul la 200 RON cheltuieli judiciare în recurs, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul penal formulat de inculpatul.

În baza art.385/15 pct.2 lit. d admite C.P.P. recursul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și părțile civile, și, precum și cel al SC i SRL împotriva deciziei penale nr.64/A/6.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și a sentinței penale nr.558 din 7.05.2008 a Judecătoriei Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit. a teza II și b pen aplicată inculpatului în pedepsele componente respectiv 3 ani închisoare, 10 luni închisoare.

Înlătură dispozițiile din dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 alin.1,3,4/1 pen cu aplic. art.74 pen și 76 alin.1 lit. d pen.

În baza art.334 schimbă C.P.P. încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea prev. și ped de art. 184 alin.1,3,4/1 pen, în infracțiunile prev. și ped. de art.184 alin.1,3 pen și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

În baza art.184 alin. 1,3 pen cu art. 74 pen și 76 pen condamnă pe inculpat la pedeapsa de:

-1 lună închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu art. 74 pen și 76 alin.1 lit. d pen condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:

-10 luni închisoarepentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

În baza art.33,34 pen contopește pedepsele aplicate mai sus cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în dispozitivul sentinței în baza art.178 alin.2,3 și 5 pen cu art.74,76 lit. b pen în pedeapsa cea mai grea de3 ani închisoare, cu aplicarea art. art.71, 64 lit. a teza II și b pen.

Menține dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei de mai sus în baza art.86/1 pen pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

Înlătură dispozițiile din dispozitivul deciziei pronunțate privind reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 euro la 30.000 euro, respectiv cele privind reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile și de la 60.000 euro la 30.000 euro.

Înlătură dispozițiile din dispozitivul sentinței privind respingerea pretențiilor civile formulate de SC i SRL.

Constată calitatea de parte civilă a SC i SRL.

Obligă pe inculpatul alături de terțul asigurător SC SA B - Sucursala A, cu sediul în A, str. - nr.64, jud. A la suma de 11.250 RON despăgubiri civile către partea i SRL reprezentând c/v autoturismului distrus în proporție de 70-80 %, în limita plafonului stabilit prin contractul de asigurare.

Men ține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.

Obligă pe inculpatul la 200 RON cheltuieli judiciare în recurs, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 4.12.2009.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

decizie RC/11.12.2009

Judecător apel de

Judecător fond

AS/11.12.2009

2ex.

Președinte:Rus Claudia
Judecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Popovici Corina

Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 529/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 529/2009. Curtea de Apel Oradea