Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 55/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 55/R/2009
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Soane Laura Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu
Procuror:
Grefier:
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul G, cu domiciliul în O, str. -, nr. 35, -. 18 împotriva deciziei penale nr. 280/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent G, asistat de apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 70 din 12.02.2009 emisă de Baroul Bihor, intimata, asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei Tribunalului Bihor, casarea hotărârii și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru fapta prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 întrucât fapta nu există. Anterior datei în cauză, inculpatul a avut permisul suspendat dar pentru o altă infracțiune prin care nu s-a încălcat vreo regulă de circulație și a primit soluția de scoatere de sub urmărire penală. Dacă permisul i s-a suspendat din nou pentru 90 zile, instituția trebuia să-l anunțe. Măsura dispusă s-a trimit de către polițiști prin poștă dar aceasta nu a ajuns la inculpat, întorcându-se la poliție. Nu se suspendă permisul decât dacă s-a încălcat o regulă de circulație. În această speță nu s-a dispus înlocuirea răspunderii penale ci s-a aplicat o sancțiune administrativă. Solicită ca modalitatea de executare a pedepsei să se întemeieze pe dispozițiile art. 81 Cod penal și să se înlăture aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal. Cu privire la latura civilă, solicită respingerea pretențiilor de acordare a daunelor morale fratelui victimei și arată că a intervenit o înțelegere prin care mama victimei a primit o sumă de bani și s-au împăcat.
Apărătorul intimaților și, avocat arată că recursul nu a fost motivat și solicită să se aibă în vedere cauzele de casare din oficiu. Cu privire la latura civilă are aceeași poziție. Cu cheltuieli de judecată și depune în acest sens dovada achitării onorariului avocațial. Arată că părțile nu s-au împăcat și s-a profitat de naivitatea femeii.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică. Inculpatul a condus cu viteză de 110 km/ având alcoolemie, în condițiile în care era suspendat dreptul de a conduce. În raport de starea de fapt, hotărârea instanței este blândă.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile procurorului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.662 din 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art. 178 alin. 2.pen. condamnarea inculpatului G, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele mai stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 86.pen. și art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 863.pen. a fost obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 lit. b-d pen.
În baza art. 863alin. 3.pen. s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce nici un autovehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 350.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 346.pr.pen. cu referire la art. 998-999.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile.
S-a constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate.
S-au respins pretențiile civile formulate de parte civilă.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean Oaf ost recuperat în întregime.
S-a constatat că Vienna Insurance sucursala B are calitatea de asigurător de răspundere civilă și îl obligă alături de inculpat.
În baza art. 193 alin. alin. 1 și 2.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părții civile.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 02.07.2006 inculpatul se afla în localitatea de, la locuința socrilor săi. În jurul orelor 6.00, inculpatul împreună cu martorul Purea - socrul său - au consumat câte 1-2 pahare de Ť. - aproximativ 100- 150 gr. În acest timp a venit victima, vecin și prieten cu inculpatul și l-a rugat pe acesta să-l ducă până în Bile. Inculpatul i-a spus că a consumat băuturi alcoolice, dar fiind vorba de o distanță scurtă, a acceptat să-l ducă. Acestea rezultă din declarația inculpatului coroborată cu declarația martorului Purea.
Cei doi au plecat spre cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare -, proprietatea inculpatului și condus de acesta. Inculpatul declară că "înainte de a ajunge la stația de carburanți USA conducând autoturismul cu o viteza de aproximativ 110 km/, în timp ce șoseaua era udă și afară ploua, într-o curbă la stânga am derapat. M-am izbit de un cap de pod". La km 173+300, inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și s-a izbit violent de un cap de pod.
Din procesul verbal de constatare la fața locului, rezultă că impactul a fost frontal și violent, diverse piese ale autoturismului - bucăți de bloc motor, cotit, chiulasa, ambreiaj etc. - fiind aruncate până la 11,5 de locul unde s-a oprit autoturismul.
În urma coliziunii, autoturismul a fost grav avariat, iar inculpatul și celălalt pasager al autoturismului - G - au suferit leziuni grave și au fost transportați la Spitalul Clinic Județean O, unde au fost internați. Aici inculpatului i s-a recoltat 2 probe biologice la ora 7.55 și ora 8.55.
În urma analizei acestora, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,95 gr.% la ora 7.55 și de 0,85 gr.%o la ora 8.55. În urma efectuării calculului retroactiv de către Institutul de Medicină Legală T și avizului Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" s-a apreciat că inculpatul avea o alcoolemie teoretică de 0,50 - 0,70 gr.%o la ora 6.20.
Victima Gaf ost internat în Spitalul Clinic Județean O în perioada 02.07.2006 - 11.02.2006, dată la care a decedat. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că moartea sa a fost violentă, s-a datorat contuziei și hemoragiei cerebrale consecutiv unui politraumatism în evoluția căruia a survenit o bronhopneumonie. Leziunile s-au produs prin lovirea capului și trunchiului victimei de părțile dure ale caroseriei autoturismului accidentat prin coliziune frontală.
Accidentul s-a produs din culpa inculpatului care a condus autoturismul cu o viteză neadaptată condițiilor meteo și carosabilului umed ceea ce a determinat deraparea, intrarea pe contrasens și ciocnirea acestuia de capul de pod.
Inculpatul a condus autoturismul având permisul de conducere suspendat. Cu privire la acest aspect, instanța a reținut că prin ordonanța din 07.06.2006 dată în dosarul nr. 842/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradeas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută la acea dată de art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, apreciindu-se că fapta s-a nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și i s-a aplicat o amendă administrativă de 300 lei.
Pe perioada desfășurării urmăririi penale în dosarul nr. 842/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, inculpatul a avut o dovadă de circulație valabilă până la data de 24.06.2006.
Conform adresei Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. 41.315/12.07.2006 inculpatul figurează cu "scoatere de sub urmărire penală, amendă administrativă și suspendare 90 zile începând din 25.06.2006 la 23.09.2006".
Conform adresei nr. 72765/15.06.2006 a Inspectoratului de Poliție al Județului B, serviciul poliției Rutiere, i s-a comunicat inculpatului că i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 zile începând cu data de 13.06.2006.
Inculpatul a susținut că nu a primit această comunicare și prin urmare nu a avut cunoștință de măsura luată.
Chiar dacă este așa, inculpatul ar putea invoca acest fapt, doar pentru perioada cuprinsă între 07.06.2006 și 24.06.2006, perioadă în care avea adeverința care îi permitea conducerea pe drumurile publice a autoturismului.
La expirarea acesteia, această susținere nu mai poate fi primită. Ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea amenzii administrative i-a fost comunicată inculpatului la data de 16.06.2006, fapt de altfel recunoscut de acesta.
Prin urmare, știa că potrivit art. 94 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 (numerotarea de la acea dată), i se va suspenda dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 zile. Dispoziția din textul indicat este imperativă, iar măsura este luată de drept, fără a lăsa la latitudinea organului de poliție luarea acesteia.
Inculpatul nu poate invoca necunoașterea acestei prevederi legale, atâta timp cât are permis de conducere, ceea ce face dovada cunoașterii legislației rutiere, deoarece acesta nu se acordă decât după promovarea examenului care presupune și o probă teoretică de cunoaștere a dispozițiilor legale care reglementează circulația rutieră.
În consecință, la momentul la care inculpatul a condus autoturismul și a provocat accidentul care a avut ca urmare moartea victimei G, inculpatul avea permisul suspendat de drept, dovada de circulație expirase și nu are nici un argument veridic care să creeze îndoiala că nu avea cunoștință despre luarea acestei măsuri.
În baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 346.pr.pen. cu referire la art. 998-999.civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile, sumă ce reprezintă daune morale menite să acopere prejudiciul moral cauzat prin decesul fratelui. Deși această parte civilă a solicitat și acordarea de daune materiale nu a făcut dovada existenței și întinderii acestora, motiv pentru care nu se impune acordarea lor. Înscrisul de la fila 30 nu are valoare probatorie deoarece nu face dovada că s-au efectuat acele cheltuieli, de către cine și cu ce ocazie.
A constatat că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate.
Instanța a respins pretențiile civile formulate de parte civilă, deoarece conform declarației notariale autentificată cu nr. 314/19.07.2006 de Biroul Notarului Public aceasta a renunțat la orice pretenție materială față de inculpat.
Instanța a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Clinic Județean Oaf ost recuperat în întregime, conform chitanțelor depuse la dosar.
S-a constatat că Vienna Insurance sucursala B are calitatea de asigurător de răspundere civilă și a obligat-o alături de inculpat. Astfel, la momentul producerii accidentului care a cauzat moartea victimei G, autoturismul era asigurat conform poliței nr. -, iar dispozițiile art. 58 din Legea nr. 136/1995 nu exonerează asiguratorul de plata daunelor ci doar instituie un drept de regres împotriva persoanei vinovate de producerea pagubei. Prin urmare, asigurătorul este ținut alături de inculpat la repararea prejudiciului produs prin fapta sa, urmând ca sumele plătite să poată fi recuperate de la acesta.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 280/A din 12 noiembrie 2008 Tribunalului Bihors -a dispus, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respingerea ca nefondat a apelului penal declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr. 662 din 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de câte 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
A obligat inculpatul la 1800 RON cheltuieli judiciare în favoarea părții civile intimate și la 1500 RON cheltuieli judiciare în favoarea părții vătămate intimate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.378 Cod procedură penală, tribunalul a reținut că acesta este nefondat și l-a respins în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrările juridice ale faptelor comise de inculpat fiind legale.
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în data de 2 iulie 2006, în jurul orelor 06,20 în timp ce conducea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare - pe DN 76, dinspre localitatea înspre a pierdut controlul volanului și intrat au autoturismul intr-un cap de pod. În urma accidentului rutier a rezultat decesul numitului G, care era pasager pe bancheta din dreapta față a autoturismului condus de inculpat.
Fiindu-i recoltat sânge inculpatului, s-a constatat că la ora 7.55 acesta avea o alcoolemie de 0,95 gr.%o, iar la ora 8.55 o alcoolemie de 0,85 gr.%. În urma efectuării calculului retroactiv de către Institutul de Medicină Legală T și avizului Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" s-a apreciat că inculpatul avea o alcoolemie teoretică de 0,50 - 0,70 gr.%o la ora 6.20, deci o alcoolemie sub limita legală, motiv pentru care inculpatul nu a mai fost trimis în judecată și pentru acest fapt.
Pe de altă parte, din probele administrate in cauză, rezultă că inculpatul, la data respectivă, când a condus autoturismul pe drumurile publice, avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ de către organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere B, sancțiune ce a fost aplicată efectiv începând cu data de 25 iunie 2007. De menționat că în legătura cu acest aspect inculpatul a susținut că in momentul respectiv nu a avut cunoștință de faptul că avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule deoarece, deși i s-a comunicat această dispoziție, nu ajuns la cunoștința sa, aspect dovedit prin adresa nr. 234/18.01.2008 emisă de Direcția Regională de Poștă C - Oficiul Județean de Poștă B ( fila 13 dosar primă-instanță) din care rezultă că recomandata nu a fost predată destinatarului întrucât nu a fost găsit la domiciliu, trimiterea fiind avizată și apoi reavizată, dar destinatarul nu s-a prezentat pentru ridicarea trimiterii.
Cu toate acestea a apreciat că inculpatul nu poate invoca intr-o asemenea situație ca o cauză de absolvire a răspunderii penale eroarea de drept deoarece potrivit art. 51 al.4 Cod penal " necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei" ori acea măsură administrativă dispusă împotriva sa de suspendare a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice a fost luată în baza unor dispoziții prevăzute de o lege penală.
Pe de altă parte, corect a reținut prima instanță că ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea amenzii administrative i-a fost comunicată inculpatului la data de 16.06.2006, fapt de altfel recunoscut de acesta.
Prin urmare, știa că potrivit art. 94 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 (numerotarea de la acea dată), i se va suspenda dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 zile. Dispoziția din textul indicat este imperativă, iar măsura este luată de drept, fără a lăsa la latitudinea organului de poliție luarea acesteia, ori inculpatul nu poate invoca necunoașterea acestei prevederi legale, atâta timp cât are permis de conducere, ceea ce face dovada cunoașterii legislației rutiere, deoarece acesta nu se acordă decât după promovarea examenului care presupune și o probă teoretică de cunoaștere a dispozițiilor legale care reglementează circulația rutieră.
De asemenea, instanța de apel a apreciat că și cererea inculpatului de reducere a pedepsei este neîntemeiată câtă vreme, raportat la pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii acestora, respectiv faptul că inculpatul a condus un autoturism având suspendat dreptul de a conduce autovehicole, și neadaptând viteza la condițiile de drum a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și s-a izbit de un cap de pod, iar in urma coliziunii victima Gas uferit leziuni care i-au provocat decesul, tribunalul apreciază că atât cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acestora, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod Penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod Penal(prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod Penal), hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul a solicitat a se înlătura dispoziția primei instanțe privind obligarea sa la plata daunelor morale acordate părții civile arătând că s-a împăcat cu toți moștenitorii victimei, despăgubindu-i pe aceștia. Tribunalul a constatat însă că din actele de la dosar nu rezultă că acesta ar fi despăgubit și partea civilă, susținerea inculpatului în sensul că despăgubind-o pe mama victimei și a acestei părți civile, respectiv pe, nu poate fi primită câtă vreme din acea declarație notarială ( fila 29 dosar prima instanță) nu rezultă acest fapt, iar pe de altă parte, partea civilă nu este minor, astfel încât să se poată susține că i-ar fi putut reprezenta interesele sale. De menționat că tribunalul a considerat că nu este necesar a fi reduse aceste despăgubiri, suma acordată de către prima instanță este direct proporțională cu prejudiciul moral cauzat acestei părți civile din decesul fratelui său.
Ca urmare, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr. 662 din 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totul.
Fiind in culpă procesuală, a obligat pe apelant să plătească statului suma de câte 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Ca urmare a respingerii apelului, a obligat inculpatul la 1800 RON cheltuieli judiciare în favoarea părții civile intimate și la 1500 RON cheltuieli judiciare în favoarea părții vătămate intimate, reprezentând onorariu avocat in apel.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței desființarea lor ca fiind nelegale.
În motivarea recursului său, inculpatul arată că se impune achitarea sa de sub învinuirile aduse, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală. Mai arată că poliția nu i-a comunicat faptul că i-a suspendat permisul.
În subsidiar, solicită a-i fi suspendată pedeapsa în temeiul art. 81 Cod penal.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare.
Criticile inculpatului legate de faptul că nu i-ar fi comunicat că are permisul de conducere suspendat sunt contrazise de probele de la dosar.
Conform adresei nr. 72765 din 15.06.2006, IJP B Serviciul Poliției Rutiere a comunicat inculpatului că i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 zile, începând cu data de 13.06.2006 (vezi fila 34 dosar de urmărire penală).
În aceste condiții, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său la data de 2.07.2006, cu permisul suspendat, a condus un autovehicul pe un drum public, s-a izbit cu autoturismul de un cap de pod iar un pasager din autoturism a decedat în urma impactului cauzat.
Aceste aspecte rezultă în mod indubitabil din ansamblul probelor de la dosar și pe cale de consecință soluția de achitare solicitată de inculpat este nefondată și nelegală.
Cât privește critica formulată de inculpat sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța o găsește fondată. Va admite pentru acest aspect recursul inculpatului, va casa ambele hotărâri, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal în pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal și 9 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Va reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal până la 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Va înlătura dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal.
Va înlătura dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 3, 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal și 86 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Va menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, cu trecut nepedepsit, are spre creștere și educare un copil minor, diligențele depuse de către acesta pentru a despăgubi părțile civile din cauză, faptele și gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Instanța are în vedere faptul că și în condițiile acestei modalități de executare a pedepsei există toate premisele unei reeducări a inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 280/A din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 662 din 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal în pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal și 9 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Reduce pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal până la 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Înlătură dispoziția privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 Cod penal.
Înlătură dispozițiile privind aplicarea art. 86 ind. 3, 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal și 86 alin. 3 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Respinge cererea părții civile și privind acordarea cheltuielilor judiciare.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.02. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. - 23.02.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 23.02.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Soane Laura Mihaela, Munteanu
