Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 55/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 55

Ședința publică din data de 20.01.2010

PREȘEDINTE: Daniel Dinu

JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu

- -

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în, sat, județul A și asigurătorul ASIGURĂRI INSURANCE SA - AGENȚIA G, cu sediul ales la A " și " - B,-,.6,.34, sector 3, împotriva deciziei penale nr. 150 din data de 9.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 160 din data de 11.06.2009, pronunțată de Judecătoria Găești, prin care, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, cu art.33 lit.a cod pen. a fost condamnat același inculpat, la 3 (trei) luni închisoare, faptă săvârșită împotriva părții vătămate.

În baza art. 184 alin.2 și 4 Cod penal, cu art.33 lit.a cod pen. a fost condamnat inculpatul, la 2 (doi) ani închisoare ( faptă săvârșită împotriva părții vătămate ).

In baza art.34 cod pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 86¹- 86².Cod Penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³.Cod Penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe în prealabil, serviciului menționat, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice serviciului menționat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 Cod penal.

Potrivit art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴raportat la art. 83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, al neexecutării obligațiilor civile, sau al neîndeplinirii cu rea - credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 346.C.P.P. cu art. 14.p Cod Penal și art. 998-999 Cod civil, s-au admis în parte acțiunile civile alăturate acțiunii penale, formulate de părțile civile,,, .

În baza art. 346.C.P.P. cu art. 14, 15.p Cod Penal și art.313 din Legea nr.95/2006, s-au admis acțiunile civile alăturate acțiunii penale, formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Târgoviște și Spitalul Orașului

A fost obligat inculpatul, alături de asigurător Asigurări, asigurătorul în limitele sumelor asigurate, să plătească părților civile următoarele despăgubiri civile:

- părții civile, suma de 1.571,39 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 50.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 50.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile,suma de 20.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 100 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 35.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 373,7 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 35.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 50.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, suma de 123,68, pentru, suma de 3.573, 47 lei, pentru, suma de 3.560,117 lei, pentru, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

- părții civile Spitalul Orașului G suma de 1.105,33 lei, pentru, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art. 191 alin. 1.p Cod Penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

În temeiul art. 193 alin. 1.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească părților vătămate - părți civile, suma de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare și părților civile, suma de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 20.01.2010, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 160 din 11.06.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Găești, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.07.1943 în localitatea, jud. A, cu domiciliul în localitatea, sat, jud. A, fără forme legale, în Gaesti, str. - -, Bl. 2,.A,.1,. 5, jud. Dambovița, CNP -, fără antecedente penale, la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, cu art. 33 lit.a cod pen. a fost condamnat același inculpat, la 3 (trei) luni închisoare (faptă săvârșită împotriva părții vătămate ).

În baza art. 184 alin.2 și 4 Cod penal, cu art.33 lit.a cod pen, a fost condamnat inculpatul, la 2 (doi) ani închisoare ( faptă săvârșită împotriva părții vătămate ).

In baza art.34 cod pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 86¹- 86².Cod Penal, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86³.Cod Penal, pe durata termenului de încercare de 5 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în prima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- să anunțe în prealabil, serviciului menționat, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice serviciului menționat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate în baza art. 71 Cod penal.

În baza art. 346.C.P.P. cu art. 14.p Cod Penal și art. 998-999 Cod civil:

S-au admis în parte acțiunile civile alăturate acțiunii penale, formulate de părțile civile, .

În baza art. 346.C.P.P. cu art. 14, 15.p Cod Penal și art.313 din Legea nr.95/2006 s-au admis acțiunile civile alăturate acțiunii penale, formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Târgoviște și Spitalul Orașului

A fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul Asigurări, asigurătorul în limitele sumelor asigurate, să plătească părților civile următoarele despăgubiri civile:

- părții civile, suma de 1.571,39 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 50.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 50.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile,suma de 20.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 100 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 35.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 373,7 lei reprezentând despăgubiri materiale și suma de 35.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile, suma de 50.000 lei reprezentând daune morale,

- părții civile Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, suma de 123,68, pentru, suma de 3.573, 47 lei, pentru, suma de 3.560,117 lei, pentru, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

- părții civile Spitalul Orașului G, suma de 1.105,33 lei, pentru, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În temeiul art. 191 alin. 1.p Cod Penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 2.07.2008 pe autostrada B - Pitești, la km. 62 inculpatul, a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul lui, vătămarea corporală a lui și vătămarea gravă a lui și.

S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpat în modalitatea expusă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, vătămare corporală și vătămare corporală gravă prevăzute de art. 178 alin. 2 cod penal, art. 184 alin. 1 și 3, art. 184 alin. 2 și 4 cu aplic. art. 33 cod penal, că existența faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cursul procesului penal, coroborate cu cele administrate în faza cercetării judecătorești.

S-a reținut în continuare că în accidentul de circulație au fost implicate autoturismele cu număr de înmatriculare B-25-DSP condus de inculpatul și autoturismul marca Audi Q7 cu număr de înmatriculare B-85- condus de.

Astfel, inculpatul în timp ce conducea autoturismul pe 1 autostrăzii B - Pitești a încercat să intre pe 2 fără a se asigura dacă această manevră este posibilă, conducătorul autoturismului Audi Q7 ce circula din spatele inculpatului a observat mașina acestuia, a încercat să evite coliziunea cu el și a virat pe unu cu intenția de a ieși de pe de urgență. Sesizând pericolul iminent, a frânat brusc și a virat spre dreapta însă nu a putut evita impactul dintre cele două autoturisme care au rulat împreună spre acostamentul din dreapta.

Urmarea imediată a impactului a fost decesul lui și vătămarea corporală gravă a lui, și.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea plângerilor și declarațiilor părților civile cu declarațiile martorilor din acte, raportul medico legal de necropsie nr. 146/A/28.08.2008, certificatele medico legale nr. 966/22.07.2008, 965/22.07.2008, 967/22.07.2008, expertiza tehnică de specialitate care a stabilit că motivul producerii accidentului l-a constituit virajul spre dreapta a autoturismului fără să se asigure că în acel moment manevra se putea efectua în condiții de securitate deplină.

Instanța de fond a apreciat că este dovedită culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului.

În privința laturii civile a cauzei, instanța de fond a reținut că pretențiile părților civile sunt întemeiate în totalitate și a acordat și daune morale pentru a repara prejudiciul moral provocat de faptele inculpatului.

Instanța de fond a admis și acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Târgoviște și Spitalul

Împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Găeștia declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, depunând în scris motivele de apel, arătând că instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă a prejudiciului moral, obligarea sa la despăgubirile morale în cuantumul stabilit ar avea consecințe nefaste asupra situației materiale a sa și a familie sale.

Părțile vătămate constituite părți civile au declarat apel împotriva sentinței penale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul acordării daunelor materiale și morale, solicitând condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate.

Asigurătorul Asigurări SA a declarat apel, criticând soluția instanței de fond cu privire la obligarea sa la daune materiale și morale.

Prin decizia penală nr. 150 din 9.11.2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul, fiul lui și, ns.la data de 18.07.1942, în, județul A, domiciliat în com., sat, județul A, fără forme legale în G, str. - -,.2,.A,.5, județul D și asigurătorul - Asigurări - Agenția G, cu sediul în B, - -, nr. 2I,.6,.34, sector 3, împotriva sentinței penale nr. 160 pronunțată de Judecătoria Găești, la data de 11 iunie 2009 în dosarul nr-.

S-au respins ca tardive apelurile declarate de părțile civile, domiciliați în com., sat, județul D, împotriva sentinței penale nr. 160 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr-.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției iar apelanta Asigurări - Agenția G, la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că, situația de fapt și vinovăția apelantului inculpat care conducând pe drum public un autoturism, prin nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesului lui, vătămarea corporală a lui care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, a lui, care a suferit leziuni ce au necesitat 70 de zile îngrijiri medicale, iar a suferit leziuni ce au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale, au fost corect reținute de instanța de fond în urma unei analize judicioase și complete a tuturor probelor administrate în cauză.

Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 178 alin. 2 cod penal, art. 184 alin. 1 și 3 cod penal, art. 184 alin. 2 și 4 cod penal cu aplic. art. 33 cod penal.

De altfel, nici apelantul inculpat nu a criticat sentința instanței de fond din punct de vedere al situației de fapt sau al încadrării juridice dată faptelor săvârșite ci numai prin prisma modului de soluționare a laturii civile, apreciind că instanța de fond a acordat în mod exagerat daune materiale și nu a stabilit în concret prejudiciul moral în raport de circumstanțele și împrejurările săvârșirii faptelor.

Cu privire la aceste motive de apel, tribunalul a constatat că latura civilă a fost corect soluționată, instanța de fond procedând la o analiză judicioasă a tuturor cererilor formulate de către părțile civile, și, a cererilor formulate de părțile civile Spitalul de Urgență Târgoviște și Spitalul Orașului.

În mod corect instanța de fond a reținut că părții civile, soț supraviețuitor, care a rămas cu doi minori în întreținere i se pot acorda daune morale având în vedere că prin pierderea soției i s-a produs și o suferință psihică date fiind legăturile afective dintre soți.

Potrivit art. 14 cod procedură penală, cu referire la art. 998 cod civil, despăgubirea părții vătămate trebuie să constituie o justă și integrală reparație a daunelor morale și materiale.

Înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial ce definesc personalitatea umană.

În cauză obligarea inculpatului la daune morale către soțul supraviețuitor este justificată în raport de urmarea produsă, respectiv decesul soției, deces care implică mari suferințe psihice, precum și privarea de dragostea maternă a celor doi minori rezultați din căsătorie.

Și în privința celorlalte părți civile este evidentă suferința acestora, numărul mare de îngrijiri medicale, determinând imobilizarea acestora pe o perioadă de timp și privarea de o viață normală.

Tribunalul a reținut că în mod nejustificat a apreciat că inculpatul este dator să despăgubească părțile civile prin plata unor sume de bani cu titlu de daune morale, temeiul juridic fiind art. 14 alin. 3 cod procedură penală și art. 998 cod civil, potrivit căruia orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, al repara.

Apelul asigurătorului Asigurări, vizează reducerea cuantumului daunelor morale, apreciind sumele acordate ca fiind exagerate în raport de suferințele psihice cauzate.

Tribunalul a constatat că instanța de fond a decis că părțile civile au suferit și vătămări psihice produse prin fapta ilicită a inculpatului, ceea ce justifică obligarea inculpatului și implicit a asigurătorului la plata daunelor morale.

Totodată este de reținut că în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale instanța de fond a stabilit întinderea acestora în raport cu gravitatea, respectiv intensitatea suferințelor cauzate.

Cu privire la apelurile declarate de părțile vătămate - părți civile, tribunalul a constatat că acestea sunt tardiv formulate, peste termenul legal prevăzut de lege, în condițiile în care părțile au fost prezente la dezbateri.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpatul și asigurătorul Asigurări Vienna Insurance SA - Agenția G, care deși legal citați nu s-au prezentat în instanță.

Apărătorul inculpatului, critică hotărârile, susținând că daunele morale acordate părților civile sunt în cuantumuri exagerat de mari în raport de gravitatea faptei comise, fapt pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reducerea cuantumului daunelor morale.

Cu privire la recursul declarat de asigurător solicită admiterea lui.

Deasemenea asigurătorul prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei, critică hotărârile numai sub aspectul laturii civile. Susține că daunele morale acordate sunt supradimensionate în raport cu prejudiciul efectiv și real produs prin accident.

Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și diminuarea daunelor morale.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385/6 alin.3 cod pr.penală, constată că recursurile declarate sunt fondate așa cum se va arăta în continuare:

Recurenții au criticat hotărârile celor două instanțe numai sub aspectul laturii civile și anume al cuantumului daunelor morale pe care le consideră exagerat de mari.

După cum se știe, potrivit art. 14 cod pr.penală și art. 998 cod civil despăgubirea părții vătămate trebuie să constituie întotdeauna o justă reparație a daunelor morale suferite în urma infracțiunii care formează obiectul judecății.

Aprecierea prejudiciului moral, nu se rezumă la determinarea prețului suferinței fizice și psihice care, de altfel, sunt inestimabile, ci înseamnă o apreciere multilaterală a tuturor consecințelor negative ale prejudiciului moral și a implicației acestuia pe toate planurile vieții sociale ale persoanei vătămate.

Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării unor criterii nepatrimoniale, cum ar fi: importanța prejudiciului, durata și intensitatea durerilor fizice și psihice, tulburările și neajunsurile pretins încercate de victimele prejudiciului moral.

Ca un criteriu orientativ de care trebuie să se țină seama îl reprezintă echitatea. Tocmai de aceea dacă gravitatea este mare și despăgubirea trebuie să fie substanțială. Această despăgubire trebuie să fie justă, rațională, echitabilă, adică să fie în așa fel încât să asigure efectiv o compensație suficentă, dar nu exagerată a prejudiciului moral suferit.

Apreciem că, instanțele trebuiau să țină seama la stabilirea daunelor morale și de faptul că și recurentul - inculpat se află în stare de nevoie, fiind supus unor consecințe vătămătoare determinate de accidentul rutier produs și deasemenea să fi făcut o analiză mai în detaliu a criteriilor menționate mai sus, în funcție de toate circumstanțele și împrejurările săvârșirii infracțiunii.

De aceea se constată că instanțele au stabilit cuantumul daunelor morale destul de mare.

Față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.d cod pr.penală, urmează să admită recursurile declarate de inculpatul și asigurătorul Asigurări Vienna Insurance SA - Agenția G, împotriva sentinței penale nr. 160 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Găești și deciziei penale nr. 150 din 9.11.2009 a Tribunalului Dâmbovița, pe care le casează în parte în latură civilă, privind cuantumul daunelor morale.

Se va înlătura obligarea recurenților de la plata daunelor morale de câte 50.000 lei către părțile civile și, întrucât sunt părinții victimei și îndreptățiți să primească daune morale, soțul supraviețuitor, și cei doi copii.

Se vor reduce cuantumul daunelor morale la care au fost obligați recurenții către părțile civile și de la câte 50.000 lei la câte 30.000 lei fiecare și de la 20.000 lei la 10.000 lei, iar către și de la câte 35.000 lei la câte 20.000 lei fiecare.

Întrucât nu s-au constatat și alte nereguli, restul dispozițiunilor hotărârilor atacate, se vor menține.

Văzând și disp.art. 192 pct.3 alin.3 cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpatul domiciliat în comuna, sat, județul A și de asigurătorul "ASIGURĂRI INSURANCE " SA - AGENȚIA G, cu sediul ales la " și " B,- J,.6, apart.34, sector 3, împotriva deciziei penale nr.150 din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția penală, precum și a sentinței penale nr.160 din 11 iunie 2009 Judecătoriei Găești, pe care le casează în parte, în latură civilă, și în consecință:

- Înlătură obligarea inculpatului alături de asigurătorul "Asigurări Vienna Insurance "SA - Agenția G, cu sediul ales în B, de la plata daunelor morale în cuantum de câte 50.000 lei către părțile civile și.

- Reduce cuantumul daunelor morale la care au fost obligați inculpatul și asigurătorul către părțile civile:

-, și - de la câte 50.000 lei la câte 30.000 lei fiecare;

- de la 20.000 lei la 10.000 lei, iar către și, de la câte 35.000 lei la câte 20.000 lei fiecare.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Dispune plata sumei de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul din fondul Ministerului Justiției către Baroul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 ianuarie 2010.

Președinte, JUDECĂTORI: Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu

Grefier,

Red.

Tehnored.

4 ex./26.01.2010

nr- Judecătoria Găești

nr- Tribunalul Dâmbovița

Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Daniel Dinu
Judecători:Daniel Dinu, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu

Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 55/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 55/2010. Curtea de Apel Ploiesti