Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 567/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 567
Ședința publică din data de 17.10.2008
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - reprezentat de Procuror -
in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 270/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 653/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurent inculpat asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 18 din data de 10.07.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus un memoriu formulat de recurentul inculpat în susținerea recursului, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat invocă prevederile art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului declarat în cauză, întrucât instanța de apel, în mod greșit, a apreciat că inculpatul are o culpă de 1/3 în producerea accidentului de circulație, soldat cu decesul victimei.
S-a reținut în mod eronat că autoturismul inculpatului avea serioase defecțiuni la sistemul de frânare, iluminare și semnalizare și în combaterea acestui aspect invocă procesul verbal de verificare a autoturismului de la fila 22 din dosarul de urmărire penală din care rezultă că imediat după accident, în urma expertizării s-a constatat că autoturismul era în stare bună și avea doar un far spart, ca urmare a accidentului rutier.
Invocă declarația martorului, expertul care a instrumentat expertiza, în același sens, mai sus indicat.
Solicită a se avea în vedere că raportul de expertiză auto efectuat în cauză din care rezultă că în urma calculelor efectuate s-a constata că accidentul auto nu putea fi evitat de conducătorul auto prin frânare, deoarece timpul care era necesar pentru oprirea autoturismului era mai mare decât cel de care a dispus pentru luarea acestor măsuri în momentul observării pietonului.
Totodată, s-a mai arătat că accidentul nu putea fi evitat nici prin schimbarea direcției de mers al autoturismului, din partea dreaptă venind victima și nici evitarea prin frânare sau viraj stânga, întrucât veneau mașini de pe contrasens.
Conform expertizei, victima se deplasa pe DE 581, pe carosabil, în condiții de întuneric. Inculpatul a declarat că victima se deplasa pe acostament, atunci când a ajuns în dreptul căruței, persoana care se afla în spatele acesteia, a fandat brusc stânga, ajungând în fața mașinii. Consideră că această explicație nu poate fi reală, cu privire la comportamentul victimei, acela de a face un gest brusc, de fandare în stânga sau de pătrundere pe carosabil, în fața autoturismului; consideră că o persoană care era în deplinătatea facultăților mintale era de neacceptat, nu se poate considera că acesta a sărit în fața mașinii, mai ales când din raportul medico legal rezultă că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind înregistrat în evidențele medicului de familie, ca suferind de oligofrenie, sens în care a atașat adeverință medicală.
Solicită a se constata culpa exclusivă a victimei, fiind încălcate dispozițiile art. 72 din Codul rutier.
Consideră că inculpatul a respectat prevederile legale, circula cu viteză mică și solicită admiterea recursului în baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală, casarea deciziei de apel și sentința penală de fond și în rejudecare achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru lipsa culpei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât mijloacele de probă invocate în apel și în recurs nu sunt în măsură să conducă la concluzia că inculpatul a acționat fără vinovăție.
Invocă expertiza tehnică auto efectuată în cauză din care rezultă că aprecierile inspectorului care a analizat starea tehnică a autovehiculului, sunt subiective.
Consideră că dacă într-adevăr inculpatul ar fi frânat brusc, în condițiile în care a apărut o persoană pe șosea, sau ca urmare a gestului de fandare, autoturismul 1300 la dotarea tehnică pe care o are, la frânarea bruscă, în mod obligatoriu lasă urme de frânare. Or, în cauză, nu au existat urme de frânare;
S-a precizat că sistemul de iluminare nu ar fi avut nici o problemă la autoturism, care nu a fost luat în custodie de organele speciale, astfel încât împrejurarea invocată de martorul, nu poate fi decât reală, în sensul că inculpatul circula cu autovehiculul cu un singur far. Martorul care conducea mașina din sens opus, a avut impresia că din față se apropie un motociclist. Farul din dreapta a autoturismului inculpatului nu funcționa, victima se afla pe partea dreaptă, iar suprafața carosabilă pe sensul de mers, este de 3,65 și dacă ar fi existat un gest de fandare din partea victimei, care este nejustificat chiar și pentru o persoană oligofrenă, inculpatul avea spațiul necesar să vireze spre stânga.
Inculpatul a susținut în faza de urmărire penală că circula regulamentar, însă nu așa stau lucrurile.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care susține că are doi copii pe care îi ducea și îi aducea de la liceu de la T iar la data respectivă, a apărut o căruță nesemnalizată o persoană ținea calul de căpăstru iar victima se afla în spatele căruței; când a ajuns în dreptul căruței avea lumina aprinsă, mașina era în stare bună, și victima a făcut o fandare spre stânga, motiv pentru care a virat spre stânga și l-a prins exact în colțul capotei.
Văzând că din față vine altă mașină, inculpatul susține că a ales să accelereze pentru a evita impactul. Când a avut loc impactul, martorul nu a putut vedea farul din cauza victimei.
În urma expertizei s-a constatat că semnalizarea s-a spart din cauza impactului și i s-a spus că poate pleca mai departe. Se consideră nevinovat de producerea accidentului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 653 din 20.XI.2007 a Judecătoriei Tecuci (dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 din Codul penal.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie, iar în baza art. 81 - 82 li 71 al 5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată pedepselor aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 din Codul penal.
Conform art. 14 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei daune materiale și 1500 lei daune morale către partea civilă.
Inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarele:
În seara zilei de 29.09.2006, partea vătămată se întorcea de la munca circulând în spatele unei căruțe spre localitatea din Județul G
La un moment dat din urmă a apărut autoturismul condus de inculpatul, acesta a efectuat o manevră de depășire fără să se asigure și a acroșat- pe victimă trântind-o la pământ, acesta decedând de îndată.
Din sens opus circula un alt autoturism condus de martorul, autoturismul acestuia avea o viteză mare și a trecut peste cadavrul victimei.
Inculpatul a avut în general poziție procesuală nesinceră dar situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost dovedită clar cu: procesul-verbal de constatare, declarații de martori,planșe foto, expertiza medico-legală a victimei, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr. 653 din 20.XI.2007, a Judecătoriei Tecuci, în termen legal au declarat apel inculpatul și partea civilă, mama victimei.
În motivarea cererii de apel, inculpatul prin apărător a solicitat achitarea sa deoarece nu se face vinovat de producerea accidentului, în cauză victima fiind persoana care nu a respectat regulile de circulație, circulând pe drumul public și nu pe acostamentul șoselei.
În cererea scrisă de apel ( fila 20) partea civilă a apreciat că hotărârea pronunțată de Judecătoria Tecuci este nelegală și netemeinică.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criteriilor invocate de fiecare apelant, dar și din oficiu conform art. 371 al 2 din Codul d e procedură penală,tribunalul a constatat că Judecătoria Tecucia pronunțat o hotărâre legală și temeinică atât cu privire la latura penală a cauzei cât și cu privire la latura civilă deoarece:
S-a apreciat că instanța de fond a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar la aplicarea pedepsei și a modalității de executare au fost respectate criteriile generale de individualizare prev. de art. 71 din Codul penal.
S-a apreciat că nu sunt motive de achitare a inculpatului deoarece acesta s-a aflat în culpă evidentă la producerea accidentului mortal de circulație din seara zilei de 29.09.2006. Inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei sale deși trebuia și putea să prevadă posibilitatea accidentării unei persoane.
Din cercetările efectuate în faza de urmărire penală s-a constatat că autovehiculul condus de inculpatul prezenta seroase defecțiuni în ceea ce privește sistemul de frânare de iluminare și de semnalizare, aspecte pentru care este răspunzător exclusiv inculpatul. Pe de altă parte, s-a avut în vedere că inculpatul, știind că posedă și conduce un autoturism cu unele vicii tehnice era obligat să mărească atenția și diligența în traficul rutier astfel încât la nevoie să înlăture orice pericol
Este adevărat că victima - nu circula regulamentar pe drumul public,dar acest aspect nu poate să înlăture responsabilitatea conducătorului auto în conducerea autoturismului cu maximă prudență și diligență astfel încât să observe orice participant la traficul rutier și la nevoie să ia măsuri prompte pentru emiterea din timp a unui accident.
Raportul de expertiză medico-legală ( fila 27) constatat moartea violentă a victimei, iar în sângere recoltat de la aceasta nu s-a constatat nici o îmbibație alcoolică.
Inculpatul circula pe drumul public pe timp de seară în anotimpul de toamnă și este știut că la aceste momente circulația este mai intensă datorită strângerii recoltelor de pe câmp motiv în plus ca orice conducător auto să fie mai prudent în conducerea unui vehicul.
Este evident că victima a avut o contribuție majoră în producerea accidentului de circulație pentru faptul că nu s- deplasat regulamentar pe drumul public și acest aspect a condus la reținerea unei culpe de 2/3 pentru victimă în procedura accidentului și 1/3 pentru inculpat.
S-a apreciat că instanța de fond a manifestat multă clemență față de inculpat aplicând acestuia o pedeapsă foarte redusă, cu reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art 81-82 din Codul penal.
Pe latură civilă s-a constatat că partea civilă mama victimei fost despăgubită corespunzător în raport de prejudiciul material suferit dar și în raport de trauma psihică cauzată de decesul prematur și în condiții tragice a fiului său astfel că s-a apreciat că nici apelul declarat de aceasta nu poate fi admis.
Instanța de fond a acordat părții civile aproximativ1/3 din prejudiciile materiale și morale invocate, exact în raport de contribuția victimei la producerea accidentului de circulație astfel încât, s-a apreciat că o majorare a pretențiilor în apel nu este posibilă.
S-a constatat că instanța de fond a motivat în concret și amplu atât latura civilă cât și latura penală respectând criteriile prev de art 356 din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 270/2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă.
Împotriva acestor hotărîri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale deoarece nu are nici o culpă în producerea accidentului ce a dus la decesul victimei - care, în condițiile în care a circulat pe drumurile publice în mod neregulamentar, este singurul vinovat de producerea accidentului.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prev de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție în forma culpei de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, în mod judicios instanțele au reținut în producerea accidentului existența unei culpe de 2/3 pentru victimă și 1/3 pentru inculpat în producerea accidentului.
Fără a nega culpa victimei în accidentul rutier, din probele administrate rezultă că o contribuție importantă la producerea accidentului a avut-o și inculpatul, deoarece a circulat cu un autoturism cu defecțiuni la sistemul de frânare și iluminare, defecțiuni ce au determinat în mod decisiv producerea accidentului.
Acest lucru rezultă din probele administrate în cauză, respectiv din expertiza efectuată în faza de rezultă că autoturismul condus de inculpat prezenta defecțiuni la sistemul de frânare, deoarece la locul accidentului nu s-a găsit efectiv nici o urmă de frânare pe carosabil. Inculpatul a motivat lipsa urmelor de frânare prin faptul că, fiind angajat în depoășiure a accelerat pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul masrca "" ce cirma din sens invers, condus de martorul .
Instanța apreciază, în raport de dinamica producerii accidentului, că inculpatul în condițiile în care cirsula pe drumul prublic cu cel puțin de 70 Km/ fiind surprins când în raza farurilor ( din care numai unul era în stare de funcționare) de aparițâia căruții nesemnalizate, cunoscând faptul că autoturismul său are defecțiuni la sistemul d efrânare, în loc să frâneze cum ar fi fost normal, a încercat să depășească obstacolul ivit în fața sa, conștient fiind de faptul că din sens opus se apropia un alt autoturism, tocmai pentru a evita coleziunea sa cu căruța aflată pe drumul public.
Mai precis, în condițiole în care autoturismul condus de inculpat avea defecțiuni la sistemul de frânare, în momentul anterior producerii accidentului de circculație acesta avea două posibilități, fie să intre în coliziune cu căruța care i-a apărut în față, fie să încerce o manevră bruscă de depășire, încondițiole în care observa că din sens opus venea un autovehicul.
Din declarația martorului rezultă că autoturismul condus de inculpat avea defectiuni la sistemul de iluminare, având un singur far aprins. De altfel, martorul care circula cu un autoturism marca "" din sens invers, precizează că în momentul în care inculpatul a efectuat manevra de depășire a căruții care i-a apărut brusc în față, nefiind semnalizată, a avut impresia că în depășire s-ar fi angajat o motocicletă și nu un autoturism.
Faptul că inculpatul nu a avut pus la punct sistemul de iluminare rezultă și din planșele foto de la locul săvârșirii faptei ( fila 14 dosar urm,ărire penală - foto nr. 5) în care se observă că unul din farurile atutoturismului condus de inculpat era stins.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că circulând cu un autoturism necorespunzător pe drumul public pe timp de noapte ( cu defectiuni la sistemul de frânare și iluminare) inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, urmând ca pe cale de conscință, să se respingă recursul declarat de inculpat, din verificarea hotărârilor recurate rezultând că acestea suntlegale și temeinice atțât sub aspectul stabilirii vinovăției inculpatului cât și sub aspectul pedepsei aplicate acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (domiciliat în comuna, județul G, fiul lui - și născut la data de 21.09.1957 în G, CNP: -) împotriva deciziei penale nr. 270/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 653/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr-).
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 24 24 Octombrie 2008
Tehnored. 24 Octombrie 2008
Apel: Al. -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Maria Tacea, Ion Avram
