Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTUR CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 57
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de partea civilă, reprezentant legal al minorului, domiciliată în -Scăieni, Cartier, nr. 342, județul P, împotriva deciziei penale nr. 294 din 28.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și santinei penale nr. 198 din 17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 16.01.2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele si lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 198/17.04.2007, Judecătoria Câmpinaa dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, ns.la 05.08.1970 în Râmnicu S, jud.B cu domiciliul ales în Câmpina, str. -. -, nr. 19, jud. P, în prezent rezidentă în Spania, cetățean român, studii - liceul, divorțată, are un copil minor, neînscrisă în cazierul judiciar, CNP- - la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2 cp. și respectiv 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 si 4
Conform art. 33 lit. a și 34 lit. b au fost contopite pedepsele aplicate, astfel încât s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Cu aplic.art. 71 și 64 lit.a,b,
În baza art. 81 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 - 4 ani.
Cu aplic.art. 71 al. 5 cp.
În baza art.359 Cod proc.penală a fost atrasă atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal.În baza art. 14, 346 Cod proc.penală, rap. la art.999 cod civil și art.54 din Legea nr. 136/1995 a fost obligată inculpata în solidar cu asigurătorul SC SA Sucursala P, în limita plafonului legal, la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:
-2711,18 lei și dobânda legală aferentă până la achitarea, debitului, părții civile Spitalul Clinic de Urgență B;
-21.259,18 lei și dobânda legală aferentă până la achitarea, debitului, părții civile Spitalul Județean de Urgentă P;
-21.000 lei despăgubiri civile părții civile din care 13.000 lei daune materiale și 8000 lei daune morale;
-3000 lei părții civile SC SA P;
-18.156,62 lei părții civile ASIGURAREA SA Sucursala B;
- la plata unei prestații lunare către minorul, ns. la 14.05.1999 în suma de 62,5 lei, cu începere de la 11.03.2005, până la majorat;
Respinge acțiunea civilă formulată de numitul, ca neîntemeiată.
În baza art. 191 Cod proc.penală, inculpata a fost obligata să plătească statului, suma de 850 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei, reprezentând onorariu apărători din oficiu avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ziua de 11.03.2005, în jurul orelor 10,30 inculpata conducea autoturismul Opel, înmatriculat sub nr. - pe DN 1, în direcția Câmpina-P, fiind singură în mașină.
La ieșirea din localitatea (km 82+500 ), în timp ce rula pe a II a a sensului de deplasare, inculpata nu a adaptat viteza la condițiile meteo-rutiere dificile (carosabil umed, parțial acoperit cu zăpadă) și la trecerea printr-o zonă acoperită cu un mai gros de zăpadă, a acționat frâna de serviciu, moment în care autoturismul a intrat în derapaj spre stânga, a pătruns pe contrasens și după ce a mai rulat câțiva metri, a intrat în coliziune cu autoturismul marca 1307, proprietatea SC SA P, administrată de și înmatriculat sub nr. -.
Autoturismul era condus de numitul, pe bancheta din față dreapta se afla martorul, iar bancheta din spate era ocupată de numiții G, și G și se deplasa regulamentar pe I, a sensului P-Câmpina spre un punct de lucru situat în comuna de, fiind lovit de inculpată în partea laterală stânga.
După impact, autoturismul 1307 părăsit partea carosabilă spre partea dreaptă a sensului de mers P-Câmpina și s-a oprit în câmp, la cca. 33 metri.
După coliziune, autoturismul Opel a mai rulat câțiva metri spre P, într-o mișcare de rotație parțial pe a II a sensului său de deplasare, pătrunzând în culoarul de deplasare al autoturismului marca BMW X 5, proprietatea SC SRL B înmatriculat sub nr. -, condus de martorul și în care se mai aflau pe locul dreapta față, iar bancheta din spate era ocupată de martorul .
La rândul său, acest autoturism a lovit în partea din spate dreapta autovehiculul condus de inculpată, care a mai parcurs cca. 4 metri, s-a rotit cu 20 grade și s-a oprit pe mijlocul sensului P-Câmpina, după care autoturismul marca BMW X5 a pătruns pe contrasens a rulat cca. 94 metri, și a intrat în impact cu autoturismul 1310, înmatriculat sub nr. - condus pe I, a sensului de mers Câmpina-P, de numitul, care-1 avea alături pe bancheta dreapta-fată a proprietarului autovehiculului-martorul.
Urmare accidentului, ocupantul locului dreapta al autoturismului 1307- Gas uferit leziuni traumatice grave, fiind internat in Spitalul Județean de Urgentă P - Secția Chirurgie in perioada 11-26 martie 2005, unde a încetat din viață, din raportul de expertiza medico-legala necropsie, întocmit de SML P, rezultând că moartea acestuia a fost violentă, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute survenită în evoluția unei bronho - pneumonii bilaterale, intens purulentă, complicația unui politraumatism contuziv toraco-abdominal și de membre, produs prin lovire de planuri dure, în condițiile unui accident rutier, existând un raport de cauzalitate indirect între evenimentul rutier și decesul victimei.
La rândul său, aflat în același autoturism, a suferit leziuni traumatice corporale pentru vindecarea cărora au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de expertiză medico-legal nr. 563/01.08.2005 întocmit de SML
Partea vătămată, conducătorul autoturismului marca BMW X5 a suferi leziuni traumatice corporale, pentru a căror vindecare au fost necesare 90-100 zile îngrijiri medicale, fiind internat in Spitalul Clinic de Urgenta B- Secția Ortopedie in perioada 11.03-01.04.2005, conform raportului de expertiza medico-legala nr. 257/08.04.2005 întocmit de SML
Martorii și, aflați în cel de-al treilea autoturism implicat in evenimentul rutier ( 1310) au suferi leziuni traumatice corporale care au necesitat pentru vindecare cate 40-45 zile îngrijiri medicale, conform certificatelor medico-legale nr. 3556 si 3555/05.12.2005, întocmite de SML M și nu au formulat plângeri penale împotriva inculpatei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpata și partea civilă.
În apelul său inculpata a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală si netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței si pe fond, achitarea sa ca urmare a existentei cazului fortuit.
În apelul declarat, partea civila a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegala si netemeinica solicitând desființarea acesteia și acordarea daunelor morale la nivelul pretențiilor depuse prin nota aflată la dosar, respectiv suma de 5000 lei cu titlu de daune morale, care nu i-a fost acordată de prima instanță.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 294/8.10.2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpată si de partea civilă, constatând că situația de fapt a fost corect reținută, că vinovăția inculpatei este confirmată de probele administrate si că pedepsele aplicate au fost just individualizate.
Criticile inculpatei privind existenta cazului fortuit ca o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, au fost apreciate ca nefondate, câtă vreme depozițiile martorilor, expertiza tehnică precum si propriile declarații ale inculpatei confirmă săvârșirea cu vinovăție a infracțiunilor deduse judecății.
Cât privește apelul părții civile, tribunalul a constatat că apelanta s-a constituit parte civilă in fața primei instanțe, insă a solicitat numai acordarea pensiei lunare pentru minor nu si daune morale, această solicitare formulând-o ulterior, in fața instanței de apel.
S-a mai constatat că deși inculpatei nu i s-a citit actul de sesizare, deoarece nu s-a prezentat la instanță pentru declarații cu toate acestea, partea civilă nu poate fi îndreptățită la a forma o nouă constituire de parte civilă in fața instanței de control judiciar. Art. 17 al.3 deși C.P.P. a fost introdus de legiuitor pentru protecția intereselor părților vătămate minore, devine aplicabil numai in situația in care aceste părți vătămate minore nu se constituie părți civile in cauzele in care ar putea avea această calitate. A mai constatat insă tribunalul că, in speță interesele minorului au fost apărate de apelanta, mama sa, care a solicitat in numele minorului numai prestația lunară, nu ți acordarea daunelor morale.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, in termen legal, partea civilă, ca reprezentant legal a minorului, criticându-le ca nelegale si netemeinicie, susținând că in mod greșit a fost respinsă cererea sa de acordare de daune morale in sumă de 5000 lei. Susține recurenta că inculpata nu a fost prezentă niciodată in instanță pentru a fi audiată si ca atare nu s-a procedat la citirea actului de sesizare, așa încât solicitarea sa de acordare a daunelor morale a fost formulată in termenul prevăzut de lege, suma fiind proporțională cu întinderea prejudiciului generat de decesul tatălui minorului.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor si obligarea inculpatei alături de asigurator la plata daunelor morale in sumă de 5.000 lei.
Curtea examinând hotărârile formulate in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este fondat după cum se va arăta in continuare:
Instanțele au reținut in mod corect si complet situația de fapt si au realizat o justă apreciere a probatoriilor administrate in cauză in cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpata a fost trimisă in judecată, cât si săvârșirea acestora cu vinovăția cerută de lege de către inculpată.
Au fost avute astfel in vedere plângerile si declarațiile părților vătămate si civile, depozițiile martorilor, raportul de expertiză tehnică auto, înscrisurile depuse la dosar si raportul medico legal de necropsie a victimei, rapoartele de expertiză medico-legală întocmite de L P, schița locului faptei si planșele fotografice demonstrative ce însoțesc procesul verbal de constatare la fața locului încheiat de lucrătorii de poliție.
Pe baza acestor mijloace de probă in mod corect s-a reținut si rezultă că la 11.03.2005 conducând pe drumurile publice in direcția Câmpina - P autoturismul proprietate personală Marca Opel cu nr. de înmatriculare -, inculpata a provocat prin nerespectarea dispozițiilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice un accident de circulație in urma căruia rezultat decesul victimei G si vătămarea corporală a părții vătămate constituită parte civilă, acesta necesitând pentru vindecarea leziunilor traumatice produse un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale.
In aceleași împrejurări au suferit vătămări corporale alți doi martori, aflați intr-un alt autoturism ce a fost de asemenea, implicat in evenimentul rutier, insă aceștia au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale si nu au formulat plângeri penale împotriva inculpatei.
Raportul de expertiză tehnică-auto efectuat in cauză a evidențiat dinamica producerii accidentului si concluzionat că in urma coliziunilor succesive dintre cele patru autovehicule, ceilalți participanți la trafic nu au avut nici o posibilitate de evitare a impactului, singura posibilitate de evitare a acestuia revenind inculpatei care nu a redus din timp viteza de deplasare si nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile meteo rutiere specifice sezonului, a acționat sistemul de frânare intr-o porțiune de șosea acoperită cu gheață deși nu avea in apropiere vreun obstacol, așa încât a pierdut controlul autovehiculului si a generat acest accident in lanț.
Este adevărat că, in cursul cercetării judecătorești desfășurată la prima instanță, inculpata nu s-a prezentat, deoarece nu se afla pe teritoriul României, aflându-se la muncă in Spania, împrejurare reținută de altfel si in conținutul rechizitoriului. Insă, in cursul urmăririi penale, in declarația dată, inculpata a precizat că recunoaște si regretă faptele comise,fiind reprezentată de apărătorul său ales pe parcursul cercetării judecătorești.
Instanțele au reținut in mod corect vinovăția inculpatei si au înlăturat apărarea acesteia privind existenta cazului fortuit, motivat de faptul că așa cum am arătat mai, raportul de expertiză tehnică - auto evidențiat culpa exclusivă a inculpatei in producerea evenimentului rutier, așa încât încălcările dispozițiilor legale ce reglementează circulația pe drumurile publice nu pot fi considerate ca având efect exonerator de răspundere in condițiile concrete ale producerii evenimentului rutier soldat cu decesul unei victime si vătămarea corporală a altor persoane, dintre care s-a reținut ca angajându-se răspunderea penală a inculpatei numai in privința a două dintre acestea.
In consecință, condamnarea inculpatei pentru infracțiunile deduse judecății este legală, iar pedepsele au fost judicios individualizate, atât ca întindere cât si ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, ținându-se seama de pericolul social al faptelor, de forma de vinovăție si de circumstanțele personale ale inculpatei, persoană fără antecedente penale si având un copil minor in întreținere.
Cât privește soluționarea laturii civile a cauzei, curtea observă că prima instanță a dat o rezolvare corectă a acesteia, in raport de întinderea prejudiciilor produse, de probatoriile administrate sub acest aspect si de pretențiile formulate de părțile vătămate si civile.
Cu referire la recurenta se observă că prin declarația de la 549 dosar fond, aceasta in calitate de reprezentantă legală a minorului născut la 14.05.1999 ( fiul victimei G), a exercitat acțiune civilă in procesul penal.
La acel moment, partea civilă a solicitat doar acordarea prestației lunare, respectiv pensia de întreținere in sumă de 62,5 lei pe care victima o plătea minorului, partea civilă precizând că nu are un loc de muncă si că mijloacele sale de trai sunt reprezentate doar de ajutorul social si alocația copilului.
Prima instanță, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, a admis in totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă si a obligat pe inculpată in solidar cu asiguratorul la plata acestei prestații periodice către minor.
Ulterior, partea civilă, declarând apel, a interes să solicite si suma de 5000 lei cu titlu de daune morale, motivând că se află termenul legal pentru solicitarea acesteia ca urmare a faptului că actul de sesizare nu a fost niciodată citit in ședință publică, deoarece inculpata, fiind plecată din țară, nu s-a prezentat niciodată in instanță.
Curtea apreciază că solicitarea părții civile de acordare a cauzelor morale, in numele si pentru minorul fiul al victimei decedate in accident, este admisibilă in condițiile prevăzute de art. 17 al.1 - 3
C.P.P.Astfel, potrivit art. 17 al.1 acțiunea C.P.P. civilă se pornește si se exercită din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitatea de exercițiu restrânsă.
2 al art. 17 prevede C.P.P. că in acest scop organul de urmărire penală sau instanța de judecată va cere persoanei vătămate ca prin reprezentantul său legal, ori după caz persoanei care ii încuviințează actele, să prezinte situația cu privire la întinderea pagubei materiale si a daunelor morale, precum si date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite.
Potrivit art. 17 al.3 C.P.P. instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei si a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă.
Observând aceste dispoziții, ce au fost introduse prin Lg. 281/2003, curtea constată că scopul acestora a fost tocmai proteguirea intereselor persoanelor vătămate minore, sens in care obligațiile instanțelor in aceste cauze au fost extinse tocmai pentru a se putea asigura si garanta acoperirea integrală a prejudiciilor create persoanelor vătămate minore, care au capacitatea restrânsă de exercițiu sau sunt lipsite de capacitate de exercițiu.
In acest sens, instanței de judecată ii incumbă obligația ca in temeiul art. 17 al.2 săC.P.P. pună in vedere reprezentantului legal al minorului să prezinte situația privind întinderea prejudiciului patrimonial dar si a prejudiciului moral.
Ori, din examinarea încheierii de ședință din dosarul de fond al Judecătoriei Câmpina, de la data de 30 ianuarie 2007, când partea civilă a fost audiată, nu rezultă că părții civile in calitate de reprezentant legal al minorului i-au fost aduse la cunoștință aceste dispoziții, așa încât exigențele textului amintit nu rezultă că au fost respectate.
O atare împrejurare trebuia sesizată de instanța de control judiciar care a fost investită cu soluționarea apelului declarat de partea civilă, apel care in mod greșit a fost apreciat ca nefondat, cu motivarea că dispozițiile art. 17 al.3 auC.P.P. fost introduse pentru protecția intereselor părților vătămate legale care nu se constituie părți civile.
In speță insă, instanța de control judiciar nu a observat că prima instanță nu a procedat la respectarea obligațiilor care îi incumbă potrivit art. 17 al-2 C.P.P. limitându-se doar la a lua act de constituirea de parte civilă, in numele minorului, fără a pune in vedere reprezentantului legal al acestuia să prezinte date privind întinderea prejudiciului moral si a celui material suferit.
In aceste condiții, cum in privința persoanelor vătămate lipsite de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrâns, dispozițiile procedurale obligă la protecția intereselor acestora, ținând cont de situația specială in care se află, instituindu-se in sarcina instanței obligații suplimentare prin exercitarea unui rol activ in condiții de exigentă sporită, curtea constată că solicitarea părții civile recurente de acordare a daunelor morale, in numele minorului, este admisibilă in temeiul disp. art. 17 al.1 si 2
C.P.P.In plus, trebuie observat că partea civilă, reprezentantă legală a minorului, a interes să exercite acțiunea civilă in procesul penal in această calitate si că solicitarea acesteia de acordare in faza devolutivă a apelului, a daunelor morale pentru minor, nu reprezintă o nouă constituire de parte civilă, in condițiile in care așa cum am arătat, nu rezultă că prima instanță de judecată și-ar fi exercitat in mod integral rolul activ, in condițiile definite de textele precizate.
Așadar, constatându-se existența cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.18 C.P.P. curtea va admite recursul declarat de partea civilă si in temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d va C.P.P. casa in parte ambele hotărâri, in latură civilă, in sensul că va obliga pe inculpată alături de asigurator, acesta din urmă in limita plafonului maxim de despăgubire valabil la data producerii accidentului, si la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale in favoarea părții civile recurente.
Această sumă este apreciată de curte ca având aptitudinea de a acoperi integral prejudiciul nepatrimonial produs minorului prin decesul tatălui său in condițiile accidentului rutier de producerea căruia se face vinovată inculpata.
Văzând si disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă, reprezentat legal al minorului, domiciliată în Scăieni, Cartier, nr. 342, județul P împotriva deciziei penale nr. 294/2007 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr. 198 /2007 a Judecătoriei Câmpina privind pe inculpata, fiica lui și, născută la 05.08.1970, domiciliată în Câmpina,-,
județul
Casează în parte ambele hotărâri în latură civilă, în sensul că obligă pe inculpata pe inculpata, alături de asigurătorul SC SA -Sucursala P, aceasta din urmă în limita plafonului maxim de despăgubire valabil la data producerii accidentului și la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile, ca reprezentat legal al minorului, născut la 14.05.1999.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei onorariu apărător din oficiu pentru inculpată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind in O se semnează de
Președintele completului
Grefier,
- -
Red. GC/
3 ex/4.02.2008
2772/2006 - Jud. Câmpina
jud. fond
dosar apel -
jud. apel -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
