Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 587/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 587/
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de recurentul-inculpatul, fiul lui G și -, născut la data de 25.03.1972 în Colibași, domiciliat în, strada -, - 6,.B,. 2, județul A, CNP - și recurenta "- ASIGURĂRI",împotriva deciziei penale nr. 84 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și -, născut la 25 martie 1972, domiciliat în orașul, str.-, -.6,.B,.2, județul A, căsătorit, are un copil minor, nu are antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul, alături de "Asigurarea Transilvania", să plătească părții civile 300.000.000 lei vechi daune morale, 300.000.000 lei vechi daune materiale și o prestație periodică lunară în favoarea fiului victimei, în cuantum de 3.500.000 lei vechi, până la încetarea stării de nevoie.
In plus, inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat și către părțile civile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ziua de 24 noiembrie 2006, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală în direcția P-Câmpulung, având o viteză de 93,25 km./, inculpatul l-a surprins pe victima care se angajase în traversarea imprudentă a străzii și din impact, victima a suferit un traumatism acut cranio-facial soldat cu multiple fracturi ale bolții craniene, dar și un traumatism toracic soldat cu multiple fracturi costale și rupturi viscerale, urmate de o hemoragie internă, care au determinat decesul acesteia.
Expertiza medico-legală a constatat și alte fracturi care s-au produs ca urmare a accidentului, stabilindu-se și faptul că aceasta se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul producerii accidentului.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut, potrivit expertizei tehnice că la momentul impactului, autoturismul condus de inculpat avea o viteză de 93,25 km./, în condițiile în care viteza legală de deplasare în zonă era de 50 km./
In raport de această situației de fapt și de drept, instanța de fond a reținut că la producerea accidentului de circulație care s-a soldat cu decesul victimei, a contribuit atât culpa acesteia, care a traversat neregulamentar carosabilul, dar și inculpatul care a circulat cu i viteză cu mult peste limita admisă de lege în localitate.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că inculpatul a achiesat la pretențiile părților civile, angajându-se să plătească sumele solicitate.
Impotriva sentinței au declarat apel inculpatul, care a criticat-o sub aspectul greșitei condamnări, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, precum și societatea de asigurări, partea civilă " Asigurări" C, care a susținut că obligarea sa la despăgubiri civile este netemeinică și nelegală.
Prin decizia penală nr.84 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au respins cele două apeluri ca nefondate, fiind obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice cu o viteză de deplasare de 93,25 km./h un autoturism, într-o zonă în care viteza legală maximă era de 50 km./, și de a-l surprinde pe victimă care traversa, într-adevăr, în mod neregulamentar strada, accidentându-l și determinând în acest mod decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.178 alin.2 Cod penal, cu reținerea culpei comune a inculpatului și a victimei.
Cu privire la latura civilă, instanța de apel a constatat că inculpatul a achiesat la pretențiile materiale și morale solicitate de părțile civile, și că sunt îndeplinite în mod corect dispozițiile Legii nr.136/1995, pentru ca unitatea asigurătoare să fie obligată, alături de inculpat la plata sumelor solicitate.
Impotriva deciziei au formulat recurs inculpatul și " Asigurări"
In recursul său, inculpatul a solicitat achitarea, potrivit art.10 lit.i Cod pr.penală, iar în subsidiar, reducerea pedepsei și a cuantumului despăgubirilor civile.
La rândul său, " Asigurări Transilvania" a solicitat reducerea cuantumului despăgubirilor civile, în raport cu gradul de vinovăție al inculpatului la producerea accidentului de circulație.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că la 24 noiembrie 2006, pe raza comunei Schitu Golești, în timp ce conducea autoturismul pe drumul public din direcția P spre Câmpulung, cu o viteză de 93,25 km./, încălcând prevederile art.49 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, inculpatul l-a accidentat mortal pe, în vârstă de 49 ani, care se angajase în traversarea străzii printr-o zonă nepermisă.
Potrivit expertizei tehnice efectuată în cauză, accidentul de circulație s-a produs din culpa ambelor persoane, respectiv inculpatul a condus autoturismul cu o viteză peste limita legală care era de numai 50 km./, iar victima nu s-a asigurat suficient, traversând strada prin loc nepermis.
Expertiza tehnică a stabilit că dacă inculpatul s-ar fi deplasat cu viteza legală de 50 km./h, accidentul rutier nu s-ar fi produs, chiar dacă victima ar fi traversat carosabilul în mod neregulamentar. Mai mult decât atât, potrivit concluziilor expertului consilier al părții civile, soția victimei, accidentul de circulație nu s-ar fi produs nici dacă autoturismul condus de inculpat nu ar fi pătruns pe cealaltă parte a carosabilului, deoarece victima avea timpul necesar suficient de a ieși în afara traiectoriei autoturismului, chiar și la viteza cu care acesta se deplasa în acele momente. Cu toate acestea, curtea constată că victima a încălcat, la rându-i, dispozițiile art.205 alin.3 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002, și art.207 alin.1 pct.c din același act normativ, în vigoare la data săvârșirii faptei, angajându-se în traversarea carosabilului prin loc nepermis și fără să se asigure.
In raport de cele mai sus relevate, curtea constată că în mod corect în cauză s-a reținut culpă comună în producerea accidentului de circulație.
In consecință, cererea inculpatului prin care solicită achitarea este neîntemeiată.
Tot neîntemeiată este și cererea de reducere a cuantumului pedepsei aplicate, întrucât la individualizarea acesteia s-a ținut seama, în mod corect, de toate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor civile, respectiv de acordarea de daune materiale și morale în raport de gradul de culpă al inculpatului și victimei, curtea constată că despăgubirile civile materiale și morale solicitate de partea civilă, se justifică fiind acordate integral, întrucât inculpatul în declarația dată în fața instanței de fond, a arătat că este de acord cu întreaga sumă cerută de partea civilă.
Examinând această achiesare la plata integrală a despăgubirilor solicitate de partea civilă, în aplicarea legii civile, se constată că instanțele anterioare au procedat în mod corect atunci când au acordat despăgubiri materiale și morale în cuantumul solicitat.
Atunci când cel responsabil de plata despăgubirilor achiesează la acestea în fața instanței, achiesarea are caracter irevocabil, dat fiind principiul disponibilității părților în soluționarea acțiunii civile, reparațiunea prejudiciului trebuie făcută în limita stabilită de partea civilă, nefiind semnificativ gradul de culpă avut în vedere la soluționarea cauzei.
Sub acest aspect, nici motivul invocat de recurenta " Asigurări" nu este întemeiat, întrucât asigurătorul răspunde direct și singur în limita plafonului stabilit anula prin ordinul comisiei de supraveghere a asigurărilor față de persoana vătămată, potrivit dispozițiilor Legii nr.136/1995.
Pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor recursurile ca nefondate, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale, formulate de inculpatul și partea civilă SC "- AIGURĂRI TRANSILVANIA"SA - C N, împotriva deciziei penale nr. 84/15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la câte 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
6 noiembrie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
