Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 6-
Ședința publică din 08 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de partea civilă, domiciliată în Râmnicu V,- --2, scara B,. 6, județul V și partea responsabilă civilmente SC "" SRL, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui, nr.295, județul V, împotriva deciziei penale nr.163-A din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedeat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurenta parte civilă asistată de avocat - în baza delegației de la dosar, pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC " " SRL Râmnicu V avocat în baza delegației de la dosar, intimatul inculpat asistat din oficiu de avocat care substituie pe avocat, desemnat în baza delegației nr.5216/2007.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, avocat - pentru partea civilă, pentru partea responsabilă civilmente și pentru inculpat, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat -, având cuvântul pentru partea civilă, critică decizia sub aspectul daunelor morale, care nu au fost corect acordate, în raport de sufeința cauzată prin pierderea soțului, aceștia neavând copii care ar mai fi putut să-i aline suferința.
Solicită majorarea daunelor morale la suma de 450.000.000 lei cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru partea responsabilă civilmente SC " " SRL, pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă, întrucât și așa suma acordată este mult prea mare față de posibilitățiile unității de a le acorda, fiind o unitate mică cu câțiva salariați și prin plata unei sume atât de mare s-ar produce falimentarea.
Inculpatul nu mai lucrează la acea unitate, nu are serviciu și nu ar avea de unde să recupereze această sumă.
Solicită a se ține cont și de modul de viață și veniturile realizate de victimă care era muncitor.
Este de acord cu plata sumei stabilită de tribunal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă, suma acordată este destul de mare pentru posibilitățile lui de aoa chita. Inculpatul este de acord cu suma stabilită de tribunal.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, menținerea deciziei ca legală și temeinică, având în vedere că este vorba de culpă comună.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit aret. 38513alin. ultim, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.141 din 4 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, inculpatul (născut la data de 1 iulie 1975, domiciliat în comuna, județul V, -) a fost condamnat la:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal;
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.37 din Legea nr.90/1996.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare iar în baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani și atrăgându-se atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86/3 și art.86/4 Cod penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente "", să plătească părții civile sumele de 4.500 lei daune morale și 500 lei daune materiale.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
Inculpatul a fost încadrat la "" Râmnicu V și avea ca punct de lucru comuna, sat, județul V, deservind utilajul tip "Ifron" cu care transporta material lemnos de la locul de depozitare la rampa de debitare; era autorizat potrivit fișei postului și a deciziei interne a societății nr.5 din 15 februarie 2006.
Astfel, la data de 1 septembrie 2006, în timp ce inculpatul transporta cu utilajul pe care-l avea în primire material lemnos, s-a apropiat de locul respectiv victima, purtând o discuție cu acesta iar inculpatul, în spirit de glumă, a coborât de câteva ori cupa utilajului spre capul victimei, la una din manevre, în timp ce brusca utilajul, a lovit violent pe victimă în zona capului, accidentând-o mortal.
In drept, faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.2 Cod penal, și nerespectarea măsurilor privind protecția muncii prevăzută de art.37 din Legea nr.90/1996.
Starea de fapt a fost dedusă din probele administrate în cauză, coroborate cu recunoașterea inculpatului care a regretat fapta săvârșită.
Individualizarea pedepselor s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că scopul acesteia poate fi atins și fără executare, astfel că, în baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că prin fapta sa, inculpatul a cauzat părții civile, soția victimei, un prejudiciu material de 500 lei precum și unul moral cuantificat la 4500 lei, la plata cărora l-a obligat, în conformitate cu dispozițiile art.14 și 346 Cod pr.penală, combinat cu art.998 Cod civil.
Impotriva sentinței a formulat apel partea civilă, susținând că despăgubirile acordate cu acoperă integral prejudiciul suferit ca urmare a decesului soțului ei - victima.
Astfel, admițând apelul, Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.163/A din 10 octombrie 2007, majorat daunele morale de la suma de 4500 lei la 20.000 lei, inculpatul fiind, de această dată, obligat în solidar la plată și cu partea responsabilă civilmente "" Râmnicu
Instanța de apel a reținut că suma de 4500 lei acordată drept daune morale este mică, în raport de prejudiciul real suferit de partea vătămată în urma decesului soțului ei - victima, culpa în producerea accidentului aparținându-i, în exclusivitate, inculpatului.
Ca atare, au fost majorate la 20.000 lei daunele morale, în raport de suferința psihică la care a fost expusă soția victimei.
Impotriva deciziei tribunalului au formulat recurs partea civilă și partea responsabilă civilmente "" Râmnicu
In recursul său, partea civilă a criticat decizia sub aspectul greșitei stabiliri a daunelor morale la suma de 20.000 lei, susținându-se că prin pierderea soțului, în împrejurarea în care nici nu are copii care să-i aline suferința, aceasta a suferit un prejudiciu moral mult superior, pe care-l cuantifică la 45.000 lei, așa cum s-a constituit parte civilă.
Partea responsabilă civilmente, fără a indica în recursul său vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, a solicitat respingerea recursului declarat de partea civilă, motivând că deja suma acordată (20.000 lei) grevează patrimoniul acesteia.
Examinând recursurile formulate, în raport de susținerile părților precum și de motivele de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că acestea sunt nefondate și vor fi respinse ca atare.
Motivele invocate de părți, de fapt numai de către partea civilă care a solicitat majorarea despăgubirilor, nu sunt prevăzute între cazurile de casare menționate în art.385/9 Cod pr.penală.
Potrivit acestui text de lege, hotărârile sunt supuse casării numai în cazurile strict menționate la punctele 1-21, iar printre acestea nu figurează și o eventuală stabilire greșită a cuantumului despăgubirilor civile.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârilor pronunțate, care să poată fi ridicate din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate recursurile formulate în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, vor fi obligate recurentele la cheltuieli judiciare către stat, în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de partea civilă și partea responsabilă civilmente "" Râmnicu V, împotriva deciziei penale nr.163/A din10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Obligă pe recurente la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat din oficiu, pentru inculpatul, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
11 ianuarie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu, Marius Gabriel
