Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 621/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 505/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 621
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- reprezentat de procuror .
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 16/A din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică,
-au răspuns:
- intimata - parte civilă, reprezentată juridic de apărători aleși, avocat G și, cu Împuterniciri avocațiale depuse la dosar,
- intimat - asigurător de răspundere civilăSOCIETATEA UNITA VIENNA INSURANCE SA -Sucursala T, prin consilier juridic, cu Împuternicire depusă la dosar;
-nu au răspuns:
- recurentul - inculpat,reprezentat de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar,
- intimatele - părți civile SERVICIUL JUDEȚEAN DE AMBULANȚĂ T și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T,
-intimata - parte responsabilă civilmente- " TRANS" SRL,
-intimat - asigurător de răspundere civilă-"" SA - Sucursala A;
-intimatul - parte civilă- reprezentat legal de, asistată juridic de apărători aleși, avocat G și, cu Împuterniciri avocațiale depuse la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează înaintarea și depunerea la dosar de către intimatul - asigurător de răspundere civilă - "" SA, a unor precizări cu privire la latura civilă cauzei.
Curtea ia act că minorul, citat de în calitate de intimat - parte civilă în cauză, are ca reprezentat legal pe, mama sa, care este reprezentată, în baza unei procuri aflată la fila 62 din dosarul de apel, de către, prezentă la acest termen de judecată, și asistată de către apărători aleși.
Consilier juridicînvederează Curții cu privire la faptul că SOCIETATEA UNITA VIENNA INSURENCE SA, prin schimbarea acționariatului, și-a schimbat și denumirea în UNIQA ASIGURĂRI SA; în sensul celor menționate depune la dosar înscrisuri, respectiv Certificat de înregistrare, precum și delegația sa.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat critică pentru netemeinicie și nelegalitate decizia atacată, apreciind că, în mod greșit instanța Tribunalului Teleormana admis apelul declarat de către inculpatul și - " TRANS" SRL față de împrejurarea că aceștia nu au solicitat niciodată casarea hotărârii pronunțată de către instanța de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare; precizează că inculpatul a solicitat admiterea apelului cu privire la redozarea cuantumului despăgubirilor civile.
Totodată, apreciază că în mod greșit instanța de apel a admis apelului declarat de partea civilă ; solicită instanței să constate că în dispozitivul hotărârii nu este menționat și reprezentantul legal al părții civile, care este minor.
Mai mult decât atât, instanța de apel nu a verificat dacă apelul declarat este tardiv ori nu; solicită instanței de recurs să constate că, așa cum reiese din actele dosarului, apelul declarat este tardiv, iar instanța de apel nu a pus în discuție repunerea în termenul de apel.
Cu privire la apelul declarat de către partea civilă, așa cum reiese și din motivele scrise ale apelului, aceasta nu invocat aspectele pentru care instanța de apel a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare.
Față de toate aceste considerente apreciază că au fost încălcate mai multe texte de lege, așa cum a arătat în motivele de recurs formulate și depuse la dosar; totodată, instanța de apel nu a verificat dacă reprezentantul legal al minorului domiciliat în străinătate ori în România, așa cum reiese din analiza dosarului, nu există nici o probă certă în acest sens.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea spre rejudecare acestei instanțe pentru se pune în discuție motivele de apel invocate.
Avocat G, pentru intimata - parte civilă, în nume personal, cât și ca reprezentant legal al minorului, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 Cpp, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Solicită instanței să constate că apărătorul ales al inculpatului nu a indicat, în concluziile orale, nici un caz de casare.
În raport de primul caz de casare invocat în scris, respectiv art. 385 ind. 9 pct. 9 Cpp, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul, ori acesta nu se înțelege, solicită să se constate că nu s-a făcut altceva decât să se indice acest text, insă din criticile formulate nu reiese cum a fost încălcată norma de drept invocată.
Tot în motivele scrise de recurs se invocă și cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 17 Cpp, respectiv ca faptei i s- dat o greșită încadrare juridică; solicită instanței de recurs să constate că nu s-a discutat în nici o împrejurare în decizia recurată încadrarea juridică a faptei întrucât nu s-a judecat pe fond.
Ultimul caz de casare invocat în motivele scrise de recurs este art. 385 ind. 9 pct. 18 Cpp, în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare; și în acest caz solicită să se constate că nu există o hotărâre de condamnare în cauză.
Trecând peste faptul că cele trei cazuri de casare nu-și găsesc aplicabilitatea, constată că inculpatul, prin apărătorul ales, apreciază că în mod greșit instanța Tribunalului Teleormana admis apelurile declarate în cauză, întrucât nu s-a cerut admiterea apelurilor ci casarea cu trimitere spre rejudecare. Așa cum se poate constata nu doar inculpat și - " TRANS" SRL au declarat apel în cauză.
Cu privire la faptul că s-a admis în mod greșit apelul declarat de minorul, având în vedere că nu s-a menționat numele reprezentantului legal, solicită instanței de recurs să constate că toate aceste aspecte au fost reținute de către instanță, iar această critică apare ca fiind nefondată; mai mult decât atât, acesta nu constituie un motiv de casare.
Se mai invocă de inculpat, prin apărător ales, ca apelul fost tardiv formulat și nu s- pus în discuție repunerea în termen; și cu privire la acest aspect solicită să se constate că se face confuzie intre apelul peste termen cu apelul tardiv formulat.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul ca fiind nefondat; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata - parte civilă, în nume personal, cât și ca reprezentant legal al minorului, în completare, solicită instanței de recurs să constate că inculpatul invocă ca temei de drept pentru recursul declarat prevederile art. 385 ind. 9 pct. 9, 11 și 18 Cpp însă, motivarea în fapt a recursului depus la dosarul cauzei, și în motivarea orală expusă la acest termen, nu corespund.
Cu privire la susținerile inculpatului că în mod greșit s-a admis apelul declarat de el, deși nu solicitat acest lucru instanței de apel, solicită să se constate că instanța de apel în mod corect a pronunțat decizia penală nr. 16 la data de 10.02.2009 și admis apelurile declarate atât de către inculpatul, cât și de către societatea de asigurări, de partea responsabilă civilmente și de părțile civile, și, casând hotărârea apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Alexandria. Apreciază că instanța de apel s-a pronunțat în mod corect asupra tuturor apelurile declarate și a motivat toate aceste aspecte.
Cu privire la susținerile inculpatului că instanța de apel a nu reținut și reprezentantul legal al minorului, solicită să constate că acesta nu constituie motiv de casare.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul ca fiind nefondat, și menținerea ca legală și temeinică ca deciziei pronunțată de instanța de apel.
ntimata - asigurător de răspundere civilăSOCIETATEA UNITA VIENNA INSURANCE SA -Sucursala T, în prezent UNIQA ASIGURĂRI SA - prin consilier juridic solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul avându-se în vedere precizarea din decizia pronunțată în apel (fila 7 alin. 3), în sensul că s-a constituit parte civilă în nume propriu; raportat la faptul că în aceasta cauza este și un minor, respectiv, apreciază că instanța de fond ar fi trebuit să se sesizeze din oficiu. Este de reținut faptul că din cele reținute de instanța de apel reiese că minorul nu fost reprezentat legal, astfel că se impunea casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de apel.
Apreciază întemeiate toate motivele de recurs invocate de către inculpat, prin apărătorul ales, astfel încât solicită admiterea recursului, casarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește hotărârea instanței de apel, de trimitere spre rejudecare la instanța de fond, aceasta este supusă doar recursului și nu este supusă cazurilor de casare prev. de art. 385 ind. 9 Cpp, deci nu este necesară fi examinată prin prisma acelor cazuri de casare, așa cum a menționat, fiind supusă doar căii de atac a recursului.
De asemenea, apelul părții civile fost declarat în termen, fiind declarat la două zile după pronunțarea hotărârii instanței de fond, la 17.10.2008, iar în ceea ce privește apelul declarat pentru minor, acesta a fost primit la 05.01.2009, hotărârea fiind pronunțată la 15.10.2008, însă trebuie avut în vedere faptul că nici un moment, pe parcursul judecății în fond, minorul nu a fost citat, nici personal și nici prin reprezentant legal, astfel încât nu avut cunoștință de proces. Totodată, este de reținut faptul că acestuia nu i-a fost comunicată nici hotărârea, astfel încât pentru acesta nu există un moment de la care să curgă, conform legii, termenul de 10 zile pentru declararea apelului.
Se putea vorbi despre un apel peste termen în situația în care acesta ar fi fost citat, și reprezentantul său legal nu a s-ar fi prezentat la nici unul din termenele de judecată.
În consecință, apreciază că în mod corect instanța de apel admis si apelul acestui minor împreună cu celelalte apeluri și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în cauză era incident un caz de nulitate, având în vedere că minorul nu fost citat, și prin această necitare i-au fost vătămate drepturile, neavând posibilitatea să solicite despăgubiri în situația în care acțiunea civilă nu ar fi fost exercitată din oficiu.
Totodată, instanța de apel avea obligația, conform legii, constatând acel caz de nulitate, să admită și apelul inculpatului, chiar dacă acesta, prin apelul declarat, învedera anumite aspecte.
Așa cum arătat, apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind legală și temeinică, suntem în prezența unui caz de nulitate peste care nu se poate trece, prin necitarea minorului cauzându-i-se acestuia și o vătămare.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.311/15.10.2008 Judecătoriei Alexandriaa condamnat pe inculpatul în baza art.178 alin.2 Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare în condițiile art.81-83 Cod penal.
A dispus interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-2 și lit.b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
A admis acțiunea civilă formulată de Serviciul Județean de Ambulantă
T și în parte acțiunea civilă formulată de și l-a obligat
pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente - Trans SRL și asigurătorii - SA - Sucursala T și Vienna Insurance Grup SA - Sucursala A la despăgubiri civile după cum urmează: suma de 469, 90 lei cheltuieli de transport sanitar plus majorările de întârziere aferente aplicate de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a debitului către Serviciul Județean de Ambulanță T; suma de 10.000 lei reprezentând daune morale și suma de 15.532 lei reprezentând prejudiciu material către.
A luat act că Spitalul Județean de Urgență A nu s-a constituit parte civilă.
A respins ca nefondată cererea de sechestru asigurator formulată de partea civilă.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească suma de 1500 lei cheltuieli de judecată către și suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a fost angajat în calitate de conducător auto la - TRANS SRL A și a avut în primire microbuzul marca "Mercedes" cu nr.de înmatriculare -.
La data de 03 august 2007, în jurul orelor 12,30-13,00, inculpatul se deplasa pe DN 52 în direcția -
În timp ce se deplasa în zona "Izvorul ", situată la cea, 6-7 Km de municipiul A,inculpatul a observat la coborârea unei pante că vegetația aflată pe marginea drumului fusese incendiată și în zonă era foarte mult fum.
Deși situația o impunea, inculpatul nu a redus viteza și după ce a virat către stânga a pătruns cu autovehiculul pe sensul celălalt de mers.
S-a luat act că Spitalul Județean de Urgență A nu s-a
constituit parte civilă.
Referitor la cererea de sechestru asigurator formulată de partea civilă
, instanța a apreciat că aceasta este nefondată în raport de dispozițiile art.163 Cod procedură penală și a fost respinsă ca atare, motivat de faptul că inculpatul a fost obligat în solidar atât cu partea responsabilă civilmente cât și cu cele două societăți de asigurare, având posibilitatea să ceară executarea plății despăgubirilor la oricare dintre ele, astfel că nu există riscul unei insolvabilități pentru a se lua măsura sechestrului în vederea garantării
reparării pagubei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel: inculpatul, partea responsabilă civilmente - Trans SRL A, asigurătorii - Vienna Insurance SA - Sucursala A și - - SA Sucursala A, partea civilă și partea vătămată, prin reprezentantul legal.
Apelanții părți civile, prin au solicitat desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, pentru nelegala citare a tuturor părților, conform art.291 Cod procedură penală.
Astfel, fiul victimei - minorul nu a fost citat în cauză și nici reprezentantul său legal, (mama).
Totodată, partea civilă a criticat sentința pentru acordarea unei sume prea mici reprezentând daune morale și neacordarea despăgubirilor pentru autoturismul avariat. Pe latură penală, a considerat pedeapsa aplicată inculpatului, prea blândă.
Partea responsabilă civilmente - Trans SRL a apreciat în apelul său că, daunele morale acordate părții civile și la care a fost obligată în solidar, sunt exagerate.
Asiguratorul - SA - Sucursala Taf ormulat apel, pentru următoarele considerente:
condus de inculpat era asigurat atât cu poliță de răspundere civilă obligatorie pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule ( RCA emisă de - Insurance SA) cât și cu poliția privind asigurarea de răspundere a transportatorului pentru pagube produse călătorilor prin accidente, poliță emisă de - SA.
Cum prin accident nu s-au produs pagube călătorilor, - SA nu acordă despăgubiri terților (alții decât călătorii) neputând fi angajată răspunderea sa.
Inculpatul a considerat pedeapsa just individualizată și corect soluționată latura civilă.
Asiguratorul - Vienna Insurance SA a criticat sentința considerând daunele morale acordate prea mari și, pe de altă parte, a apreciat că nu trebuia obligată în solidar alături de inculpat la despăgubirea părților civile deoarece solidaritatea pasivă, conform art.1041 cod civil trebuia prevăzută expres în contractul de asigurare, ceea ce nu este cazul.
Prin decizia penală nr. 16/A/10.02.2009 a Tribunalului Teleormans -au admis apelurile declarate de inculpatul,partea responsabilă civilmente - Trans SRL A,partea vătămată,partea civilă,asigurător - Insurance SA și asigurător Sc SA A, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul a constatat că, în cauză,nu a fost citat în calitate de parte civilă fiul victimei,minorul,prin mama sa,ca reprezentant legal,astfel că drepturile minorului nu au fost respectate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul,arătând că nu a solicitat, prin apelul său trimiterea cauzei spre rejudecare,ci cu privire la reducerea despăgubirilor civile.
De asemenea,se arată,în motivele de recurs,faptul că nici partea civilă nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare,iar apelul părții civile este tardiv,iar instanța nu a pus în discuție repunerea în termenul de apel.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată recursul nefondat.
Instanța de apel a pus în discuția părților motivul de apel privind nulitatea sentinței atacate,respectiv necitarea părții civile ,prin reprezentant legal,motivul fiind luat în discuție și din oficiu,conform art.379 pct-1 lit.b Cod procedură penală.
Curtea poate analiza doar motivul pentru care instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare și nu motivele prev.la art.3859Cod procedură penală,astfel că se constată că în mod legal și temeinic au fost admise apelurile părților cu trimitere spre rejudecare.
Mai constată că apelul părții civile a fost declarat în termen,iar în privința apelului declarat pentru partea civilă minor,acesta nu a fost citat la judecata în fond și nici nu i-a fost comunicată sentința,astfel că nu se pune problema tardivității.
Așa fiind,se va respinge,ca nefondat,recursul declarat de inculpat,cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.16A/10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman -Secția Penală,în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei,cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 500 lei,cheltuieli de judecată către intimata parte civilă.
Onorariul avocatului din oficiu(parțial),în sumă de 50 lei,se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.VB/Dact.IE/2 ex./28.05.2009
Trib.
Jud.fond:
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Vasile Băjan, Niculae
