Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 626/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 626
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de revizuienții, și -, împotriva deciziei penale nr. 48 din 05 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit revizuienții și intimatul, acesta din urmă fiind reprezentat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus la dosar împuternicire avocațială seria - o nr. -, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, deoarece în mod legal au apreciat instanțele că nu s-a făcut dovada existenței unor motive de revizuire de către recurenți, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, soluțiile pronunțate anterior în cauză fiind legale și temeinice, deoarece nu s-a făcut dovada existenței vreunuia din motivele prev. de art. 394.
C.P.P.CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la nr-, petenții, și au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1167 din 29.06.1996 pronunțată de Judecătoria Slatina, motivat de faptul că nu se face vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați prin nr. 1167/1996 a Judecătoriei Slatina.
Prin nr. 640 din 7 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol cu privire la cei trei revizuienți și înaintarea acesteia Parchetului de pe lângă această instanță pentru a efectua cercetări prealabile potrivit dispoz. art. 397 al. 1 C.P.P. potrivit cărora cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță.
Cu adresa nr. 1585/III/6/ 20.11.2007 înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la nr-, Parchetul de pe lângă această instanță a înaintat cererea de revizuire formulată de revizuienții, și împotriva sentinței penale nr. 1167 din 28.06.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 425/2006 definitivă prin decizia penală nr. 349/ 8.11.2006 a Tribunalului Olt și decizia penală nr. 28 din 13.03.2007 a Curții de Apel Craiova.
In motivarea cererii de revizuire petenții au solicitat rejudecarea cauzei pentru greșita individualizare a pedepsie aplicată inculpatului și a modalității de executare a acesteia.
Prin sentința penală nr. 100 din 4 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 403 alin. 3 C.P.P. s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții, și, domiciliați în comuna Vulturești jud.O, împotriva sentinței penale nr. 1167/ 28.06.2006 a Judecătoriei Slatina, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 al. 2 C.P.P. au fost obligați revizuienții la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut că motivul de revizuire invocat de petenți nu se regăsește printre cazurile expres și limitativ prev. de art. 394
C.P.P.Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie privind greșita individualizare a pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere a acesteia aplicată inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art. 178 al. 2 constând în uciderea a două persoane.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că raportul de expertiză efectuat în timpul urmăririi penale a concluzionat greșit că accidentul mortal s-a produs sau s-ar fi putut produce ca urmare a unei manevre de ocolire a unui obstacol existent pe partea carosabilă la o viteză de numai 56 - 64 k/h, deși accidentul s-a produs ca urmare a vitezei excesive cu care inculpatul conducerea autoturismul.
O altă critică vizează cuantumul prejudiciului acordat de instanță și a cărei valoare nu corespunde cheltuielilor materiale de spitalizare și înmormântare efectuate și nici suferințelor psihice cauzate părților civile.
Prin decizia penală nr. 48 de la 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în baza art. 379 al. 1 pct.1 lit. b C.P.P. a fost espins apelul declarat de apelanții revizuienți, și, toți cu domiciliul în comuna Vulturești sat jud. O, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în comuna Vulturești jud. O, împotriva sentinței penale nr.100/ 04.02.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 și 4.C.P.P. a fost obligat fiecare dintre apelanți la plata sumei de câte 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării
Tribunalul, în raport cu criticile formulate și din oficiu, a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică întrucât aceasta a apreciat în mod corect că motivul de revizuire invocat de petenți nu se regăsește printre motivele de revizuire reglementate în mod expres și limitativ de dispoz.art.394
C.P.P.Potrivit acestor dispoziții legale, revizuirea poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpretat a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire și /sau când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Examinând apelurile și cererea de revizuire în raport cu aceste dispoziții legale s-a constatat că motivele invocate de petent, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire reglementate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a, b, c, d și e
C.P.P.Împotriva acestei decizii, au declarat recursuri, în termen, revizuienții, și -, fără însă a le motiva în fapt și în drept, instanța urmând să le examineze prin raportare la dispozițiile art. 3859pct. 3 din
C.P.P.Recursurile sunt nefondate.
Art. 394.C.P.P. prevede în mod limitativ situațiile în care hotărârile judecătorești definitive pot fi supus revizuirii, atât în ceea ce privește latura penală cât și cu privire la latura civilă.
În cererea de revizuire formulată de recurenți și, ulterior, în calea de atac a apelului, revizuienții au invocat mai multe motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței penale nr. 1167/1996 a Judecătoriei Slatina, respectiv greșita individualizare a pedepsei aplicată condamnatului, stabilirea eronată a modalității de executare prin raportare la gradul de pericol social al faptei săvârșite, efectuarea unui raport de expertiză la urmărirea penală, care concluzionează în mod greșit cu privire la vinovăție, precum și cuantumul prea redus la despăgubirilor acordate.
Curtea apreciază că, în mod legal, atât Judecătoria Slatina, cât și Tribunalul O l t, au apreciat că motivele invocate de către revizuienți nu s încadrează în nici una din situațiile limitativ prevăzute de art. 394 pct. 1.C.P.P. acestea fiind motive care au putut fi invocate pe parcursul judecării cauzei, inclusiv în căile de atac, o parte dintre ele fiind chiar avute în vedere de instanțe la pronunțarea sentinței definitive de condamnare a inculpatului.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța urmează ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b din să C.P.P. respingă recursurile revizuienților, și, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuienții, și -, împotriva deciziei penale nr. 48 din 05 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -- -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./.(IB)/-09.10.2008
- 29 2008 -
- S va urmări și încasa de la recurentul - revizuient, și, câte 120 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
