Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 630/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 630
Ședința publică din data de 7.11.2008
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - reprezentat de Procuror -
in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 144 din data de 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 381 din data de 14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurenta parte civilă asistată de avocat I, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5064 emisă de Baropul G la data de 31.10.2008, intimatul inculpat asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind intimații moștenitori, reprezentantul intimatei asigurător SC SA B, Serviciul de autoritate tutelară din cadrul Consiliului local B și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, având în vedere soluția de achitare pronunțată în cauză, la acest moment se apreciază necesară ascultarea intimatului inculpat, în virtutea Hotărârii CEDO din data de 27.06.2006 și văzând prevederile art. 378 alin. 1 indice 14Cod procedură penală, sens în care, fiind întrebat, intimatul inculpat, în prezența apărătorului ales, precizează că este de acord să fie ascultat în recurs, motiv pentru care s-a procedat la audiere, cu respectarea prevederilor legale, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Apărătorul recurentei părți civile nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se trece la dezbateri, nemaifiind cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei părți civile având cuvântul în susținerea motivelor de recurs formulate de aceasta, în sensul că este nemulțumită de modul în care a fost soluționată latura penală a cauzei, considerând că inculpatul se face vinovat de accidentul de circulație ce a dus la decesul victimei. Consideră că inculpatul ar fi trebuit, dacă se asigura și se uita în oglinzile retrovizoare, să o vadă pe victimă care se afla pe bicicletă
Lasă la aprecierea instanței asupra recursului formulat de partea civilă, față de motivele invocate și probele de la dosar.
Curtea, aduce în discuție prevederile art. 3859alin. 2 și 3 Cod procedură penală, având în vedere nemotivarea în termen a recursului de față.
Apărătorul recurentei părți civile nu are precizări de făcut cu privire la aspectul invocat.
Curtea, pune în vedere apărătorului recurentei părți civile că are posibilitatea de a depune concluzii scrise până la pronunțare.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită pe cale de excepție, față de nemotivarea în termen a recursului de față, ca instanța să se pronunțe ca atare, nefiind aspecte de ordine publică de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public față de nemotivarea recursului, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă.
Solicită a se avea în vedere că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, corect s-au apreciat probele dosarului și s-a reținut culpa exclusivă a victimei în producerea accidentului.
Recurenta parte civilă solicită a se face dreptate, întrucât are doi copii, unul fiind bolnav, a făcut cheltuieli cu înmormântarea victimei și consideră că inculpatul este vinovat și solicită obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere pentru minori și la plata cheltuielilor de înmormântare a victimei.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 144 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 381 din 14 martie 2008 a Judecătoriei Brăila și s-a menținut hotărârea atacată.
Pentru a decide astfel s-a reținut că potrivit art. 145 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, modificată prin OUG nr. 66/2006, se prevede că: "se interzice conducătorului de autovehicul și pasagerilor ca în timpul opririi sau staționării, să deschidă ori, să lase deschise ușile acestuia sau să coboare fără să se asigure că nu crează un pericol pentru circulație", articol ce își găsește corespondent în dispozițiile art. 178 al.1 din vechiul Regulament.
Probele administrate în cauză, au dovedit că în ziua de 30.09.2005, inculpatul, proprietarul mașinii marca "", înmatriculată sub nr. -, staționa pe B-dul -, mașina fiind dotată cu oglinzi retrovizoare, laterale dar și centrală, în interiorul mașinii.
Aceleași probe, au demonstrat că în același timp, pe direcția de mers circula și victima, pe o bicicletă pentru copii, pedalând cu repreziciune, pe I de mers, la o distanță de 0,55 de bordura trotuarului. În timp ce s-a apropiat de mașina, care oprise, victima, care s-a constatat că avea o îmbibație alcoolică de 0,50 gr %o, în aerul expirat, s-a angajat în depășirea mașinii, fără a semnaliza.
În același timp, în depășirea mașinii, s-a angajat și autobuzul -, condus de numitul, cu o viteză de 30 km/oră.
Inculpatul, după oprirea mașinii, dorind să coboare, s-a asigurat în oglinda retrovizoare, laterală și văzând numai autobuzul, a întredeschis puțin ușa, însă nu a observat bicicleta, pe care rula, în aceeași direcție de mers, victima, pentru ca prin deschiderea portierei din stânga, a pierdut vizibilitate din spate, oglinda schimbându-și unghiul.
S-a stabilit în cadrul experimentului judiciar efectuat, dar și prin expertiza tehnică, dispusă în cauză, că victima, circulând în stare de ebrietate, pe o bicicletă pentru copii, s-a angajat în depășirea mașinii "", din scurt, fără a semnaliza, din timp intenția sa de depășire, deși era obligatoriu, ceea ce a făcut ca victima să nu poată fi observată de inculpat, care a întredeschis portiera stânga a mașinii.
Raportul de expertiză tehnică, a mecanismului producerii accidentului, a concluzionat, că accidentul putea fi evitat în totalitate dacă victima, care circula cu bicicleta, ar fi semnalizat din timp intenția de depășire a autoturismului inculpatului, respectiv de la cel puțin 24, față de spatele autoturismului, dacă se asigura și se apropia de discontinuă ce desparte cele două benzi de circulație, pentru a fi vizibil și a păstra o distanță laterală suficientă, față de autoturismul inculpatului, de cel puțin 0,70.
Ori victima, s-a apropiat la 5 în spatele autoturismului și nu a semnalizat intenția de depășire a mașinii inculpatului.
Expertiza, a mai conchis, că inculpatul, nu putea să vadă victima în oglindă retrovizoare, întrucât aceasta se deplasa pe lângă bordura din dreapta, fără să semnalizeze intenția de depășire și fără să se apropie de discontinuă, care desparte cele două benzi de circulație. În situația în care, biciclistul (victima) se apropia de discontinuă, putea fi văzut de inculpat.
Cum accidentul de circulație s-a datorat comportării biciclistului (victimei) care s-a angajat în depășirea mașinei, a inculpatului, care staționa, fără să semnalizeze din timp, fără să se apropie de discontinuă, ce desparte cele două benzi de circulație, pentru a fi vizibil și fără să se asigure, intrând în depășirea autoturismului inculpatului, când în depășirea acestuia se afla și autobuzul și nepăstrând o distanță laterală față de autoturism, suficientă, culpă exclusivă, aparține victimei, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, astfel că în mod temeinic, a apreciat că inculpatului nu-i sunt aplicabile prevederile art. 145 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002.
Prin urmare, instanța de fond, a făcut o justă apreciere a probelor pe baza cărora a pronunțat achitarea inculpatului, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale și anume latura subiectivă, adică culpa inculpatului. Așa fiind, culpa exclusivă a victimei, înlătură răspunderea penală a autorului infracțiunii, în speță.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs partea vătămată, fără a-l motiva în scris, conform dispozițiilor art. 38510alin. 1, 2 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat.
Examinând cauza în raport de dispozițiile art. 3859alin. 2, 3 Cod procedură penală întrucât recurenta nu a dat eficiență dispozițiilor art. 38510alin. 1, 2 Cod procedură penală sub sancțiunea prevăzută de însuși textul de lege sus menționat constată că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Cum din oficiu nu s-au identificat motive de ordine publică care să fie de natură a atrage nulitatea absolută a hotărârii instanța de recurs a constatat că decizia penală nr. 144 din 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila este temeinică și legală.
Situația de fapt reținută în considerentele hotărârii recurate este conformă cu materialul probator judicios administrat și analizat în cauză. Aceasta este pe larg expusă și în mod corect instanța de apel a făcut referire la materialul probator ce i-a format convingerea în sensul reținut.
Încadrarea juridică dată faptei comise de către inculpat este circumscrisă situației de fapt reținută.
Instanța a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale prevăzute de art. 72 și 52 Cod penal, stabilind o pedeapsă în limitele dispozițiilor legale judicios individualizată.
Așa fiind, văzând dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 144 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Brăila, pe care o menține ca temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează aoo bliga pe recurenta parte vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parte civilă ( domiciliată în B,-) împotriva deciziei penale nr. 144 din data de 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 381 din data de 14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-), privind pe intimatul inculpat ( domiciliat în B,-, fiul lui și, născut la data de 6 mai 1944 în B, CNP: -, pensionar).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenta parte civilă la 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./2 dec.2008,
Fond:
Apel: --
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Dumitru Petruș, Ion Avram
