Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 637/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 637
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "ucidere din culpă (art.178 Cod penal) - Revizuire", declarat de revizuenta ÎNTREPRINDEREA CU CAPITAL,-M, SRL. C impotriva deciziei penale nr.87/A din data de 29.04.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-, cauză ce privește și pe inculpatul intimat fiul lui si, nascut la 05.09.1955, pe partea responsabilă civilmente SC. INTERNATIONAL - C și partea civilă intimată DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc toate partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta, constată că procedura de citare este legal indeplinită, lipsesc toate părțile, motiv pentru care, dispune a fi lăsată cauza la a doua strigare pentru a se prezenta aparatorul inculpatului.
După reluarea cauzei, la apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, care raspunde pentru inculpatul intimat lipsă la termenul de azi, și - consilier juridic al revizuentei recurente Intreprinderea cu Capital "-M" SRL. Chișinău. Lipsă fiind și reprezentantții partii responsabile civilmente și partii civile intimate.
- reprezentantul revizuentei recurente, depune la dosar o procură, care se ataseaza la dosarul cauzei.
- consilier juridic al partii civile intimate Direcția de Drumuri și Poduri I, depune in instanta delegatia de reprezentare, concluzii scrise și un tabel reprezentând Indici prețuri de consum, care se ataseaza la dosarul cauzei.
Verificand actele si lucrarile dosarului, instanța constată că s-au depus, prin Serviciul de registratură, de catre Direcția Drept Internațional și Tratate două adrese referitoare la cererea de asistență judiciară internațională privind notificarea unor citații destinatarilor, SC. International și Intreprinderea cu Capital -M SRL. o copie adresă emisă de Ministerul Justitiei al M către Ministerul Libertăților al României, o dovadă de inmânare a actelor, o copie Buletin de identitate al numitei, o adresă emisă de Ministerul Justitiei al M nr.7833/SM/2009 din 27.01.2009, o dovadă de inmânare a actelor, o adresă emisă de Curtea de Apel I către Autoritatea Judiciară Competentă din Republica M - Chișinău, o adresă emisă de Curtea de APEL IAȘI către SC. International SRL. - Republica M și o cerere de asistență judiciară internațională in materia penală, care sunt atasate la dosarul cauzei.
In cauză recursul este declarat de revizuenta M SRL. Chișinău pentru care se prezintă astăzi domnul - cu procură la dosar, pentru inculpatul intimat raspunde doamna avocat, procedura a fost realizată prin scrisoare recomandată, este semnată, pentru SC. International Chișinău s-a realizat prin afișare la ușa Consiliului Local intrucat sediul indicat din Chișinău s-a comunicat de autoritățile din Republica M că nu mai corespunde, pentru Directia Regională de Drumuri și Poduri I răspunde doamna cons.jr. - care depune la dosar delegatie si precizări formulate in scris.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că este viciată procedura cu partea responsabila civilmente SC. International Chisinău.
Instanta invedereaza că, potrivit răspunsului pentru termenul din 8 septembrie 2009 dat de autoritățile judiciare din Republica M, nu poate fi realizată procedura pentru că sediul nu mai corespunde, s-a realizat prin afișare la ușa Consiliului Local V, asa incât, constată că este indeplinită procedura și cu această parte.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constată cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
- avand cuvantul pentru revizuenta recurentă Intreprinderea cu Capital "-M" SRL. Chișinău, consideră că, instanța de apel a apreciat in mod eronat probele prezentate de către recurent. In materialul dosarului in cauză, administrat in fața instanței de fond nu s-au confirmat probele certe care ar confirma valoarea obiectului deteriorat. documentele, firma declară autocamionul, confirmă anul inmatriculării și anul introducerii in exploatare.
Se susține faptul că, mașina deteriorată la 30.08.1997 era mașină in exploatare de 3 ani de zile. De fapt, in cele depuse de catre intimat la data de 27.05.1999 la Judecatoria Huși, se confirmă faptul că, camionul deteriorat este nou, din care se putea fi reținut că este fabricat in 1997, pe când termenul de exploatare a autocamionului este de 7 ani. fizică și morală la acel moment depășea 40% din costul declarat al autocamionului - in 1993 când s-a procurat, fiind inmatriculat in luna septembrie la Serviciul de Inmatriculare
In dosar sunt anexate 3 expertize efectuate, care confirmă prejudiciul.
Interpelat de catre instanță, in care anume cazuri de revizuire se incadrează aceste critici, pentru că instanța se află in cadrul legal al revizuirii in recurs, reprezentantul revizuentei recurente sustine că in cazul prevazut de art.394 lit.a Cod procedura penala, toate aceste probe nu au fost cercetate de instanța de fond care a pronunțat sentința nr.686 din 20.12.2001.
Solicită, in conformitate cu disp. art.385 ind.1 și 385 ind.19 Cod procedura penala, admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Vaslui din 29.04.2009, modificarea sentinței din 20.12.2001 a Judecatoriei in ce privește cuantumul despagubirilor, să fie micșorat cuantumul despăgubirilor solicitate de catre Directia regionala de Drumuri si Poduri I in mod solidar de la partile responsabile civilmente, inculpatul și recurentă, de la 782.794.075 lei la suma reală de 203.113.553 lei.
Cons.jr. avand cuvantul pentru partea civila intimata Direcția Regională de Drumuri si Poduri iași, consideră că, motivele invocate de recurenta revizuentă nu se incadrează in nici unul din prevederile art.394 lit.a din Codul d e procedura penala. Cu privire la valoarea prejudiciului, solicită a se avea in vedere că, toate instanțele au considerat in mod temeinic si legal, in sensul că prejudiciul se aplică la valoarea actualizată, deoarece de la data producerii accidentului și până când persoanele responsabile civilmente urmează să achite Direcției această sumă a trecut un timp foarte indelungat, și practica instanțelor de judecata este in acest sens.
A se observa că, la dosar există suficiente date din care să facă dovada că autoturismul aparține Direcției Regionale de drumuri si Poduri I, respectiv a fosta secției Bârlad - Secției Drumuri Naționale Bârlad.
In concluzie, avand in vedere și actele depuse astăzi, solicită respingerea recursului revizuentei Intreprinderea cu Capital " M" SRL. Chișinău, și a se menține sentința Judecatoriei Huși nr.686 din 20.12.2001 și decizia Tribunalului Vaslui prin care a fost respins apelul.
Avocat avand cuvantul pentru inculpatul intimat, solicită admiterea recursului formulat de catre recurent. Recursul vizează latura civilă. Atât timp cât instanța a pus in vedere inculpatului ca in solidar să plătească Direcției Regionale de Drumuri si Poduri I, raportat la recursul formulat urmează a se aprecia. Solicită admiterea. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciază că recursul este nefondat - potrivit dispozitiilor codului d e procedura penala român calea de atac a revizuirii e ceva extraordinar, și criteriile sunt extrem de restrictive.
Revizuenta a solicitat reformarea hotararii, in sensul repunerii in discutie a intinderii despagubirilor, ori, potrivit art.384 lit.a Cod procedura penala revizuirea trebuie să tindă și să determine - pentru a fi admisibilă, o soluție contrară atât in latură penală cât și in latură civilă, și nu poate fi modificată pentru redozarea întinderii prejudiciului, respectiv a întinderii pretențiilor deduse judecății.
De altfel nici criticile privind neintroducerea in cauză a unor entități reprezentând cine ar fi proprietarul mașinii - nu mai poate fi valorificat in calea de atac a revizuirii tocmai datorită dispozitiilor restrictive date de Codul d e procedura penala, aceasta este legea in regimul revizuirii, și apreciază că recursul este nefondat, hotărârea instanței de apel fiind corect motivată și argumentată pe legislația aplicabilă.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 428/18.11.2008 a Judecătoriei Hușis -au hotărât următoarele:
A fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 686/20.12.2001 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr. 180/A/25. 04. 2002 Tribunalului Vaslui, formulată de către revizuenta Întreprinderea cu capital străin -M cu sediul în Chișinău, Republica M, str. -, nr.:.
În baza art. 192 alin. 2 od procedură penală, a fost obligă revizuenta să achite statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Huși la nr-, revizuenta Întreprinderea cu capital străin -M din Chișinău a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 686/20. 12. 2001 Judecătoriei Huși, în dosarul penal nr. 174/1998, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 180/A/25. 04. 2002 Tribunalului Vaslui, în temeiul art. 394 alin. 1 lit. "a și c" Cod procedură penală, potrivit căruia revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuenta a arătat că, cererea sa de revizuire are ca obiect doar latura civilă a procesului penal finalizat prin sentința penală nr. 686/20.12.2001 a Judecătoriei Huși. Consideră că, în mod greșit instanța de judecată, necunoscând la data soluționării laturii civile a cauzei faptul că autovehiculul distrus în accident a fost fabricat în anul 1993 și nu în anul 1996 așa cum ar rezulta din adresa de constituire de parte civilă, a stabilit o sumă mult mai mare decât cea reală cuvenită părții civile Direcția Regională Drumuri și Poduri I, cu titlu de despăgubiri civile, sumă la care a fost obligată în solidar cu inculpatul și revizuenta, în calitate de parte responsabilă civilmente.
În dovedirea cererii, revizuenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin referatul nr. 37/III/6 din 14. 04. 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 686/20. 12. 2001 Judecătoriei Huși, ca fiind neîntemeiată motivat de faptul că suma stabilită de către instanță în favoarea părții civile Direcția Regională Drumuri și Poduri I, cu titlu de despăgubiri civile în sarcina inculpatului obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente este corect calculată, iar motivul de revizuire invocat de revizuentă nu subzistă în cauză.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 686/20. 12. 2001 Judecătoriei Huși, în dosarul penal nr. 174/1998, s-a dispus condamnarea inculpatului, de cetățenie moldovenească, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. ped. 178 alin. 2 cu ref. alin. 5. penal și a infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. ped. art. 184 alin. 2 și 4. penal.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente " INTERNATIONAL" Chișinău și Întreprinderea Mixtă - SRL Chișinău, actualmente Întreprinderea cu capital străin -M, la plata sumei de 782. 794. 635 lei, cu titlu de despăgubiri civile, printre alții, către partea civilă Direcția Regională Drumuri și Poduri I, ca urmare a distrugerii autovehiculului-autospecială, cu număr de înmatriculare VS.11.
În timpul cercetării judecătorești, prin adresa nr. 19669 din data de 05. 12.2001, Direcția Regională Drumuri și Poduri I s-a constituit parte civilă cu suma de 70. 199. 501 lei în raport cu indicele oficial de inflație la data plății efective, anexând devizul de constatare și reparații din 27.09.1996, indicii de creștere a prețurilor de consum în raport cu indicele inflației, luându-se în considerare anul 1996 - anul producerii accidentului-în raport cu anul 2001 - anul acordării despăgubirilor, fila 244-248.
Revizuirea este mijlocul procesual prin folosirea căreia sunt înlăturate erorile judiciare care ar putea fi cuprinse în hotărârile penale definitive.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. În latura civilă, noile împrejurări trebuie să ducă la concluzia fie că s-au acordat despăgubiri, deși acestea nu erau justificate, fie că nu s-au acordat despăgubiri, deși acestea trebuiau acordate.
Față de cerințele prevederilor legale mai sus enunțate instanța a constatat că acestea nu sunt realizate în cererea de revizuire formulată de către revizuentă.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor civile către partea civilă Direcția Regională Drumuri și Poduri I, împrejurarea că autovehiculul-autospecială, cu număr de înmatriculare VS.11. era fabricat în anul 1993 sau 1996 este irelevant raportat și la disp. art. 998-999 și urm. cod civil care consacră, printre altele, principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită.
Pentru cele ce preced, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală instanța respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 686/20.12.2001 a Judecătoriei Huși, definitivă prin decizia penală nr. 180/A/25. 04. 2002 Tribunalului Vaslui, formulată de către revizuenta Întreprinderea cu capital străin -M cu sediul în Chișinău, Republica M, str. -, nr.:.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat revizuenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuenta SC. " - M" SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, se arată, în primul rând că instanța de fond a apreciat în mod eronat probele pe care revizuenta a înțeles să își întemeieze cererea. În acest sens, se susține că ar fi fost necesar ca intimații Direcția Regională de Drumuri I și Secția Națională de Drumuri Bârlad să prezinte documentele de constituire a acestor instituții, contractele de vânzare cumpărare a autospecialei avariate prin accidentul produs de inculpat, certificatul de înmatriculare, asigurarea și dovada reviziei tehnice. De asemenea, apelanta apreciază că intimații au depus documente incorecte pentru stabilirea cuantumului prejudiciului material iar hotărârea pronunțată în aceste condiții este nelegală.
Al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond, prin sentința penală nr. 686/20.12.2001 s-a pronunțat asupra laturii civile fără a motiva în vreun fel în drept soluția. Nu era suficient să se solicite despăgubiri, mai ales în condițiile în care apelanta nu contestă că prin fapta inculpatului au rezultat prejudicii, ci acestea trebuiau dovedite prin prezentarea documentelor cu privire la bunul deteriorat.
Al treilea motiv de apel se referă la modalitatea în care a fost determinat cuantumul prejudiciului la judecata în fond a cauzei, existând patru variante de calcul la urmărire penală și la fond, fiind criticat și faptul că instanța nu a explicat care a fost raționamentul ce a condus la reținerea în final a sumei de 782.794.635 lei.
Ultimul motiv de apel vizează faptul că nu s-a admis atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii a intimatelor Direcția regională de Drumuri și Poduri I și Secția Drumuri Naționale Bârlad.
În consecință, se solicită admiterea apelului și stabilirea ca prejudiciu în cauză a sumei de 203.113.550 lei sau 20.311 RON.
În apel, intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iad epus înscrisuri în contradovada celor susținute de revizuenta apelantă.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art. 371 al. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză, revizuenta -M SRL a formulat revizuire, în latura civilă a cauzei soluționate prin sentința penală nr. 686/20.12.2001 a Judecătoriei Huși.
Prin această sentință a fost condamnat inculpatul, cetățean al M la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2, al. 5 Cod penal și respectiv art. 184 al. 2, 4 Cod penal.
În latura civilă a cauzei, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente " International"Chișinău și " - M" Chișinău la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile în procesul penal, printre care și Direcția Regională de Drumuri și Poduri I, care urma să primească 782.794.635 lei.
Prin cererea de revizuire care formează obiectul judecății de față s- contestat cuantumul acestei sume, susținându-se că suma a fost stabilită în mod eronat iar instanța de judecată nu a cunoscut la data soluționării laturii civile a cauzei faptul că autovehiculul distrus a fost fabricat în anul 1993 și nu în 1996 așa cum ar rezulta din adresa de constituire de parte civilă.
La instanța de fond s-au depus completări la motivele de revizuire ( 48, 99) prin care se contestă modul în care a fost instrumentată cauza în latura civilă, începând cu cererea de constituire de parte civilă și până la aprecierea probelor, precizându-se că probatoriul este incomplet și incorect analizat (nu s-a calculat corect suma potrivit indicelui de inflație deoarece nu era aplicabil în cauză indicele de inflație pentru bunuri de consum, nu s-a depus la dosar certificat de înmatriculare a autovehiculului avariat, nu s-a efectuat o expertiză pentru determinarea proporției în care a fost distrus bunul, nu rezultă cu exactitate cine este parte vătămată în cauză).
Tribunalul a constatat că în mod judicios instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de "-M", apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 394 Cod procedură penală.
La judecata în fond revizuenta a fost reprezentată de persoana anume desemnată de conducerea societății, cu procură anexată la dosar ( 252 fond), persoană care a fost prezentă la dezbateri și chiar a depus o notă ( 275 fond), în intervalul cuprins între termenul la care au avut loc dezbaterile și termenul la care s-a dat pronunțarea
Se mai reține că revizuenta nu a formulat apel, nici în termen nici peste termen, împotriva sentinței de fond, care a fost atacată doar de partea civilă -, personal și ca reprezentantă legală a minorei, apelurile fiind respinse prin decizia penală nr. 280/25.04.2002 a Tribunalului Vaslui, rămasă definitivă prin nerecurare.
Prin urmare, revizuenta, care are a avut calitatea de parte responsabilă civilmente la instanța de fond nu a înțeles să conteste în căile ordinare de atac modul de soluționare a laturii civile a cauzei, nefiind admisibilă o reformare a soluției în calea extraordinară de atac a revizuirii.
Actele depuse de partea civilă Direcția Regională de Drumuri și Poduri I și modul de constituire ca parte civilă au putut fi cunoscute de reprezentantul părții responsabile civilmente, care putea să conteste veridicitatea lor în fața instanței de fond sau în căile de atac și solicite administrarea.
Potrivit art. 394 al. 1 lit. "a" Cod procedură penală, reprezintă motiv de revizuire situația în care "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Legiuitorul se referă în acest text la "fapte" sau "împrejurări", ca făcând parte din obiectul probațiunii, în sensul că pot contribui la soluționarea corectă a cauzei (fapte probatorii).
Acest caz de revizuire nu are în vedere prin urmare descoperirea de probe noi sau mai mult solicitarea de probe noi de către instanță celorlalte părți pentru a se dovedi susținerile din cererea de revizuire, așa cum a dorit apelanta, căci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea.
De asemenea, nu pot face obiectul analizei în calea extraordinară de atac a revizuirii motivarea sentinței pronunțate de instanța de fond, argumentele ce au condus la pronunțarea soluției atacate cu revizuire și modalitatea de interpretare a probelor.
În orice caz, Tribunalul Vasluia reținut că despăgubirile civile au fost acordate pe baza înscrisurilor doveditoare depuse de partea civilă și nu se face referire în mod expres la vechimea autovehiculului avariat sau la faptul că aceste despăgubiri ar fi fost acordate în funcție de vechimea acestuia. Mai mult, în ceea ce privește modul de calcul al despăgubirilor, este frecventă în practica instanțelor judecătorești acordarea despăgubirilor în funcție de indicele de inflație, soluție care reprezintă o aplicare a principiului reparării integrale a pagubei produse prin infracțiune, în măsura în care trece un interval mai mare de timp de la data producerii faptului prejudiciabil și până la momentul stabilirii despăgubirilor.
Variantele de calcul al prejudiciului, prezentate în cursul urmăririi penale sau la instanța de fond de către partea civilă Direcția de Drumuri și Poduri au putut să fie luate la cunoștință de către reprezentanții părții responsabile civilmente pe parcursul procesului și în măsura în care erau apreciate ca fiind incorecte puteau fi puse în discuție, inclusiv prin solicitarea de probe suplimentare în contradovadă.
Nici calitatea părților nu poate face obiectul analizei în revizuire, mai ales ținând seama că acesta nu este un aspect care interesează în mod direct partea responsabilă civilmente, care a recunoscut în principiu existența unui prejudiciu ci ține de organizarea instituției care avea în proprietate, respectiv în administrare bunul avariat prin accidentul comis de inculpat.
Pentru aceste argumente, tribunalul a constatat că soluția instanței de fond, de respingere a cererii de revizuire este corectă și a menținut-o, ca efect al respingerii apelului, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Văzându-se dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termenul legal prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de revizuenta Întreprinderea cu Capital "-M" Chișinău.
Susține recurenta că este greșită soluția de respingere a cererii sale de revizuire dispusă de prima instanță și menținută de instanța de apel întrucât motivele invocate se încadrează în cazul de revizuire prev. de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală.
Considerând că valoarea despăgubirilor civile la care a fost obligată în solidar cu inculpatul în favoarea părții civile Direcția Regională de Drumuri și Poduri I este rezultatul neanalizării ori interpretării greșite a probatoriului administrat în soluționarea laturii civile a cauzei, recurenta a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 686 din 20.12.2001 și pe cale de consecință reducerea cuantumului despăgubirilor civile de la 782.794.075 lei (Rol) la 203.113.553 lei (Rol).
Curtea, examinând hotărârile recurate prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, constată că nu este fondat recursul de față.
Revizuirea este mijlocul procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive, care au intrat în puterea lucrului judecat, opunând astfel efectele autorității de lucru judecat, ea face parte din căile extraordinare de atac.
Datorită acestui fapt, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate cere acest remediu procesual, revizuirea putând fi solicitată în cazurile expres și limitativ prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Instanța de fond, respingând cererea de revizuire cu care a fost sesizată, a pronunțat o hotărâre legală și temeinică întrucât motivele invocate în susținerea acesteia nu se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 394 alin. 1 i 2 Cod procedură penală rezultă că solicitarea de revizuire a unei hotărâri definitive de condamnare nu se poate întemeia pe critici aduse probatoriului administrat în cursul procesului penal, modului de interpretare a acestuia, conținutului situației de fapt stabilită pe baza materialului probator existent în cauză ori modalității de individualizare a pedepsei ori de cuantificare a despăgubirilor civile și nici pe solicitarea administrării unor probe noi sau a readministrării celor deja administrate în timpul procesului penal deoarece aceasta ar conduce la o prelungire ori după caz, la o reapreciere a probatoriului după pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, ci, trebuie să se fundamenteze pe relevarea fie a descoperirii unor fapte sau împrejurări noi (ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul judecării cauzei), fie a săvârșirii unor fapte penale în legătură cu cauza respectivă, fie a existenței mai multor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
În speță, din analiza motivelor pe care s-a întemeiat cererea de revizuire promovată de recurenta Întreprinderea cu Capital "-M" Chișinău se constată că aceasta nu a învederat nici o astfel de împrejurare care să facă admisibilă solicitarea de revizuire a Sentinței penale nr. 686 din 20.12.2001 a Judecătoriei Huși, definitivă prin Decizia penală nr. 180/A/25.04.2002 a Tribunalului Vaslui.
Susținerile revizuentei referitoare la modul de soluționare a laturii civile a cauzei - respectiv insuficiența probatoriului administrat, aprecierea greșită a acestuia, modul de calcul al despăgubirilor civile și valoarea reală a prejudiciului cauzat sunt aspecte ce exced cadrului procesual al revizuirii, fiind aspecte ce pot fi cenzurate și verificate doar cu ocazia exercitării căilor ordinare de atac împotriva hotărârii.
Nemulțumirile legate de cuantumul prea mare al despăgubirilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu determină declanșarea căii extraordinare de atac a revizuirii, neputând face controlul în cadrul acestei proceduri.
Eventualele neregularități sau nelegalități referitoare la aceste aspecte puteau fi invocate și respectiv analizate în cazul soluționării apelului sau recursului îndreptate împotriva hotărârii de condamnare a inculpatului și de obligare la plata despăgubirilor civile.
Chiar și în cazul unor fapte sau împrejurări noi, situație ce nu se regăsește în speță, dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală impun ca, față de noile fapte sau împrejurări, în revizuire să se ajungă la o soluție contrară celei adoptate cu ocazia primei judecăți, respectiv, dacă acțiunea civilă a fost admisă, să se ajungă la respingerea acesteia și invers.
Prin urmare, în latură civilă, este inadmisibilă cererea de revizuire prin care se solicită diminuarea cuantumului prejudiciului reținut prin hotărârea definitivă de condamnare.
Pentru considerentele expuse mai sus, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de revizuire, soluția pronunțată de Judecătoria Huși și menținută de Tribunalul Vaslui este corectă, iar, cum din examinarea actelor dosarului nu se constată cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta Întreprinderea cu Capital "-M" Chișinău împotriva deciziei penale nr. 87/A din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, ce va fi menținută.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către sat, din care contravaloarea onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat se va avansa din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta ÎNTREPRINDEREA CU CAPITAL "-M" SRL. C împotriva Deciziei penale nr. 87/A din 29.04.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
04.11.2009
2 ex.
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Mihaela Chirilă, Elena Scriminți
