Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 650/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR. 650
Ședința public de la 19 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judector
- - - judector
- -- judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea din 18 iunie 2009, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie având ca obiect recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL OLT și inculpatul zis "" - deținut în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva deciziei penale nr. 104 de la 21 aprilie 2009 pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal fcut cu ocazia pronunțrii, au lipsit prțile.
Procedura complet, din ziua dezbaterilor.
La dosar au fost depuse concluzii scrise de ctre aprtorul ales al recurentului inculpat.
Dezbaterile fiind încheiate;
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de faț;
Prin sentința penal nr.33 din 6.02.2009 pronunțat de Judec toria Caracal în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul zis "l", fiul lui și, nscut la 7 aprilie 1989, în orașul O, județul O, cu același domiciliu,-, CNP -, în prezent deținut în C, la pedepsele de: 3 ani închisoare, pentru o infracțiune de ucidere din culp, prev.de art. 178 alin 2 Cod penal; 2 ani închisoare, pentru o infracțiune de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicat; 4 ani închisoare, pentru o infracțiune de prsire a locului accidentului, prev.de art.89 alin 1 din nr.OUG 195/2002, republicat; în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 57.Cod Penal, s-a dispus executarea pedepsei în regim de deținere.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate durata arestrii preventive, din data de 29.02.2009, la zi, iar în baza art. 350 alin 1.C.P.P. s-a dispus menținerea strii de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 71 alin 2.Cod Penal, s-a dispus aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a-b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege, pe durata executrii pedepsei.
În baza art. 346.C.P.P. raportat la art. 14, art. 15 și art. 17.C.P.P. s-a admis acțiunea civil formulat de partea civil - și exercitat din oficiu de instanț și a fost obligat inculpatul s-i plteasc acesteia suma de 3.000 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere pentru minorii și, pân la vârsta de 18 ani a fiecruia, respectiv s-i plteasc prții civile suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale pentru cei doi minori.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, suma de 450 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c, prin rechizitoriul nr. 2489/P/2008 din 21.10.2008, Parchetul de pe lâng Judec toria Caracala trimis în judecat - în stare de arest preventiv - pe inculpatul pentru svârșirea unui concurs de trei infracțiuni și anume: infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan fr permis de conducere, infracțiune prevzut de art.86 alin 1 din OUG nr.195/2002 republicat, infracțiunea de prsire a locului accidentului de ctre conductorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma cruia a rezultat uciderea sau vtmarea integritții corporale ori a sntții uneia sau mai multor persoane, fr încuviințarea poliției, infracțiune prevzut de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicat și infracțiunea de ucidere din culp, infracțiune prevzut de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauz, prima instanț a reținut c, în seara de 21.09.2008, în jurul orei 22,30, martorii, și au plecat din mun. S spre orașul -O cu autoturismul marca "Lancia" cu nr. de înmatriculare VE--, proprietatea lui, condus de, singurul care avea permis de conducere. S-a mai reținut c acești patru martori au ajuns pe raza orașului -O în jurul orei 23.00 și au mers la un bar situat lâng piața orașului, unde s-au întâlnit cu inculpatul zis "", cunoștinț a martorilor și. De la bar, cei patru martori, împreun cu inculpatul s-au deplasat cu același autoturism condus de pân pe raza com. la barul cunoscut sub denumirea "".
De la acest bar, cele cinci persoane s-au întors pe raza orașului -O la același local, situat lâng piața orșeneasc, de aceast dat autoturismul fiind condus de inculpatul, deși acesta nu poseda permis de conducere. Din declarația martorului, s-a reținut c proprietarul autoturismului, l-a întrebat pe inculpat dac posed permis de conducere, iar acesta rspuns c are permis de mai mult timp, dup care a smuls cheile autoturismului din mâna lui și s-a urcat la volan.
S-a reținut în continuare c inculpatul și cei patru martori au rmas în barul aflat lâng piața orașului pân în jurul orei 1.00, când inculpatul le-a spus c vrea s mearg la domiciliu, a smuls din nou cheile autovehiculului de la și s-a urcat la volan.
În autoturism s-au urcat și martorii, pe locul din dreapta-faț și, și, pe bancheta din spate.
Inculpatul a condus autoturismul pe str. - din direcția Centru - Gar, iar în apropierea podului de cale ferat, a observat la o distanț scurt un grup de 3-4 persoane, ce se deplasau în același sens de mers. Pentru a evita impactul cu grupul de persoane, inculpatul a virat autoturismul spre stânga, dup care a virat brusc spre dreapta, a ptruns cu roțile de pe partea dreapt pe acostament și l-a lovit pe numitul, care se deplasa în afara prții carosabile, în aceeași direcție.
Dup impact, victima a fost proiectat pe motor și izbit cu capul de parbriz, apoi a fost aruncat peste plafon și a czut în spatele autovehiculului, la limita dintre partea carosabil și acostament, autoturismul continuându-și deplasarea înc 78. dup care a oprit cu roțile din partea pe partea carosabil și cele din partea dreapt pe acostament.
Dup ce a coborât din autoturism, inculpatul s-a deplasat pân la victim, pentru a vedea starea acesteia. În acest timp, martorul a apelat la telefon numrul de urgențe 112, pentru a anunța accidentul, dup care i-a dat telefonul inculpatului, care a anunțat cele întâmplate, fr a-și spune numele. Ulterior, inculpatul le-a spus celor aflați în mașin s prseasc locul respectiv, cu scopul de a nu fi descoperiți de organele de poliție și a încercat s plece singur de la fața locului, iar în acest sens i-a solicitat pe martorul (fila 72) s-l ia cu mașina, dar acesta a refuzat.
Faț de propunerea inculpatului de a pleca de la fața locului pân la sosirea organelor de poliție, martorul nu a fost de acord, iar ca urmare, acesta a început s le adreseze injurii și s-i amenințe cu exercitarea unor acte de violenț din partea unor persoane de etnie rom, dac refuz s fac ce le-a cerut.
Martorii au mers la locuința inculpatului, unde au rmas pân în ziua urmtoare, timp în care acesta, împreun cu alte persoane, au încercat s-l conving pe martorul s declare c el a condus autoturismul în momentul producerii accidentului, iar pentru acest lucru i-au oferit suma de 20.000 EURO.
În ziua urmtoare, inculpatul a prsit domiciliul pentru a se sustrage cercetrilor, astfel c a fost emis în lipsa acestuia un mandat de arestare la data de 25.09.2008, ce a fost pus în executare la data de 29.09.2008.
Din raportul de constatare medico legal, nr.348/12.11.2008 emis de Serviciul Județean de Medicin Legal O, s-a reținut c moartea numitului a fost violenta și s-a datorat contuziei cerebrale și hemoragiei meningo-cerebrale, consecințe ale unui traumatism acut deschis cu fractur de bolt și baz de craniu, leziunile putându-se produce prin lovire-basculare-proiectare, în condițiile unui accident de circulație, între leziunile traumatice și moartea acestuia existând legtur de cauzalitate de tip direct și necondiționat ( filele 56-57).
Din același raport de constatare s-a reținut c victima avea o concentrație de 0,95 %0alcool în sânge.
Situația de fapt expus mai sus a fost confirmat de declarațiile martorilor și, - care au fost alturi de inculpat atât în momentele în care acesta a condus autovehiculul, cât și în momentul producerii accidentului. Prezența inculpatului la fața locului, în momentul, producerii accidentului, a confirmat și de martorii și -.
Expertiz tehnic auto efectuat în cauz (nr.1197/13.10.2008), a stabilit dinamica producerii accidentului, locul impactului dintre autoturism și victim, viteza autoturismului și posibilitțile de evitare a accidentului, respectiv c dinamica producerii accidentului confirm c, în momentul impactului, victima se deplasa pe acostamentul din dreapta drumului, iar autoturismul a rulat cu roțile din partea dreapt pe acostament și l-a acroșat pe pieton.
Raportul de expertiz tehnic auto a stabilit c viteza minim a autoturismului, la momentul impactului, a fost de 75 km./h, vitez ce se situeaz peste limita maxim de 50 km./h stabilit de art.49 al.1 din OUG 195/2002 R, pentru circulația autovehiculelor în interiorul localitților.
S-a constatat de instanța de fond c, în acest context, starea de pericol a fost generat de inculpatul prin deplasarea cu autovehiculul pe acostament, dup revenirea din manevra de depșire a unui grup de persoane, situația de fapt fiind și consecința lipsei de experienț, în condițiile în care inculpatul nu era posesor de permis de conducere.
În final, prima instanț a constatat ca singura culp în producerea accidentului a fost aceea inculpatului, care a înclcat dispozițiile art. 20 din OUG nr.195/2002 republicat, potrivit crora "pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice, conductorul acestuia trebuie s posede permis de conducere corespunztor"; art.49 - "limita maxim de vitez în localitți este de 50 km/" și art.41 - "vehiculele și animalele, atunci când circul pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea prții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizrii rutiere și a regulilor de circulație".
S-a mai artat c inculpatul nu a respectat aceste dispoziții și, atât datorit vitezei, dar mai ales datorit lipsei de experienț, a intrat pe acostamentul drumului, unde se afla victima, motiv pentru care prima instanț a reținut c acesta a acționat cu vinovție, sub forma culpei simple.
În drept, instanța de fond a constatat c faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecții, astfel: - fapta de conducere de autovehicule pe drumurile publice, care a produs moartea unei persoane, urmare a nerespectrii dispozițiilor legale și a msurilor de prevedere pentru desfșurarea unei anumite activitți, din culp, realizeaz conținutul constitutiv al infracțiunii de ucidere din culp în modalitatea agravant, prevzut de art.178 alin 2 Cod penal; fapta aceluiași inculpat - de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul neavând permis de conducere și care a avut reprezentarea și a acceptat faptul c acțiunea sa constituie un pericol pentru siguranța circulației, chiar dac nu l-a urmrit - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.86 alin 1 din OUG 195/2002 republicat; de asemenea, fapta aceluiași inculpat - de a prsi locul accidentului dup ce a fost implicat într-un accident de circulație în urma cruia a rezultat uciderea persoane, fr încuviințarea poliției - realizeaz conținutul constitutiv al infracțiunii prevzute de art.89 alin 1 din OUG nr.195/2002 republicat.
Prin urmare, reținând vinovția inculpatului in ceea ce privește svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 178 alin 2 Cp, art.86 alin. 1 și art.89 alin1 din OUG nr.195/2002 republicat, prima instanța a aplicat inculpatului pedepse privative de libertate, la individualizarea crora au fost avute în vedere: împrejurrile comiterii faptei, limitele de pedeaps prevzute de textul de lege, pericolul social concret al faptei svârșite, persoana inculpatului - cunoscut cu antecedente penale (din fișa de cazier judiciar, filele 73-74, rezultând c acesta a mai fost sancționat în 2007 pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.85 alin 1 și art.86 alin 1 din OUG nr.195/2002), dar și faptul c acesta a recunoscut și regretat comiterea faptelor.
Faț de toate acestea, prima instanț a stabilit pedepsele de: 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.2 Cod penal; 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.192/2002; 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, dispunând executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea corespunztoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 Cod penal, deducerea corespunztoare a arestrii preventive de la 29 februarie 2009, la zi și menținerea strii de arest.
La stabilirea modalitții de executare a pedepsei, prima instanț a reținut pericolul social concret al infracțiunilor svârșite de inculpat, precum și împrejurri ținând de persoana acestuia, care-l calific drept periculos social (sancționri contravenționale anterioare pentru înclcarea dispozițiilor Codului rutier, atitudinea adoptat dup comiterea infracțiunilor, când inculpatul a încercat s determine pe o alt persoan s-și asume producerea evenimentului rutier), concluzionând c numai în aceast modalitate se poate realiza scopul preventivo-educativ al pedepsei.
În ceea ce privește acțiunea civil, prima instanț a avut în vedere c, pe lâng soția -, au rmas ca moștenitori ai victimei minorii și, motiv pentru care, în temeiul art.17 C.P.P. acțiunea civil s-a exercitat și din oficiu cu privire la minori, persoane fr capacitate de exercițiu.
În ceea ce privește despgubirile materiale, prima instanț a reținut c partea civil - a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire, sum ce a fost achitat integral în cursul procesului de ctre inculpat, așa cum reiese pe de o parte din declarațiile prții civile, iar pe de alt parte din mandatul poștal depus în ședința din 06.02.2009.
Cu privire la despgubirea periodic solicitat de ctre partea civil în favoarea minorilor, deși aceasta a artat c victima realiza un venit lunar de 2.000 lei, din probele administrate s-a reținut c nu a rezultat c aceasta avea un astfel de venit. Pentru aceste motive, prima instanț a avut în vedere salariul minim lunar pe economie care de la 1 ianuarie 2009 este de 600 lei.
Conform dispozițiilor legii civile privind rspunderea civil delictual, art.998 și urm. civ, ce au ca obiect repararea integral a prejudiciului produs, dat fiind faptul c, urmare a decesului tatlui lor, minorii și au pierdut întreținerea lunar pe care acesta le-o acorda, având în vedere și depozițiile martorilor și -, prima instanț a obligat pe inculpat s le plteasc acestora o despgubire lunar de 300 lei, cu titlu de pensie de întreținere, pân la majoratul acestora.
Deși reprezentata minorilor, partea civil - a declarat c nu înțelege s solicite daune morale de la inculpat, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art.17 C.P.P. instanța de fond s-a pronunțat și asupra daunelor morale datorate minorilor și nesolicitate.
În ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, s-a reținut c aceasta nu este supus unor criterii legale de determinare, cuantumul daunelor morale stabilindu-se prin apreciere asupra consecințelor negative suferite de minori în plan fizic și psihic, reținând: importanța valorilor lezate, msura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vtmrii, msura în care a fost afectat situația familial, profesional și social a prților civile.
În speț, prima instanța a stabilit c în raport de natura faptei svârșite și de gravitatea atingerii aduse prților civile minore (prțile civile fiind fiii victimei), acestea au suferit cu siguranț un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferințele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecțiune și provocate prin moartea unei ființe apropiate, fiind evident c decesul victimei le-a produs traume psihice și a lezat sentimentele de afecțiune ce stau la baza relației printe-copil.
În aceste condiții, s-a stabilit c prin acordarea unei sume de 10.000 lei se pot acoperi într-un fel aceste suferințe și se va asigura o reparație suficient și proporțional, iar în baza art.14, 17 și art.346 C.P.P. art.998 și 999 din civ. s-a admis acțiunea civil și a fost obligat inculpatul s le plteasc minorilor aceast sum, cu titlu de despgubiri pentru daune morale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lâng Judec toria Caracal, cât și inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, astfel: în apelul parchetului, s-a invocat greșita deducere a arestrii preventive, corect fiind începând cu 29 septembrie 2008, precum și greșita individualizare a pedepsei pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.2 Cod penal, solicitându-se majorarea, iar sub aspect civil, s-a invocat greșita stabilire a prestației periodice în sum global pentru cei doi minori; în apelul inculpatului, s-a solicitat reaprecierea probatoriului, în sensul reținerii culpei concurente a victimei la producerea accidentului, precum și reaprecierea asupra svârșirii infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195 /2002, întrucât inculpatul s-a aflat într-o stare de puternic tulburare și nu a încercat s se sustrag, solicitându-se în final, redozarea pedepsei în sensul reducerii și stabilirea altei modalitți de executare, conform art.81 Cod penal sau art.861Cod penal.
Prin decizia penal nr.104 din 21 aprilie 2009, pronunțat în dosarul nr-, TRIBUNALUL OLTa dispus: admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lâng Judec toria Caracal și inculpatul; desființarea în parte, sub aspect penal și civil, a sentinței instanței de fond, în sensul descontopirii pedepsei rezultante și repunerii pedepselor componente în individualitatea lor, iar în rejudecare, a fost condamnat inculpatul:
- în baza art. 178 alin. 2.Cod Penal, la 2 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la 2 ani închisoare; în baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la 2 ani închisoare, iar conform art. 33 lit. a rap. la art.34 alin.1 lit. b Cod Penal, s-a aplicat inculpatului, zis"l" pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 88 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 381.C.P.P. s-a dedus din durata pedepsei închisorii timpul arestrii preventive, cu începere de la data pronunțrii sentinței - 6.02.2009.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P. s-a menținut arestarea preventiv a inculpatului.
În baza art. 195 alin. 1.C.P.P. s-a constatat eroarea material strecurat în dispozitivul sentinței, faț de rezultatul deliberrii, cuprins în minut cu privire la data de la care s-a dedus timpul arestrii preventive, ce s-a îndreptat de instanța de judecat care a întocmit actul - Judec toria Caracal.
A fost obligat inculpatul la plata unei despgubiri periodice lunare de 200 lei pentru partea civil minor și de 100 lei pentru partea civil minor, reprezentanți prin, cu începere de la data de 22 septembrie 2008 și pân la majoratul acestora și s-a constatat c, în contul acestei despgubiri, a fost achitat suma de 5.000 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel, incluzând 100 lei onorariu de avocat din oficiu avansat cu ocazia verificrii arestrii preventive la primirea dosarului, au rmas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a reținut c, deși situația de fapt a fost corect stabilit de prima instanț, în raport de probatoriul administrat, culpa prților la producerea accidentului rutier a fost eronat stabilit, întrucât trebuia reținut și culpa concurent a victimei în proporție de 20%.
Astfel, s-a reținut c raportul de expertiz tehnic auto întemeiat pe msurtorile din procesul-verbal de cercetare a locului accidentului, coroborat cu declarațiile martorilor oculari, atest c victima circula pe acostamentul din dreapta, unde a fost și acroșat de autoturismul condus de inculpat, în acest mod, înclcându-se dispozițiile art.72 alin.1 din OUG nr.195/2002, care stabilește obligația pietonilor de a circula pe acostamentul din partea a drumului în direcția lor de mers.
Totodat, s-a reținut c în raport de proporția culpelor, stabilite de instanța de apel și de conduita procesual a inculpatului, care a depus diligențe pentru despgubirea prții civile, a manifestat sinceritate și regret, este necesar o reindividualizare a pedepselor aplicate, în sensul orientrii lor ctre minimul special prevzut de lege.
În privința criticii din apelul parchetului, referitoare la greșita deducere a perioadei arestrii preventive, s-a reținut c în cauz inculpatul a fost arestat preventiv la data de 20 septembrie 2008, îns, eroarea strecurat în dispozitivul sentinței apelate (care indic drept data arestrii preventive 29 februarie 2009), urmeaz a fi rectificat de instanța care a întocmit actul - Judec toria Caracal, conform art.195 Cod pr.penal), întrucât în minuta hotrârii (fila 121 dosar) s-a menționat data corect.
În ceea ce privește criticile privitoare la soluționarea laturii civile a cauzei, s-a reținut c obligația de despgubire a minorilor produce efecte faț de fiecare dintre aceștia, în privința prestației periodice acordate, cazurile de solidaritate (pasiv și activ), fiind prevzute expres de legea civil, situație în care s-a reținut c apelul parchetului este fondat, urmând s se stabileasc obligații distincte pentru fiecare minor, în raport de nevoile specifice vârstei acestora; totodat, s-a reținut c în cursul judecții inculpatul a achitat suma de 5.000 lei, în contul despgubirii periodice lunare a prților civile minore.
Celelalte critici din apelul declarat de inculpat, privitoare la starea de tulburare în care s-a aflat la comiterea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, culpa majoritar a victimei derivat din starea de ebrietate în care se afla, reținerea circumstanțelor personale atenuante, prev.de art.74 Cod penal, au fost înlturate de instanța de apel, ca nefondate, pentru urmtoarele considerente: dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, nu sunt incidente cauzei, întrucât prsirea locului accidentului este urmarea conduitei ilicite a inculpatului; starea de ebrietate a victimei nu reprezint o condiție cauzal a accidentului și deci, nu a influențat producerea acestui eveniment; conduita sincer și diligențele pentru acoperirea prejudiciului trebuie analizate în raport și de pericolul social al infracțiunilor svârșite, derivat din condițiile concrete de comitere și de urmrile produse, precum și raportat la împrejurri anterioare - sancțiuni contravenționale pentru înclcarea regulilor de circulație.
Pentru aceste motive, instanța de apel a admis apelurile declarate, în limitele considerentelor anterioare, procedând în raport de prevederile art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penal, la redozarea pedepselor, în sensul reducerii lor, stabilind pedeapsa rezultant de 2 ani și 6 luni închisoare pentru care s-a menținut modalitatea de executare în regim de detenție, precum și la rejudecarea laturii civile a cauzei privitor la prestația periodic, în sensul constatrii plții de 5.000 lei, reprezentând prestație periodic ctre minori și stabilirii cuantumului prestației lunare de 200 lei pentru partea civil și de 100 lei pentru partea civil.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL OLT și inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie astfel:
În recursul parchetului s-a invocat nelegalitatea soluționrii laturii civile a cauzei, privitor la stabilirea prestației periodice datorate de la data producerii decesului victimei, la zi, precum și netemeinicia soluționrii laturii penale a cauzei, solicitându-se menținerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanț, drept corespunztoare îndeplinirii finalitții pedepsei, astfel cum este prevzut în art.52 Cod penal.
În recursul inculpatului, s-a invocat greșita individualizare a pedepsei, solicitându-se reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor reale, derivate din culpa concurent a victimei (care a circulat prin loc nepermis și aflându-se în stare de ebrietate), starea de tulburare sub imperiul cruia inculpatul a prsit locul accidentului, alturi de circumstanțele personale constând în atitudinea sincer și diligențele depuse pentru acoperirea prejudiciului și, în consecinț, reducerea pedepselor sub minimul special prevzut de lege, iar pentru pedeapsa rezultant stabilirea altei modalitți de executare, respectiv suspendarea condiționat sau sub supraveghere.
Curtea, analizând recursurile din prezenta cauz, reține:
Situația de fapt a fost corect reținut de instanțele de fond și de apel, în raport de probatoriul cu înscrisuri, testimonial și științific administrat, în sensul c la data de 21 septembrie 2008, în jurul orei 22,30, inculpatul a produs un eveniment rutier, soldat cu decesul victimei -, care circula pe acostamentul din dreapta al prții carosabile, inculpatul neavând permis de conducere și prsind locul accidentului, fr încuviințarea poliției.
Ori, în raport de conținutul raportului de expertiz tehnic auto, care analizeaz datele rezultate la msurtori, cu ocazia cercetrii la fața locului și depozițiile martorilor oculari, se reține c locul impactului a fost pe acostamentul din dreapta al strzii, expertul concluzionând c "la momentul impactului cu pietonul, autoturismul se afla în deplasare pe bordura din dreapta drumului, având roțile dreapta pe acostament", victima aflându-se "pe acostamentul din dreapta drumului, în deplasare oblic spre dreapta sa", impactul realizându-se cu partea faț dreapt a autoturismului (filele 121-131 în dosarul de urmrire penal), la o vitez de minim 75 Km/.
Aceste concluzii ale expertului s-au fundamentat pe localizarea fragmentelor de parbriz, deformarea capotei autoturismului, spargerea parbrizului și a lmpii de semnalizare dreapta faț, localizarea victimei dup impact și a obiectelor pe care le avea asupra sa, depozițiile martorilor oculari, msurtorile la locul accidentului, care au permis concluzia c inculpatul nu a efectuat manevre de frânare.
De altfel, din calculele efectuate de expert, rezult c la viteza de 75 km/, spațiul necesar frânrii era de 63 metri, iar în condițiile în care victima (conform declarației inculpatului și martorului ), a fost observat de la o distanț de circa 150 metri, inculpatul a avut posibilitatea efectiv de a evita producerea accidentului, prin frânare, dar aceast manevr nu a fost efectuat datorit lipsei cunoștințelor și abilitților necesare, deoarece inculpatul nu poseda permis de conducere.
Faț de aceast dinamic a producerii accidentului rutier, se constat c instanța de apel a reținut eronat culpa concurent a victimei, în proporție de 20%, deoarece accidentul rutier s-a produs din culpa exclusiv a inculpatului, prezența victimei pe acostamentul din dreapta prții carosabile, neavând semnificația unui obstacol pentru traficul rutier. De altfel, din chiar declarațiile martorilor oculari, rezult c inculpatul, în momentele anterioare impactului, pierduse controlul volanului și se deplasa necontrolat, în balans (dup cum relateaz martorii și ), efectuând manevre de virare mai întâi spre stânga și apoi brusc spre dreapta, și din aceast ultim manevr, autoturismul a ajuns pe acostamentul din dreapta și a acroșat pe victim.
Pentru aceste considerente, reținându-se culpa exclusiv a inculpatului în producerea accidentului rutier, recursul parchetului apare ca fondat, urmând s se procedeze la reindividualizarea judiciar a pedepsei pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.2 Cod penal, în sensul aplicrii pedepsei de 3 ani închisoare, dup descontopirea pedepsei rezultante și repunerea pedepselor componente în individualitatea lor.
În ceea ce privește îns modalitatea de executare, criticat în recursul inculpatului, se reține c sunt critici nefondate, întrucât pericolul social concret al infracțiunilor deduse judecții în prezenta speț, impune un regim sancționator adecvat, de natur a conduce la reinserția social a inculpatului și realizarea scopului preventivo-educativ al pedepsei.
Astfel, se reține c inculpatul conducând un autoturism fr a poseda permis de conducere, a determinat un eveniment rutier soldat cu decesul unei persoane, iar dup accident, a fugit de la locul faptei, încercând s determine ulterior pe martorul, s își asume rspunderea penal pentru aceste infracțiuni; aceste împrejurri îl calific pe inculpat drept o persoan periculoas social, dup cum în mod corect au reținut și instanțele de fond și de apel, necesitând un regim sancționator adecvat.
În privința solicitrii de a se reține circumstanțe personale atenuante, cu efectul aplicrii unor pedepse sub minimul special prevzut de lege, se reține c împrejurrile favorabile probate în speț - sinceritatea în cursul cercetrii judectorești și diligențele depuse pentru acoperirea parțial a prejudiciului produs - nu pot prevala asupra pericolului social concret produs prin comiterea infracțiunilor, acestea fiind grave, prin împrejurrile concrete de svârșire și rezultat.
Sub aspectul criticilor referitoare la soluționarea laturii civile a cauzei, se constat c în speț, s-a promovat acțiune civil de ctre în nume propriu, pentru suma de 5.000 lei, despgubiri reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea și pomenirile victimei, cât și în calitate de reprezentant al minorilor și, pentru suma de 100.000 lei daune morale și prestație periodic de 300 lei lunar, minorii aflându-se în întreținerea victimei (conform declarației de la 7 noiembrie 2008 - fila 23 dosar).
În cursul judecții, partea civil a declarat c inculpatul i-a pltit suma de 5.000 lei reprezentând despgubiri și nu a achitat nicio sum din cele stabilite de instanțele de fond și de apel în favoarea minorilor.
Ori, în raport de obligația de sprijin material și moral și de a asigura întreținere stabilite prin normele Codului familiei, în favoarea minorilor, din partea tatlui acestora, victima din prezenta cauz, se constat c prima instanț a apreciat corect c minorii au suferit un prejudiciu moral, derivat din pierderea unui printe, pe care l-a apreciat just la suma de 10.000 lei, pentru ambii minori, precum și un prejudiciu material rezultat din lipsirea minorilor de întreținerea prestat de victim în mod corect stabilit la valoarea de 300 lei, corespunztor venitului minim pe economie la data decesului victimei, pentru ambii minori.
În raport îns de dispozițiile art.998, 999 Cod civil, rspunderea civil delictual, produce efecte în mod distinct pentru fiecare dintre persoanele reprezentând terții pgubiți prin comiterea faptei delictuale cauzatoare de prejudiciu, sub acest aspect sentința și decizia fiind nelegale, întrucât pentru fiecare minor parte civil era necesar s se stabileasc atât cuantumul daunelor morale, cât și a prestației periodice datorate de inculpat.
Totodat, în privința prestației periodice, pentru rațiuni de executare, faț de statutul special al prților civile minore, era necesar s se stabileasc obligația de plat în sum global, pentru fiecare minor, reprezentând prestația periodic datorat de la data decesului victimei, la zi (septembrie 2008 - iunie 2009).
Pentru aceste considerente, recursul parchetului este fondat și în raport de dispozițiile art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penal, se va proceda la rejudecarea cauzei, dup casarea în parte a hotrârilor recurate, în sensul descontopirii pedepsei rezultante, majorrii pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.2 Cod penal, la 3 ani închisoare, având consecința stabilirii pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pentru care se va menține modalitatea de executare în regim de detenție, cu deducerea corespunztoare a prevenției, în continuare de la 21 aprilie 2009, la zi; pe latur civil, va fi obligat inculpatul la plata sumei de câte 5.000 lei daune morale ctre fiecare minor, precum și la plata prestației periodice în sum global pentru perioada septembrie 2008 - iunie 2009, respectiv 1.800 lei, ctre minorul și 900 lei, ctre minorul și în continuare, la plata unei prestații lunare de câte 100 lei pentru minorul și de câte 200 lei pentru minorul, începând cu data rmânerii definitive a hotrârii și pân la majoratul minorilor sau intervenirea unei alte cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Pentru recursul inculpatului, se reține aplicarea prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penal, urmând s fie respins ca nefondat.
În privința celorlalte dispoziții ale deciziei și hotrârii recurate care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art.38517alin.2 Cod pr.penal și vor fi menținute.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL OLT împotriva deciziei penale nr. 104 de la 21 aprilie 2009 pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt și a sentinței penale nr.33 din 6 februarie 2009, pronunțat de Judec toria Caracal, în același dosar.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul zis "" - deținut în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva aceleiași decizii penale menționate mai sus.
Caseaz în parte hotrârile recurate.
Descontopește pedeapsa rezultant aplicat inculpatului.
Majoreaz pedeapsa aplicat inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art. 178 alin. 2 Cod penal la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal;
Recontopește pedepsele, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 (trei) ani închisoare.
Deduce în continuare arestarea preventiv de la 21.04.2009, la zi.
Oblig inculpatul la plata a câte 5.000 lei daune morale ctre fiecare dintre prțile civile - și -.
Oblig inculpatul la plata sumelor de 1.800 lei ctre partea civil și de 900 lei ctre partea civil, reprezentând, în sum global, prestație periodic datorat în perioada septembrie 2008 -iunie 2009.
Oblig în continuare inculpatul la plata prestației lunare de 100 lei ctre minorul și de 200 lei ctre minorul, începând cu data rmânerii definitive a hotrârii și pân la majoratul minorilor, sau intervenirea unei alte cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârilor recurate.
Oblig recurentul inculpat la plata a 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 19 Iunie 2009.
Președinte, Pentru Judector, Judector,
- - - - - - -
În CO
Președinte complet
Grefier,
Red. jud.:
Jud. apel:.
.
Dact. 3 ex./ - 14 Iulie 2009
-19 iunie 2009 -
- Emis extras penal;
- O, va urmri și încasa de la inculpat suma de 880 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
