Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 661/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 661/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 226/29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s- prezentat inculpatul - asistat de avocat ales și avocat cu delegație de apărător ales al părților civile și -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocatul ales al inculpatului a depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond precizând în acest sens că din dispozitivul hotărârii instanței de fond lipsește dispoziția privind respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice deși în considerentele hotărârii se regăsesc motivele respingerii acestei cereri.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate sub aspect civil și rejudecând a se dispune diminuarea despăgubirilor civile. Precizează în acest sens că la stabilirea despăgubirilor civile instanța trebuie să aibă în vedere și veniturile inculpatului care sunt mai mici decât valoarea despăgubirilor periodice.
Avocatul părților civile a solicitat respingerea recursului sub ambele aspecte invocate de inculpat, precizând în acest sens că instanța s-a pronunțat în sală cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice care a fost respinsă. Sub aspectul laturii civile, susținerea inculpatului că veniturile acestuia sunt determinante în stabilirea despăgubirilor apare ca o rea credință.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că în ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice aceasta fost soluționată și instanța a motivat soluția, iar latura civilă a cauzei a fost just soluționată. Mai mult cererea de schimbare a încadrării juridice a reprezentat un motiv de apel al procurorului, dar inculpatul a solicitat respingerea apelului declarat de Parchet.
Avocatul inculpatului, în replică, învederează că nu s-a opus admiterii apelului declarat de procuror, și mai mult de atât, instanța de judecată nu se pronunță prin considerente ci prin dispozitiv.
Avocat învederează instanței că dacă inculpatul nu a făcut apel pentru acest motiv, atunci nu poate face nici recurs pentru acest motiv.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și regretă faptele comise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 393/25 iunie 2008 Judecătoriei Sibiu, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă și la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, dispunându-se, în urma contopirii pedepselor, executarea pedepsei mai grele de 3 ani închisoare.
n baza art. 71 Cod penal au fost interzise drepturile de la litera a, b, și caa rt. 64 Cod penal.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani.
În această perioadă i s-au impus inculpatului măsurile prevăzute de art. 861alin. 1 Cod penal și i s-a atras atenția inculpatului cu privire laț condițiile de revocare a suspendării acordate.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean Sibiu, către partea civilă și către și.
S-a constatat că SC SA Sibiu este asigurător în cauză.
S-a reținut prin hotărâre că în data că în data de 26.06.2007 inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice într-un bar din comuna, s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a deplasa acasă doi consăteni cu care a consumat alcool în acel bar.
Deși era un carosabil umed, deși era localitate și viteza de.deplasare trebuia să fie de 50 km/, totuși inculpatul a condus cu o viteză de peste 100 km/ producând un accident rutier ca urmare a derapajului pe carosabilul umed în urma căruia a decedat iar a suferit leziuni vindecabile în peste 60 de zile de îngrijiri medicale.
S-a reținut de către organele de urmărire penală și respectiv instanță că vinovat de producerea accidentului se face doar inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu care arată în motivele de apel că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal iar în ședința publică din 30.04.2008 s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din aceasta de mai sus în art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
Instanța nu s-a pronunțat în dispozitivul sentinței cu privire la acest alin. 1 astfel că a rămas o problemă nesoluționat în dosar.
Pe de altă parte prin hotărârea de fond nu s-a precizat momentul de la care urmează ca inculpatul să plătească despăgubirile civile.
Prin decizia penală nr. 226/29 octombrie 2008 Tribunalului Sibius -au admis apelurile Parchetului și inculpatului, s-a desființat în parte sentința atacată și rejudecând s-a dispus ca despăgubirile periodice acordate să înceapă cu data de 26 iunie 2007 până la majoratul minorei și s-a înlăturat din conținutul pedepselor accesorii pedeapsa prevăzută de art. 64 lit.a teza I Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prima instanță a omis a stabili data la care curs despăgubirile civile periodice pentru partea civilă minoră și că greșit s-au interzis drepturile civile prev. de art. 64 lit.a teza I pen. Nu a considerat justificat motivul de apel privind schimbarea încadrării juridice pentru că instanța de fond s-a pronunțat asupra acestei solicitări.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs solicitând casarea cu trimitere a cauzei pentru că în dispozitiv nu s- pronunțat cu privire la respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice; în subsidiar reduycerea despăgubirilor civile acordate pentru că acestea sunt mai mari decât venitul său și nu le va plăti.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, încadrarea juridică este legală, iar pedeapsa aplicată este bine individualizată.
Susținerea inculpatului recurent, referitoare la nepronunțarea primei instanțe cu privire la cererea de completare a încadrării juridice, este neîntemeiată, pentru că la filele 150 și 151 din dosar instanța s-a pronunțat cu privire la aspectul invocat.
În ce privește cuantumul despăgubirilor civile stabilite, acesta este corect și a avut temeiul sumelor de care a fost păgubită partea civilă. Faptul că inculpatul are venituri într-un anumit cuantum nu poate justifica reducerea despăgubirilor pentru că repararea prejudiciului se face în funcție de cuantumul acestuia și nu de posibilitățile de plată ale inculpatului.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.penală recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 226/29.10.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MB
Tehnored. VV 2 ex/06.01.2009
MI, E
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
