Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 666/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.666 /2008
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de asiguratorul SC, Reasigurare SA și inculpatul împotriva deciziei penale numărul 159/A/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul. Se prezintă avocat, apărătorul care a fost desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar s-au înregistrat motive de recurs formulate de inculpatul recurent, prin apărător ales.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, față de împrejurarea că în cauză s-a prezentat apărătorul ales solicită a se lua act de încetarea mandatului de asistență juridică obligatorie precum și a se face aplicarea dispozițiilor Protocolului din 1 Octombrie 2008, încheiat între UNBR cu Ministerul Justiției, privind onorariul.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând:
- a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.178 al.1,3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.178 al.1,2 Cod penal, luându-se în considerare concluziile expertizei efectuate de Institutul Național de Medicină Legală Minovici și respectiv concluziile Comisiei de Avizare, prin care se atestă că inculpatul avea o alcoolemie cuprinsă între 0,60 -0,80 grame/mie, la momentul producerii accidentului.
Cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului solicită a se avea în vedere concluziile expertizei psihiatrice care atestă că inculpatul la momentul producerii accidentului suferea de amnezie, respectiv de reacții ciudate, datorate șocului impactului.
Sub aspectul laturii civile a cauzei învederează că daunele morale acordate sunt în cuantum exagerat.
Referitor la recursul asiguratorului solicită fi admis.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpatului și asiguratorului, ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că expertiza despre care face vorbire apărarea a fost întocmită doar pe baza declarațiilor inculpatului, astfel că în mod corect instanțele au înlăturat această probă. Referitor la expertiza psihiatrică învederează că aceasta nu a concluzionat în mod cert că inculpatului i-a fost diminuat iremediabil discernământul, la momentul producerii accidentului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că recunoaște și regretă faptele, a făcut demersuri pentru împăcarea cu părțile civile însă acestea au refuzat. Mai arată că soția sa este însărcinată,iar părinții săi au decedat. Mai precizează referitor la daunele morale că acestea au fost stabilit în cuantum mare, astfel că nu are posibilitate de a le achita.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.369/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 50/1/6/2005 a fost condamnat inculpatul la:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1,2,3 cu aplic. art. 74-76 Cp.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 81 al. 1 ( devenit art. 89 al. 1) din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74-76 Cp.
In baza art. 33, 34 Cp s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
In baza art. 81, 82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare, de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cp. S-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 21.08.2005 până la 20.10.2005.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 lit. h Cpp și art. 132 Cp s-a dispus încetarea procesului penal pornit de partea vătămată împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 1, 3 Cp.
A fost obligat inculpatul la plata sumelor de 700 lei cu titlu daune materiale și de 80.000 lei cu titlu daune morale, în favoarea părților civile și.
A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de CAS
S-a constatat că SC SA Sucursala A, are calitatea de asigurător în cauză.
S-a făcut aplicarea art. 191 Cpp.
A fost obligată partea vătămată la cheltuielile judiciare către stat.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracțiunea prev. de art. 178 al. 1,2, 3 Cp în infracțiunea prev. de art. 178al.l,2Cp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în data de 21.08.2005, în jurul orei 6-6,5, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca 1310 cu nr. -, pe DN 75 direcția - Câmpeni, având în sânge o alcoolemie de 1,25 grame la mie, pe fondul oboselii și a consumului de alcool, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un grup de patru persoane ce se deplasau din sens opus, la marginea drumului, accidentând mortal victima și cauzând părții vătămate leziuni corporale vindecabile în 40-.45 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organului de poliție.
In drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2, 3 Cp, ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 184 al. 1,3 Cp și de părăsire a locului accidentului prev. de art. 81 al. 1 (devenit art. 89 al. 1) din OUG 195/2002.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cp și reținându-se în favoarea sa și dispozițiile art. 74-76 Cp.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executare, astfel că s-a făcut aplicarea art. 81, 82
In privința infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 184 al. 1,3 Cp, instanța de fond a luat act de împăcarea părților, astfel că a dispus încetarea procesului penal.
Întrucât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză. instanța de fond a făcut aplicarea art. 88 Cp.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a dispus obligarea inculpatului la plata de daune morale și materiale în favoarea părților civile și (părinții victimei) pentru prejudiciile suferite.
A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de CAS, unde a fost internată partea vătămată, avându-se în vedere împăcarea intervenită între aceasta,și inculpat.
S-a constatat că SC SA Sucursala A, are calitatea de asigurător în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, părțile civile și, societatea de asigurare SA și inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.159/A/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, părțile civile și împotriva nr. 369/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr-.
S-a desființat sentința penală atacată sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 13 Cp la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul, neacordării cheltuielilor judiciare părților civile și necomunicări hotărârii către IPJ A și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 Cp la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
S-a majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părților civile de la suma de 80.000 lei la suma de 100.000 lei.
S-a dispus comunicarea hotărârii către IPJ A în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului.
In baza art. 193 Cpp a obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 666 lei cheltuieli judiciare în prima instanță.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și asigurătorul SC Reasigurare SA, împotriva aceleiași sentințe penale.
In baza art. 193 Cpp a obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 1500 lei cheltuieli judiciare în apel.
In baza art. 192 al. 2 Cpp a obligat inculpatul și asigurătorul să plătească fiecare în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare în apel.
În motivare instanța de apel a arătat că ub aspectul laturii penale a cauzei, instanța de fond a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare infracțiunilor săvârșite de inculpat.
Astfel, din coroborarea probatoriului administrat în cauză, procesul verbal de constatare a infracțiunilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, ocazie cu care s-a identificat plăcuța din față cu numerele de înmatriculare ale autoturismului condus de inculpat momentul accidentului și pe baza căreia fost identificat proprietarul autoturismului, respectiv inculpatul, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie, întocmite urmare recoltării de sânge inculpatului, la ora 7,20 și 8,20 conform cărora alcoolemia a fost de 1,05 grame la mie și respectiv de 0,90 grame de mie, raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei întocmit de IML C- N, conform căruia la momentul accidentului, inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 grame la mie, raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legala A, conform căruia moartea victimei a fost violentă, raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A conform căruia partea vătămată a suferit leziuni corporale vindecabile în 40-45 zile de îngrijiri medicale, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, conform căruia accidentul nu putea fi evitat de victime, ci doar de către inculpat, declarațiile martorilor și care au arătat în declarațiile lor, împrejurările producerii accidentului, precum și ale părăsirii locului accidentului de către inculpat, declarațiile martorului căruia inculpatul i-a relatat despre accident, declarațiile inculpatului prin care a recunoscut și regretat faptele comise, dar care a fost inconsecvent în declarațiile făcute cu privire la alcoolul consumat și intervalele de timp în care 1-a consumat, declarațiile părții vătămate a rezultat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2, 3 Cp și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 81 al. 1 din OUG 195/2002 precum și de vătămare corporală prev. de art. 184 al. 1,3, Cp (pentru această din urmă faptă intervenind însă împăcarea) astfel că susținerile acestuia din apel cu privire la greșita încadrare juridică a infracțiunii de ucidere din culpă și lipsa laturii subiective cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului au fost nefondate, infirmate de probatoriul sus menționat.
Faptul că în momentul producerii accidentului inculpatul a prezentat diagnosticul de "automatism de tip crepuscular" conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 979/IV/70/01.04.2008 întocmit în faza apelului, de Serviciul de Medicină Legală A, nu a fost de natură a-1 absolvi pe inculpat de vinovăție (lipsa laturii subiective) sub aspectul comiterii infracțiunii de părăsire a locului accidentului, acesta având obligația potrivit legii de a nu părăsi locul accidentului, decât cu încuviințarea organelor abilitate (ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
De asemenea, nici susținerile sale privitoare la valoarea alcoolemiei, la momentul producerii accidentului, fundamentate pe concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 1537/i întocmit în cauză de INML Minovici (conform cărora alcoolemia inculpatului a fost de circa 0,60- 0,80 grame la mie) și pe baza cărora a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 178 al. 1, 2, 3 Cp în art. 178 al. 1, 2 Cp nu au fost practic nefondate, câtă vreme aceasta s-a efectuat doar pe baza relatărilor inculpatului în cursul cercetării judecătorești cu privire la alcoolul, cantitatea și orele la care 1-a consumat, declarație în totală neconcordanță cu cele date inițial în faza de urmărire penală și care denotă astfel nesinceritatea acestuia și încercarea de a induce în eroare instanța de judecată.
De altfel, așa cum opinează INML Minovici în majoritatea expertizelor de acest gen, rezultatele stabilite au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală fiind numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării și conform căreia (buletinele de analiză toxicologică alcoolemie) inculpatul avea la momentul depistării în trafic o alcoolemie de 1,05 grame la mie și respectiv de 0,90 grame la mie.
Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea lor cu vinovăție de către inculpat, în mod corect instanța fondului a dispus condamnarea acestuia conform art. 345 al. 2.p Cod Penal, aplicându-i pedepse conform criteriilor prev. de art. 72 Cp și reținând în mod justificat prevederile art. 74-76 Cp (lipsa antecedentelor penale și recunoașterea parțială a faptelor), astfel că în speță nu s-a impus majorarea pedepselor așa cum nefondat a solicitat Parchetul și părțile civile (cele stabilite fiind de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cp).
Având în vedere însă data comiterii infracțiunilor (21.08.2005) precum și faptul că de la această dată și până la judecarea cauzei, au intervenit 2 legi penale succesive cu privire la pedepsele accesorii (Legea 278/2006 și OUG nr. 60/2006) instanța fondului optând pentru aplicarea art. 81, 82 Cp, trebuia să rețină incidența dispozițiilor art. 13 Cp, legea penală mai favorabilă inculpatului fiind Codul penal nemodificat, care nu prevedea obligativitatea aplicării pedepselor accesorii la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea, dispunând condamnarea inculpatului, instanța trebuia să facă aplicarea arc. 357 al. 2 lit. f Cpp și să comunice prin prisma acestui text de lege, o copie de pe dispozitivul hotărârii și la IPJ A în vederea anulării permisului de conducere emis pe numele inculpatului (infracțiunea de ucidere din culpă regăsindu-se între cele expuse la art. 101 al. 1 lit. a din OUG 195/2002 (actualmente art.114 al.1 Ht. a din OUG 195/2002 și a căror săvârșire atrage anularea permisului de conducere)).
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța s-a constatat că părțile civile și (părinții victimei) s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 700 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale (146 din dosarul instanței de fond).
Întrucât prin pierderea fiului lor (urmare a infracțiunii săvârșite de inculpat) le-a fost cauzat un deces prejudiciu moral, Tribunalul a apreciat că suma de 80.000 lei stabilită de instanța fondului nu este de natură a acoperi suferința pricinuită, aceasta cu atât mai mult cu cât, această suferință s-a răsfrânt și asupra fiicei părților civile, sora victimei decedate, în vârstă de 9 ani la acel moment) astfel că, cu ocazia judecării apelului va majora această sumă la suma de 100.000 lei, sumă menită a acoperi prejudiciul și de a conferi oarecare satisfacție morală părților civile (în speță neimpunându-se sub nicio formă reducerea acestora așa cum nefondat solicită asigurătorul).
De asemenea, din actele și lucrările dosarului instanței de fond, Tribunalul a constatat că părțile civile au achitat suma de 666 lei, reprezentând contravaloarea taxei avizului Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul INML Minovici B, conform ordinului de plată nr. 1 emis de BCR Câmpeni (fila 15 din dosarul instanței de fond în mod greșit instanța fondului nu a dispus obligarea inculpatului la plata acestei sume către părțile civile cu titlu de cheltuieli judiciare conform art. 193 Cpp, pronunțând și din acest punct de vedere o sentință nelegală.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul și asiguratorul SC. SA.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 178 al.1,3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.178 al.1,2 Cod penal, având în vedere concluziile expertizei întocmite de Institutul Național de Medicină Legală Minovici, în conformitate cu care alcoolemia inculpatului era de 0,60-0,80 grame/mie la momentul producerii accidentului.
Pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului se solicită a se dispune achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art.10 lit.d Cod procedură penală, având în vedere urmare efectuării expertizei medico-legale psihiatrice s-a dovedit posibilitatea pierderii temporare a discernământului în momentul impactului.
Se critică de asemenea, cuantumul daunelor morale acordate, fiind apreciat ca prea mare.
Asiguratorul solicită, de asemenea reducerea daunelor morale acordate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că ambele recursuri sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanțele au reținut corect încadrarea juridică a faptei săvârșită de inculpat, fiind netemeinică cererea formulată privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.178 al.1,3 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.178 al.1,2 Cod penal.
În mod corect nu s-au avut în vedere concluziile expertizei medico-legale întocmită de Institutul Național de Medicină Legală Minovici, deoarece așa cum rezultă din însuși raportul de expertiză interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuată pe baza declarațiilor de consum ale inculpatului nu oferă decât valori teoretice aproximative și nu au caracter probator din punct de vedere medico-legal.
Singurele probe științifice care dovedesc îmbibația alcoolică a inculpatului sunt buletinele de analiză toxicologică -alcoolemie nr.2317/IX/666 și nr.2318/IX/665, față de care încadrarea juridică a faptei este corectă.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, nu se poate reține incidența dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală deoarece pe de o parte comisia de expertiză nu s- putut pronunța asupra discernământului inculpatului în momentul accidentului rutier, iar pe de altă parte, nu s- stabilit decât ca o probabilitate posibilitatea existenței unei stări de automatism de tip crepuscular.
Atât timp cât nu s- dovedit lipsa discernământului la momentul săvârșirii infracțiunii, se angajează răspunderea penală acestuia, așa cum corect au procedat instanțele.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor morale, considerăm că acestea au fost corect individualizate, având în vedere trauma unor părinți care au pierdut un copil în vârstă de 14 ani, neimpunându-se reducerea acestora.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatul și de asiguratorul SC Reasigurare SA împotriva deciziei penale nr. 159/A/15.09.2008 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. va obliga fiecare recurent la plata sumei de 100 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatul și de asiguratorul SC Reasigurare SA împotriva deciziei penale nr. 159/A/15.09.2008 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă fiecare recurent la plata sumei de 100 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/15.12.2008
;-
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș, Oana Maria Călian
