Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 685/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 685/
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 241 din 15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta inculpată, lipsă, avocat - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul, invocă prevederile art. 79 pct. 2 lit. b Cod penal și arată că art. 197 alin. 2 Cod penal nu există nici o ipoteză de natura celei pe care a avut-o în vedere instanța de apel, doar o chestiune generică ar putea duce la soluția de casare cu trimitere.
Arată că este parte vătămată, dar el avea calitatea de concubin al victimei și a fost introdus în cauză deși la urmărirea penală nu are declarații de constituire de parte civilă, el putând să stea în judecată doar în calitate de reprezentant al celor 4 copii ai victimei. Acesta s-a prezentat la Judecătoria Tecuci la termenul din 13.10.2008 dar la termenul din 27.10.2008 (fila 45 dosar fond), când s-a dat citire actului de sesizare, acesta nu s-a mai prezentat și și-a pierdut dreptul de a se constitui parte civilă așa cum prevăd disp.art. 15 alin.2 Cod pr.penală și potrivit art. 19 Cod pr.penală partea vătămată poate introduce la instanța civilă acțiunea pentru recuperarea daunelor materiale și morale.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 10.11.2008 (fila 52 dosar fond) s-a prezentat cu avocat, s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale,dar apreciază că această cerere era tardivă. De altfel la acest termen de judecată procurorul a pus concluzii de respingere a cererii, instanța a respins cererea de constituire de parte civilă ca fiind tardiv formulată iar ulterior cauza a fost repusă pe rol și la termenul din 19.01.2009 s-au pus concluzii de soluționare a laturii civile sub aspectul stabilirii unei prestații periodice pentru copiii victimei. Deși cererea de constituire parte civilă a fost respinsă judecătorul s-a pronunțat și cu privire la despăgubirile materiale și daunele morale.
Invederează instanței că deși în apel au fost invocate toate aceste aspecte instanța a agravat situația inculpatei în propria cale de atac, deși trebuia să aprecieze că în apel trebuiau respinse pretențiile civile ale lui, constituirea fiind tardivă în nume propriu.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare a se dispune casarea parțială a sentinței instanței de fond sub aspectul soluționării laturii civile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că din hotărârea pronunțată de instanța de apel rezultă că hotărârea primei instanțe este nelegală. Consideră că instanța de apel trebuia să se pronunțe în cauză, în nici una din situațiile din prezenta cauză nu există nulități absolute, nu există nici o altă situație strict prevăzută de legiuitor, aspectele invocate în apel erau altele. Apreciază că este întemeiată critica formulată de inculpată și solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei penale nr. 241 din 15.05.2009 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpata a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.241 din 15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.241/15.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de inculpata și de asigurătorul Românească - Vienna Insuranțe SA B, Sucursala G împotriva sentinței penale nr. 34/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria Tecuci, în același dosar.
A desființat sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 34/19.01.2009 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de la 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.2 din Codul penal.
Conform disp. art.81 -82 din Codul penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
Conform disp. art.359 Cod pr.penală i s-a atras atenția inculpatei cu privire la consecințele nerespectării disp. art.83 din Codul penal.
Conform disp. art.14 Cod pr.penală și ale art.998 și 1003 din Codul civil coroborat cu prevederile Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asiguratorilor nr.3108/2004 a fost obligată inculpată în solidar cu ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ să plătească părții vătămate, cu titlu de despăgubiri materiale 15.000 lei și cu titlu de daune morale 10.000 lei, iar cu titlu de despăgubire periodică lunară pentru minori câte 55 lei pentru fiecare, după cum urmează:
- 55 lei lunar pentru minora -, născută la data de 16.02.2001.
- 55 lei pentru minora -, născută la data de 05.04.2003.
- 55 lei pentru minora -, născută la data de 21.09.2006 și
- 55 lei pentru minora -, născută la data de 22.04.2004, începând cu data producerii evenimentului rutier, 02.10.2007 până la majorat și în continuare până la finalizarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Conform disp. art.191 Cod pr.penală a fost obligată inculpata să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare 600 lei.
Pentru a pronunța această sentință penală,prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, jud. nr.2687/P/2007 fost trimisă în judecată inculpata pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata locuiește în mun.T, este proprietara autoturismului cu numărul de înmatriculare - și posesoarea permisului de conducere pentru categoria
La data de 02.10.2007, în jurul orei 08,30, inculpata circula cu autoturismul nr.- pe DJ.40, în afara localității, cu direcția de mers - Blăneasa.
Ajungând în apropierea intrării în localitate, inculpata s- angajat în depășirea autoturismului cu numărul de înmatriculare - și în timp ce se afla în depășire, acționat brusc frâna, motiv pentru care autoturismul ieșit cu roțile din stânga pe acostament, s- rotit spre dreapta cu circa 90 grade lovind cu portiera spate, pe victima .
Victima circula regulamentar, în afara carosabilului, din sens opus aceasta fiind acroșată de autoturismul condus de inculpată care a ieșit de pe carosabil, a parcurs înfrânat distanță de 26, 30 după care intrat pe carosabil și oprit pe contrasens.
Victima suferit leziuni grave, iar moartea sa intervenit în drum spre spital, ea datorându-se anemiei acute prin hemoragie internă masivă, în cadrul unui traumatism toracic cu multiple fracturi costale și rupturi pleuro - pulmonare ( se vedea raportul de constatare medico - legală nr.433/C/2007).
Din raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză rezultă că accidentul s- datorat manevrei de frânare bruscă executat de inculpată ( aflată în depășirea altui autoturism) și ieșirii acesteia cu roțile de pe partea în afara carosabilului, determinând rotirea autoturismului spre dreapta cu circa 90 grade.
De altfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că urma de frânare din afara părții carosabile pe acostamentul cu iarbă măsoară lungime de 27,3
De asemenea, concluziile aceluiași raport de expertiză stabilesc culpa exclusivă a inculpatului, care încălcat dispozițiile art.48 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.100, art.1222 din Hotărârea nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare OUG nr.195/2002, neadaptând viteza autoturismului la condițiile de drum: carosabil îngust, autoturism cer ula în fața sa, apropierea de intrarea în localitate, pieton în stânga.
Inculpata avut ales un expert consilier care și- exprimat punctul său de vedere cu privire la obiectivele stabilite de organele de urmărire penală.
Prima instanță a reținut că inculpata recunoscut săvârșirea faptei, precizând că nu se consideră vinovată, întrucât victima i- apărut brusc din partea, în timp ce se afla în depășire, și intrat în portiera spate autoturismului.
Instanța de fond apreciat că susținerea acesteia privind direcția de deplasare victimei este contrazisă de martorii și, care au precizat că victima circula din sens opus, în afara carosabilului.
Prima instanță a reținut că vinovăția inculpatei este dovedită cu: procesul verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, raportul de constatare medico - legală nr.433/C/2007, raportul de expertiză tehnică auto, răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor ,.
A reținut de asemenea că, în drept, fapta inculpatei, care la data de 2.10.2007, în timp ce conducea autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, pe DJ.240 a încălcat dispozițiile legale privind circulația autovehiculelor pe drum public și din culpa sa exclusivă accidentat mortal victima, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 din Codul penal.
S-a arătat că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, avut o atitudine sinceră în timpul procesului, recunoscând fapta, împrejurare ce pledează pentru aplicarea pedepsei închisorii, cu suspendarea condiționată executării, în conformitate cu disp.art.81, 82 din Codul penal în raport de prevederile art.72 din Codul penal.
Totodată, în conformitate cu disp.art.359 Cod pr.penală i s- atras atenția inculpatei cu privire la consecințele nerespectării disp.art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
Prima instanță, în ce privește latura civilă a cauzei a reținut că.,partea vătămată nu s-a constituit parte civilă la urmărirea penală însă s- constituit în faza cercetării judecătorești, ocazie cu care a depus și actele de stare civilă ale celor patru copii minori ai căror tată fiind concubinul victimei, împrejurare în care, în temeiul disp.art.14 Cod pr.penală și ale art.998 și 1003 din Codul civil, coroborat cu prevederile Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.3108/2004 fost obligată inculpata în solidar cu SC Românească să plătească părții vătămate, cu titlu de despăgubiri materiale 15.000 lei și cu titlu de daune morale 10.000 lei iar cu titlu de despăgubiri periodice lunare pentru minori câte 55 lei pentru fiecare, până la vârsta majoratului dar nu mai târziu de vârsta de 26 de ani în cazul continuării studiilor.
Prima instanță a reținut că daunele materiale sunt justificate de împrejurarea că partea vătămată a suportat cheltuielile de înhumare a victimei și implicit a pomenirilor iar daunele morale sunt justificate de suferința de ordin psihic înregistrată de familia victimei ( a concubinului și a celor patru copii minori).
A apreciat, de asemenea că, în cauză, contribuția lunară de întreținere de asemenea este justificată de nevoile de subzistență ale minorilor care sunt lipsiți de prezența mamei alături de ei, care, chiar dacă nu realiza venituri dintr- muncă stabilă, așa cum declarat concubinul victimei, împreună realizau 1200 lei lunar din activități în satul.
Cuantumul contribuției lunare de întreținere fost raportat la valoarea salariului minim pe economia națională, în lipsa unei adeverințe care să ateste veniturile realizate de victimă și concubinul său.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal au declarat apel inculpata și asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance SA B -Sucursala G.
Inculpata a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală atât în ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei.
În ce privește latura penală a cauzei, inculpata solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală în ref. la art. 10 lit. Cod pr.penală sau reținerea culpei comune a acesteia cu a victimei.
A susținut că instanța de fond nu a interpretat corect probele administrate în cauză și nu a reținut în mod corect situația de fapt, declarația inculpatei fiind cea care trebuia fi avută în vedere întrucât doar aceasta văzut ce s-a întâmplat coroborată cu expertiza întocmită în cauză de expertul care a expus cel mai rezonabil punct de vedere.
În ce privește latura civilă a cauzei, a susținut că instanța de fond deși printr- încheiere anterioară s-a pronunțat în sensul respingerii cererii de constituire parte civilă a numitului, ca fiind tardiv formulată, după repunerea cauzei pe rol, pentru aplicarea art. 17 Cod pr.penală în privința copiilor minori ai victimei, instanța de fond a admis în întregime pretențiile civile solicitate de partea civilă, deși în privința daunelor materiale nu s-a administrat nici o probă.
Asigurătorul Românească - Vienna Insurance SA B -Sucursala Gaa preciat sentința penală apelată ca fiind nelegală în ce privește latura civilă a cauzei, arătând că cererea de constituire de parte civilă a părții vătămate s-a făcut la termenul din data de 10.11.2008 în condițiile în care citirea actului de sesizare s-a făcut la termenul din 27.10.2008 -situație față de care, prin încheierea de ședință din 10.11.2008, instanța de fond a respins cererea de constituire de parte civilă ca fiind tardiv formulată. S-a arătat că în cauză, dezbaterile au avut loc în ședință publică din 05.01.2009 iar instanța de fond a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuție disp.art. 17 Cod pr.penală referitor la solicitarea copiilor minori ai victimei, însă, prin hotărârea pronunțată, admis în totalitate pretențiile civile solicitate de partea vătămată -deși daunele materiale nu au fost dovedite.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 al.2 Cod pr.penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat hotărâre nelegală.
La termenul de judecată din 27.10.2008, conform art. 332 Cod pr.penală s- dat citire actului de sesizare și fost audiată inculpata -termen la care partea vătămată -concubinul victimei, a lipsit.
Deși aceasta din urmă fost prezentă la primele două termen de judecată acordate în cauză, respectiv cele din 15.09.2008 și 13.10.2008 -când cauza s- amânat pentru lipsă de apărare a inculpatei, instanța de fond nu i-a adus la cunoștință părții vătămate drepturile pe care le are și posibilitatea de a-și preciza pretențiile civile până la citirea actului de sesizare.
La termenul de judecată din 10.11.2008 ( încheiere-fila 52 dosar fond ) partea vătămată -prezentă și asistată de apărător ales, solicită să fie audiată în ce privește latura civilă a cauzei și depune la dosar, în scris, cuantumul pretențiilor civile și anume 15.000. lei daune materiale reprezentând cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei și șase pomeniri și suma de 100.000. lei daune morale.
Prin aceeași încheiere de ședință, instanța de fond a respins cererea formulată de partea vătămată privind constituirea de parte civilă ca fiind tardiv formulată.
La termenul de judecată din 05.01.2009 au loc dezbaterile, instanța de fond reținând cauza în pronunțare ( 81-82 dosar fond ).
Întrucât la acest termen au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, actele de naștere ale copiilor minori, și, rezultați din conviețuirea victimei cu partea vătămată, instanța de fond a dispus repunerea cauzei pe rol pentru punerea în discuție laturii civile, având în vedere actele de naștere ale minorilor ( 82 dosar fond ).
La termenul de judecată din 19.01.2009, prima instanță pune în discuția părților latura civilă a cauzei și reține cauza în pronunțare.
Prin sentința penală nr 34/19.01.2009, în ce privește latura civilă, conform disp art. 14 Cod pr.penală și art. 998 cod civil combinat cu art. 1003 Cod Civil a obligat pe inculpată în solidar cu asigurătorul să plătească părții vătămate, cu titlu de despăgubiri materiale, 15.000 lei și cu titlu de daune morale 10.000 lei, iar cu titlu de despăgubire periodică lunară pentru minori câte 55 lei pentru fiecare, de la data de 02.10.2007 și până la majoratul fiecăruia.
Raportat la situația expusă, urmează a constata că instanța de fond încălcat dispozițiile legale imperative referitoare la judecarea în primă instanță.
Astfel, la termenul de judecată din 05.01.2009, în conformitate cu disp.art. 340 Cod pr.penală au avut loc dezbaterile iar potrivit art. 341 Cod pr.penală i se dă ultimul cuvânt inculpatei.
Potrivit art. 334 Cod pr.penală, prima instanță a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru lămurirea cauzei în privința acțiunii civile cu privire la cei patru copii minori ai victimei, față de care apreciat că acțiunea civilă se exercită din oficiu conform art. 17 Cod pr.penală.
Deși, după repunerea cauzei pe rol, prima instanță apreciază că nu este necesară reluarea cercetării judecătorești, ci doar dezbaterilor - potrivit art. 344 al. 2 Cod pr.penală,în cauză nu sunt reluate dezbaterile conform art. 344 Cod pr.penală, discutându-se doar aspecte ce țin de stabilirea unor prestații periodice pentru copii minori ai victimei nefăcându-se niciun fel de referire cu privire la latura penală a cauzei și neacordându-se ultimul cuvânt inculpatei conform art. 341 Cod pr.penală.
Potrivit art. 344 al. 1 Cod pr.penală, dacă în cursul deliberării instanța găsește că o anumită împrejurare trebuie lămurită și că este necesară reluarea cercetării judecătorești, repune cauza pe rol.
Conform al. 2 al aceluiași articol, doar lămurirea acelei împrejurări se poate face numai prin reluarea dezbaterilor, instanța o va pune în discuție în aceeași ședință, dacă este posibil, sau în altă ședință.
Instanța de fond, deși dispus reluarea dezbaterilor conform art. 344 Cod pr.penală, s-a acordat cuvântul părților numai în ce privește prestația periodică pentru copii minori ai victimei, cauza soluționându-se fără a avea loc etapa dezbaterilor asupra fondului cauzei, conform art. 340 Cod pr.penală și fără a i se acorda inculpatei ultimul cuvânt încălcându-se astfel dispozițiile imperative referitoare la desfășurarea judecății în prima instanță - situație ce se încadrează în disp art. 197 al. 4 teza finală Cod pr.penală - fiind un caz de nulitate absolută -deoarece s- adus o vătămare nu numai intereselor părților ci și intereselor generale ale societății, fiind împiedicată aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Hotărârea instanței de fond cuprinde dispoziții contradictorii în ce privește latura civilă cauzei.Astfel, deși nu i- adus la cunoștință părții vătămate prezente încă de la primul termen de judecată drepturile, drepturi ce nu i-au fost aduse la cunoștință nici în faza de urmărire penală contrar disp.art. 202 al. 3 Cod pr.penală, iar la termenul de judecată din 10.11.2008 s-a respins cererea de constituire de parte civilă a numitului ca tardiv formulată -astfel încât acestuia nu i se dă posibilitatea probării pretențiilor civile - însă, prin hotărâre, instanța de fond admite în totalitate pretențiile civile formulate în cauză.
În mod greșit instanța de fond apreciat ca fiind tardiv formulată constituirea de parte civilă a numitului - fără observa că acestuia nu s-au adus la cunoștință drepturile în faza de urmărire penală contrar disp. art. 202 al.3 Cod pr.penală și, deși a fost prezent la primele două termene de judecată acordate în cauză, nu fost întrebat dacă se constituie parte civilă - instanța de fond nedând dovadă de rol activ.
Trebuie menționat că prin argumentele menționate nu se aduce atingere drepturilor inculpatei prev. de art. 372 al. 2 Cod pr.penală, aceasta neputând fi obligată în latura civilă la mai mult decât a fost obligată de prima instanță ( instanța de fond acordând părții vătămate în întregime pretențiile civile solicitate - situație față de care aceasta nici nu înțeles să declare apel ).
Tribunalul a constatat totodată că hotărârea instanței de fond este nemotivată, în cuprinsul acesteia redându-se în întregime conținutul rechizitoriului, fără fi analizate probele precum și apărările formulate de inculpată - aceasta solicitând achitarea în baza disp art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr.penală în ref. la art. 10 lit. d Cod pr.penală.
În concret s-a reținut că nu există motivare hotărârii, astfel cum s-a precizat, instanța de fond redând în întregime conținutul actului de inculpare, încălcând astfel disp.art. 356 Cod pr.penală.
În jurisprudența sa,Curtea Europeană a Drepturilor omului stabilit că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, include, printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective ( Hotărârea ARTICO împotriva Italiei, din 13 mai 1980 ), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real " ascultate", adică în mod concret examinate de către instanța sesizată.
Altfel spus art. 6 implică mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența ( Hotărârea Van împotriva Olandei din 19 aprilie 1994).
Argumentul decisiv pentru soluționarea cauzei trebuie să își găsească reflectare în hotărâre ( hotărârea HIRO împotriva Spaniei din 09.12.1994 ), ori, în hotărârea apelată acestea lipsesc, instanța de fond omițând a se pronunța asupra unor probe administrate și asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să le garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului.
S-a reținut de asemenea că hotărârea instanței de fond este nelegală și din perspectiva omisiunii aplicări pedepsei accesorii inculpatei, încălcându-se disp. ort 71 al.2 și 5 Cod penal, aspect ce nu a putut fi însă remediat în apelul acesteia din urmă întrucât i s-ar îngreuna situația în propria cale de atac, contrar disp.art. 372 al.1 Cod pr.penală.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpata, criticând-o ca nelegală și netemeinică, considerând că, în propria cale de atac i s-a agravat situația, motiv pentru care, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de constituire de parte civilă a concubinului victimei, respectiv, în condițiile în care, la un termen de judecată anterior, i-a fost respinsă cererea ca fiind tardivă, motive pe care le-a prezentat în fața instanței de apel și care puteau fi remediate de aceasta, fără a mai fi trimisă cauza spre rejudecare.
Analizând decizia penală nr.241/2009 a Tribunalului Galați pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei dar și pe baza motivelor invocate, toate prin prisma prevederilor art.3859al.3 Cod pr.penală, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
În mod greșit, instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare, considerând că au fost încălcate dispozițiile art. 197 al.4 Cod pr.penală, întrucât, încălcările descrise în hotărâre puteau fi remediate de instanța de apel, din oficiu sau la cererea părților, cu arătarea vătămării suferite, fără a fi încălcate dispozițiile art. 6 paragraful 1 din CEDO privind dreptul la apărare, mai mult, respectând exigențele acestui articol privitor la termenul rezonabil de soluționare a cauzei.
Deși partea vătămată a fost prezentă în instanță înaintea citirii actului de sesizare a instanței, conform art. 322 Cod pr.penală, instanța nu i-a pus în vedere, conf.disp.art.320 Cod pr. penală acesteia că se poate constitui parte civilă în procesul penal, considerând că procedura nu este completă, iar la termenul de judecată din data de 10.11.2008, după citirea actului de sesizare, fiind primul termen (cu procedura completă) la care s-a prezentat partea vătămată, instanța a luat act de constituirea acesteia ca parte civilă în proces.
Faptul că la unul din termenele de judecată, instanța a respins cererea de constituire ca parte civilă a părții vătămate, iar ulterior, prin soluționarea cauzei, i-a acordat acesteia despăgubiri, poate fi analizat de instanța de apel și soluționat ca atare.
În ceea ce privește repunerea pe rol a cauzei, motivat de faptul că în cursul deliberării instanța a găsit o împrejurare ce trebuia lămurită și pusă în discuție prin reluarea cercetării judecătorești, instanța de judecată a respectat dispozițiile art.344 al.1 Cod pr.penală, iar prin punerea în discuția părților doar a laturii civile, fără să acorde, din nou, ultimul cuvânt inculpatei, nu a încălcat prevederile legale, deoarece alineatul 2 al art.344 Cod pr.penală prevede punerea în discuție doar a acelei împrejurări, cu păstrarea celorlalte concluzii.
Art.344 Cod pr.penală nu prevede expres că la reluarea dezbaterilor, prin repunerea cauzei pe rol, se dă din nou ultimul cuvânt inculpatului, iar prevederile art.341 Cod pr. penală a fost respectat prin acordarea acestuia la prima dezbatere.
În ceea ce privește motivarea hotărârii de către instanța de fond, considerăm că aceasta a respectat prevederile art.356 Cod pr.penală privind descrierea faptei ce face obiectul învinuire și analiza probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea cauzei, motivare ce poate fi completată de instanța de apel în condițiile art.371 al.2 Cod pr.penală privind efectul devolutiv al apelului și jart.378 al.1 Cod pr.penală privind judecarea apelului.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art. 38515al.1 pct.2 lit.c Cod proc.penală, va admite apelul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.241/15.05.2009 a Tribunalului Galați și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv, Tribunalul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul formulat de inculpata ( fiica lui și, născută la data de 07.01.1972 în com.,jud.G,CNP - -, domiciliată în com. jud.G; în T,-, - 2,. 80,jud.G și în T,str. -.-., - 2,.1,.1,jud.G ), împotriva deciziei penale nr. 241 din 15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați ( sentința penală nr. 34 din 19.01.2009 pronunțată de Judecătoria Tecuci ).
Casează decizia penală nr. 241 din 15.05.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza la instanța de apel, Tribunalul Galați.
Menține actele procedurale îndeplinite până la data de 30.04.2009.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./10.11.2009
Tehnored./17.11.2009/2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
