Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 70/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 70/
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor promovate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de către inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 361/31.10.2007 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat personal asistat de apărătorul ales, avocat ,în baza împuternicirii avocațiale înregistrată sub nr. - și emisă de Baroul București,pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații-părți civile, Spitalul de Urgență "Dr. " B și Casa de Asigurări de Sănătate
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că au fost depuse la dosar de către intimata-parte civilă Casa de Asigurări de Sănătate B, precizări, în sensul de a fi citată unitatea sanitară unde partea vătămată a primit asistență medicală.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că recursul promovat vizează hotărârea instanței de apel prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Adjud în vederea lămuririi problemelor la care se referă și prima hotărâre pronunțată ca instanță de control în recurs de către Curtea de Apel
Astfel, hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât în mod greșit s-a trimis cauza spre rejudecare raportat la problemele care se impuneau a fi soluționate acestea puteau fi soluționată din apel potrivit recomandărilor formulate de instanța de recurs nefiind necesară trimiterea la fond, are în vedere argumentele invocate în scris și referitor la faptul că deși instanța de fond a respins ca inadmisibile pretențiile părții civile acesta nu era un motiv pentru a se impune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de apel putea soluționa acest motiv.
Solicită,pentru aceste considerente, diferit de ceea ce s-a solicitat înscris, desființarea hotărârii pronunțate în apel 361/2007 a Tribunalului Vrancea și trimiterea cauzei la această instanță pentru soluționarea apelului pe fond și nu, cum s-a solicitat,menținerea hotărârii instanței de fond, acest lucru nefiind posibil întrucât nu există decizie de apel care să vizeze fondul cauzei.
Apărătorul recurentului-inculpat precizează că susține motivul Parchetului solicitând admiterea recursului.
În ceea ce privește recursul inculpatului arată că acesta
criticat hotărârea instanței de apel întrucât i s-au încălcat dispozițiile art.38518alin.1,378 1lin.3, 373 Cod procedură penală în condițiile în care instanța de recuirs în primul ciclu de recurs a atras atenția instanței de apel pentru a fi respectate în rejudecare
Apreciază că nu a fost respectat principiul continuității,nerezultând motivul pentru care s- înlocuit judecătorul secund din complet, în dezbateri;a criticat hotărârea pentru că în rejudecare instanța de apel din oficiu nu s-a pronunțat cu privire la niciunul din motivele invocate de inculpat sau de avocat.
Instanța de apel nu a respectat dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală în sensul că, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri, nu a pus în discuția părților niciunul dintre motivele de apel invocate deși a soluționat cauza pe baza unui motiv de nelegalitate și netemeinicie care a fost invocat din oficiu, din acest punct de vedere s-a încălcat astfel și principiul contradictorialității prev. de 289 Cod procedură penală.
Instanța de apel procedat și cu încălcarea principiului neagravării situației în propriul apel întrucât ar fi avut preeminență în cauză să se analizeze critica vizând inadmisibilitatea apelului promovat în numele și pe seama de persoane străine. Dacă s-ar fi soluționat acest prim aspect cu privire la inadmisibilitate, apreciază că devenea inutilă analizarea motivului de nelegalitate și netemeinicie reținut de instanța de apel.
A criticat hotărârea instanței de apel în al doilea ciclu procesual întrucât nelegal și netemeinic s-a reținut că la instanța de fond nu s-a verificat dacă putea sau nu participa în calitate de parte civilă în condițiile în care din considerentele hotărârii instanței de fond această problemă a fost soluționată și s-a motivat de instanța de fond inexistența unui mandat între avocatul, care s-a și constituit parte civilă, în timp ce reprezenta partea cu care nu avea contract de asistență juridică încheiat.
În rejudecare s-a comis o eroare gravă de fapt, în considerentul ultim din fila 6 din decizie, și s-a încălcat art.17 Cod procedură penală întrucât actele și lucrările dosarului nu a susținut teza că face parte din categoria persoanelor pentru care exercitarea acțiunii civile se face din oficiu.
Se reține că instanța de fond trebuia să pună în vedere avocatului ce reprezenta această parte să depună o cerere scrisă cu constituirea de parte civilă ori instanța de fond a reținut că nu exista un mandat dat de, aceasta nu figura în rechizitoriu, așa încât considerentul este străin de natura pricinii.
Susține criticile formulate în memoriul de recurs
O flagrantă încălcare este neînaintarea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.304 alin.5 Cod procedură penală având în vedere că la momentul respectiv s-a învederat instanței că a fost invocată excepția de neconstituționalitate în legătură cu art.304 alin.5 coroborat cu art.195 Cod procedură penală, s-a respins de către instanță excepția ca inadmisibilă, deși aceasta avea prioritate și nu se impunea respingerea ei așa cum a procedat instanța de apel.
Solicită admiterea recursului promovat de inculpat, în principal reținerea cauzei spre rejudecare dacă se vor reține criticile potrivit dispozițiilor art.3859alin.1 pct. 13,15,18,20 Cod procedură penală și în subsidiar admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare dacă se admit criticile prev. de punctele 3,9,10 ale art.3859Cod procedură penală.
Cheltuielile privind recursul vor fi solicitate pe calea unei acțiuni civile, nu au fost achitate
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu se poate realiza reținerea cauzei spre rejudecare nu există o hotărâre de apel care să vizeze fondul cauzei
Recursul promovat de inculpat este admisibil și fondat în măsura în care se solicită trimiterea cauzei la ribunalul Vrancea pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Recurentul-inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului susținând apărările formulate de avocatul ales și, deasemeni achiesează la concluziile acestuia în ceea ce privește recursul Parchetului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 217 din 07.03.2006 Judecătoria Adjuda dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la 05.01.1952 în comuna, Jud. V, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al.2 cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal, și art. 76 lit.d Cod penal, la 1 an închisoare.
In baza art. 81, 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 12.911,630 lei cheltuieli de spitalizare, către CASM B și la 10.000.000 lei daune morale către partea civilă.
S-a respins ca inadmisibilă cererea privind plata daunelor materiale și morale solicitate de partea civilă și s-a luat act că această parte civilă a renunțat la suma privind plata prestației periodice de întreținere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 06.11.2003, între orele 17,30 - 18,00 în timp ce conducea autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare - pe DN 11, între localitatea Adjudu - Lespezi, nerespectând disp.art. 35 din OUG nr. 195/2002, a produs un accident de circulație soldat cu decesul victimei -.
Împotriva sentinței penale nr. 217/27.03.2006 a declarat apel inculpatul - și partea vătămată, ambii criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 477/08.11.2006 a Tribunalului Vrancea, s-au admis apelurile declarate.
Sentința penală nr. 217/27.03.2006 a Judecătoriei Adjuda fost desființată în parte, iar în rejudecare, în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.penală, cu referire la art. 10 lit.d Cod proc.penală, fost achitat inculpatul - pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 al.2 cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2000 lei RON, către partea civilă reprezentând daune materiale și 1000 lei RON daune morale.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, și de inculpatul -.
Prin decizia penală nr. 194/R/12.04.2007, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursurile, a casat decizia penală nr. 477/2006 a Tribunalului Vrancea și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Din considerentele deciziei de casare rezultă că hotărârea instanței de apel nu este motivată, instanța nepronunțându-se asupra cererii inculpatului, de fi achitat pe considerentul reținerii cazului fortuit precum și cu privire la inadmisibilitatea pretențiilor formulate de partea civilă .
În rejudecare, Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 361/31 oct. 2007, a admis apelurile declarate de inculpatul - și de partea civilă, a desființat sentința penală nr. 217 din 27.03. 2007 a Judecătoriei Adjud și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a decide astfel,Tribunalul a considerat că hotărârea instanței de fond este greșită sub aspectul constituirii ca parte civilă, a părții vătămate.
Tribunalul a considerat că atâta vreme, cât la instanța de fond i s-a recunoscut calitatea de parte civilă, cu acest titlu fiind trecută și în citativ, prima instanță trebuia să se pronunțe dacă cererea de constituire este întemeiată sau nu și nu să o respingă ca inadmisibilă, cu motivarea că, avocatul greșit a încheiat angajamentul cu fiica părții civile, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței unei procuri speciale, dată de partea civilă.
Tribunalul a mai apreciat că, în situația dată, instanța de fond, în baza rolului activ având cunoștință de starea precară a sănătății părții vătămate, până la citirea actului de acuzare, putea pune în vedere avocatului părții civile, să depună la dosar, o cerere semnată de către aceasta ( nu s-a susținut că nu știe carte) prin care să-și precizeze pretențiile materiale sau morale, iar în baza acestei cereri să pledeze pentru cauza părții pe care o apără.
De asemenea, instanța de apel considerat că modul cum s-a procedat, în sensul că, avocatul a dat declarații în numele lui este total greșit, întrucât în procesul penal declarațiile părților sunt directe și personale în fața organului judiciar.
În consecință, s-a reținut că în apel nu se poate verifica cuantumul despăgubirilor solicitate, atâta vreme cât lipsește declarația părții civile, situație în care ne aflăm în cazul de nulitate prevăzut de art. 197 al.4 cod proc.penală, și pentru o justă soluționare a cauzei, se impune trimiterea cauzei la aceeași instanță.
Împotriva deciziei penale nr. 361/31.oct. 2007 Tribunalului Vrancea au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul -.
Ambii apelanți au criticat hotărârea instanței de apel ca nelegală, susținând, în esență, că soluția de trimitere spre rejudecare încalcă atât indicațiile obligatorii cuprinse în decizia penală nr. 194/R/12.04.2007 a Curții de APEL GALAȚI, cât și dispozițiile art.379 alin.1 lit. Cod procedură penală care stabilesc cazurile în care instanța de apel poate dispune desființarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, inculpatul -apelant a susținut și motivul că instanța de prim control judiciar nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel invocate de el.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Apelul este o cale de atac cu efect devolutiv integral, în sensul că promovează o reexaminare a fondului cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art.371 alin. 1 Cod procedură penală
Din acest motiv, instanța de apel poate dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță numai dacă se constată existența unuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.379 alin.2 lit. din Codul d e procedură penală, respectiv:
- atunci când judecarea cauzei la prima instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, deși legal citată, a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
- atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.197 alin.2, cu excepția cazului de necompetență, când se poate dispune rejudecarea de către instanța competentă.
În cazul constatării oricăror alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii primei instanțe, soluția pe care trebuie să o pronunțe instanța de apel este cea prevăzută de art.379 pct.2 lit. din Codul d e procedură penală,respectiv: să desființeze hotărârea primei instanțe, să procedeze la rejudecarea cauzei, conform dispozițiilor art.345 și următoarele,privind judecata în fond și să pronunțe o nouă hotărâre.
În speță, motivul reținut de către instanța de apel- în sensul că prima instanță nu manifestat rol activ pentru ca partea civilă să-și precizeze pretențiile materiale și morale, nu se regăsește printre cazurile care, potrivit dispozițiilor art.379 pct. 2 lit.b Cod procedură penală, atrag desființarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În consecință, instanța de apel ar fi trebuit să procedeze ea însăși la rejudecarea cauzei, așa cum prevăd dispozițiile art.379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, și nu să trimită cauza spre rejudecare la prima instanță.
Sub acest aspect trebuie observat și faptul că, potrivit dispozițiilor art.38518Cod procedură penală, instanța de apel era obligată să se conformeze deciziei penale nr. 194/R/02.04.2007 a Curții de APEL GALAȚI, prin care a fost casată decizia penală nr. 477/08.11.2006 a Tribunalului Vrancea (pronunțată la judecarea apelului, în primul ciclu procesual) și s-a trimis cauza spre rejudecare, tocmai pentru motivul că instanța omis să se pronunțe asupra unor cereri esențiale ale părților, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.38515pct. 2 lit.c, cu referire la art.3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală, urmează a fi casată decizia penală nr. 361/31.10.2007 a Tribunalului Vrancea și va fi trimisă cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Instanța de apel se va conforma dispozițiilor art.38518Cod procedură penală, privind limitele rejudecării, sens în care vor fi avute în vedere atât indicațiile cuprinse în prezenta decizie, cât și cele cuprinse în decizia penală nr. 194/R/12.04.2007a Curții de APEL GALAȚI.
Vor fi menținute actele procedurale efectuate în cauză până la data de 29 oct.2007, când au avut loc dezbaterile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 05.01.1952 în comuna, județ V, domiciliat în B,-, bloc 47,scara A,.11, CNP -).
Casează decizia penală nr. 361/31.10.2007 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored.T/ 2 ex/11.02.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Constantin Cârcotă, Marcian Marius
