Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 707/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 707/
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpatul, partea civilă și asigurătorul ROMÂNEASCĂ - INSURANCE - Sucursala B, împotriva deciziei penale nr. 223 din 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 5.11.2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Inculpatul, partea civilă - și asigurătorul ROMÂNEASCĂ - INSURANCE - SUCURSALA B au declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 223 din 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin decizia penală nr. 223 din 14.07.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de Românească Vienna Insurance B Sucursala B, inculpatul și de partea civilă - împotriva sentinței penale nr. 1783 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A desființat sentința cu privire la încadrarea juridică, individualizarea pedepsei și latura civilă a cauzei.
În baza disp.art.334 proc.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 al.2 Cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art. 1,2 și 3 Cod penal și a stabilit pedeapsa de 5 ani închisoare.
A înlăturat dispozițiile art.861, 862, 863al.1 lit.a - d, art.864și art.71 al.5 Cod penal.
A redus cuantumul despăgubirilor, după cum urmează:
- la 11.093,34 lei daune materiale;
- la 50.000 lei daune morale către partea civilă -.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A respins, ca tardivă, cererea de constituire de parte civilă a Serviciului de Ambulanță
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1783/28.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, de Judecătoria Focșani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de partea vătămată -.
Inculpatul - a fost condamnat pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 al.2 Cod penal, la 4 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a ip. II și lit.b Cod penal.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani (4 ani +3 ani) prev. de art. 862Cod penal.
A fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 lit.a-d Cod penal de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, fixat ca organ de supraveghere.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
În baza art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 7 ani.
A fost obligat inculpatul alături de asiguratorul SC ROMÂNEASCĂ SA Sucursala B cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă - la 22.186,68 lei daune materiale și al 200.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul alături de asigurător la 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și la 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul locuieste in mun. B insă are mai multi prieteni in satul cu care a frecventat discoteca din comuna, jud. Printre prieteni era și.
În seara zilei de 08.04.2007 după ce a băut o sticlă cu bere inculpatul a plecat cu și la discoteca din com., la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare -, unde a mai băut bere din sticla unei cunoștințe. La un moment dat inculpatul a plecat din această discotecă la o alta dintr-un sat apropiat, după care s-au întors la discoteca din.
După ce s-au întors, intre victima și mai mulți tineri din com., printre care și, s-a declanșat un conflict pe fondul unor contradicții mai vechi, generate de atitudinea acelor tineri, apreciată de mai multi martori ca fiind una agresivă, nepotrivită, mai ales că nu avea o cauză determinată. In cadrul acelui conflict l-a lovit pe reproșându-i cu totul neserios că poartă ochelari de. era impreună cu un prieten. Ca să aplaneze conflictul alți 3 cunoscuți și apropiați ai lui, respectiv, și le-au propus lui și martorului să meargă cu ei cu mașina acasă. a spus că va merge la bunica sa, casa acesteia fiind situată pe drumul dintre comunele și. Potrivit declarației martorului inculpatul a fost de față la acest conflict și chiar a căutat in masină un obiect cu care să-l lovească pe, însă depozitia acestuia in acest sens nu a fost confirmată și de ceilalți martori, de față la acest prim conflict.
De la discotecă și martorul au plecat aproximativ în jurul orei 4,00 dimineață, dar au fost urmați de mai mulți tineri, prezenți la primul conflict precum și de. Aceștia i-au ajuns din urmă in fata bisericii din com., unde l-a lovit din nou pe, iar acesta ca să scape a început să alerge fiind urmat imediat de. Intre timp a plecat si inculpatul de la discotecă împreună cu care a urcat in față pe scaunul din dreapta, și. Inculpatul a oprit mașina in dreptul bisericii, pe contrasens, întrucât persoanele aflate in dreptul bisericii ocupaseră sa de mers. Acesta a coborât împreună cu martorul și au intrebat ce se intamplă. Martorul avea o de baseball când a coborât din masină, o parte din martorii audiați declarând că bâta i-a dat-o inculpatul. Inculpatul și martorul au întrebat ce se intamplă, după care au intrat în mașină, iar inculpatul a plecat de pe loc tot pe contrasens, a revenit pe sensul său de mers, i-a observat pe cei doi care alergau aproape de axul drumului, l-a depășit pe trecând pe contrasens, însă când a ajuns in dreptul lui, neavând o distanță regulamentară, l-a acroșat cu partea din dreapta față aruncând victima în șanțul din partea dreaptă a drumului.
Inculpatul nu a frânat, a redus viteza doar și a parcat mașina la 30 de metri de locul impactului.
Din expertiza tehnică auto efectuată în cauză, instanța a reținut că până în momentul impactului cu victima inculpatul nu a făcut nici o manevră de ocolire a acestuia, efectuând un viraj spre dreapta pentru a reveni pe sensul de mers abia după impact. Aceeași expertiză a concluzionat că inculpatul putea evita accidentul dacă ar fi păstrat o distanță care să-i permită efectuarea unei manevre de depășire, in condițiile in care inculpatul a observat victima cu 50 de metri de locul unde s-a produs impactul. De asemenea, s-a mai reținut că reflexele inculpatului au fost afectate de consumul de alcool.
Din aceeași expertiză auto instanța a reținut că și victima a avut culpă, întrucât în mod cert nu trebuia să alerge pe mijlocul șoselei fiind noapte, în condiții de vizibilitate redusă.
Moartea victimei a fost violentă, datorându-se leziunilor suferite în urma impactului cu mașina condusă de inculpat.
Alcoolemia inculpatului la momentul producerii impactului era de 0,35 %o, iar a victimei de 1,70 %
Cu privire la încadrarea juridică, instanța a reținut că în cauză nu rezultă că intre inculpat și victimă era o relație de dușmănie, că inculpatul a plecat cu mașina din dreptul bisericii pentru a-l lovi mortal pe, mai ales în condițiile in care fiind condiții reduse de vizibilitate și fiind două persoane care alergau înainte exista și posibilitatea ca cei doi să fie confundați. In raportul de expertiză tehnică auto dinamica producerii accidentului exclude intenția inculpatului de a-l ucide pe lovindu-l cu mașina, reținându-se în expertiză că victima a fost lovită cu partea laterală dreapta, acesta s-a dezechilibrat. Toți martorii audiați în cauză la urmărirea penală au exclus ipoteza unei acțiuni intenționate a inculpatului.
În faza de cercetare judecătorească apropiații victimei, audiați ca martori, au arătat că inculpatul a pornit mașina din dreptul bisericii și s-a îndreptat direct către victimă, iar înainte să plece inculpatul a amenințat că o să îl omoare pe. Depozițiile in acest sens au fost apreciate de instanță ca subiective.
Partea vătămată -, a declarat apel împotriva sentinței considerând că este nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei întrucât modul săvârșirii infracțiunii, atitudinea de după comiterea faptei lipsa de respect față de memoria celui decedat, impun sancționarea mai severă a inculpatului.
În motivele invocate partea vătămată a arătat că la stabilirea pedepsei trebuie să se aibă în vedere că inculpatul într-o primă etapă, după accident, a indus în eroare organele de anchetă susținând că la volanul autoturismului a fost mama sa și că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru că probele biologice i-au fost recoltate inculpatului la orele 11,00 când curba alcoolemiei era descrescătoare accidentul petrecându-se la ora 4,00 dimineața, partea vătămată a solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească nivelul alcoolemiei inculpatului la ora producerii accidentului.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și majorarea pedepsei iar cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat schimbarea încadrării juridice și infracțiunea de omor calificat prev.de art.174, art.175 lit.i) Cod penal având în vedere că în timpul conflictului din fața bisericii inculpatul a amenințat cu moartea pe victimă, că a pornit pe contrasens și nu a făcut nicio manevră de ocolire și nici de frânare, aspecte relevante de martorii, și.
Inculpatul - a declarat apel împotriva sentinței în cadrul dezbaterilor orale arătând că nu este vinovat de moartea victimei întrucât aceasta alerga aproape de axul drumului, pe partea dreaptă, cu o alcoolemie de 1,75 - 2%o ce i-a afectat atenția și că expertul tehnic auto a concluzionat că impactul putea fi evitat dacă inculpatul ar fi putut prevedea intenția victimei. Prin urmare, a solicitat achitarea sa în temeiul art.10 lit.e Cod proc.penală.
În subsidiar a solicitat menținerea încadrării juridice, reducerea pedepsei ținând seama de culpa comună iar în ce privește acțiunea civilă a solicitat diminuarea despăgubirilor întrucât daunele materiale sunt exagerate și nedovedite actele depuse la dosar referindu-se la convorbiri telefonice, drumuri la B așa cum exagerate sunt și daunele morale.
Asigurătorul de răspundere civilă SC Românească - Vienna Insurance Bad eclarat apel împotriva sentinței considerând că este netemeinică sub aspectul culpei exclusive reținută în sarcina inculpatului deși din expertiza tehnico-auto și din celelalte probe administrate rezultă culpa comună a părților implicate în accident. Față de existența culpei comune în producerea evenimentului rutier se impunea reducerea cu 50% a sumelor cuvenite cu titlu de despăgubiri. Sub aspectul daunelor acordate, apelantul a arătat că instanța nu a analizat cu atenție probele administrate din probele cu martori nerezultând explicit cheltuielile efectuate iar daunele morale sunt exagerate și determină o îmbogățire fără justă cauză, o schimbare efectivă a condițiilor și mediului de viață al moștenitorilor.
Apelantul a mai arătat că la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța de fond trebuie să observe că aceste daune să aibă într-adevăr caracter compensatoriu fără însă să constituie în același timp nici amenzi excesive pentru autorul daunei și nici venituri nejustificate pentru victima daunei.
A solicitat admiterea apelului și reducerea despăgubirilor acordate.
Deliberând asupra apelurilor declarate din punct de vedere al motivelor invocate și al disp.art.371 al.2 cod proc.penală, Tribunalul a constatat că sentința este nelegală și netemeinică sub aspectul încadrării juridice dată faptei și, în consecință, al cuantumului pedepsei aplicate și al modalității de executare a pedepsei. De asemenea, sentința este netemeinică sub aspectul laturii civile în sensul că instanța la stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale și la aprecierea și cuantumul daunelor morale nu a ținut seama de culpa comună a inculpatului și a victimei.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, în raport de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.335/R/25.05.2009 privind calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat de IML I, conform cărora la momentul producerii accidentului inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,25 gr.%o, Tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile ce reglementează forma agravantă a infracțiunii de ucidere din culpă cuprinse în aliniatul trei al art.178 Cod penal.
Inculpatul a contestat raportul de expertiză sub aspectul calculului efectuat susținând că nu s-a avut în vedere tipul de bere și de cantitatea reală consumată de inculpat. Tribunalul, date fiind declarațiile inconstante ale inculpatului privind cantitatea de alcool ingerată, nu a primit favorabil obiecțiunea întrucât da eficiență juridică concluziile din expertiză care se bazează pe calculul alcoolemiei având ca punct de reper nivelul alcoolemiei stabilit la momentul recoltării de 0,35% (buletin de analiză fila 90 dosar urmărire penală necontestat de inculpat) și ținând seama că alcoolemia se afla în curbă descendentă pentru că, potrivit propriei declarații, inculpatul nu a mai consumat alcool de la ora 4,00 dimineața când a avut loc accidentul și până la orele 8,20 și 9,25 când s-au prelevat cele două probe de sânge (proces verbal de prelevare fila 99 dosar urmărire penală).
Starea de ebrietate a inculpatului este confirmată și de martorul (fila 67 dosar apel) prieten cu inculpatul, care în timpul accidentului se afla pe scaunul din dreapta față a autoturismului.
Acțiunea inculpatului nu poate fi calificată ca infracțiune de omor întrucât nu se poate stabili cu certitudine intenția directă sau indirectă a inculpatului de a suprima viața victimei. Împrejurarea că inculpatul a plecat cu autoturismul pe contrasens, că nu a claxonat sau nu a efectuat manevre de ocolire a victimei ar fi putut conduce la concluzia că inculpatul a intenționat să îl omoare pe dacă l-ar fi lovit în plin din spate. Ori, din expertiza criminalistică rezultă că victima a fost lovită cu partea lateral dreaptă a autoturismului în piciorul stâng, lovitură ce a determinat căderea victimei spre autoturism și o rotire a corpului și apoi căderea victimei pe carosabil și rostogolirea în șanț.
Intenția de a ucide nu se poate deduce nici din comportamentul anterior sau ulterior accidentului având în vedere că zona unde s-a petrecut nu era luminată iar cei din grupul de persoane aflat în fața bisericii nu puteau să sesizeze poziția victimei sau traiectoria acesteia în alergare, pentru a concluziona că inculpatul a plecat pe contrasens cu scopul de a-l lovi pe.
Amenințarea cu moartea la care face referire martorul nu este susținută de niciun alt martor dintre cei audiați și care au fost de asemenea prezenți în cele două momente a conflictului dintre și. Prin urmare, nu poate dovedi premeditarea cu care ar fi acționat inculpatul în momentul pe care a pornit autoturismul și s-a îndreptat în direcția în care a plecat și victima, direcție în care de altfel trebuia să și ruleze pentru a ajunge la domiciliul său și al persoanelor cu care se afla în autoturism.
Faptul că nu a claxonat, nu a frânat și nu a încercat să ocolească victima, se explică având în vedere distanța de 50.de obstacol prin lipsa de experiență în conducere, și starea de ebrietate în care inculpatul se afla și care, în mod normal, încetinește reflexele și conduce la aprecierea greșită a distanțelor.
Tribunalul nu a reținut nici apărarea inculpatului în sensul că nu are culpă în producerea accidentului întrucât, dacă ar fi circulat pe sensul său de mers, ar fi respectat viteza legală de deplasare în localitate și ar fi avertizat sonor victima, ar fi putut evita impactul cu aceasta.
Încălcarea acestor reguli de circulație a concurat la producerea accidentului din care a rezultat decesul victimei.
Este evident și culpa victimei care pe timp de noapte alerga pe carosabil, aproape de axul drumului încălcând astfel regulile de deplasare a pietonilor pe drumurile publice.
Fapta inculpatului întrunind elementele materiale ale infracțiunii de ucidere din culpă în forma prevăzută în aliniatul 3 al art.178 Cod penal încadrarea juridică dată de instanța de fond este nelegală.
Reținându-se infracțiunea prev.de art.178 al.1,2 și 3 Cod penal, se modifică și limitele de pedeapsă ce trebuie avute în vedere de instanță la stabilirea cuantumului pedepsei.
Prin urmare, Tribunalul a apreciat că aplicarea pedepsei la limita minimă prevăzută de text ținând seama și de culpa victimei corespunde pericolului social concret al infracțiunii comise.
Nivelul de alcoolemie, atitudinea inculpatului după accident în sensul că a declarat organul de poliție că la volan se afla mama sa și acest fapt a condus la prelevarea probelor biologice cu multă întârziere, că după ce a lovit victima a manifestat indiferență față de starea acesteia spunând chiar celor de față să îl lase să moară (declarație martor - fila 54 dosar urmărire penală), comportamentul violent avut de inculpat în împrejurări similare de conflict cu tineri din localitatea, pledează pentru un profil agresiv al inculpatului cu manifestări de dispreț pentru valorile sociale și normele morale de conduită.
Împrejurarea că inculpatul a agresat și alți tineri anterior evenimentului rezultă din declarațiile martorilor (fila 54 dosar urmărire penală și fila 246 instanță) (fila 58 dosar urmărire penală) (filele 63, 64 dosar urmărire penală), (filele 75-76 dosar urmărire penală), (fila 279 instanță). Conform martorilor inculpatului, împreună cu și, obișnuiau să blocheze cu autoturismul drumul persoanelor cu care se aflau în conflict apoi coborau din mașină și le loveau.
La dosar există mai multe referințe despre inculpat (de la locul de muncă și alte persoane) în care se descrie un comportament pozitiv al acestuia. Chiar în condițiile unei conduite bune avută în familie, în relațiile cu vecinii și la serviciu, inculpatul a dovedit că în afara mediului descris se manifestă cu o altă personalitate (agresiv, lider de grup conflictual, dispus să alimenteze și să amplifice un conflict și nu să îl aplaneze).
Așa fiind, Tribunalul a apreciat că inculpatul nu poate beneficia de circumstanțe atenuante și că suspendarea executării pedepsei nu este în măsură să asigure realizarea scopului educativ și preventiv prevăzut de lege.
În consecință, cererea inculpatului de achitare și, în subsidiar, de reducere a pedepsei nu a fost primită.
S-a constatat însă ca fiind întemeiată critica adusă de inculpat și de societatea de asigurare cuantumului daunelor morale și neluarea în considerație la calculul acestora și al daunelor materiale a culpei comune, egale a părților implicate în accident.
În primul rând este de precizat că prejudiciul material a fost corect determinat de instanța de fond având în vedere cheltuielile pe care le presupune înmormântarea și pomenile ulterioare după tradiția creștină (declarațiile martorilor - fila 243 dosar fond, - fila 244 dosar fond, - fila 245 dosar fond, - - fila 247 dosar instanță fond). Instanța trebuia însă să oblige inculpatul să acopere J din prejudiciul cauzat corespunzător gradului de culpă stabilit. In al doilea rând la aprecierea cuantumului daunelor morale trebuie să se aibă în vedere caracterul lor compensatoriu.
Desigur, nu se poate vorbi de un preț stabilit pentru viața persoanei pierdute sau pentru durerea sufletească ce este incompatibilă cu un echivalent bănesc. Dar, suferința psihică determinată de moartea violentă a fiului constituie un prejudiciu moral ce trebuie acoperit. In lipsa unor criterii legale de apreciere întinderii prejudiciului moral, Tribunalul a apreciat că trebuie avut în vedere că în discuție este un prejudiciu de ricoșeu iar suma stabilită de instanță este excesivă mai ales că și victima a avut culpă concurentă la producerea accidentului.
Prin urmare, Tribunalul a diminuat cuantumul prejudiciului moral și a ținut seama la stabilirea obligației inculpatului de a-l acoperi de culpa comună.
În cursul judecății apelului Serviciul de Ambulanță B s-a constituit parte civilă cu suma de 205,6 lei reprezentând cheltuieli de transport cu ambulanța a victimei din comuna la Spitalul Municipal M (fila 108 dosar apel). Având în vedere disp.art. 15 Cod proc.penală, potrivit cărora constituirea de parte civilă se poate face până la citirea actului de sesizare și disp.art. 17 Cod proc.penală Tribunalul a constatat că cererea este tardivă.
Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs inculpatul, partea civilă - și asigurătorul Românească - Vienna Insurance B - Sucursala B, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Inculpatul solicită, prin motivele de recurs, redozarea pedepsei aplicate, prin reținerea circumstanțelor atenuante și dispunerea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Arată de asemenea că nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză prin care s-a calculat retroactiv nivelul alcoolemiei avute la producerea accidentului.
Partea civilă, prin motivele de recurs reiterează cererea formulată în fața organelor de urmărire penală și a instanțelor de judecată, prin care solicită reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de omor, având în vedere conflictul anterior dintre acesta și victimă, precum și modalitatea în care s-a produs incidentul ce a provocat moartea victimei.
Asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance Sucursala Bac riticat hotărârea instanței de apel cu privire la greșita obligare a sa în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă și către stat.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs, precum și pe baza tuturor elementelor de fapt și de drept, conform disp.art.38514al.1 proc.penală, constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căruia nu împărtășește concluziile raportului de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei, întrucât, pe de o parte, recoltarea primelor probe biologice pentru stabilirea gradului de alcoolemie a inculpatului s-a făcut la câteva ore de la accident, din culpa inculpatului, iar pe de altă parte, având în vedere declarațiile contradictorii ale acestuia cu privire la cantitatea de alcool consumată, concluziile expertizei se bazează pe calculul alcoolemiei stabilită la momentul recoltării ei, precum și a declarațiilor inculpatului conform cărora, după producerea accidentului, nu a mai consumat alcool.
Nu pot fi reținute în favoarea sa circumstanțe atenuante cu consecința scăderii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, având în vedere comportamentul inculpatului atât înaintea producerii accidentului, cât și după producerea acestuia, respectiv conflictul creat și întreținut de acesta între el și victimă, precum și încercarea de a se sustrage cercetărilor, plecând de la locul accidentului și încercând să pună incidentul în sarcina mamei sale.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de partea civilă, instanța de apel a motivat, pe larg calificarea infracțiunii săvârșite de inculpat, arătând că nu există probe concludente din care să reiasă intenția directă sau indirectă a inculpatului de a suprima viața victimei.
Faptul că inculpatul a efectuat unele manevre greșite în conducerea autoturismului la momentul impactului, se datorează stării de ebrietate în care acesta se afla, precum și a condițiilor de iluminat și aglomerația din trafic.
Cât privește recursul formulat de asigurător, nu poate fi reținut motivul acestuia, întrucât instanța l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu inculpatul, în virtutea dispozițiilor art.26 lit.d din Ordinul nr. 20/07.11.2008 al Comisiei de supraveghere a asigurărilor, publicat în Monitorul Oficial nr. 762/11.11.2008, care prevăd obligativitatea suportării de către asigurător și a cheltuielilor de judecată efectuate de asigurat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.1 lit.b proc.penală, să respingă recursurile formulate de către inculpatul, de partea civilă și de asigurătorul Românească - Vienna Insurance Sucursala B împotriva deciziei penale nr. 223 din 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca nefondate și să le oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul - (fiul lui și -, născut la data de 19.08.1988 în B, CNP - -) domiciliat în B,- A,. 14, jud. B, partea civilă domiciliată în municipiul M, str.-, - 1,. 4, jud. B și de asigurătorul ROMÂNEASCĂ - INSURANCE - Sucursala B, cu sediul în B,-. 25, jud.B, împotriva deciziei penale nr. 223 din 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 1783 din 28.11.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani ).
Obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./11.11.2009
Tehnored./17.11.2009 / 2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
