Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 721/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 721/
Ședința publică din data de 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în orașul,-, județul V, împotriva deciziei penale nr. 219 din 08.07.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr-.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a formulat recurs împotriva deciziei penale 219/2009 a Tribunalului Vrancea pentru următoarele considerente:
Atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel a solicitat aplicarea unei sancțiuni prevăzute de art. 181Cod penal, motivat de faptul că pasagerul care se afla în mașina condusă de inculpat era soția acestuia, viteza cu care acesta se deplasa nu era ieșită din comun - era o viteză de doar 77 km/ - iar angajarea în depășire s-a făcut regulamentar, potrivit precizărilor făcute de către expert, numai că, la revenirea pe din dreapta, din dreapta a autoturismului a atins puțin denivelarea dintre asfalt și teren, în felul acesta autoturismul a pătruns în șanț, victima a fost proiectată în afara spațiului habitaclu și, suferind leziuni grave, a decedat.
Învederează faptul că inculpatul și victima erau căsătoriți de peste 25 de ani, fiind o familie exemplu. Decesul victimei a intervenit doar din cauza faptului că aceasta nu purta centura de siguranță, aspect relevat în raportul de expertiză.
Solicită admiterea recursului, să se reanalizeze probele dosarului și să i se aplice inculpatului o pedeapsă prevăzută de art. 181Cod penal, pe de o parte motivat de faptul că acesta are mare nevoie de permisul de conducere, iar pe de altă parte, inculpatul fiind suferind de inimă, această clemență acordată de instanță l-ar motiva psihic.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, analizând cauza din perspectiva criteriilor prevăzute de art. 181alin. 2 Cod penal, referitor la criteriile ce se au în vedere la stabilirea gradului de pericol social, apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
În acest sens se referă la sancționarea inculpatului cu o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Susținerile apărătorului inculpatului sunt reale, respectiv, că victima este soția inculpatului, că după un mariaj îndelungat s-a întâmplat ca acesta, conducând imprudent autoturismul Renault nr. B-71-, la data de 5.08.2008, la revenirea pe de pe direcția de deplasare, în urma unei depășiri, a pierdut controlul volanului, autoturismul s-a răsturnat și în aceste împrejurări victima a decedat.
Apreciază că din perspectiva criteriilor la care a făcut referire anterior nu se poate reține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, mai exact, că este lipsit în mod vădit de importanță, potrivit art. 181alin. 1 Cod penal. În primul rând, are în vedere urmarea care s-a produs, respectiv încetarea din viață a victimei. Chiar dacă relațiile dintre cei doi erau apropiate, situația nu poate fi catalogată ca aducând o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante și a coborât pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul de 2 ani de zile, până la 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.
Raportat la criteriile la care a făcut referire anterior, împrejurările în care s-a comis fapta, respectiv, încălcarea dispozițiilor art. 41 și 48 din OUG 195/2002, precum și urmarea produsă, respectiv decesul soției inculpatului, apreciază că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a fost sancționată corespunzător de către instanța de fond, respectiv Judecătoria Adjud.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, nu se consideră vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și regretă ce s-a întâmplat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 163/25.05.2009 a Judecătoriei Adjud, inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 10 luni.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt următoarele:
La data de 05.08.2008, inculpatul - a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare B 71 pe DN 2 () pe direcția Adjud, pe scaunul din dreapta față, aflându-se soția sa, care nu purta centura de siguranță.
După ce a trecut de localitatea, inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului marca VW Transporter B 56, condus de martorul, iar când a revenit spre partea dreaptă, autoturismul a intrat în balans, a părăsit partea carosabilă, după care a intrat în șanț și sar ăsturnat.
Victima a fost proiectată în afara autoturismului și a fost prinsă sub caroserie. Ca urmare a leziunilor traumatice produse prin lovirea de corpuri dure din habitaclu și din afara autoturismului din momentul răsturnării autoturismului, a rezultat decesul victimei.
La individualizarea pedepsei, în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, culpa victimei în producerea incidentului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și, nu în ultimul rând, faptul că victima este soția inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr. 163/25.05.2009 a Judecătoriei Adjud, a declarat apel, în termen legal, inculpatul -, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În motivarea apelului a susținut că la comiterea faptei a avut o culpă și victima, deoarece nu a purtat centura de siguranță și, având în vedere că nu are antecedente penale, a solicitat să se constate că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu consecința aplicării art. 181Cod penal și sancționarea sa cu o amendă cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr. 21908.07.2009 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de inculpatul - a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a avut în vedere că prima instanță, la individualizarea pedepsei, a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și, față de aceste criterii, față de modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, de urmările produse, respectiv decesul victimei și faptul că victima nu a purtat centura de siguranță, prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
Împotriva celor două hotărâri, a declarat recurs inculpatul -, criticându-le tot pe motivele de netemeinicie invocate în apel. În concret, a susținut că decesul victimei s-a datorat în cea mai mare parte culpei acesteia care nu a purtat centura de siguranță și că, faptul că, în urma acestui accident și-a pierdut soția, constituie deja o sancțiune aspră, astfel că nu se mai impune condamnarea sa și pe linie penală, situație în care aplicarea art. 181Cod penal este justificată, iar sancționarea sa cu o amendă cu caracter administrativ este suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și reeducarea sa.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs, invocate de inculpatul -, dar și din oficiu, prin prisma cazurilor de casare, care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, pot fi analizate și din oficiu, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, au reținut în mod corect fapta săvârșită de inculpatul - cu vinovăție și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătore.
De asemenea, se constată că ambele instanțe au efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei, atât atunci când au stabilit cuantumul pedepsei cât și atunci când au stabilit modalitatea de executare.
Sub acest aspect s-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, cât și faptul că la producerea rezultatului letal a contribuit și victima care nu a purtat centura de siguranță.
Potrivit art. 181alin. 2 Cod proc. penală, atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse, ori, în condițiile în care în urma faptei săvârșite a rezultat decesul victimei nu se poate reține că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 01.09.1955 în orașul, județul V, CNP -, domiciliat în orașul,-, județul V) împotriva deciziei penale nr. 219/08.07.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 163/25.05.2009 a Judecătoriei Adjud ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ /16.11.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
