Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 75/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.75
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de asigurătorul asigurare REASIGURARE B, cu sediul în B,-, parter, județul B, împotriva deciziei penale nr.228 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul B și asiguratorul Asigurare Reasigurare SA Sucursala B împotriva sentinței penale nr.359/24.04.2009 a Judecătoriei Buzău.
Prin aceeași decizie a fost respinsă cererea formulată de inculpat privind prelungirea dreptului de circulație.
Prin sentința penală nr.359 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Buzău, în baza disp. art.178 al.1 și 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.03.1980, în B, domiciliat în comuna, sat, județul B, cetățean român, studii 7 clase, muzicant, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 5 ani, conform disp. art.81-82 cod penal, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din data de 26 decembrie 2006.
În baza art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a, teza a -II-a, b si c cod penal, potrivit disp. art.71 al.5 cod penal fiind suspendată și executarea acestor pedepse accesorii, pe aceeași durată.
Potrivit disp. art. 359 cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare și neachitării despăgubirilor civile.
În soluționarea laturii civile, conform disp. art.346, art.14 cod proc. penală rap. la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul alături de Asigurare - Reasigurare - Sucursala B la plata sumei de 12.750 lei, cu titlu de daune materiale și 24.750 lei, daune morale către părtile civile I și ( față de cota de 75 % culpa inculpatului și 25 % culpa victimei), precum și la plata sumelor de 213, 81 lei către Spitalul de Urgență Județean și 1401 lei către Spitalul de Urgență
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-asigurător Asigurare Reasigurare B, intimatul-inculpat, pentru care se prezintă apărător ales din B cu împuternicire avocațială nr.8/08.01.2010, aflată la fila 22 dosar, intimații-părți civile și I, pentru ambii prezentându-se apărător ales din Baroul Buzău, cu împuternicire avocațială emisă la data de 20.01.2010, depusă la fila 29 dosar, Spitalul Județean B și Spitalul Clinic de Urgență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, apărător ales al intimaților-părți civile și I și avocat, apărător ales al intimatului-inculpat, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza fiind în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător ales al intimaților-părți civile și, solicită respingerea recursului declarat de asigurător, ca inadmisibil, în cauză fiind incidente dispozițiile art.385 pct.41cod proc. penală, în sensul că nu pot fi atacate cu calea de atac a recursului acele hotărâri împotriva cărora nu s-a declarat apel.
Se susține că într-adevăr asigurătorul a formulat declarație de apel împotriva hotărârii de fond, însă nu a susținut această cerere în nici un fel, aspect reținut și de prima instanță de control judiciar în considerente, ceea ce determinat respingerea căii de atac ca nefondată.
Se mai arată că în condițiile în care societatea nu a înțeles să se prezinte la nici un termen de judecată atât în fața instanței de fond cât și a celei de apel, criticile de recurs formulate sunt neadecvate, motiv pentru care se solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, apărător ales al intimatului-inculpat, arată că s-a declarat recurs de societatea de asigurare în ceea ce privește latura civilă a cauzei, poziția procesuală a inculpatului fiind aceea de raliere la această cale de atac, astfel că se formulează concluzii de admitere, urmând a se constata că vina de 75% reținută în sarcina inculpatului este mult prea mare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de asigurătorul Asigurare Reasigurare B ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțare ca fiind legale și temeinice, având în vedere că valoarea despăgubirilor acordate de instanța de fond și menținută în apel a fost corect stabilită, raportat la probele aflate la dosarul cauzei și la procentul de 75% de culpă reținută în sarcina inculpatului, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.359 din 24 aprilie 2009, Judecătoria Buzăua condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.03.1980, în B, domiciliat în comuna, sat, județul B, cetățean român, studii 7 clase, muzicant, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 5 ani, conform disp. art.81-82 cod penal, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.-178 alin.1 și 2 cod penal.
În baza art. 71 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a, teza a -II-a, b si c cod penal, potrivit disp. art.71 al.5 cod penal fiind suspendată și executarea acestor pedepse accesorii, pe aceeași durată.
Potrivit disp. art. 359 cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni în perioada termenului de încercare și neachitării despăgubirilor civile.
În soluționarea laturii civile, conform disp. art.346, art.14 cod proc. penală rap. la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul alături de Asigurare - Reasigurare - Sucursala B la plata sumei de 12.750 lei, cu titlu de daune materiale și 24.750 lei, daune morale către părtile civile I și ( față de cota de 75 % culpa inculpatului și 25 % culpa victimei), precum și la plata sumelor de 213, 81 lei către Spitalul de Urgență Județean și 1401 lei către Spitalul de Urgență
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile martorilor, Didel, și, rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cursul urmăririi penale, vinovăția sub forma culpei a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în aceea că la data de 25/26 decembrie 2006, conducând autoturismul marca Opel Astra pe DN 10, pe ruta B-, pe raza localității, la km 7+250, circulând cu o viteză peste limita legală, a accidentat două persoane, și, care se angajaseră în traversarea carosabilului în fugă, fără să se asigure, prima fiind accidentată mortal iar cea de a doua suferind leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În fapt, s-a reținut că victima însoțită de martorul se deplasau în noaptea de 25/26 decembrie 2006, în jurul orelor 1,30, de la discoteca din spre casa bunicilor.
După ce tinerii au traversat DN 10, și-au continuat drumul pe marginea din dreapta a carosabilului, în sensul de deplasare B-B, victima mergând pe linia albă de la marginea carosabilului iar martorul lângă aceasta, pe acostament.
În același moment și în aceeași direcție circula și autoturismul marca Opel condus de inculpat. La un moment dat cei doi pietoni au pătruns în fugă pe carosabil, intrând pe culoarul de deplasare al autoturismului ce se apropia din spate.
Inculpatul, conducând autoturismul cu o viteză de peste 70 km/h, așa cum s-a concluzionat în rapoartele de expertize întocmite de expert escu și în raportul de expertiză criminalistică al Laboratorului de Expertize Criminalistice al Județului I, deși a acționat sistemul de frânare, nu a putut imobiliza autoturismul și evita impactul frontal cu numita, care a fost preluată pe motorului și apoi proiectată pe carosabil. În urma loviturilor traumatice suferite aceasta a decedat la trei ore de la internare în Spitalul Clinic de Urgență. Și martorul a fost lovit, leziunile traumatice cauzate au fost însă minore și au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, conform actelor medicale aflate la dosar.
Din raportul medico-legal de necropsie întocmit de Minovici B rezultă că leziunile traumatice ale victimei s-au putut produce printr-un mecanism complex de lovire-basculare-cădere în circumstanțele unui politraumatism de trafic rutier.
Apărarea inculpatului că înainte de impact se deplasa cu o viteză de aproximativ 50-55 km/h a fost înlăturată pe baza expertizelor întocmite în cauză, care au concluzionat că viteza de rulare a fost de peste 70km/
De asemenea, obiecțiunile expertului la concluziile raportului de expertiză tehnico-auto întocmit de expertul escu au fost înlăturate, instanța de fond reținând că nu au fost avute în vedere măsurătorile efectuate la locul accidentului și constatările din cuprinsul procesului verbal de cercetare de la fața locului.
Având în vedere că din probele administrate a rezultat că inculpatul a observat la lumina farurilor prezența pe carosabil a celor două persoane și nu a luat măsuri suplimentare pentru evitarea oricărui eveniment rutier ce putea să apară, că victima s-a angajat în traversarea carosabilului fără să se asigure și printr-un loc nepermis și că accidentul putea fi evitat atât de inculpatul dacă ar fi circulat cu o viteză legală cât și de victimă, instanța de fond a reținut culpa de 75% în sarcina inculpatului în producerea evenimentului rutier, soldat cu decesul victimei.
La individualizarea pedepsei, s-a ținut seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei comise, de consecințele produse, respectiv moartea victimei, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut parțial comiterea faptei, instanța apreciind că o pedeapsă situată către minimul prevăzut de textul incriminator, cu suspendarea executării, poate să asigure scopul preventiv-educativ al pedepsei.
În latură civilă, instanța a constatat că despăgubirile civile solicitate de părinții victimei în valoare de 50.000 lei din care 20.000 lei daune materiale au fost dovedite cu declarațiile martorilor audiați Didel și, înscrisurile depuse la dosar, respectiv bonuri și facturi fiscale, că moartea fiicei lor le-a produs o traumă și o suferință psihică profundă și în raport de culpa victimei în proporție de 25%, inculpatul a fost obligat alături de societatea de asigurări -Sucursala B la plata sumei de 12.750 lei daune materiale și 24.750 lei daune morale.
Totodată, inculpatul a mai fost obligat alături de asigurător și la plata cheltuielilor de spitalizare în raport de propria sa culpă în proporție de 75%, respectiv la 213,81 lei către Spitalul de Urgență Județean B și la 1401 lei către Spitalul de Urgență
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și asigurătorul Asigurare Reasigurare
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că nu este vinovat de producerea accidentului de circulație, că nu s-a stabilit cu exactitate locul pe carosabil unde a avut loc impactul dintre autoturism și victimă, că chiar dacă ar fi circulat cu viteza de 50km/h nu ar fi putut evita accidentul, întrucât, victima a pătruns în carosabil în fugă la o distanță mai mică de 26,5 m de locul impactului și că aceasta a avut principala culpă în producerea accidentului.
Apelanta Asigurare Reasigurare B nu a formulat în scris motive de apel și nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea căii de atac formulată.
Tribunalul Buzău, prin decizia nr.228 din 27 octombrie 2009, a respins ambele apeluri, ca nefondate, cu motivarea că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute, fiind dovedite cu probatoriile administrate în cauză.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică instanța de control a reținut că impactul dintre autoturism și victimă nu a avut loc înainte ca autoturismul să imprime urme de frânare și nici la începutul acestora, întrucât odată cu producerea impactului nu ar mai fi avut rost ca inculpatul să efectueze manevra de virare către stânga.
De asemenea, s-a apreciat că viteza autoturismului în momentul premergător accidentului a fost de 72km/h și că impactul ar fi putut fi evitat dacă inculpatul ar fi condus autoturismul cu maxim 56km/h sau dacă ar fi păstrat traiectoria rectilinie de deplasare, victima fiind lovită în zona axului drumului, cu partea frontală, accidentul nu s-ar fi produs chiar și în condițiile depășirii vitezei legale.
Deoarece inculpatul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la viteza de deplasare în localitate circulând cu o viteză mai mare cu 20km/h decât limita legală, tribunalul a constatat că instanța de fond în mod corect a stabilit culpa acestuia în proporție de 75% în producerea accidentului rutier, reținând corect și culpa victimei, întrucât aceasta a pătruns pe carosabil fără să se asigure, culpă care însă nu înlătură și nici nu-l exonerează pe inculpat de răspundere.
Cu privire la apelul asigurătorului tribunalul reține că este nefondat, apelantul nu a formulat criticile pe care înțelege să le aducă hotărârii de condamnare iar din verificarea modului de soluționare a laturii civile a cauzei nu s-au constatat aspecte de nelegalitate și netemeinicie, asigurătorul fiind obligat în mod legal alături de inculpat la plata despăgubirilor civile solicitate de părinții victimei și la cheltuielile de spitalizare către cele două unități medicale.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal, societatea de asigurare-reasigurare B criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice, susținând în motivele scrise că procentul de culpabilitate de 75% reținut în sarcina inculpatului la producerea evenimentului rutier este prea mare în raport de fapta victimei, care a pătruns pe carosabil printr-un loc nepermis și fără a se asigura.
Se mai invocă faptul că instanțele nu au dat eficiență expertizei întocmită de inginer, care concluzionează că inculpatul nu ar fi putut evita accidentul rutier chiar dacă ar fi circulat cu viteză legală.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și reaprecierea gradului de culpabilitate al inculpatului.
Curtea, examinând hotărârile recurate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate și din oficiu în limitele prev. de art.3859alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete în care s-a produs accidentul de circulație din noaptea de 25/26 decembrie 2006, pe raza localității la km 7+250, constând în accidentarea mortală a victimei, minoră în vârstă de 16 ani, de către inculpatul care se deplasa la volanul autoturismului marca Opel Astra cu o viteză peste limita legală, la care a concurat și victima, angajată în traversarea carosabilului printr-un loc nepermis și fără să se asigure, au fost corect stabilite de cele două instanțe, fiind dovedite cu întregul material probator administrat în cauză.
Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și la instanța de fond, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, schița locului faptei, declarațiile martorilor, și a, ultimii trei aflați în autoturismul implicat în accident, raportul de expertiză întocmite de expert escu și raportul de expertiză criminalistică al Laboratorului Județean de Expertize Criminalistice I au fost corect evaluate când s-a reținut culpa inculpatului în proporție de 75% la producerea accidentului rutier care a avut drept consecință decesul victimei.
Atât raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expertul tehnic escu (filele 54-60 ) cât și expertiza criminalistică a Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice I (filele 73-83 ) concluzionează că în momentul premergător accidentului autoturismul Opel Astra condus de intimatul-inculpat circula cu o viteză de aproximativ 70-72 km/h și că accidentul ar fi putut fi evitat atât de inculpat dacă ar fi rulat cu viteza legală pentru localității de 50km/h (sau cel mult 56km/h) cât și de victima dacă s-ar fi deplasat regulamentar și dacă nu s-ar fi angajat intempestiv în traversarea carosabilului, fără să se asigurare și prin loc nepermis.
Expertul, propus de inculpat, a participat alături de expertul desemnat escu la analiza dinamicii producerii accidentului, stabilirea vitezei cu care rula autoturismul, posibilitățile de evitare a accidentului de inculpat și de victimă, semnând raportul de expertiză cu obiecțiuni, în sensul că inculpatul nu ar fi putut să evite producerea accidentului chiar dacă ar fi circulat cu viteza legală admisă pentru localitate de 50km/
Concluzia acestuia este eronată și a fost corect înlăturată de cele două instanțe, expertul neținând seama de elementele consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului, măsurătorile efectuate, avariile autoturismului implicat în accident și leziunile traumatice suferite de victimă care au condus la decesul acesteia la scurt timp (trei ore de la internare) precum și de faptul că inculpatul nu a păstrat traiectoria rectilinie de deplasare, ci a efectuat o manevră greșită de ocolire stânga, acroșând victima în zona axului drumului cu partea frontală stânga a autoturismului.
Mai mult, expertul criminalist a concluzionat că inculpatul putea evita producerea accidentului dacă ar fi circulat cu o viteză de cel mult 56km/
Așa fiind, în raport de împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea, în mod temeinic și legal, instanțele au reținut că inculpatul nu a respectat regimul de viteză în localitate și nu a condus preventiv, la care se adaugă și conduita culpabilă a victimei, care s-a angajat în traversarea carosabilului fără să se asigure și prin loc nepermis, așa încât cuantificarea culpei la 75% pentru inculpat și 25% pentru victimă este corectă, corespunzând materialului probator administrat în cauză.
În plus, asiguratorul, deși a declarat apel, nu a susținut și nu a formulat nici o critică, instanța de apel examinând cauza numai prin prisma motivelor invocate de inculpat și a stabilit în mod definitiv culpabilitatea părților, respectiv culpa de 75% pentru inculpat, astfel că în recursul declarat de asigurător, în lipsa căii de atac exercitată de inculpat, recurentul nu este îndreptățit să aducă critici sub acest aspect direct în fața instanței de recurs.
Ca atare, la soluționarea laturii civile a cauzei Curtea constată că instanțele anterioare în mod justificat și în raport de culpa majoră a inculpatului l-a obligat pe acesta alături de asigurător la plata despăgubirilor reprezentând daune materiale și morale către părțile civile și I, părinții victimei și către cele două unități spitalicești, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Drept urmare, criticile invocate de recurent sunt neîntemeiate și pe cale de consecință, nefiind incident cazul de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în temeiul art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de ASIGURARE REASIGURARE B, cu sediul în B,-, parter, județul B, împotriva deciziei penale nr.228 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr.359 din 24 aprilie 2009 a Judecătoriei Buzău.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored./2 ex./28 Ianuarie 2010
. apel - Trib. B/Jud. apel,
. fond - Jud. B/Jud. fond
Operator de date cu caracter personal/Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zainescu, Elena Negulescu
