Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 761/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.761
Ședința publică de la 06 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: George
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.171 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul și partea civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales și intimatul inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, susține motivele scrise de recurs, în raport de care solicită admiterea, casarea ambelor hotărâri și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.2 Cod penal, cu consecințele corespunzătoare în latura civilă a cauzei.
Avocat pentru inculpatul având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile privind cazul fortuit.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de către parchet și admiterea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpatul.
Inculpații având pe rând cuvântul declară că își însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.1 din 1 februarie 2008, Judecătoria Segarcea, în baza art.178 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 4 octombrie 1968, în S, cu domiciliul în comuna sat.H, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod penal, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 8 iulie 1981, în Băilești, cu domiciliul în comuna, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.2 Cod penal.
În baza art.14 alin.3 lit.b Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la 7.500 lei daune morale către partea civilă.
S-au respins celelalte pretenții ale părții civile.
A fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt că la data de 16 septembrie 2004, în jurul orelor 5, inculpatul, circulând cu autoturismul marca OLTCIT cu nr.de înmatriculare -, pe DJ.561.B, în comuna, sat. a lovit cu autoturismul o căruță care se deplasa în fața sa, în aceeași direcție, regulamentar, proiectând la sol pe cei doi ocupanți ai vehiculului, respectiv partea civilă și victima.
S-a reținut că inculpatul conducea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare DJ-04. la o distanță necorespunzătoare față de autoturismul condus de și cu o viteză de deplasare necorelată cu distanța și contrară dispozițiilor prev.de art.157 pct.2 din HG nr.85/2003, a perceput evenimentul, însă timpul de reacție fiind insuficient ca durată, l-a pus în imposibilitatea de a evita trecerea cu autoturismul peste corpul victimei.
Din raportul medico-legal de necropsie întocmit de IML C rezultă că moartea victimei a fost violentă, fiind determinată de leziunile produse prin comprimare, între acestea și deces existând un raport de cauzalitate directă și necondiționată.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei, în aplicarea dispoz.art.72 și urm. Cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, gradul de pericol social și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o conduită bună în antecedent și poziție sinceră, cu reținerea incidenței dispozițiilor prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor prev.de art.76 lit.d Cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița privind zona unde s-a produs accidentul rutier, planșele fotografice judiciare, procesul-verbal de verificare tehnică a autoturismelor angajate în accident, buletin de analiză toxicologică, raport medico-legal de necropsie al victimei, copia actelor de identitate a victimei, certificat medical constatator al decesului, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie ale părții vătămate și ale inculpaților, rapoartele de expertiză tehnică, procesul-verbal de consemnare a experimentului judiciar, depozițiile martorilor, G, G și, fișele privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea judiciară a pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea și inculpatul.
În apelul declarat de către parchet este criticată sentința ca fiind netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit și împotriva probatoriilor administrate s-a dispus achitarea inculpatului.
Inculpatul a invocat netemeinicia sentinței, cu privire la latura civilă a cauzei, apreciind ca fiind exagerate cuantumurile despăgubirilor materiale și morale acordate părții civile.
Prin decizia penală nr.171 din 23 iunie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.17 din 1 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea, cu motivarea că instanța de fond a apreciat în mod corect atât cu privire la latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, parchetul invocând incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, apreciind că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, iar inculpatul, incidența aceluiași caz de casare, apreciind că în mod greșit a fost condamnat, deși ar opera aceleași condiții avute în vedere la achitarea inculpatului.
Recursul declarat de către parchet este fondat, iar cel declarat de inculpat este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut că în cauză ar opera dispozițiile prev.de art.47 Cod penal, privind cazul fortuit.
Potrivit acestor dispoziții, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.
După cum se poate observa, legea se referă la împrejurări care nu puteau fi prevăzute în condiții normale, obișnuite.
În speță, însă, inculpatul a circulat cu autoturismul cu încălcarea dispozițiilor prev.de art.35 din OUG nr.195/2002 și art.143 pct.2 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonanțe, iar inculpatul, cu atât mai mult, a încălcat dispozițiile arătate, și în plus, dispozițiile art.157 pct.2 din OUG nr.85/2003.
Astfel, inculpatul circulând cu încălcarea dispozițiilor legale arătate mai sus, a acroșat cu autoturismul căruța în care se afla victima și soțul acesteia, în urma impactului aceștia fiind proiectați la sol, iar inculpatul conducând cu încălcarea acelorași dispoziții, precum și a dispozițiilor prev.de art.157 alin.2 din OUG nr.195/2002, la o distanță foarte mică față de autoturismul din față, a trecut peste victima, provocându-i decesul.
În speță, s-a stabilit cu certitudine că în situația în care se circula cu respectarea dispozițiilor legale, inculpatul avea posibilitatea de a observa atelajul de la o distanță de aproximativ 30 metri și de a evita impactul, chiar și în situația în care din sens contrar ar fi circulat un autoturism având luminile comutate pe faza de drum (situație care oricum nu a fost dovedită în cauză).
Cu atât mai mult, inculpatul dacă ar fi păstrat o distanță corespunzătoare, ar fi putut evita trecerea cu autoturismul peste, cu consecința producerii decesului prin compresiune, între leziunile produse și deces existând un raport de cauzalitate directă și necondiționată.
În mod greșit, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut mențiunea din raportul de expertiză întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, în sensul că "nu se poate pronunța cu privire la legătura de cauzalitate dintre modalitatea în care inculpatul a condus autoturismul și lovirea victimei", această atribuție revenindu-i evident instanței care la apreciere trebuie să aibă în vedere întregul ansamblu de probatorii administrat în cauză, prin raportare la dispozițiile legale în materie.
Față de aceste considerente, cum susținerile parchetului dau conținut cazului de casare invocat, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și vor fi casate în parte ambele hotărâri pe latură penală și civilă.
Reținând în cauză, vinovăția inculpatului, sub forma culpei, uciderea victimei, precum și circumstanțele reale și personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, în baza art.178 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.d Cod penal, îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art.81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe perioada prev.de art.82 Cod penal și îi va atrage atenția asupra dispoz.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat de inculpatul, împotriva acelorași hotărâri, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
În mod corespunzător, în latura civilă a cauzei, vor fi obligați în solidar inculpații și, la plata sumei de 7.500 lei despăgubiri civile, cu titlu de daune morale către partea civilă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art.191 Cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.171 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Casează în parte ambele hotărâri pe latură penală și civilă.
În baza art.178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. d Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prevăzută de art.82 Cod penal și îi atrage atenția asupra dispoz. art.83 Cod penal.
Obligă în solidar inculpații la plata sumei de 7.500 lei, despăgubiri către partea civilă, cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Obligă inculpatul la 40 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul la 500 lei cheltuieli către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 noiembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/21.11.2008
6 noiembrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la rec. inc. suma de 1.590 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 500 lei cheltuieli judiciare statului
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, George
