Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 81/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.81/R/2010
Ședința publică din 09 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.294/A din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2,3 și 5.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat de Parchet, solicitând admiterea lui, casarea deciziei atacate și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.2,3 și 5.pen. cu înlăturarea circumstanțelor atenuante, la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, în limitele prevăzute de lege, respectiv 5-18 ani închisoare. Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor atacate. Inculpatul, deși era în stare de ebrietate, a condus autoturismul cu nerespectarea dispozițiilor privind limita de viteză în localitate, accidentând mortal 2 fetițe de 15 și, respectiv 16 ani. S-a acreditat ideea că victimele traversau strada, astfel că s-a reținut culpa concurentă, însă, în realitate probele relevă o altă stare de fapt. În zona unde a avut loc accidentul existau indicatoare rutiere care semnalizau trecerea pietonilor, ceea ce impunea din partea conducătorului auto o conduită preventivă. Inculpatul a condus cu o viteză de peste 70 km/ deși limita de viteză în localitate era de 50 km/. Totodată, inculpatul avea o alcoolemie de 1,75 la prima recoltare și 1,60 gr%o la a doua recoltare, astfel că nu putea să aibă controlul direcției autoturismului pe care-l conducea și nu putea să observe victimele care se aflau pe acostament. La dosarul cauzei există raportul de constatare medico-legală, în care se atestă faptul că una din fracturile suferite de prima victimă a fost fractura oaselor gambei piciorului stâng, iar a doua victimă a prezentat două plăgi contuze la gamba aceluiași picior, ceea ce demonstrează că victimele nu se aflau în traversarea străzii. Culpa în producerea evenimentului rutier aparține în exclusivitate inculpatului și nu în proporție de 50% cum a reținut procurorul și instanța de apel. În realizarea scopului pedepsei înscris în art.52 pen. instanța este îndreptățită să admită recursul Parchetului și să aplice inculpatului pedeapsa închisorii prin privare de libertate.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen. respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Instanța de fond și de apel au individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, mai ales eforturile depuse de acesta după comiterea faptei. Nu că inculpatul a avut o vină considerabilă în producerea accidentului, dar culpa de 50% a fost corect reținută. Potrivit raportului de expertiză tehnică auto, concluziile experților sunt că accidentul putea fi evitat dacă victimele nu se angajau în traversarea străzii. Acest raport de expertiză nu a fost contestat de părțile civile și de Parchet. Nu este posibil ca victimele să fi ajuns pe opusă în condițiile în care impactul avea loc pe acostament. Singurul martor ocular, numitul a arătat că victimele s-au angajat în fugă să traverseze strada. - impactul avea loc pe acostament, victimele nu erau proiectate pe opusă celei în care circula inculpatul. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta comisă, astfel că în mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante în favoarea acestuia. Chiar a doua zi, inculpatul a luat legătura cu familia victimelor și a încercat să-i sprijine, atât cât a putut. În mod corect, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate. Eventual, se poate aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.155/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 178 alin. 2,3,5 pen. cu aplicarea art. 74 lit. a,b,c pen.- art. 76 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 20.04.1984 in Câmpia, jud. C, CNP -, cetățean R, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, electrician, fara antecedente penale, domiciliat in Câmpia,-, - 13,. 33, jud. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, calculate conform art. 82.pen.
In baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 359.proc.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act de faptul ca părțile vătămate si nu au formulat pretenții civile in cauza.
S-a luat act și a fost consfințită tranzacția părților asupra laturii civile a cauzei și atașata filelor 70-72 dosar fond, parte integranta din prezenta.
S-a reținut că sentința este opozabilă asiguratorului SC - ASIGURARI SA, cu sediul in C N, str. -. - nr. 1, jud.
În baza art. 191 alin. 1.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 2300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 02.08.2008, în jurul orelor 17,00, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său situat în mun. Câmpia, la volanul autoturismului proprietate personală marca VW având numărul de înmatriculare nr. -, în localitatea G din jud. A, la picnic împreună cu martorul, prieten al acestuia.
Atât anterior părăsirii domiciliului, cât și la picnic, inculpatul a consumat băuturi alcoolice constând în băuturi spirtoase și bere, astfel cum a rezultat din declarația acestuia, care s- coroborat și cu declarația martorului. Cei doi prieteni au părăsit locația unde a avut loc picnic-ul în jurul orelor 22.00, la volanul autoturismului aflându-se inculpatul, iar martorul ocupa bancheta din dreapta față a autoturismului.
Când a ajuns pe raza localității, în jurul orelor 22,20, inculpatul, care circula cu faza lungă, afară fiind întuneric, în dreptul km 19 + 100, a observat pe acostament, pe partea dreaptă în direcția sa de deplasare L - T, două tinere care se țineau de mână și care, în momentul în care a ajuns la o distanță relativ mică față de acestea, s-au angajat în traversarea carosabilului, fără să se asigure. Pentru a evita impactul, a virat de volan stânga, încercând să le ocolească, însă nu a reușit acest lucru lovind victimele cu partea dreaptă față a autoturismului. În vederea evitării impactului, inculpatul a folosit atât frâna mecanică a autoturismului cât și frâna de staționare, după impact acesta intrând în derapaj, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se în șanțul de pe partea dreaptă a drumului, în direcția de deplasare
Impactul dintre autoturism și victime a avut loc pe de deplasare a autovehiculului, în apropierea axului drumului, în urma acestuia, victimele fiind proiectate pe autoturism iar apoi pe carosabil. După ce autoturismul s-a oprit, inculpatul împreună cu martorul, fără a avea leziuni majore, s-au îndreptat spre locul unde erau căzute cele două victime, ocazie cu care a constat că acestea erau decedate. Corpul victimelor se afla pe partea carosabilă, una dintre acestea pe de deplasare a autoturismului (L - T), iar cea de-a doua pe contrasens, pe de deplasare T -
Ulterior la fața locului au sosit organele de poliție și ambulanța, victimele fiind identificate de către organele de poliție în persoana minorelor și, ambele în vârstă de 15 ani, domiciliate în comuna, sat G, jud.
Prin raportul de constatare medico legală nr. 5574/III/405 din 04.08.2008 emis de către CNs -a stabilit că moartea minorei a fost violentă, aceasta datorându-se unei fracturi cominutive de boltă și bază craniană, cu contuzie-dilacerare cerebrală și herniere de substanță nervoasă, leziunile putându-se produce în cadrul unui accident rutier, prin mecanism de lovire-proiectare, decesul putând data din data de 02.08.2008 (54-59 p). De asemenea, prin raportul de constatare medico legală nr. 5573/III/404 din 03.08.2008 emis de către CNs -a stabilit că moartea minorei a fost violentă, aceasta datorându-se unei fracturi-luxații atlanto-occipitale cu secțiune de trunchi cerebral, leziunile putându-se produce în cadrul unui accident rutier, prin mecanism de lovire-proiectare, decesul putând data din data de 02.08.2008 ( 62-67 p).
Imediat după producerea accidentului rutier, organele de poliție l-au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest din dotare, rezultând un protocol ce indica o alcoolemie de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat (45 p) acesta fiind condus la Spitalul Municipal Câmpia, unde, la interval de o oră, i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1645/04.08.2008 s-a constatat că învinuitul prezenta o alcoolemie în sânge de 1,75 grame la mie la prima probă recoltată la orele 23,55 și 1,60 grame la mie la cea de-a doua probă recoltată la orele 0,55, rezultate care nu au fost contestate de către învinuit (48 p).
În cauză nu s-a putut efectua o constatare tehnico științifică privind stabilirea conformității tehnice a mecanismelor de direcție și de frână ale autoturismului, urmare a faptului că acesta este avariat în proporție de 80%(51 p).
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de către cei doi experți judiciari a rezultat faptul că viteza de deplasare a autovehiculului implicat în evenimentul rutier a fost mai mare de 70 km/, depășind limita de viteză maximă admisă pe raza localității, care era de 50 km/. Totodată s-a reținut că, în situația în care autoturismul ar fi rulat cu respectarea limitei de viteză maxim admise pe respectivul tronson de drum, accidentul nu ar fi putut fi evitat, însă este posibil ca urmările producerii acestuia să nu fi fost atât de grave. Sub aspectul alcoolului ingerat de către inculpat, experții au reținut că acest fapt a avut o influență directă asupra percepției și reacției conducătorului auto. De asemenea, prin raportul de expertiză s-a mai reținut că victimele au circulat la marginea carosabilului și s-au angajat în traversarea acestuia prin loc nesemnalizat și nemarcat, iar conducătorul auto nu a adaptat viteza la condițiile de circulație pe timp de noapte și în localitate (70-76 p). Declarațiile date de inculpat, coroborate cu cele date de martorul ( 25 fond, 65 fond) sunt concordante in sensul ca victimele s-au angajat in traversarea străzii in fuga, fără a se asigura, atunci când mașina a ajuns la o distanta de 10 de locul unde se aflau acestea, in contextul in care inculpatul le observase atunci când se aflau la o distanta de aproximativ 70 de mașina.
Analizând situația de fapt anterior reținută prin raportare la concluziile raportului de expertiză administrat în cauză, instanța de fond a constatat că în sarcina inculpatului se impune a fi reținuta o culpa constând in conducerea autovehiculului cu viteza excesiva si având in sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, la producerea accidentului contribuind insa semnificativ culpa concurenta a victimelor, care s-au angajat brusc in traversare fara a se asigura. Aceasta conduita a victimelor nu este insa de natura a atrage înlăturarea caracterului penal al faptei ca efect al cazului fortuit, prevăzut de art. 47.pen. având in vedere ca potrivit propriei declarații, inculpatul a observat victimele pe marginea părții carosabile încă de la o distanta de aproximativ 70 si apreciind ca acestea ar putea face o mișcare brusca, s-a deplasat in apropierea axului drumului pentru a evita eventuala acroșare a acestora. Conduita culpabila a victimelor a fost apreciata de instanța de fond ca fiind determinanta in producerea accidentului, apreciata ca fiind in proporție de 50%, in contextul in care potrivit concluziile raportului de expertiza accidentul s-ar fi produs si in situația in care inculpatul ar fi circulat cu viteza legala de 50 km-h, deși urmările ar fi putut fi altele.
Pe de alta parte, aprecierile privind influenta consumului de alcool asupra capacității de reacție a inculpatului sunt pur subiective si nu sunt fundamentate pe baza probelor administrate in cauza, neputând fi reținute de instanță. Instanța de fond a reținut o culpa de 50 % si in sarcina inculpatului întrucât deși potrivit declarațiilor concordante cu ale martorului, inculpatul a avut in vedere posibilitatea ca victimele sa se dezechilibreze, sens in care a condus înspre axul drumului, fara insa a reduce viteza de deplasare a autoturismului ca si manevra de evitare a accidentului.
De asemenea instanța de fond a constatat că au fost încălcate dispozițiile legale imperative privind circulația pe drumurile publice prev. de art. 49 (1) din OUG nr. 195/2002 cu raportare la prev. art. 121 (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 în ceea ce privește limita de viteză maxim admisă în localități și incidența dispozițiilor art. 87 (1) din OUG nr. 195/2002 care incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, această infracțiune fiind absorbită de forma agravantă a infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 3. pen.
În drept, instanța de fond a concluzionat că fapta inculpatului care, la data de 02.08.2008, în jurul orelor 22,20, aflându-se la volanul autoturismului marca VW având numărul de înmatriculare nr. -, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind limita de viteză maxim admisă în localități și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,75 grame la mie la prima probă și 1,60 grame la mie la a doua probă, a accidentat mortal victimele și în vârstă de 15 ani, aflate în traversarea carosabilului de pe E 60 din localitatea, jud. C, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 2, 3 și 5.pen.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72.pen. reținând contribuția concreta a inculpatului la producerea accidentului, cu o culpa in proporție de 50 %, potrivit celor reținute anterior, situația personala a inculpatului care are o buna conduita si reputație sociala ( 39,. 40, 41, 42 fond), nu este cunoscut cu antecedente penale, a participat la majoritatea termenelor de judecata colaborând si cu organele judiciare in vederea justei soluționări a cauzei si nu in ultimul rând, preocupându-se de repararea prejudiciului material si moral pricinuit părților civile ( 26, 27,. 70-72 fond).
În aceste condiții, în baza art. 178 alin. 2,3,5 pen. cu aplicarea art. 74 lit. a,b,c pen.- art. 76 lit. b pen. instanța de fond a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa iar în baza art.71 pen. i-a interzis acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II pen. pe durata executării pedepsei principale.
Apreciind față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și situația personală a inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului, în baza art.81 pen. instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 82.pen.
În baza art.71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 proc.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei iar în baza art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva sentinței penale nr.155/03 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turdaa declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Turda, la data de 10 iunie 2009 prin care s-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri numai sub aspectul soluționării laturii penale.
În motivarea apelului declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, a învederat în esență, că soluția instanței de fond este netemeinică, în ceea ce privește gradul procentual al culpei reținute în sarcina inculpatului sub aspectul pedepsei aplicate și a modului de executare al acesteia. Astfel, accidentul rutier și, implicit, consecințele deosebit de grave ale acestuia, constând în decesul celor 2 victime, s-a produs pe fondul motivelor determinante reținute în culpa exclusivă a inculpatului, care a condus autoturismul cu viteză excesivă și pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ceea ce denotă că aplicarea unei pedepse în cuantumul și modalitatea stabilită de instanța de fond, lipsește practic de eficiență caracterul preventiv și inhibator al pedepsei, pericolul social al unei astfel de fapte nefiind reflectat în reacția normală, aflictivă, a legii.(10-11).
Prin decizia penală nr.294/A/16.11.2009 a Tribunalului Cluj în temeiul art.379 pct.1 lit.b proc.pen. s-a respins ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.155/03 iunie 2009 Judecătoriei Turda.
În temeiul art.189 proc.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu parțial în sumă de 100 lei, onorariu ce s-a suportat din fondul special al Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C, pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu inculpatului în apel.
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin.1 proc.pen. termen ce a curs, pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda în conformitate cu prevederile art.363 alin.2 proc.pen. de la data de 03 iunie 2009. (80 fond).
S-a apreciat că Judecătoria Turdaa administrat probatoriul necesar aflării adevărului și justei soluționări a cauzei pronunțând o soluție temeinică și legală atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile, căreia nu i se pot aduce corective.
Astfel, examinându-se întreg materialul probator, tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatului, reținându-se în mod corect vinovăția inculpatului, motiv pentru care s-a apreciat că apelul declarat în cauză este nefundat.
În acest sens, s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda cu nr.1708/P/2008 întocmit la data de 24 noiembrie 2008 pentru comiterea în data de 02.08.2008 a infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art.178 alin. 2, 3 și 5.pen. reținânându-se în esență, că inculpatul la data de la data de 02.08.2008, în jurul orelor 22,20, aflându-se la volanul autoturismului marca VW având numărul de înmatriculare nr. -, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind limita de viteză maxim admisă în localități și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,75 grame la mie la prima probă și 1,60 grame la mie la a doua probă, a accidentat mortal victimele și în vârstă de 15 ani, aflate în traversarea carosabilului de pe E 60 din localitatea, jud.
Inculpatul cu ocazia audierii sale atât în faza de urmărire penală (77-82) cât și în faza de cercetare judecătorească (25 dosar fond) a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, iar în fața instanței de apel acesta și-a menținut întrutotul declarațiile date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească. (18)
Tribunalul a apreciat că Judecătoria Turdaa pronunțat o soluție legală și temeinică, realizând o analiză solidă, a întregului ansamblu probator existent în cauză reținând o stare de fapt conformă cu realitatea și, în mod corect a constatat că prin raportare la concluziile raportului de expertiză administrat în cauză, se impune ca în sarcina inculpatului să fie reținută o culpă constând în conducerea autovehiculului cu viteză excesivă și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la producerea accidentului rutier însă implicit cu reținerea semnificativă și a culpei concurente a victimelor în proporție de 50 % atât timp cât acestea s-au angajat brusc în traversarea carosabilului fară a se asigura, conduita acestora nefiind însă de natură a atrage înlăturarea caracterului penal al faptei ca efect al cazului fortuit, prevăzut de art. 47.pen.
Este indubitabil că în speță, inculpatul a încălcat dispozițiile legale imperative privind circulația pe drumurile publice prev. de art. 49 (1) din OUG nr.195/2002 cu raportare la dispozițiile art.121 (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 în ceea ce privește limita de viteză maxim admisă în localități și incidența dispozițiilor art.87 (1) din OUG nr.195/2002 care incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, însă această infracțiune este absorbită de forma agravantă a infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 3. pen.
Conform dispozițiilor art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Așadar, în cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală, și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.
Ca urmare, analizând vastul material probator, tribunalul a constatat că au fost administrate toate probele utile cauzei, atât în scopul stabilirii situației de fapt, cât și în apărarea inculpatului, pentru circumstanțierea corectă a elementelor de individualizare a inculpatului, probe ce au fundamentat concluziile instanței de fond și au permis o dozare corectă a sancțiunii, efectuându-se o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 pen.
Astfel, având în vedere contribuția concreta a inculpatului la producerea accidentului, cu o culpa în proporție de 50 %, cât și persoana inculpatului care are o buna conduită și reputație socială (39, 40,41,42), este la prima confruntare cu legea penală nefiind cunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare în vederea justei soluționări a cauzei recunoscând și regretând fapta comisă și, nu în ultimul rând, preocuparea acestuia încă de la data producerii acestui eveniment nefericit de repararea atât a prejudiciului material cât și a prejudiciului moral pricinuit părților civile, fiind elocventă tranzacția încheiată cu părțile civile sub acest aspect, tranzacție ce a consfințit voința procesuală a părților din acest proces penal în ceea ce privește latura civilă a cauzei ( 26,27, 70-72 dosar fond), atestă fără echivoc legalitatea și temeinicia hotărârii apelate atât în ceea ce privește gradul procentual al culpei reținute în sarcina inculpatului sub aspectul pedepsei aplicate cât și a modului de executare al acesteia, neputându-și găsi aplicabilitate sub nici un aspect lipsa eficienței caracterului preventiv și inhibator al pedepsei.
Ori, în menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că în speță, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, iar toate elementele ce caracterizezază persoana inculpatului care au fost descries detaliat anterior în mod corect au fost avute în vedere de către prima instanță la individualizarea pedepsei, care a condus la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, astfel că se impune considerarea că nu se va putea reține că în speță, am fi în prezența aplicării unei sancțiuni modice în raport cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, a urmărilor cauzate și a persoanei inculpatului, ci dimpotrivă s-ar conduce în final la eludarea scopului stabilit prin art.52 pen.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept, individualizarea pedepsei cât și latura civilă fiind corect soluționate, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b proc.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.155/03 iunie 2009 pronunțată în dosarul unic nr- al Judecătoriei Turda.
Având în vedere că inculpatul până la angajarea apărătorului ales a beneficiat de serviciile unui apărător desemnat din oficiu, tribunalul în temeiul art.189 proc.pen. a stabilit onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 100 lei, onorariu ce s-a suportat din fondul special al Ministerului Justiției și care s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați C - av..
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelui au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând casarea deciziei atacate împreună cu sentința primei instanțe și pronunțarea unei decizii de condamnare a inculpatului la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că la stabilirea pedepasei aplicate inculpatului nu s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei rezultând din caracterul al sancționării și modul de comitere a faptei, respetiv în condițiile unei alcoolemii ridicate și a unei viteze mult peste limita legală și a urmărilor cauzate (decesul a două tinere de 15 ani).
S-a mai arătat că este eronată și reținerea culpei concurente deoarece inculpatul a remarcat victimele de la o distanță de 70 și nu a avut o conduită preventivă în trafic, rezultatul cauzat fiind imputabil inculpatului în exclusivitate.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate, precum și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea apel au reținut corect, pe baza unui probatoriu complet și judicios interpretat, că inculpatul la data de 02.08.2008, în jurul orelor 22,20, aflându-se la volanul autoturismului marca VW având numărul de înmatriculare nr. -, cu nerespectarea dispozițiilor legale privind limita de viteză maxim admisă în localități și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,75 grame la mie la prima probă și 1,60 grame la mie la a doua probă, a accidentat mortal victimele și în vârstă de 15 ani.
Inculpatul cu ocazia audierii sale atât în faza de urmărire penală (77-82), cât și în faza de cercetare judecătorească (25 dosar fond) a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, iar în fața instanței de apel acesta și-a menținut întrutotul declarațiile date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească. (18).
Aceste depoziții sunt completate cu declarațiile martorilor, ( 83-89 dos., 38, 52, 65 dos. fond), precum și cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară auto ( 70-76 dos. ), proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, buletin de analiză a alcoolemiei ( 48 dos.).
Analizând situația de fapt, precum și proble administrate Curtea reține că accidentul rutier și, implicit, consecințele deosebit de grave ale acestuia consând în decesul a două persoane, a fost cauzat din culpa covârșitoare a inculpatului care a condus autoturismul în localitate cu o viteză excesivă, având în sânge o alcoolemie cu mult peste limita legală ceea ce a condus la o reacție tardivă și ineficientă, impactul producându-se înainte de începerea procesului frânare, deși a observat victimele de la o distanță de 70 (astfel cum rezultă din declarația martorului, pasager în autoturismul condus de inculpat și concluziile raportului de expertiză - 74 dos. ).
Curtea reține și culpa concurentă a victimelor în producerea accidentului, însă într-o proporție de 10%, culpă generată de faptul că au circulat pe carosabil deși în zonă există trotuare pentru pietoni,s-au angajat în traversare în mod intempestiv, fără să se asigure și prin loc nepermis și în momentul în care autoturismul condus de inculpat ajunsese la circa 10 distanță de victime, astfel cum declară constant martorul. Declarația martorului este susținută și de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară ( 72 dos. ) unde se arată că urmele de derapare-frânare pleacă din zona axului drumului spre dreapta, precum și poziția urmelor materiale pe de circulație indică că impactul dintre vicitme și autoturism s-a produs în zona de mijloc a benzii de circulație.
Faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, s-a prezentat în fața autorităților, a manifestat regret și a despăgubit victimele, justifică reținerea circumstanțelor atenuante legale prevăzute de art. 74.pen. și cuantificarea sancțiunii penale la pedeapsa de 3 ani închisoare, însă în raport gravitatea concretă a faptei rezultând din modul de comitere și urmările cauzate, se impune ca executarea sancțiunii penale să se realizeze prin privare de libertate, această modalitate fiind singura în măsură să asigure o pedeapsă justă și proporțională care prin exemplaritate și finalitate răspunde cerințelor de prevenție, sancționare și coerciție prev. de art. 52.pen. precum și criteriilor de individualizare stabilite de art. 72.pen.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d proc.pen. se va admite ca fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 294/A/16.11.2009 a Tribunalului Cluj care se va casa împreună cu sentința penală nr. 155/03.06.2009 a Judecătoriei Turda numai cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, se va dispune ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție.
Potrivit art. 71.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de 64 lit. a teza II pen.
Vor fi înlăturate din decizia și sentința atacată aplicarea art. 81.pen. art. 82.pen. art. 83, art. 71 al. 5.pen. și art. 359.proc.pen.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei atacate.
Potrivit art. 189.proc.pen. se va stabili în favoarea C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se avansa din.
În temeiul art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 294/A/16.11.2009 a Tribunalului Cluj pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 155/03.06.2009 a Judecătoriei Turda numai cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului (fiul lui și al, născut la data de 20 aprilie 1984 în municipiul Câmpia, jud.C,. în municipiul Câmpia,-, -3,.33, jud.C, CNP -).
Dispune ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție.
Aplică art. 71, 64 lit. a teza II pen.
Înlătură aplicarea art. 81.pen. art. 82.pen. art. 83, art. 71 al. 5.pen. și art. 359.proc.pen.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Stabilește în favoarea C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se avansa din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.H/Dact.
4 ex./22.02.2010
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Luminița Hanzer Iuliana Moldovan
