Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 812/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 812
Ședința publică din data din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Enescu Dan Andrei
JUDECĂTOR 2: Diaconu Gabriela
JUDECĂTOR 3: Georgescu
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de asigurătorul- ASIGURĂRI -, cu sediul în S,-, județul S, părțile civile-, și, toți domiciliați în comuna, sat, județul B și de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 31 mai 1974 domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.129/28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost admise apelurile declarate de către părțile vătămate, și, în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorilor G, și, împotriva sentinței penale nr. 337 pronunțată la 21.04.2008 de Judecătoria Buzău, în dosarul penal nr-.
S-a desființat în parte, în latura penală sentința apelată.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al.1, 2, 5 cod penal de la 4 ani la 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare și 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 953 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2000 a Tribunalului Buzău din executarea căreia s-a liberat condiționat la 28 dec.2004.
S-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare cu restul de 953 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Prin aceiași decizie au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul și asiguratorul -. -
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-părți civile, personal, asistat de avocat din cadrul Baroului B, intimata-parte civilă prin reprezentant legal, asistată de avocat ale, lipsind recurentul- asigurator - Asigurări - S, recurentul-inculpat, pentru acesta s-a prezentat din oficiu avocat -, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 5567/2009, aflată la fila 35 dosar, recurenta-parte civilă pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului B, lipsind reprezentantul legal al intimaților-părți civile G, pentru care a răspuns avocat, reprezentantul legal al intimatei-parte civilă, reprezentantul legal al intimatului-parte civilă, intimatul-parte civilă, pentru care a răspuns avocat, intimatul-parte civilă și intimatele părți civile Spitalul Județean B și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar prin intermediul serviciului registratură, înregistrat sub nr.18160/12.11.2009 s-a depus un fax prin care avocat, apărător ales pentru inculpatul recurent solicită a se lua act de faptul că nu mai acordă asistență juridică recurentului - inculpat, urmare a rezilierii unilaterale a contractului de asistență juridică.
Avocat, depune la dosar procura specială nr.3/07.01.2009, precizând că nu mai are alte probe de solicitat.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, în sensul că nu mai au cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților, în dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - părți civile, critică ambele soluții pronunțate în cauză, considerând că pedeapsa de cinci ani închisoare pedeapsă rezultantă aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 al.1 din OUG.195/2007 și art. 178 al.1,2,5 Cod penal este prea blândă, față de gravitatea faptelor comise.
In fapt, s-a reținut că la data de 10.01.2007, în jurul orelor 16,00, inculpatul se afla la domiciliul său, împreuna cu prietenii săi, si. Aceștia au consumat băuturi alcoolice respectiv bere.
In jurul orelor 17,30 - 18,00 în curtea inculpatului a intrat si martorul. Acesta a stat aproximativ o J de ora, timp in care a consumat o sticla de bere împreuna cu cei aflați in curtea inculpatului. La un moment dat, inculpatul si celelalte persoane au discutat despre plecarea la discoteca din comuna, acolo unde era DJ.
Inculpatul împreuna cu prietenii săi, dar si cu, care li se alăturase cu puțin timp înaintea plecării, s-au urcat in autoturismul marca BMW, la volan aflându-se inculpatul.
Acesta a rulat cu o viteza excesivă de cca.202 km/h,a derapat în prima curba și, nereușind sa redreseze autoturismul pe porțiunea în aliniament pentru a se înscrie si in a doua curba, a parasit partea carosabila, a pătruns spre acostament si pe terenul adiacent înțelenit cu iarba, iar autoturismul s-a lovit violent de un stâlp din beton al rețelei electrice. se afla pe direcția de drum in aliniament, înainte de intrarea in curba la dreapta si la 5 de bordura șoselei.
In urma impactului deosebit de violent cu partea frontala din zona apropiata lonjeronului dreapta, autoturismul inculpatului s-a distrus in proporție de 95% si chiar s-a dezmembrat, ocupanții acestuia, mai puțin conducătorul auto, decedând, inculpatul a suferit leziuni traumatice grave in urma impactului.
Solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate, în sensul aplicării dispozițiilor art. 75 alin. ultim și Cod Penal aplicarea unui spor de 3 ani. Inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru fapte penale, în prezent fiind plecat din țară.
Consideră că o pedeapsa mai aspră își poate atinge scopul educativ.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor soluții pronunțate în cauză și a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
Constant, acesta a susținut că nu el se afla la volanul autoturismului marca BMW, în momentul procedurii accidentului, autoturismul fiind condus de una din victime și anume de .
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind prea aspră.
În ce privește recursul declarat de părțile civile și de asigurator, solicită respingerea acestora ca nefondate.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - părți civile solicită respingerea recursurilor declarate de atât de inculpat cât și de asigurator ca fiind nefondate.
Expertiza medico-legală întocmită a concluzionat, raportat la topografia și morfologia leziunilor prezentate de către inculpat, că acesta a putut ocupa locul stânga față a autoturismului în momentul accidentului.
În ce privește cuantumul despăgubirilor civile și al daunelor morale, acesta este corect stabilit pe baza probelor administrate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca tardiv al recursurilor declarate de părțile civile și, acestea au fost prezente la termenul din data de 28.05.2009, la pronunțarea deciziei de către instanța de apel, iar recursul este înregistrat la data de 10 iunie 2009.
În ce privește recursurile declarate de asiguratorul - Asigurări - S, de partea civilă și de inculpatul, acestea sunt nefondate și solicită respingerea acestora.
Ambele instanțe au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului fiind stabilită pe baza probelor administrate în cauză.
În cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală la Institutul de Expertize Medico-legale Minovici B, care a concluzionat față de leziunile produse, că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul în momentul procedurii accidentului și nu victima, așa cum a indicat inculpatul.
Pedeapsa aplicată inculpatului corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și nu se impune nici majorarea și nici reducerea acesteia.
În ce privește recursul declarat de asigurator, instanțele în mod corect au stabilit cuantumul sumelor cu titlul de despăgubiri.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 337/ 21.04.2008, Judecătoria Buzăua dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al.1 din OUG.195/2007 în referire la art. 37 lit.a Cod penal.
În baza art. 178 al.1,2,5 Cod penal condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă.
A dispus contopirea pedepselor, în conformitate cu disp. art. 33 lit.a - 34 lit.b cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a dispus menținerea liberării condiționate pentru restul de 953 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 163/2000 a Tribunalului Buzău.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În latura civilă a fost obligat inculpatul alături de -. - S-Sucursala B să plătească părților civile, G, la câte 100.000 lei pentru fiecare, părților civile și suma de 100.000 lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul alături de societatea de asigurare să plătească minorilor G, câte 70 lei lunar pentru fiecare dintre ei, minorilor și câte 75 lei lunar pentru fiecare, reprezentând despăgubiri sub forma prestațiilor periodice, începând cu data săvârșirii faptei și până la majoratul minorilor.
De asemenea, a mai fost obligat inculpatul alături de societatea de asigurare, la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 175,9 lei, ocazionate cu internarea victimei la data de 10.01.2007, cu dobânda legală aferentă către Spitalul Județean de Urgență
S-a luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă și a obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul era proprietarul autoturismului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare -, acesta având in proprietate și alte autoturisme.
In data de 10.01.2007, în jurul orelor 16,00, inculpatul se afla la domiciliul sau din comuna, sat, jud. B împreuna cu prietenii săi, si. Aceștia au consumat băuturi alcoolice respectiv bere, pe care au cumpărat-o de la magazinul unde vânzătoare era martora.
In jurul orelor 17,30 - 18,00 în curtea inculpatului a intrat si martorul care fusese strigat de unul dintre frații. Acesta a stat aproximativ o J de ora, timp in care a consumat o sticla de bere împreuna cu cei aflați in curtea inculpatului. La un moment dat, inculpatul si celelalte persoane au discutat despre plecarea la discoteca din comuna, acolo unde era DJ.
Inculpatul împreuna cu prietenii săi, dar si cu, care li se alăturase cu puțin timp înaintea plecării, s-au urcat in autoturismul marca BMW, la volan aflându-se inculpatul.
In zona DJ 203D, la Km 27 pe sensul de mers către localitatea, se afla o succesiune de 2 curbe cu raza mare si vizibilitate buna, prima la stânga de cca.15 grade si a doua la dreapta de cca. 20 grade legate intre ele cu o porțiune de drum in aliniament cu o lungime de aproximativ 160.
Inculpatul a intrat cu o viteza excesiva în prima curba si, nereușind sa redreseze autoturismul pe porțiunea in aliniament pentru a se înscrie si in a doua curba, a parasit partea carosabila, a pătruns spre acostament si pe terenul adiacent înțelenit cu iarba, iar autoturismul s-a lovit violent de un stâlp din beton al rețelei electrice. se afla pe direcția de drum in aliniament, înainte de intrarea in curba la dreapta si la 5 de bordura șoselei.
Porțiunea de drum pe care s-a produs accidentul era acoperit cu covor asfaltic in lățime de 6, uscat si fără declivități.
In urma impactului deosebit de violent cu partea frontala din zona apropiata lonjeronului dreapta, autoturismul inculpatului s-a distrus in proporție de 95% si chiar s-a dezmembrat, ocupanții acestuia, mai puțin conducătorul auto, decedând. Inculpatul a suferit leziuni traumatice grave in urma impactului.
Victimele au ocupat locurile în autoturism astfel: in partea dreapta fata, iar pe bancheta din spate, si, cu următoarea dispunere probabila: pe locul din dreapta spate, pe locul din mijloc sau stânga spate, pe locul din mijloc sau stânga spate.
Din raportul de expertiza tehnica auto întocmit in cauza rezulta ca in momentele premergătoare accidentului, inculpatul circula pe in afara localității cu o viteza de cca. 202 km/ încălcând astfel prevederile art. 48 din OUG 195/2002 republicata si ale art. 49 al.4 lit.c din același act normativ. Din același raport reiese faptul ca accidentul ar fi putut fi evitat numai daca conducătorul auto ar fi circulat prin curba la stânga din apropierea km.27 cu o viteza maxima de 120 km/. Pe sectorul de drum in care s-a produs evenimentul rutier viteza maxima admisa de actul normativ menționat anterior era de 90 km/.
Din rapoartele medico legale întocmite urmare autopsierii cadavrelor victimelor accidentului, rezulta ca leziunile de violenta constatate s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure, in cadrul unui accident de trafic rutier, cu victimele ocupante intr-un autoturism, leziunile având o legătura de cauzalitate directa, necondiționata, cu decesul.
Au fost recoltate probe de sânge de la fiecare victima rezultând o alcoolemie de 0,70 gr.%o pentru, 1 gr.%o pentru, 0,85 gr. %o pentru. recoltat de la nu conținea alcool.
Așa cum s-a arătat anterior si inculpatul a suferit leziuni grave urmare accidentului, care au constat in " politraumatism; traumatism cranio cerebral mediu; plaga scalp temporala dreapta suturata; plaga pavilion auricular drept suturata; fractura craniana temporala dreapta; contuzie forte glob ocular drept; traumatism vertebral cervical aielic cu fractura pediculi C2 si apofiza spinoasa C3; plaga contuza piramida nazala; luxatie tibio-astragaliana si subastragaliana dreapta cu fractura tubercul posterior astragalian; fractura rotula dreapta cu moderata deplasare; fractura baza metatarsian V; escoriatie prerotuliana", așa cum rezulta din diagnosticul la internare reținut in foaia de observație 1302/11.01.2007 eliberata de Spitalul Clinic de Urgenta B, dar si din biletul de ieșire din spital din data de 19.01.2007.
recoltat de la inculpat la cca. 2 ore după producerea accidentului conținea 0,30 gr.%o etanol, ceea ce duce la concluzia ca acesta nu se afla intr-o asemenea stare de ebrietate încât sa nu-si mai amintească cine a condus autoturismul si ce poziție ocupa el in acesta.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile civile, inculpatul și - -
Prin decizia penală nr.129 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalu B, au fost admise apelurile declarate de către părțile vătămate, și, în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorilor G, și, împotriva sentinței penale nr. 337 pronunțată la 21.04.2008 de Judecătoria Buzău.
S-a desființat în parte, în latura penală sentința apelată.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al.1, 2, 5 cod penal de la 4 ani la 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani închisoare și 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 953 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2000 a Tribunalului Buzău din executarea căreia s-a liberat condiționat la 28 dec.2004.
S-a dispus contopirea pedepsei de 5 ani închisoare cu restul de 953 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Prin aceiași deciziei a obligat pe apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe. - S la 100 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care s-a produs accidentul de circulație din 10.01.2007, consecințele acestuia, precum și vinovăția inculpatului.
Pe parcursul judecării cauzei, instanța de apel a dispus completarea mijloacelor de probă cu o nouă expertiză medico-legală în cadrul Institutului Național de Medicină Legală Minovici, raport ce a fost avizat de Comisia de Avizare și Control ( 167-187).
S-a solicitat ca expertiza să răspundă următoarelor obiective:
- în funcție de leziunile constatate cu ocazia efectuării necropsiei victimelor, și, precum și a leziunilor prezentate de către inculpatul, să se precizeze care a fost poziția fiecărui ocupant în mașina BMV 318, - la momentul accidentului de circulație;
- care dintre ocupanții autoturismului se afla pe locul șoferului.
Potrivit concluziilor raportului de nouă expertiză medico-legală ( 186) leziunile traumatice constatate la efectuarea autopsiei celor patru victime au fost consecința directă necondiționată a accidentului rutier din 10.01.2007. Victima a putut ocupa locul din dreapta față, iar celelalte victime, și locurile de pe bancheta din spate a autoturismului.
S-a constatat, de asemenea, că leziunile suferite de către inculpatul, obiectivate în actele medico-legale au ca mecanism de producere: " 1.plagă scalp temporal drept, plagă dorsum nasi, plagă contuză pleoapă superioară dreaptă, plagă pavilion auricular drept, excoriații multiple faciale au ca mecanism de producere lovirea de corpuri dure din interiorul autoturismului prin mecanism de decelerație cu corpul fixat în scaunul autoturismului; 2. fractură de pediculi vertebrali C2 bilateral și apofiza spinoasă C3 și în absența leziunilor traumatice toraco-abdominale s-a putut produce prin mecanism de hiperflexie - hiperextensie la decelerarea brutală a autoturismului cu corpul fixat în scaunului și mâinile sprijinite pe volanul autoturismului care este deformat și rupt la reperele 3 și 9 de pe cadranul convențional, aspect relevat pe planșele foto; 3. tibio - astragaliană dreaptă, subastragaliana dreaptă, fractură de bază metatarsian V drept, fractură de rotulă dreaptă cu moderată deplasare, excoriația prerotuliană s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul autoturismului cu piciorul drept fixat pe podeaua pedalier și brațele fixat de către mâini pe volanul autoturismului".
Expertiza a concluzionat, raportat la topografia și morfologia leziunilor prezentate de către inculpat, că acesta a putut ocupa locul stânga față a autoturismului în momentul accidentului.
Raportul de expertiză medico-legală, examen ADN efectuat în cadrul INML B cu privire la firele de păr ridicate pe parcursul urmăririi penale și a oglinzii retrovizoare nu a putut stabili concluzii certe în cauză datorită insuficienței materialului genetic.
Inculpatul s-a apărat pe tot parcursul procesului penal, în sensul că nu a condus autoturismul în seara de 10.01.2007, precizând inițial că șoferul mașinii a fost victima. De asemenea, la momentul găsirii inculpatului, imediat după accident, de către organele de poliție și salvare, acesta a susținut că mașina a fost condusă de către concubina sa.
Apărarea este infirmată de mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv de instanța de apel.
Vinovăția inculpatului cu privire la producerea accidentului de circulație și conducerea autoturismului fără a poseda permis de conducere rezultă din concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală menționat mai sus, coroborat cu declarațiile martorilor G, care au susținut că l-au văzut pe inculpat conducând autoturismul în ziua de 10.01.2007, când a plecat împreună cu ceilalți ocupanți au autoturismului, în direcția comuna.
Ceilalți martori audiați, G, ale căror depoziții au fost analizate de către instanța de fond au susținut că l-au văzut pe inculpat anterior, în mod repetat, conducând autoturismul, uneori cu viteză excesivă.
Față de toate aceste mijloace de probă, tribunalul va reține că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită iar încadrarea juridică a infracțiunilor este legală.
Potrivit art. 72 al.1 cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de acest texte de lege, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, art. 18/1 alin.2 Cod penal prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Inculpatul a comis două infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social datorită împrejurărilor în care au fost săvârșite și urmărilor produce.
Deși nu poseda permis inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte cu o viteză excesivă, respectiv 202 km/ ( față de vizeta maximă admisă, de 90 km/) așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică auto, încălcând prevederile art. 48 și 49 alin.4 lit.c ale OUG.195.
Inculpatul era cunoscut ca o persoană care conducea cu viteză excesivă, martorii declarând în acest sens, în plus victima refuzase să se urce în mașină în data de 10.01.2007 întrucât, în aceeași zi, inculpatul condusese autoturismul până la B în același stil, care îi speriase pe cei aflați în mașină.
Inculpatul acreditase ideea, printre cunoscuți, că deține permis de conducere, în autoturism găsindu-se, așa cum a reținut instanța de fond, un permis de conducere fals.
Conducerea autoturismului fără permis, cu o viteză excesivă cu consecința producerii unui accident în urma căruia au decedat patru persoane sunt împrejurări ce imprimă faptelor un pericol social deosebit de ridicat.
Din mijloacele de probă administrate a rezultat că inculpatul prezintă o periculozitate ridicată.
Conducerea autoturismului de către inculpat, în ziua de 10.01.2007, nu a fost o întâmplare, martorii declarând că l-au văzut și în alte împrejurări la volanul mașinii pe drumurile publice, chiar după ce a consumat băuturi alcoolice. Deși a declarat pe parcursul procesului penal că la data accidentului era în stare avansată de ebrietate, astfel încât nu-și mai amintește cele întâmplate, instanța de fond a înlăturat în mod corect această apărare a inculpatului întrucât potrivit buletinului de analiză toxicologică, acesta a prezentat imediat după accident o alcoolemie de 0,30 gr% În consecință, inculpatul a putut prevedea consecințele faptelor sale și a avut reprezentarea acțiunilor pe care le execută.
Inculpatul a comis infracțiunile după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 163/2000 a Tribunalului Buzău pentru infracțiunea prev. de art. 20 cod penal, rap. la art. 174-175 lit.i cod penal, pedeapsă din executarea căreia mai avea de executat un rest de 953 zile închisoare ( de la 28 decembrie 2004), durata pedepsei nefiind împlinită la data comiterii faptelor.
Toate aspectele invocate mai sus au impus aplicarea unei pedepse care să reflecte atât pericolul social ridicat al infracțiunii prev. de art. 178 alin.1.2.5 cod penal cât și periculozitatea inculpatului astfel încât această pedeapsă va fi majorată la 5 ani închisoare.
Deși nu este un caz de revocare obligatorie a liberării condiționate astfel cum a invocat apărătorul ales al părților civile, tribunalul a dispus, în temeiul art. 61 al.1 cod penal revocarea restului de 953 zile închisoare având în vedere atât perseverenta infracțională a inculpatului, conduita acestuia, cât și împrejurările în care au fost comise faptele, urmând a se contopi acest rest de pedeapsă cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a constatat că apelul declarat de către inculpat prin care a solicitat să se constate nevinovăția sa ori să se dispună reducerea pedepselor este nefondat avându-se în vedere considerentele de mai sus fiind respins în conformitate cu art. 385/15 pct.1 lit.b cod proc.penală.
Apelul declarat de -. - S s-a constatat ca fiind nefondat.
Obligarea asiguratorului de răspundere civilă la plata despăgubirilor civile în procesul penal este determinată de obligația sa contractuală, până la concurența sumei asigurate, obligație care este una solidară, în conformitate cu dispozițiile legii civile. În consecință, solicitarea de a se dispune înlăturarea acestei dispoziții este neîntemeiată.
De asemenea, obligarea inculpatului la daune morale și despăgubiri către părțile civile este întemeiată, fiind dovedită cu mijloacele de probă analizate de către instanța de fond. A rezultat că victima presta întreținere minorei cu caracter de permanență astfel încât solicitarea de înlăturare a acestei obligații nu este întemeiată.
Cuantumul daunelor morale a fost corect apreciat, avându-se în vedere suferințele psihice cauzate familiilor, raportat atât la relațiile apropiate dintre victime și copii ori soțiile acestora, precum și părinții, dar și la vârsta victimelor și sprijinul pe care puteau să-l acorde în continuare familiilor.
Restul dispozițiilor sentinței fiind legale, au fost menținute.
În baza art. 191 alin.2 cod proc.penală a fost obligat apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe. - S la 100 lei cu același titlu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs părțile civile, inculpatul și asiguratorul - -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta - parte civilă, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei nr. 129 din 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul B, de partea civilă, în calitate de reprezentant legal al minorilor și, și partea civilă, în nume propriu și ca reprezentant legal al minorilor și a, toți cu domiciliul în comuna, sat, județul B și de către asiguratorul Asigurări S, cu sediul în S,-, județul S, împotriva aceleiași decizii și a sentinței nr. 337/21 aprilie 2008 Judecătoriei Buzău.
Obligă recurenții părți civile și asigurător la plata sumei de 50 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
2 ex./30.11.2009
f-
Judecătoria Buzău
f-
, G
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Enescu Dan AndreiJudecători:Enescu Dan Andrei, Diaconu Gabriela, Georgescu
