Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 85/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 85/

Ședința publică din 28 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Anca Nacu

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER: BECHE

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul G și de ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva deciziei penale nr. 119/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru intimata SC ASIGURĂRI SA - Sucursala Reșița se prezintă consilier juridic, lipsind recurenta ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII B, partea vătămată intimată prin și părțile civile intimate, Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 - Clinica 1 Ortopedie- T, Spitalul Clinic Județean de Urgență - Clinica Neurochirurgie T, Spitalul Județean de Urgență - Clinica T și Spitalul Municipal de Urgență

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.

Avocat susține recursul declarat de inculpat și solicită admiterea acestuia în sensul casării hotărârii atacate în latura penală, respectiv reducerea pedepsei aplicate de Judecătoria Caransebeș prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 a-c și 76.Cod Penal, iar în latura civilă să fie obligată doar societatea de Asigurări în solidar și alături de inculpat la plata despăgubirilor.

Reprezentanta recurentei SC Asigurări SA Reșița, consilier juridic depune la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursurilor declarate în cauză în latura civilă și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de inculpat în latura penală.

Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor formulate, soluțiile atacate fiind legale, iar pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată.

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 09 octombrie 2008, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr. 2684/208 din 23 octombrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 2 Cod penal, art. 184 al. 2 și 4 Cod penal și art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că a produs un accident de circulație, soldat cu moartea unei persoane și vătămarea altei persoane, autovehiculul condus de inculpat nefiind înscris în circulație.

Prin sentința penală nr. 142 din 13 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Caransebeș în baza art. 178 al. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 14 martie 1981 în localitatea C, județul C-S, domiciliat în comuna, sat nr. 33, județ C-S, cetățenie română, studii medii, agent de pază la SC SRL C, necăsătorit, posesor al CI seria - nr.-, CNP--, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 184 al. 2 și 4 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81-82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.

Inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă SC Asigurări SA B pentru Societatea UNIQA AG Austria au fost obligați față de Spitalul Clinic Județean de Urgență T la plata sumei de 17610,89 lei.

Inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă SC Asigurări SA B pentru Societatea UNIQA AG Austria au fost obligați față de Spitalul Municipal de Urgență C la plata sumei de 4620 lei.

S-a constatat că părțile civile Spitalul Clinic Județean de Urgență T - Clinica Neurologie, Spitalul Clinic Județean de Urgență nr.1 Clinica 1 Ortopedie T și Spitalul Județean de Urgență - Clinica T, nu au formulat pretenții.

S-au admis în parte pretențiile părții civile, iar inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă SC Asigurări SA B pentru Societatea UNIQA AG Austria au fost obligați față de aceasta la plata sumei de 5.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.

Inculpatul și asigurătorul de răspundere civilă SC Asigurări SA B pentru Societatea UNIQA AG Austria au fost obligați față de partea civilă - prin, la plata sumei de 10.000 lei daune morale.

S-a constatat că nu are calitate de parte civilă.

Inculpatul a fost obligat față de partea civilă la 700 lei cheltuieli de judecată.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În data de 30 martie 2008, inculpatul conducând autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare VK-255-AP, a comis un accident de circulație pe raza localității. În urma accidentului, numitul a decedat, iar partea vătămată a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 120 zile îngrijiri medicale.

Din adresa nr. //-/01 aprilie 2008 Direcției de Frontieră O rezultă că autoturismul Opel cu nr.VK-255-AP este radiat din circulație în Austria începând cu data de 08 octombrie 2007 (fila 60 dosar urmărire penală).

În cauză s-a efectuat și o expertiză tehnică judiciară privind dinamica producerii accidentului de către expert inginer R, prin care s-a reținut că principala cauză a accidentului a fost viteza mare a autoturismului condus de inculpat și faptul că acesta a consumat băuturi alcoolice.

Inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise.

Faptele inculpatului au fost confirmate și de martorii și (filele 219 și 220 dosar fond).

În cauză s-au constituit părți civile, sora victimei decedate, în calitate de soție a părții vătămate. De fapt, pentru, fiind în stare gravă, a fost numit (fila 109 dosar fond). De asemenea, s-au constituit părți civile Spitalul Municipal de Urgență C și Spitalul Clinic Județean de Urgență

Prima instanță a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.178 al.2 Cod penal, art.184 al.2 și 4 Cod penal și art.85 al.1 din OUG 195/2002 rep.

Autovehiculul condus de inculpat avea asigurare RCA la societatea AG Austria, care, conform adresei de la fila 151 dosar fond a B, avea desemnată SC Asigurări SA ca și corespondent în România.

Pretențiile părții civile au fost în parte dovedite. Pentru daunele materiale solicitate, aceasta a probat cu acte și declarația martorei pretențiile formulate. În ceea ce privește daunele morale, având în vedere legătura de rudenie frate - soră, instanța de fond a apreciat că suma de 5000 lei este îndestulătoare.

Cu privire la pretențiile părții civile, în calitate de soție a părții vătămate, instanța de fond a constatat că aceasta nu are calitate procesuală.

Instanța de fond a constatat că în cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic Județean de Urgență T cu suma de 1761,89 lei și Spitalul Municipal de Urgență C cu suma de 4620 lei.

În ceea ce-l privește pe partea vătămată, instanța de fond a constatat că acesta se află în stare de infirmitate fizică permanentă (fila 36 dosar urmărire penală) și a fost numită soția acestuia.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv persoana inculpatului (acesta este infractor primar și a avut o atitudine sinceră) și gradul de pericol social al faptei, apreciind că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special al pedepsei cu suspendarea executării ei poate duce la atingerea scopului pedepsei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel asigurătorul - Sucursala Reșița.

În motivarea apelului său, asigurătorul a arătat că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât, în mod greșit s-a considerat că are calitate de asigurător în cauză; s-a arătat în memoriul cuprinzând motivele de apel că, pe de o parte, singura poliță valabilă de asigurare existentă la dosar este cea emisă de, cu valabilitate 20.09.2007 - 19.09.2007, iar pe de altă parte, că la data producerii accidentului de circulație autoturismul condus de inculpat era radiat din circulație, situație în care nu mai poate fi angajată răspunderea asigurătorului, răspunzător de repararea pagubelor fiind Fondul de protecție a victimelor străzii.

Asigurătorul a depus la dosarul cauzei și concluzii scrise, prin care a reiterat cele învederate prin motivele de apel.

Concluzii scrise a depus la dosarul cauzei și asigurătorul, prin care a arătat că, datorită radierii din circulație a autovehiculului implicat în accident, răspunderea asiguratorului nu mai există, plata despăgubirilor fiind garantată de Asociația Fondul pentru protecția victimelor străzii.

Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a depus la dosar precizări prin care a solicitat să se constate lipsa calității procesuale pasive a acestuia, întrucât Fondul are calitatea de garant, iar angajarea răspunderii sale intervine numai ca ultimă măsură și în prezența întrunirii condițiilor prev. de art. 25¹din Legea nr. 32/2000 raportat la dispozițiile art. 11 din Ordinul nr. -/2006.

În apel au fost administrate probe noi, cu înscrisuri.

Prin decizia penală nr. 119/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de asigurătorul ASIGURĂRI Sucursala Reșița împotriva sentinței penale nr. 142/13.04.2009, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, care a fost desființată parțial în latura civilă, în sensul că:

Au fost obligați inculpatul și Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii B la plata următoarelor sume de bani, cu titlu de despăgubiri: suma de 17610, 89 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență T - cu titlul de cheltuieli de spitalizare, suma de 4620 lei către Spitalul Municipal de Urgență C - cu titlu de cheltuieli de spitalizare, sumele de 5000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale către partea civilă și suma de 10000 lei daune morale către partea civilă - prin -.

S-a constatat că ASIGURĂRI Sucursala Reșița și ASIGURĂRI - Sucursala Reșița nu răspund în calitate de asigurători în cauză.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare efectuate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia și s-a stabilit pe seama avocatului din oficiu suma de 200 lei cu titlu de onorariu.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin adresa nr. 0116/30.01. 2009, Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România () a comunicat instanței de judecată că autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare VK 325 AP implicat în accidentul de circulație, ce face obiectul prezentului dosar, ar fi fost asigurat la Societatea Uniqa AG Austria, care are drept corespondent în România, societatea ASIGURĂRI (fila 151 dosar fond).

Aceeași instituție, Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România () - însă, prin adresa nr. 0835/5.12.2008, a comunicat instanței de fond că autoturismul în discuție ar fi fost asigurat la societatea Elementar Austria, ce are corespondent în România pe asigurătorul A (fila 101 dosar fond).

Tribunalul a reținut însă că, la dosarul cauzei (fila 62 dosar urmărire penală) există depusă o singură poliță de asigurare, cu valabilitate în perioada 20.09.2007 - 19.09.2007, emisă de Elementar Austria.

Pe de altă parte, s-a reținut și că, din adresa nr. //- din 1.04.2008 a Direcției Poliției de Frontieră O (fila 60 dosar urmărire penală) rezultă că autovehiculul marca Opel, cu numărul de înmatriculare VK 325 AP, a fost radiat din circulație în Austria începând cu data de 8.10.2007, fapt de altfel recunoscut și de către inculpatul G în declarațiile sale (filele 41 - 43 dosar urmărire penală). S-a constatat că data radierii din circulație a autoturismului este anterioară celei producerii accidentului.

Având în vedere aspectele mai sus relevate și dispozițiile art. 30 alin. 1 din Ordinul nr. 11/2007 aplicabil în speță, potrivit cărora "răspunderea asiguratului încetează la ora 24,00 ultimei zile de valabilitate înscrise în polița de asigurare sau, anterior acestei date, în momentul radierii din evidența circulației sau al transmiterii dreptului de proprietate al vehiculului, menționat în documentele emise de autoritatea de înmatriculare/înregistrare", s-a reținut de tribunal că nu poate fi angajată răspunderea asigurătorilor și, întrucât, la data producerii accidentului de circulație, autovehiculul condus de inculpatul G era radiat din circulație.

În plus, asigurătorul nu poate avea această calitate în speță, nefăcându-se dovada existenței unei polițe de asigurare valabile emise de acest asigurător.

În aceste condiții, s-a reținut de către instanța de apel că este angajată răspunderea Asociației Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii B, care, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Normele privind Fondul de Protecție a Victimelor Străzii aprobate prin Ordinul nr. -/2006, "acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule, dacă autovehiculul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule".

Tribunalul a constatat că, în speța de față, având în vedere că autovehiculul implicat în accident era radiat din circulație la data producerii accidentului, situație în care polița de asigurare emisă cu privire la acesta și-a încetat valabilitatea înainte de producerea accidentului, ne aflăm în ipoteza prevăzută de teza finală a art. 3 din Normele aprobate prin Ordinul nr. -/2006, respectiv în ipoteza în care autoturismul nu era asigurat de răspundere civilă la data accidentului.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din aceleași norme, în caz de litigiu, drepturile persoanelor păgubite prin accidente de autovehicule care se află în condițiile specificate de art. 3 din normele respective, se exercită împotriva Fondului de Protecție a Victimelor Străzii.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, s-a constatat că, pentru prejudiciile cauzate prin accidentul de circulație produs de inculpat ca și conducător al autovehiculului marca Opel cu numărul de înmatriculare VK 325 AP, alături de inculpatul G este răspunzătoare și Asociația Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii B, sentința primei instanțe fiind corectată în acest sens.

Împotriva deciziei penale nr. 119/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- au declarat recurs, în termen legal, inculpatul G și ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII.

Recursul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris, dar cu ocazia susținerii concluziilor orale s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal, iar cu privire la latura civilă a cauzei să se constate că autoturismul avea asigurare de răspundere civilă valabilă la data accidentului și era înmatriculat în Austria.

Prin recursul declarat de ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII s-a solicitat casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală. În motivarea recursului, Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a susținut că la data producerii accidentului de circulație, 30.03.2008, autovehiculul cu număr de înmatriculare VK 325 AP era legal înmatriculat în Austria, învederând că și prin notele scrise depuse instanței de fond și prin motivele de apel formulate, SC Asigurări SA a arătat că accidentul de circulație s-a produs în data de 30.03.2008, iar radierea a intervenit abia în data de 08.10.2008, la mai mult de 6 luni de la data producerii accidentului. Totodată, s-a subliniat că Biroul Național din Austria a comunicat Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România încă din data de 29.01.2009 faptul că autovehiculul cu număr de înmatriculare VK 325 AP figura ca legal înmatriculat în Austria la data producerii accidentului. În ceea ce privește angajarea răspunderii asigurătorului străin Biroul Național din Austria, prin aceeași adresă a comunicat faptul că societatea Uniqa din Austria a confirmat valabilitatea poliței de asigurare seria 2/- încheiată în data de 29.11.2007 pentru autovehiculul în speță. Pe de altă parte, recurenta a invocat dispozițiile art. 25¹din Legea nr. 32/2000 și art. 3, 4 și 5 din Ordinul nr. 1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurătorilor, susținând că nu are calitate procesuală pasivă. În susținerea acestui motiv, recurenta a învederat existența unei polițe de asigurare și că, mai mult, chiar în situația în care o astfel de poliță nu ar fi fost identificată și confirmată, garanția Fondului nu ar fi putut fi angajată, având în vedere prevederile art. 4 lit. b din Ordinul CSA nr. 1/2008 conform cărora Fondul nu acordă despăgubiri pentru accidentele produse în România de vehicule neasigurate din statele în care se aplică Acordul, al cărui semnatar este și Biroul din Austria.

Analizând recursurile declarate de inculpat și ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII prin prisma motivelor invocate de aceștia și din oficiu, conform art. 385⁹alin. 3.C.P.P. instanța constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:

În ce privește recursul declarat de inculpatul G, în prealabil, se constată că acesta nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 142/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, astfel că în aplicarea dispozițiilor art. 385¹alin. 4.C.P.P. poate formula critici împotriva deciziei Tribunalului C-S numai cu privire la modificările aduse de aceasta sentinței primei instanțe. Prin urmare, împrejurările ce privesc cuantumul pedepsei, aplicarea circumstanțelor atenuante și întinderea prejudiciului nu mai pot forma obiectul controlului judiciar al instanței de recurs, intrând în puterea lucrului judecat conform art. 416 pct. 2 lit. a prin C.P.P. neatacarea lor cu apel d e nici una dintre părțile în cauză. Față de aceste dispoziții legale, instanța a analizat temeinicia recursului declarat de inculpat numai în ce privește susținerile acestuia referitoare la existența unei asigurări de răspundere civilă în vigoare la data producerii accidentului, motive care sunt comune cu cele invocate de recurenta Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești rezultă că accidentul de circulație produs din culpa inculpatului Gaa vut loc în data de 30.03.2008, acesta conducând autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare VK - 255 - AP. Prin adresa nr. //- din 01.04.2008 (fila 60 dosar UP) Direcția Poliției de Frontieră O comunică faptul că potrivit bazelor de date ale autorităților austriece, autovehiculul marca Opel, cu numărul de înmatriculare VK - 325 AP și seria șasiu -N- este radiat din circulație în Austria începând cu data de 08.10.2007; a fost vândut unei persoane necunoscute, iar conform Poliției din Austria ultimul proprietar a păstrat plăcuțele de înmatriculare originale; solicitându-se ridicarea certificatului de înmatriculare și a numerelor de înmatriculare în vederea remiterii autorităților emitente. În ce privește reținerea de către prima instanță și în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeșa numărului de înmatriculare VK - 255 - AP în loc de VK - 325 - AP se constată că este vorba de o eroare materială întrucât atât în procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 6 dosar UP), în procesul verbal de verificare a stării tehnice (fila 63 dosar UP), cât și în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert R (filele 66 - 71 dosar UP) se menționează că inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare VK - 325 -AP, indicându-se în primul act și seria de șasiu ca fiind -N-. Prin urmare, la data producerii accidentului autoturismul cu care circula inculpatul nu mai era înmatriculat în Austria și nici numărul de înmatriculare nu mai putea fi utilizat, astfel că, pe cale de consecință orice asigurarea existentă pe acest număr nu mai era în vigoare.

Potrivit dispozițiilor art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995: "Persoanele care intră pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații: a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România; b) dacă posedă documente internaționale de asigurare valabile în România". Față de situația juridică a autoturismului implicat în accident, în mod corect instanța de apel a stabilit că nu avea o asigurarea de răspundere civilă în vigoare la data de 30.03.2008.

Conform art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 136/1995: "Se constituie Fondul de protecție a victimelor străzii, în vederea protejării persoanelor păgubite prin accidente de vehicule supuse înmatriculării/înregistrării, precum și de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule"; " Fondul de protecție a victimelor străzii este destinat plăților de despăgubiri pentru vătămări corporale sau decese, dacă autorul a rămas neidentificat, respectiv plăților de despăgubiri pentru avarierea ori distrugerea de bunuri și vătămări corporale sau decese, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, a fost neasigurat". Având în vedere că în cauză autoturismul implicat în accident nu era asigurat, în mod corect Tribunalul C-S a obligat Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii la plata despăgubirilor civile, alături de inculpat.

Instanța de recurs constată că este nefondată susținerea recurentei în sensul că nu poate fi angajată răspunderea sa întrucât 4 lit. b din Ordinul CSA nr. 1/2008 prevede că Fondul nu acordă despăgubiri pentru accidentele produse în România de vehicule neasigurate din statele în care se aplică Acordul. La această concluzie conduce faptul că autoturismul nu mai era înmatriculat în Austria, conform evidențelor acestei țări fusese vândut, se afla în posesia inculpatului - cetățean român, iar accidentul s-a petrecut pe teritoriul României.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.P.P. instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul G și ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva deciziei penale nr. 119/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. reținând culpa procesuală a recurenților în declararea unei căi de atac nefondate, va obliga pe fiecare în parte la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile declarate de inculpatul G și de ASOCIAȚIA FONDUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII împotriva deciziei penale nr. 119/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă fiecare recurent la plata a câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

BECHE

Red. /02.02.2010

Tehnored./2 ex./03.02.2010

Prima instanță:

Inst. de apel:,