Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 862/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 862
Ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 229 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței penale nr. 1451 din 6 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în același dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales și părțile civile și, prin reprezentantul legal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost depusă de către reprezentantul legal o cerere prin care solicită cheltuieli judiciare și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispoz. art. 11 rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, în sensul că lipsește latura subiectivă. respingerea solicitării reprezentantului legal, de a fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare.
Reprezentantul legal al părților civile, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la cheltuielile judiciare cerute.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și respingerea solicită reprezentantului legal.
Inculpatul recurent, având cuvântul, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1451 din 6 iunie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Craiova în baza art. 178 alin.2 cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a,b,c și art. 76 lit. d cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 31 martie 1969, cu domiciliul în C,-, județul D, la pedeapsa de una lună închisoare, iar în baza art. 81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe perioada prev. de art.82 cod penal și i-a atras atenția asupra dispoz. art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării.
În baza art. 347 cod pr.penală, a disjuns acțiunea civilă și a acordat termen la 27 iunie 2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara zilei de 3 septembrie 2005, în jurul orelor 2330, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. DJ.57. din orașul spre mun. C și la ieșirea din localitatea nu a manifestat atenția preventivă cuvenită și nu a adaptat viteza autoturismului la condițiile de trafic, cu consecința neobservării victimei, care circula în aceeași direcție de mers, lângă o altă persoană și a acroșat cu partea față dreapta a autoturismului, a ridicat-o pe, apoi pe parbriz și după parcurgerea unei distanțe de câțiva metri, a proiectat-o în afara carosabilului.
Inculpatul a urcat victima în autoturism pentru aot ransporta la spital, însă a decedat înainte de a ajunge la spital din cauza leziunilor suferite.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie, rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecință a unui traumatism toraco abdominal forte, cu fracturi costale multiple și rupturi pleuropulmonare, ruptură hepatică și renală, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile accidentului rutier suferit și care au legătură directă și necondiționată cu decesul.
Expertiza tehnică efectuată în cauză, a concluzionat că accidentul putea fi evitat atât de inculpat dacă adapta viteza la condițiile de mers și conducea preventiv, având spațiu suficient de oprire, oferit de iluminarea drumului cu farurile autoturismului dar și de victimă dacă ar fi circulat pe acostament și ar fi purtat pe îmbrăcăminte elemente reflectorizante sau ar fi avut o sursă de lumină.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei, în aplicarea dispoz. art. 72 și următorii cod penal, instanța de fond a reținut drept criteriile condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, gradul de pericol social concret și consecințele produse precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o poziție sinceră, cu reținerea incidenței dispoz. prev. de art. 74, 76 cod penal și 81 și următorii cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, schița privind locul producerii accidentului, planșele fotografice judiciare, raport medico-legal de necropsie a victimei, diagrama alcool test, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie privind inculpatul și victima, depozițiile martorilor - și, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul.
În apelul declarat de parchet este criticată sentința ca fiind nelegală, motivat de faptul că nu s-a făcut aplic. dispoz. art. 71 alin.2 și alin.5 cod penal și nu a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost condamnat, în condițiile în care lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii reținute, respectiv latura subiectivă.
Prin decizia penală nr. 229 din 1 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a desființat în parte sentința în sensul că a făcut aplicarea în cauză a dispoz. prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal, precum și a dispoz. art. 71 alin.5 cod penal; a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat, a fost respins apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 54 lei cheltuieli judiciare către părțile civile, precum și la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
A motivat instanța că sunt justificate criticile parchetului și neîntemeiate cele ale inculpatului, în speță fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute.
Împotriva acestei decizii și a sentinței, a declarat recurs în termen inculpatul HG, invocând incidența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18 cod pr.penală, în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt cu consecința condamnării inculpatului.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile atacate, în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat inculpatului o pedeapsă principală ce este în concordanță cu adeste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatului sub forma culpei concurente pentru fapta săvârșită, este stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează de altfel, cu declarațiile acestuia date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
Nu pot fi reținute susținerile inculpatului recurent în sensul că victima ar deține culpa exclusivă în producerea accidentului, având în vedere că inculpatul a încălcat dispozițiile legale privind circulația cu autovehiculul pe drumurile publice, în condițiile în care martorul, ocupantul autoturismului condus de inculpat, a susținut că personal a observat victima și cealaltă persoană care circulau în aceeași direcție de mers și l-a atenționat, însă, acesta fiind neatent și circulând cu o viteză mare, nu a observat victima și a accidentat-o mortal.
De asemenea, nu se susține nici cealaltă afirmație, că din sens opus ar fi circulat alte autoturisme, cu luminile de drum aprinse întrucât, martorul ocular - a declarat că nu a existat această situație de fapt, când, evident, nu ar fi înlăturat gradul de culpă, legea prevăzând ce trebuia să facă pentru evitarea oricărui pericol.
Față de aceste considerente, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu nu se constată alte cazuri dintre cele prevăzute de art. 3859cod pr.penală, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
În ceea ce privește cererea formulată de reprezentantul legal al părților civile pentru obligarea inculpatului la plata unor cheltuieli judiciare, în care sunt incluse cheltuielile de transport și contravaloarea zilelor de muncă pierdute cu deplasarea în fața instanțelor, Curtea o va respinge având în vedere pe de o parte faptul că nu este susținută de nici un document, iar pe de altă parte, acesta are posibilitatea să le solicite cu ocazia soluționării laturii civile a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 229 din 1 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței penale nr. 1451 din 6 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în același dosar, ca nefondat.
Respinge cererea reprezentantului legal al părților civile, pentru cheltuieli judiciare.
Obligă recurentul la plata a 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 4 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
IB/ 4.12.2008.
4 2008,
C va urări și încasa de la rec.inc. suma de 420 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Mirela Ciurezu Gherghe
