Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 868/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 868

Ședința publică de la 05 2008

PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu

- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea recursului declarat de asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala S, împotriva deciziei penale nr. 221 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns, consilier juridic pentru recurenta asigurător, părțile civile și - reprezentantă legală pentru și, lipsind inculpatul, părțile civile Spitalul Clinic de Urgență Militar Central Dr. B pentru care s-a prezentat consilier juridic G și Spitalul Clinic Județean de Urgență

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Consilier juridici având cuvântul pentru recurentul asigurator, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea hotărârilor și înlăturarea obligării asigurătorului la plata despăgubirilor civil alături de inculpat.

A arătat că potrivit art. 50 alin.2 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile se acordă pentru persoanele aflate în autovehicul, numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual, existent cu deținătorul autoturismului respectiv.

Întrucât între inculpat și cele două victime a existat un acord de voință, asiguratorul de răspundere civilă este exonerat de eventualele despăgubiri.

Părțile civile și au solicitat admiterea recursului formulat și obligarea numai a inculpatului la plata despăgubirilor civile.

Consilier juridic G având cuvântul pentru partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central Dr. B, a solicitat admiterea recursului formulat de asigurator.

Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat, arătând că soluția pronunțată de către instanța de apel este legală și temeinică și că, în mod corect au fost obligați asiguratorul și inculpatul la plata sumelor reprezentând despăgubiri civile pentru părțile civile.

CURTEA,

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 2982 din data de 04.10.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-,în baza art. 178 al.2 și 4.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. d a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 19.09.1975 în comuna, jud. D, domiciliat in S,-,. 24,.c,.4, jud. O, - la pedeapsa de 1 an închisoare.

In baza art. 184 al. 2 și 4.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. e Cod Penal, fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare.

In baza art. 33-34.Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit. a, b

Cod Penal

In baza art. 81.p, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

A aplicat art. 82.Cod Penal și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 71 alin.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului, s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b

Cod Penal

A obligat pe inculpat, alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Românească SA - Sucursala O, la plata sumei de 6764,9046 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central Dr. B, reprezentând cheltuieli de spitalizare, precum și la plata sumei de 2879, 70 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă ce va fi actualizată la data achitării efective.

S-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile, și.

A obligat pe inculpat alături de asigurătorul de răspundere civilă SC Românească SA- Sucursala O la 5000 lei daune morale către partea civilă și la 15.000 lei către părțile civile, și.

A obligat pe inculpat, la plata sumei de 1800 lei reprezentând prestație periodică globală in favoarea minorilor și, de la data producerii accidentului și până in prezent, precum și la o prestație periodică lunară in cuantum de câte 50 lei pentru fiecare minor începând cu data pronunțării hotărârii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.

A obligat inculpatul la 1210 lei cheltuieli de judecată către partea civilă și la 180 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.2061/P/2006/ din 11.12.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, faptă prev.de art.178 alin.1 și 2.Cod Penal și de vătămare corporală din culpă, faptă prev.de art.184 alin.2 și 4.

Cod Penal

În fapt, s-a reținut că, în dimineața zilei de 9.03.2006, în jurul orei 6,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca 1310, cu nr. de înmatriculare O-75 -, pentru a se deplasa de la domiciliul său din municipiul S, la locul de muncă, respectiv UM 1047

În autoturism au mai urcat fratele inculpatului, care a ocupat locul din dreapta față, precum și, și, care s-au așezat pe bancheta din spate.

În timp ce circula pe DN 65, inculpatul a observat că autoturismul ce rula în fața sa a intrat în derapaj și a părăsit partea carosabilă și, în acel moment, a acționat sistemul de frânare, însă, din cauza carosabilului acoperit cu polei, dar și a manevrei de frânare, autoturismul condus de acesta a intrat în derapaj, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu o autospecială blindată marca Volkswagen aparținând BRD - Sucursala

În urma impactului, pasagerul de pe scaunul din dreapta față -, a decedat pe loc, iar partea vătămată, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90 - 95 zile îngrijiri medicale.

De asemenea, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55 de zile îngrijiri medicale, însă acesta s-a împăcat cu inculpatul pe parcursul urmăririi penale, iar a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45 - 50 zile îngrijiri medicale, dar nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului.

Cu adresa nr. CR 232/ 5.04.2007, Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " s-a constituit parte civilă cu suma de 6764,9046 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate, iar cu adresa nr. 16807/ 4.06.2007 Spitalul Clinic Județean de Urgență C s-a constituit parte civilă cu suma de 2879,70 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea aceleiași părți vătămate, actualizate la data achitării efective.

Starea de fapt de mai sus, a fost demonstrată cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele verbale încheiate de organele de poliție, declarațiile părților vătămate, certificatele medico-legale nr.643/A2/ 29.03.2006, 703/A2/ 6.04.2006, 1228/A2/ 31.05.2006 eliberate de IML C, declarațiile martorilor, cele ale inculpatului și raportul de expertiză tehnică nr.2037/ 27.09.2006 întocmit de expert inginer.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. 893/A3/ 2.06.2006 întocmit de C, a rezultat că moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo - cerebrală și internă, consecință a unui traumatism cu fracturi multiple costale și rupturi ale organelor interne.

De asemenea, și ceilalți pasageri aflați în autoturismul condus de inculpat, au suferit leziuni.

Astfel, partea vătămată a prezentat leziuni în zona capului, toracelui, bazinului și a membrului inferior drept, pentru a căror vindecare au fost necesare inițial, un număr de 50 - 55 zile îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 643/A2/ 29.03.2006 întocmit de C, însă, ulterior, urmare a complicațiilor survenite, numărul acestora s-a prelungit la 90 - 95 zile îngrijiri medicale, iar martorii și au suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 55 și, respectiv 45-50 zile îngrijiri medicale, însă, în cursul urmăririi penale, primul dintre aceștia s-a împăcat cu partea vătămată, iar cel de-al doilea nu a formulat plângere penală.

Din raportul de expertiză tehnică nr. 20037/ 27.09.2006 întocmit de expert inginer, a rezultat că producerea accidentului a fost consecința neatenției la volan manifestată de inculpat, a lipsei controlului vitezei cu care acesta circula, în condiții meteo-rutiere deosebite și a folosirii incorecte a comenzilor autoturismului, fiind încălcare astfel prevederile art.1 și art. 158 lit. j și k din Regulamentul de aplicare a OUG195/2002.

Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și 2.Cod Penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2 și 4.Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit.b

Cod Penal

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art.72, respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, lipsa antecedentelor penale, comportarea bună avută anterior săvârșirii faptei, poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului, faptul că acesta este încadrat în muncă, apreciind că, în cauză, pot fi aplicate prevederile art.74 lit.a,c Cod Penal, 76 lit.d, e Cod Penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de ucidere din culpă și de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, cu aplic. art.33,34 Cod Penal, dispunând suspendarea condiționată a executării, conform art.81-83.Cod Penal

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art.14 C.P.P. art.998 - 999.civil, art. 41-44 din Legea 136/1995, art. 188 din Legea 3/1978, OUG 72/2007 a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul de răspundere civilă - SC Românească SA - Sucursala O - la plata sumei de 6764,9046 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " B, reprezentând cheltuieli de spitalizare, precum și la plata sumei de 2879,70 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă ce va fi actualizată la data achitării efective.

În declarațiile date la termenele din 17.05.2007 și respectiv 6.09.2007, - soția victimei - s-a constituit parte civilă cu suma de 500 milioane lei vechi reprezentând daune morale, pentru aceasta și copii săi minori -, în vârstă de 7 ani și, în vârstă de 9 ani - solicitând totodată, obligarea inculpatului și la plata unei prestații lunare în cuantum de 150 lei pentru fiecare minor.

De asemenea, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 milioane lei vechi, reprezentând daune morale.

Având în vedere prejudiciul de ordin moral cauzat părților civile, și, prin decesul soțului și, respectiv, tatălui acestora, precum și suferințele fizice și psihice încercate de partea civilă, urmare a leziunilor cauzate prin producerea accidentului de circulație, instanța a apreciat că se justifică acordarea de daune morale în cuantum de 15.000 lei pentru primele părți civile și de 5.000 lei pentru partea civilă, astfel că a admis în parte cererile.

În consecință, în baza art.14 C.P.P. art.998 - 999 și art.41- 44 din Legea 136/1995 instanța a dispus obligarea inculpatului, alături de asigurătorul de răspundere civilă - SC Românească SA - Sucursala O - la plata daunelor morale în cuantumul menționat anterior.

Instanța a mai reținut că, victima accidentului - - era singurul întreținător al familiei, realizând un venit net de 726 lei, așa cum a rezultat din adresa nr. A 3870/ 21.09.2007 emisă de 01047 C, iar în urma decesului său, fiii acestuia primesc o pensie de urmaș în cuantum de 274 lei, conform deciziei de pensionare nr. -/ 16.06.2006 și a cuponului de pensie depuse la dosar.

Având în vedere nevoile celor doi minori, cuantumul pensiei de urmaș și suma afectată de victimă din salariu, pentru întreținerea minorilor, instanța a apreciat că se impune obligarea inculpatului la o prestație periodică în favoarea minorilor, în cuantum lunar de 50 lei pentru fiecare, începând cu data pronunțării hotărârii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.

Totodată, instanța a apreciat că, această stare de nevoie a părților civile minore, a apărut la momentul decesului victimei, motiv pentru care a obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei, reprezentând o prestație periodică globală în favoarea părților civile, de la data producerii accidentului - 9.03.2006 și până în prezent (18 luni x 100 lei).

În temeiul art.193 C.P.P. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1210 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă, din care 1000 lei onorariu de avocat, conform chitanței nr. -/02/ 6.09.2007 și 210 lei cheltuieli de transport, conform bonurilor fiscale depuse la dosar.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente SC Românească Sucursala S și peste termenul prevăzut de lege partea civilă.

Prin decizia penală nr. 221 din 24 septembrie 2008, Tribunalul Dolja respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelantul parte civilă, domiciliat în comuna, sat, județul

A respins ca tardiv apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței penale nr. 2982 din data de 04.10.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.

A admis apelurile inculpatului și asiguratorul ROMÂNEASCĂ SA - SUCURSALA O, a desființat în parte sentința, pe latură civilă.

A redus cuantumul daunelor morale de la 5000 lei la 3000 lei acordate părții civile la care a fost obligat inculpatul alături de asigurator.

A fost obligat același inculpat, alături de asiguratorul de răspundere civilă SC ROMÂNEASCĂ - - SA Sucursala O la câte 2000 lei către partea civilă, și.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a fost ibligat apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a arătat că toți martorii au afirmat obiectiv starea de fapt relatată, iar declarațiile lui este contradictorie atât între ele cât și cu declarațiile date de ceilalți martori nu se coroborează. A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și achitarea în temeiul art.11 pct.1 lit.a rap.la art.10 lit.e cu C.P.P. art.47

Cod Penal

Prin apelul formulat, SC Românească SA a arătat că prin sentința penală pronunțată, s-au încălcat preved.art.50 al.2 din lg.136/1995, privind asigurările și reasigurările din România. Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că situația pentru care se solicita despăgubiri de către părțile civile în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor și, reprezintă un caz de excludere de la plata despăgubirilor în baza contractului de asigurare obligatorie RCA încheiat pentru autoturismul condus de inculpat. Au mai precizat că societatea nu poate fi obligată la plata de despăgubiri către părțile civile, aceste despăgubiri fiind în sarcina exclusivă inculpatului.

În apelul declarat, partea civilă a arătat că a fost prezent la dezbaterea fondului și a formulat apel când a primit citația de la tribunal care conformă existența dosarului pe rolul instanței de apel, considerând că trebuia să primească hotărârea redactată după care să formuleze apelul. În ceea ce privește motivele de apel, acestea se referă numai la latura civilă în sensul că suma de bani care i-a fost acordată de judecătorie și anume 5000 RON, reprezentând daune morale la care a fost obligat inculpatul, nu este în cuantumul și nu corespunde suferințelor fizice și psihice suferite de el.

Așa cum rezultă din actele medicale, suferințele au fost foarte mari, în primele ore el fiind chiar în comă, situație după care de mai multe ori a fost la un pas de a-și pierde viața. Totodată, a mai arătat că în urma accidentului și-a pierdut locul de muncă din C, deoarece locul s-a ocupat, motivat de perioada lungă în care a fost bolnav, în prezent lucrând la o altă unitate militară din B, ceea ce îl ține departe de familie.

Instanța de apel a constatat că apelul declarat de partea civilă la data de 14.11.2007, este după expirarea termenului prevăzut de lege, respectiv după expirarea celor 10 zile, termen imperativ reglementat în dispoz.art.363

C.P.P.

Apelantul parte civilă a fost prezent la dezbateri și la pronunțare, ca atare termenul a început să curgă de la data de 04.10.2007.

Constatându-se că în cauză nu sunt incidente dispoz.art.364 C.P.P. respectiv că întârzierea declanșării căii de atac de către apelant ar fi fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, instanța a respins cererea de repunere în termenul de apel, astfel că l-a respins ca tardiv.

În ceea ce privește apelul inculpatului, s-a constatat că acesta a formulat critici cu privire la latura penală a procesului penal, avându-se în vedere contestarea vinovăției, și pe cale de consecință și cu privire la latura civilă.

În acest sens, s-a invocat o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cauza prev.de art. 47.Cod Penal - cazul fortuit.

În motivarea în fapt și în drept a acestei cauze, pentru care punerea în mișcare, exercitarea acțiunii penale este împiedicată, iar răspunderea penală pe cale de consecință este înlăturată, s-au invocat împrejurări ale stării de fapt, de natură a exclude vinovăția inculpatului.

În motivarea apelului, pe considerentul că în cauză sunt incidente dispoz.art.47 Cod Penal, s-au invocat de către apelant aspecte atât de ordin subiectiv cât și obiectiv.

Din punct de vedere subiectiv a subliniat că nu a urmărit și conceput acel rezultat al faptei sale, care de fapt se datorează conduitei imprudente a șoferului ce circula în spatele său și a fost ulterior depășit de acesta prin manevre bruște, motiv pentru care a fost nevoit să frâneze pentru a nu-l lovi din spate.

Susținerile pe plan subiectiv și obiectiv ale inculpatului-apelant, nu sunt de natură a crea acea împrejurare sau stări în care s-a produs un rezultat socialmente periculos datorită intervenției unui factor energetic ce nu a putut fi prevăzut.

Apelantul inculpat conducea autoturismul în condiții de ceață și carosabil acoperit cu polei, revenindu-i astfel obligația de a reduce viteza, la condițiile meteo-rutiere specifice datei.

De altfel, concluziile raportului de expertiză tehnică, prevăd la capitolul III, posibilitatea evitării accidentului, în condițiile în care apelantul inculpat ar fi condus cu o viteză adaptabilă condițiilor meteo-rutiere.

din sensul invers deplasării apelantului inculpat, a unui autovehicul, reprezintă o împrejurare ce trebuia prevăzută de către inculpat, și în atare condiții aceasta nu poate reprezenta sursă a unei împrejurări fortuite, și pe cale de consecință, să fie de natură a înlătura vinovăția inculpatului.

Sub aspectul laturii civile a procesului penal, s-a apreciaat că soluția pronunțată de către instanța de fond sub aspectul prejudiciului nepatrimonial acordat părților civile, nu este întemeiată.

Daunele morale trebuia acordate ca o recompensă pentru suferința fizică și psihică pricinuită unei persoane, datorită unei fapte culpabile și nu ca o îmbogățire fără just temei.

Totodată, la aprecierea cuantumului daunelor morale, trebuia avut în vedere că această "sancțiune civilă" prin cuantumul aplicat să nu constituie de fapt o sancțiune mai gravă, decât sancțiunea penală dispusă.

Dacă sub aspectul despăgubirilor materiale, instanța de fond a stabilit în mod corect cuantumul în raport cu probele efectiv efectuate, s-a apreciat că din punct de vedere al daunelor morale, se impunea a se stabili pentru fiecare persoană în parte existența unui prejudiciu nepatrimonial și întinderea acestuia, fiind exclusă solidaritatea în acordarea daunelor morale.

Pornind de la considerentul că una dintre persoanele decedate era fratele inculpatului, decesul acestuia reprezentând chiar pentru însuși inculpat o suferință psihică, instanța a redus cuantumul daunelor morale de la 5000 lei la 3000 lei, acordate părții civile și a dispus acordarea câte 2000 lei pentru fiecare parte civilă, și .

S-a apreciat că prejudiciul nematrimonial este același pentru fiecare din cei trei membrii ai familiei, neputându-se reține că pentru mamă sau fii, decesul soțului și respectiv al tatălui ar fi cauzat pentru o parte sau alta suferințe psihice distincte.

Inculpatul va fi obligat la acoperirea acestor despăgubiri nepatrimoniale alături de asiguratorul de răspundere civilă SC Românească SA Sucursala O, avându-se în vedere dispoz.art.998, 999.civ. dar și dispoz. art.41- 44 ale legii speciale nr.135/1995.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala S, a solicitat admiterea recursului formulat, casarea hotărârilor și înlăturarea obligării asigurătorului la plata despăgubirilor civil alături de inculpat.

A arătat că potrivit art. 50 alin.2 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile se acordă pentru persoanele aflate în autovehicul, numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual, existent cu deținătorul autoturismului respectiv. Întrucât între inculpat și cele două victime a existat un acord de voință, asiguratorul de răspundere civilă este exonerat de eventualele despăgubiri.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările, în caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă pentru persoanele aflate în afara autovehiculului care a produs accidentului, iar pentru persoanele aflate în acel autovehicul, numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent cu deținătorul autovehiculului respectiv.

Criticile formulate de asigurator, în sensul greșitei obligări la plata despăgubirilor civile alături de inculpat, sunt nefondate.

În declarațiile date de, aceștia au arătat că s-au deplasat în autoturismul condus de inculpat pentru a merge la serviciu, astfel că, nu se poate reține existența unui raport contractual între pasageri și deținătorul autovehiculului și în mod corect instanța de apel a dispus obligarea inculpatului alături de asigurător la plata despăgubirilor către părțile civile, și.

Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b cod pr.penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală, recurentul asigurător va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de asigurătorul SC Românească - Vienna Insurance SA - Sucursala S, împotriva deciziei penale nr. 221 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.

Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 5 2008.

- - - - - -

Grefier,

Red.jud.GC.

IB/23.12.2008. 8 2008,

S va încasa de la rec. asig. suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului.

Președinte:George Ciobanu
Judecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Sorina

Vezi şi alte speţe de drept penal: