Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 920/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 920
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - Judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale declarate de părțile civile G și și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 61 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales, reprezentând pe recurentul - inculpat lipsă; avocat ales A, reprezentând atât pe recurentul - parte civilă G, lipsă, cât și pe recurenta - parte civilă, lipsind intimatul - parte vătămată, intimatul - asigurator ASIGURĂRI Pitești.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând că nu se mai formulează cereri noi, sau excepții, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului acestuia, conform motivelor detaliate, formulate în scris, cu consecința realizării unei noi individualizări a pedepselor aplicate inculpatului, sub aspectul modalității de executare a acesteia, în sensul că pedeapsa să fie cu aplicarea art. 81 Cod penal, fie cu aplicarea art. 861Cod penal, având în vedere poziția inculpatului, lipsa antecedentelor penale, situația personală și familială, fără cheltuieli.
Avocat A, având cuvântul pentru recurentul - parte civilă G și recurenta - parte civilă, a solicitat admiterea recursurilor părților civile, cu consecința casării hotărârilor și modificării laturii civile, în sensul obligării inculpatului la plata sumei integrale solicitate ca despăgubiri, respectiv 100.000 lei daune materiale și morale. În ceea ce privește recursul inculpatului, a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestuia, cu cheltuieli judiciare.
Având cuvântul, în ceea ce privește recursurile părților civile, apărătorul inculpatului a solicitat admiterea acestor recursuri.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea ambelor recursuri, deoarece, în ceea ce privește recursul inculpatului, instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul cuantumului acestora, cât și al modalității de executare, iar referitor la recursurile părților civile, despăgubirile au fost acordate în conformitate cu probatoriile făcute de părți în proces în acest sens.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.773 din 04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr-, inculpatul - fiul lui G și, cetățean român, fără studii, zugrav, necăsătorit, serviciul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul O, CNP - - a fost condamnat la: 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 178 alin 2.C.P.P.; la un 1 (unu) an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin 1.Cod Penal din OUG nr.195/2002 și la 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 89 al.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art. 33-34.Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 71 alineat 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și litera b Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 861Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de încercare 5 (cinci) ani, în condițiile prevăzute de art. 862Cod penal.
S-a desemnat cu supravegherea inculpatului Serviciul de Protecția Victimelor și Reintegrarea Infractorilor de pe lângă Tribunalul O l
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate reținerea de 24 de ore din data de 26.03.2008 și arestul preventiv începând cu data de 01.04. 2008, la zi.
În baza art. 350 alineat 3 litera b Cod de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu asiguratorul Garancia Asigurări SA, la 20.000 lei daune materiale și la 25.000 lei daune morale, către părțile civile.
Inculpatul a mai fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către părțile civile și la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în ziua de 16.03.2008, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca cu număr de înmatriculare B-22-, fără a poseda permis de conducere, din localitatea B spre localitatea Tg. J, împreună cu concubina sa, martora și fiul acestora,.
În jurul orelor 20,30 ajuns în localitatea Tg. J, unde a lăsat la gară pe concubina sa și copilul, pentru a se deplasa cu trenul spre localitatea, inculpatul continuându-și drumul în direcția
În jurul orelor 21,30, în timp ce circula pe DN 67, pe raza localității, sat, județul G, a produs un accident rutier soldat cu decesul numitului
La aproximativ 200. de locul accidentului, inculpatul a abandonat autovehiculul. Ulterior, inculpatul a fost sunat de concubina sa, numita, în jurul orelor 22, căreia i-a relatat că are o problemă și trebuie să se întâlnească cu aceasta. a solicitat martorului, taximetrist, să efectueze o cursă spre, întâlnindu-se cu inculpatul și rămânând cu acesta în apropierea autoturismului implicat în accident,după care s-au deplasat spre Tg. J cu un autocamion.
Cei doi, în jurul orei 5 din dimineața zilei de 17.03.2008, au părăsit localitatea Tg. J cu trenul, deplasându-se în direcția B, iar numita a coborât împreună cu minorul în stația.
Întrucât organele de poliție au identificat autoturismul abandonat, s-a solicitat Judecătoriei Tg. Cărbunești efectuarea unei percheziții a autovehiculului, iar în baza autorizației de perchiziție nr. 2 din 17.03.2008 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, a fost efectuată percheziția autoturismului, procedându-se la prelevarea de urme biologice și fragmente de peliculă vopsea.
De asemenea, s-a dispus în cursul urmăririi penale efectuarea unei expertize fizico-chimice pentru a se stabili dacă particulele de vopsea identificate la locul accidentului provin de pe caroseria autoturismului B-22-.
La data de 26.03.2008, după aproximativ 10 zile de la producerea accidentului, inculpatul s-a prezentat la organele de poliție din cadrul IPJ G, în prezența unui apărător ales, fiind în cele din urmă arestat pe o durată de 29 de zile, de către Tribunalul Gorj.
Referitor la victima accidentului, din raportul de constatare medico-legală (autopsie) a rezultat că aceasta avea o alcoolemie de 2,80 gr. %
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixată în partea specială a codului penal și în legea specială, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care a avut loc accidentul de circulație, conduita sinceră manifestată în cursul cercetării judecătorești și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea, a avut în vedere faptul că inculpatul are un handicap la, nu știe carte și a părăsit locul accidentului ca urmare a temeri ce l-a copleșit. În plus, s-a mai reținut că victima, la momentul accidentului, a avut o alcoolemie de 2,80 gr. %
În raport de aceste criterii s-a apreciat că rolul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea acesteia sub supraveghere.
Cu privire la latura civilă, din declarațiile martorilor și documentele justificative depuse la dosar, instanța de fond a reținut că părțile civile sunt îndreptățite la suma de 20 000 lei, cu titlu de daune materiale, iar referitor la daunele morale, s-a stabilit că, raportat la suferințele psihice cauzate părților civile, acestea sunt îndreptățite la plata sumei de 25.000 lei.
Împotriva hotărârii primei instanțe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești și părțile civile Gh și Gh.
În apelul parchetului s-a criticat sentința susținându-se în esență că: - în mod greșit s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise; - în mod greșit nu s-a pus în vedere inculpatului respectarea prevederilor art.863al.1 lit. a, d C.P.P. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere; - în mod greșit nu s-a stabilit datele la care inculpatul urmează să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor de pe lângă Tribunalul O l
Părțile civile au criticat sentința susținând că daunele materiale și daunele morale sunt prea mici și se impunea majorarea acestora la suma de 50 000 lei daune materiale, respectiv 50 000 daune materiale.
Prin decizia penală nr. 61 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești, desființarea sentinței cu privire la latura penală și înlăturarea din sentință a dispozițiilor referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 86 ind. 1 și urm. pen. cu consecința executării pedeapsei de 3 ani închisoare în regim de detenție de către inculpatul .
S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii inculpatului de 24 ore din data de 26.03.2008 și a arestului preventiv de la data de 01.04.2008, la data de 04.12.2008.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Totodată, prin aceeași decizie, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile Gh și Gh. G, fiind obligate acestea din urmă la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că, în ceea ce privește individualizarea pedepsei - sub aspectul modului de executare al acesteia, în mod greșit s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, aplicarea acestui mod de individualizare a pedepsei apreciindu-se ca nefiind de natură să realizeze scopul pedepsei prevăzut de art. 52.Cod Penal, în sensul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Împrejurările în care au fost comise faptele au evidențiat faptul că acestea prezintă cu grad de pericol social ridicat, pericol care s-a avut în vedere de instanța de apel și cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, la data de 1.04.2008, această măsură fiind de altfel menținută pe tot parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond.
În raport de aceste considerente și frecvența acestui gen de infracțiuni, cu consecințe grave pentru participanții la traficul rutier, instanța de apel a apreciat că se impune ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată, în regim de detenție.
Referitor la apelurile declarate de părțile civile, Tribunalul Gorja constatat că prima instanță, în concordanță cu probele administrate în cauză, a stabilit în mod corect cuantumul daunelor materiale în sumă de 20.000 lei.
De asemenea, s-a reținut că și daunele morale în sumă de 2500 lei au fost stabilite în mod corespunzător, în raport de trauma psihică cauzată părților civile.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât părțile civile G și, cât și inculpatul.
Inculpatul a criticat soluția instanței de apel sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și, în special, cu privire la modalitatea de executare a acestor pedepse, apreciind că executarea în regim de detenție nu are în vedere criteriile menționate anterior, ea urmând a avea consecințe grave atât asupra inculpatului, cât și asupra familiei sale. În acest sens, recurentul a arătat că, în condițiile în care a recunoscut și regretat faptele săvârșite, instanța de apel trebuia să aibă în vedere, ca elemente suplimentare de circumstanțiere, problemele grave de sănătate pe care le are (infirmitate permanentă, parțială, la un ), faptul că are în întreținere și îngrijire un copil minor, abandonat de mama ei, precum și părinți în vârstă, bolnavi și lipsiți de mijloace decente de trai. În consecință, recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Gorj și menținerea hotărârii Judecătoriei Tg. Cărbunești.
Recurenții - părți civile G și au criticat atât sentința Judecătoriei Tîrgu Cărbunești, cât și decizia Tribunalului Gorj numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, arătând că în mod netemeinic, inculpatul nu a fost obligat la plata întregii despăgubiri solicitate de către ei, respectiv suma de 100.000 lei, din care 50.000 lei reprezentând daune materiale și 50.000 lei daune morale. În acest sens, recurenții au arătat că ambele instanțe nu au avut în vedere probele administrate pe latura civilă, reprezentate de declarațiile martorilor audiați și înscrisurile depuse, din acestea rezultând că se impunea acordarea în integralitate a sumei solicitată drept despăgubiri materiale, în cuantum de 50.000 lei. De asemenea, recurenții au mai arătat că trebuiau acordate în totalitate și daunele morale, tot în sumă de 50.000 lei, având în vedere poziția indiferentă manifestată de inculpat față de ei, precum și suferințele psihice provocate de faptele acestuia.
Examinând recursurile formulate, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și, totodată, a admite recursurile părților civile în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 171Cod procedură penală, reintrat în vigoare în urma declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006, cu consecința casării în parte a hotărârilor recurate, numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Prin sentința penală nr. 773 din 04 decembrie 2008 Judecătoriei Tîrgu Cărbunești, desființată în ceea ce privește latura penală prin decizia penală nr. 61 din 18 martie 2009 Tribunalului Gorj - Secția Penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea a trei infracțiuni, una fiind de ucidere din culpă și două prevăzute de art. nr.OUG 195/2002.
Din considerentele deciziei pronunțată de Tribunalul Gorj, Curtea reține că această instanță a apreciat că Judecătoria Tîrgu Cărbunești a realizat o greșită individualizare a pedepsei rezultante, sub aspectul modalității de executare - suspendare sub supraveghere, considerând că copul preventiv și educativ prevăzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei rezultante în regim de detenție. Pentru a concluziona în acest sens, instanța de apel a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al fiecăreia din cele trei infracțiuni săvârșite de către inculpat, lipsa vreunei culpe a victimei, precum și lipsa de colaborare cu organele de poliție, inculpatul prezentându-se și recunoscând faptele după aproximativ 10 zile de la producerea accidentului, organele de specialitate efectuând în această perioadă demersuri și administrând mijloace de probă în vederea identificării autorului accidentului.
Potrivit dispozițiilor art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se va ține seama de dispozițiile părții generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Examinând în mod coroborat toate criteriile menționate anterior, Curtea apreciază că singurele care pot fi avute în vedere ca elemente pozitive la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului sunt cele referitoare la persoana sa și la împrejurări care atenuează răspunderea penală. Astfel, se constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are probleme medicale grave și o situație personală și familială delicată, în sensul că are în întreținere un copil minor și în îngrijire părinți în vârstă. Însă, aceste elemente favorabile de individualizare vor fi avut în vedere de către C, la aprecierea în mod just a cuantumului pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, acestea fiind orientate către minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare, în condițiile în care pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeapsă sunt de la 2 la 7 ani închisoare.
În acest sens, solicitarea recurentului inculpat de a avea în vedere aceste elemente pozitive de individualizare încă odată, și la stabilirea modalității de executare, apare ca nelegală, neputându-se folosi aceleași criterii favorabile la două operațiuni juridice, respectiv individualizarea sub aspectul cuantumului pedepsei și stabilirea modalității de executare a acesteia.
De altfel, analizând elementele pozitive invocate de către recurent în favoarea sa, Curtea va constata că o parte dintre acestea, privite în contextul faptelor de care inculpatul este acuzat, apar mai degrabă ca elemente negative de individualizare. În acest sens, invocarea de către inculpat a unei infirmități fizice permanente parțiale, la un, apare mai degrabă ca un aspect penal negativ în ceea ce privește persoana sa, în condițiile în care a condus fără a poseda permis de conducere, un autoturism, pe distanță de sute de kilometri. De asemenea, în contextul faptic amintit anterior, apare de neînțeles atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, acesta părăsind locul accidentului și prezentându-se la organele de poliție după aproximativ 10 zile.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția Tribunalului Gorj de stabilire a modalității de executare a pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare, în regim de detenție, este temeinică și se bazează pe analizarea coroborată a fiecăruia dintre criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, numai în acest mod putându-se realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește recursurile părților civile, Curtea urmează a le admite, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea instanței de fond, menținută de Tribunalul Gorj, inculpatul a fost obligat, în solidar cu asigurătorul ASIGURĂRI, la plata a 20.000 lei daune materiale și la 25.000 lei daune morale, către părțile civile.
Recurenții au criticat această soluție sub aspectul cuantumului despăgubirilor, atât materiale, cât și morale, în sensul că instanțele trebuiau să acorde în integralitate aceste sume, respectiv 50.000 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale, având în vedere probatoriile existente la dosar, precum și suferințele psihice provocate părților civile. În ceea ce privește daunele materiale, Curtea, făcând o nouă analiză a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, va constata că suma de 20.000 lei despăgubiri materiale este corect stabilită și se fundamentează pe ansamblul probelor existente la dosar. Însă, referitor la daunele morale, Curtea apreciază că suma globală de 25.000 lei pentru ambele părți civile este prea mică față de traumele psihice provocate acestora ca urmare a decesului victimei, coroborate cu atitudinea de indiferență manifestată pe tot parcursul procesului de către inculpat, astfel încât, urmează a dispune majorarea acestora la suma globală de 30.000 lei.
Tot în ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea va constata existența a două deficiențe majore în soluțiile pronunțate de judecătorie și tribunal, ca motive de ordine publică, respectiv modul în care a fost obligat asigurătorul la plata daunelor materiale și morale, precum și nedivizarea acestora, sub aspectul cuantumului, între cele două părți civile.
Astfel, asigurătorul ASIGURĂRI răspunde în baza contactului de asigurare încheiat cu inculpatul, însă această răspundere nu este solidară cu cel din urmă, ci alături de acesta, conform clauzelor contractuale.
De asemenea, obligarea inculpatului, alături de asigurător, la despăgubiri materiale și daune morale, trebuia să se facă cu respectarea principiului divizibilității obligației în materie civilă, în sensul împărțirii celor două obligații la numărul de părți civile existente în cauză. Ori, în condițiile menținerii sumei de 20.000 lei despăgubiri materiale și majorării la 30.000 lei a daunelor morale, pentru părțile civile, fiecăreia din aceste două părți civile urmează a-i reveni dreptul la plata sumelor de câte 10.000 lei despăgubiri lei daune materiale și câte 15.000 lei daune morale.
Concluzionând, se va dispune obligarea inculpatului alături de asiguratorul "Garancia Asigurări", la plata sumelor de câte 10.000 lei despăgubiri și câte 15.000 lei daune morale, către fiecare dintre părțile civile și
Având în vedere solicitarea părții civile, precum și chitanța existentă la fila 24 dosarului de recurs, inculpatul va mai fi obligat, alături de asigurător, și la plata sumei de 400 lei către această parte civilă. reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de părțile civile G și, împotriva deciziei penale nr. 61 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr- și împotriva sentința penală nr. 773 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, împotriva hotărârilor penale menționate mai sus.
Casează în parte hotărârile recurate, pe latură civilă.
Obligă inculpatul, alături de asiguratorul "Garancia Asigurări", la plata sumelor de câte 10.000 lei despăgubiri și câte 15.000 lei daune morale, către fiecare dintre părțile civile și G, precum și la suma de 400 lei către partea civilă, reprezentând cheltuieli judiciare.
Obligă inculpatul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --- - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
D-tru.
Dact. 3 ex./ - 23 Octombrie 2009
-05 octombrie 2009 -
-
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice O, va încasa de la recurentul - inculpat suma de 700 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice TÎRGU C va încasa de la recurenta - parte vătămată suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice TÎRGU J va încasa de la recurentul - parte vătămată G suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
