Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 96/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.96/
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpatul -, domiciliat în comuna, sat, județul A și de partea civilă, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale numărul 150 din data de 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Penală, în dosarul numărul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - inculpat, personal si asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale numărul 310 din data de 15.12.2008, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, recurenta - parte civila, personal si asistată de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale numărul 736/2008 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind intimata - parte asiguratoare SC"" SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedura penala.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat, apărătorul recurentei - parte civilă și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursurilor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază recursurile în stare de judecată si acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru recurenta - parte civilă, solicită admiterea recursului declarat de aceasta, casarea deciziei penale pronunțată de instanța de apel, ca fiind nelegală și netemeinică și menținerea sentinței penale pronunțată în fond ca fiind întemeiată. Solicită a se constata ca fiind dovedite daunele morale în sumă de 40.000 lei cât și daune materiale în sumă de 20.000 lei, iar Tribunalul Argeș, în mod nelegal le-a redus la J, fără nici un motiv.
Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor audiați care au precizat că victima era o persoană în vârstă, însă în putere, care muncea pentru câștigarea traiului zilnic.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea deciziei penale pronunțată în cauză, ca fiind nelegala si netemeinică, iar pe fond a se constata culpa comună a părților.
În raport de expertiza tehnică - auto care a constatat culpa comună a părților, indiferent de circumstanțele în care a fost comisă fapta, circumstanțele personale ale victimei, instanța nu poate să treacă peste această culpă deoarece textul de lege o prevede expres.
Arata că lasă la aprecierea instanței soluționarea în ceea ce privește latura civila a cauzei, în raport de actele si probatoriul administrat în cauză.
În ceea ce privește obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabila civilmente SC""SA, la plata despăgubirilor, solicită a se specifica clar în dispozitivul hotărârii cât trebuie să plătească partea responsabilă civilmente, potrivit Ordinului nr.3108/2004, cât si cât trebuie să plătească inculpatul, în limita posibilităților.
Avocat, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, având în vedere că nu sunt probe din care să rezulte culpa victimei.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată, ca nefondat, menținerea în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Apreciază că daunele morale sunt corect individualizate precum și despăgubirile civile, instanța de apel făcând o corectă apreciere a acestora.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea vătămată, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Argeș, ca nelegală și netemeinică și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Câmpulung.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a făcut individualizarea în ceea ce privește latura civilă, cu privire la cheltuieli avându-se în vedere că dosarul s-a judecat după doi ani, iar partea vătămată a făcut cheltuieli cu înmormântarea și cu parastase.
De asemenea, apreciază ca fiind întemeiate si daunele morale solicitând menținerea.
In ceea ce privește recursul declarat de inculpat, îl apreciază ca fiind nefondat, susținerea acestuia, prin apărător nu este fondată, solicitând respingerea acestuia. Solicită a se constata culpa exclusive a inculpatului, acesta trebuind să-și păstreze lui de circulație.
Recurentul - inculpat - -, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.385/13 alin.ultim Cod procedură penală, arată că nu este vinovat de comiterea faptei pe care o regretă.
Solicită a se avea în vedere că, căruța nu era semnalizată.
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.1 din 8 ianuarie 2008 Judecătoria Câmpulunga hotărât condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare în baza art. 178 alin.2
În baza art. 861a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere iar în baza art. 862a fixat termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 863p, a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurii de supraveghere prev. de lit."a" a art.863, urmând a se prezenta la sfârșitul fiecărei luni la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a dispus ca în baza art. 863alin.3 lit."e" inculpatul să nu aibă dreptul de a conduce niciun autovehicul pe perioada termenului de încercare.
S-a făcut aplicarea art.84 și 85
În baza art. 14 și 346 proc.pen. precum și art. 998 civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile și s-a dispus ca inculpatul să plătească acesteia, în solidar cu SC""SA B sumele de 200.000.000 ROL - cheltuieli de înmormântare și datini creștinești și 600.000.000 ROL daune morale.
A fost obligat inculpatul să plătească 2000 lei RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în seara zilei de 17.10.2006 în jurul orelor 21,30-21,45 inculpatul - se deplasa pe DN 73 D ce leagă localitățile Câmpulung și la volanul autocamionetei proprietate personală marca cu nr.de înmatriculare B-35-. Ajuns pe raza comunei Vulturești inculpatul a adoptat o manevră de conducere imprudentă, pătrunzând pe contrasens într-o curbă la dreapta,
fără vizibilitate corespunzătoare. După ce inculpatul a trecut pe sensul opus de mers, a intrat în coliziune frontală cu atelajul condus de victima care circula regulamentar. În urma coliziunii, victima a suferit leziuni ce i-au cauzat decesul.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2,text în baza căruia s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 în raport de care s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale, prev. de art. 52 poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere a executării conform art.861și urm.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că pretențiile părții vătămate constituită parte civilă sunt fondate în parte, respectiv pentru sumele de 20.000 lei reprezentând despăgubiri materiale și 60.000 lei daune morale.
Ca urmare, în baza art.14 și 346 proc.pen. rap.la art.998 civ. inculpatul a fost obligat la plata acestor sume, în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC""SA
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel solicitând reducerea pedepsei aplicate precum și a despăgubirilor civile și a daunelor morale având în vedere și culpa victimei.
Prin decizia penală nr.150 din 09 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de inculpatul -, a desființat în parte sentința în sensul că a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 4 ani la 3 ani închisoare.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art.86/1 și următoarele Cod penal cu toate consecințele.
În baza art.81 și 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei și a fixat termen de încercare de 5 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A redus cuantumul daunelor materiale de la 20.000 lei la 10.000 lei și pe cel al daunelor morale, de la 60.000 lei la 20.000 lei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut cu privire la critica ce vizează culpa comună că este neîntemeiată deoarece din concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză, rezultă că singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul care "a tăiat curba" și a intrat pe contrasens lovind frontal atelajul condus regulamentar de victimă.
Apelul este însă fondat sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei și a cuantumului daunelor morale și materiale.
În acest sens, instanța de fond a aplicat necorespunzător dispozițiile art. 72 privind individualizarea judiciară a pedepselor, nereținând că inculpatul nu are antecedente penale, a săvârșit fapta din culpă, a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal și o comportare corespunzătoare anterior săvârșirii infracțiunii.
Toate aceste circumstanțe impun reducerea pedepsei aplicate precum și modificarea modalității de executare prin înlăturarea dispozițiilor art.861și urm. și aplicarea disp.art.81 și urm.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor materiale, din înscrisurile depuse de partea civilă coroborate cu depozițiile martorilor audiați rezultă că aceasta a cheltuit cu ocazia înmormântării victimei și cu obiceiurile creștinești ulterioare, suma de 10.000 lei.
De asemenea, s-a apreciat că se impune reducerea cuantumului daunelor morale, având în vedere principiul unei juste reparări a prejudiciului morale suferit de partea civilă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs partea civilă și inculpatul -, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea civilă solicită casarea deciziei penale recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.
În susținerea opiniei sale, aceasta arată că au fost dovedite pretențiile sale civile referitoare la suma de 40.000 lei daune morale și 20.000 lei daune materiale, nefiind astfel justificată reducerea lor în apel.
Inculpatul solicită să se constate și culpa părții vătămate în producerea prejudiciului, așa cum a fost relevată în raportul de expertiză tehnică-auto.
În legătură cu latura civilă, inculpatul arată că este necesar a se stabili în dispozitivul hotărârii partea de prejudiciu pe care trebuia s-o acopere fiecare persoană obligată în solidar la repararea pagubei.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.3856Cod procedură penală, curtea constată că recursurile declarate de partea civilă și inculpat sunt nefondate.
Motivul de recurs invocat de inculpat se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Astfel, situația de fapt reținută de prima instanță și confirmată de instanța de apel rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză. Ea a fost corect stabilită, cu o încadrare juridică corespunzătoare, instanțele
apreciind în mod judicios vinovăția inculpatului, pe baza unei analize complete a tuturor elementelor de probă. Culpa în producerea accidentului a aparținut în exclusivitate inculpatului, așa cum, de altfel se menționează în raportul de expertiză tehnică-judiciară auto întocmită la nivelul Biroului Local pentru Expertize Contabile și Tehnice Pitești.
În ce privește recursurile care vizează latura civilă a cauzei, prin care se critică modul de calcul al prejudiciului, curtea apreciază că motivul invocat nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art.3859Cod procedură penală.
În mod corect inculpatul a fost obligat la plata daunelor morale și materiale către partea civilă, însă cuantumul acestora nu mai poate fi analizat în recurs.
Aspectele legate de netemeinicia soluției laturii civile a procesului penal, ar fi putut fi cenzurate de instanța de recurs, în temeiul pct.171al art.3859alin.1 Cod procedură penală, dar care, prin Legea nr.356/2006 a fost abrogat, astfel că această critică este nefondată.
În privința răspunderii solidare, inculpatul și asigurătorul au o obligație comună la despăgubirea persoanei vătămate.
În consecință, este corectă obligarea în solidar a inculpatului cu Societatea de asigurare către partea civilă, până la limita legală, fără a fi defalcată partea fiecăruia din întinderea prejudiciului cauzat.
Prin prisma celor ce preced, hotărârea recurată este legală și temeinică iar motivele de recurs, nefondate.
Pentru acest motiv, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpatul - și partea civilă, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 21.01.1982 în, județul A, domiciliat în Comuna, sat, județul A, CNP -- și de partea civilă, domiciliată în comuna, județul A și asigurator SC""SA, cu sediul în B,-,.42,.2,.108, împotriva deciziei penale nr.150 din data de 9 septembrie 2008, pronunțată de
Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-, ca nefondate. Obligă recurenții să plătească fiecare, 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
