Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 98/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.98/R/2008
Ședința publică din 06 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.148 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, conducere fără permis și părăsirea locului accidentului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. și apărătorul ales al părții vătămate, av., ambii avocați din Baroul Sălaj, cu delegații la dosar, lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul ales al părții vătămate solicită amânarea cauzei pentru studierea memoriului depus la dosar de apărătorul inculpatului și pentru a verifica data la care au intrat în vigoare modificările aduse Codului d e procedură penală, pentru a se stabili exact legea care poate fi aplicată în speță.
Reprezentanta Parchetului arată că nu se opune amânării cauzei pentru motivele invocate.
Apărătorul inculpatului arată că se opune amânării cauzei, areciind că nu se impune aceasta raportat la motivele invocate de apărător.
Deliberând, având în vedere motivarea cererii de amânare, apreciază că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere că Legea 356 a intrat în vigoare la sfârșitul anului 2006, însă se pune în discuție admisibilitatea recursului prin prisma calității procesuale a persoanei care a declarat recurs.
Apărătorul părții vătămate învederează instanței împrejurarea că victima are 7 frați, trăiește și mama acestuia, care are 78 ani și pentru a nu fi citată la poliție, s-a apreciat că este suficient să se citeze o singură persoană. Așa s-a ajuns să fie citată partea vătămată, sora victimei.
Curtea acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul părții vătămate solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorarul avocațial. Prin decizia atacată s-a admis apelul inculpatului și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani la care a fost condamnat de instanța de fond. Această decizie a Tribunalului este netemeinică și nelegală, deoarece s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 pen. Inculpatul a plecat de la locul accidentului fără să verifice starea victimei. Nu se poate face aplicarea art.81 pen. având în vedere gravitatea faptei comise și caracterul inculpatului. Acesta a negat permanent săvârșirea faptei și a încercat să influențeze martorii pentru a ascunde fapta comisă. În consecință, apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea pedepsei.
Reprezentanta Parchetului, referitor la excepția invocată, arată că partea vătămată are calitate procesuală în cauză, pentru că în speță este vorba de o persoană care a suferit o vătămare prin infracțiunea comisă. Din acest motiv, solicită respingerea excepției pusă în discuție la termenul de astăzi. În ce privește recursul părții vătămate, arată că instanța de apel a admis apelul inculpatului și a dispus ca pedeapsa să fie suspendată condiționat, apreciind că aceasta se impune prin prisma persoanei inculpatului, lipsa antecedentelor penale și sinceritatea acestuia. Referitor la sinceritatea inculpatului, aceasta nu este reală, deoarece numai când inculpatul a fost pus în fața unor probe, a recunoscut comiterea faptei. Solicită admiterea recursului declarat de partea vătămată, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe, având în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurarea că inculpatul a comis accidentul ignorând toate regulile de circulație și toate regulile umane (nici măcar nu s-a oprit pentru a-i da victimei primul ajutor). Hotărârea primei instanțe este legală, s-a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, astfel că se impune a fi menținută.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca inadmisibil, fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei instanței de apel. În mod corect s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul este un element tânăr, în ultimul an de facultate, este la prima confruntare cu legea penală și nu a încercat să transfere vinovăția în sarcina victimei, deși aceasta se afla în stare avansată de ebrietate, chiar în comă alcoolică. În, această modalitate de individualizare a pedepsei este generalizată, deveind chiar o regulă. Astfel, în Franța 72%, în Germania 77%, iar în Elveția 81% din cei condamnați, au beneficiat de suspendarea consiționată a executării pedepsei. Inculpatul a încercat prin toate mijloacele să înlăture sau să repare paguba materială, însă refuzul părților vătămate a fost categoric, pregătindu-se în tot cursul procesului de răzbunare. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său ales. Arată că regretă fapta comisă și este student la Facultatea de Educație Fizică și Sport în anul III. Solicită respingerea recursului părții vătămate și menținerea deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința penală nr.l09/2007 a Judecătoriei Șimleu -S inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.09.1986 în Șimleu-S, jud.S, domiciliat în nr.21, jud.S, cetățean român, student, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale) a fost condamnat pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere faptă prev.și ped.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de art.178 alin.1 și 2 la 2 (doi) ani închisoare și pentru părăsirea locului accidentului soldat cu moartea unei persoane prev.și ped.de art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal inculpatul urmează să execute 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal inculpatul a fost privat de drepturile prev.de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare iar părții vătămate suma de 700 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In noaptea de 5/6 august 2006 inculpatul a participat împreună cu părinții săi la o nuntă organizată la restaurantul din localitatea.După orele 24,00 inculpatul i-a propus prietenului său, martorul să facă o plimbare cu mașina părinților săi. Inculpatul și martorul s-au deplasat spre locuința inculpatului pentru a lua mașina. Cei doi au împins mașina pentru aos coate din curte fără zgomot iar apoi inculpatul, care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul a urcat la volanul autoturismului - și l-a condus spre localitatea Simleu.
In centrul localității s-au întâlnit cu martorul și l-au luat și pe acesta în mașină după care și-au continuat drumul. După ce au ieșit din comună, inculpatul a schimbat faza de drum cu faza de întâlnire întrucât din sens opus circula un alt autovehicul. In acel moment inculpatul a observat în fața sa la mică distanță un biciclist care circula regulamentar pe marginea carosabilului, în aceeași direcție de mers. Inculpatul a virat stânga mult încercând să evite impactul dar l-a lovit cu partea dreaptă față a mașinii pe biciclist, care a fost preluat inițial pe iar ulterior pe parbriz și pe portbagajul de pe pavilion, fiind proiectată în șanțul din dreapta șoselei în directia Simleu - S, decedând instantaneu.
După impactul cu victima inculpatul a pierdut controlul volanului și a ajuns cu mașină cu tot în șanțul din dreapta drumului. Atât inculpatul cât și martorii au coborât din autoturism, lăsând mașina cu farurile aprinse și motorul pornit și au fugit de la locul faptei, fără să încerce să acorde primul ajutor victimei.
Imediat după ce inculpatul și cei doi martori au fugit la fața locului a ajuns martorul G care circula din sens opus. Martorul i-a întrebat pe cei 3 ce s-a întâmplat dar nimeni nu i-a răspuns. Martorul Gal uat cheile din contact, și a stins luminile mașinii după care a anunțat poliția din localitatea.
Inculpatul și martorul și-au spălat pantalonii și pantofii într-un șanț și s-au întors la nuntă.
Intrucât poliția a aflat de la martorul că s-a produs un eveniment rutier în care a fost implicată mașina tatălui inculpatului, acesta a plecat împreună cu șeful de post la locul accidentului, iar la scurt timp după aceea s-a reîntors la locul accidentului și inculpatul, care însă nu a spus nimănui că a lovit biciclist.
A doua zi dimineața victima a fost găsită în șanțul din partea dreaptă a DN 1H la km 55+300 între localitatea și Simleu, fiind identificată ca fiind.
Conform raportului de constatare medico-legală aflat la fila 49 din dosarul cauzei rezultă că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat leziunilor meningocerebrale cu fractură de bază de craniu în cadrul unui politraumatism iar leziunile sau putut produce prin lovire, basculare și proiectare de către un autoturism.
S-a apreciat de către medicul legist că leziunile suferite de au fost de o gravitate extremă iar viața acestuia nu ar fi putut fi salvată chiar dacă i s-ar fi acordat îngrijiri medicale de urgență.
In drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului pentru această faptă pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului de a-l accidenta mortal, în timp ce conducea pe drumurile publice un autovehicul, pe numitul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.178 alin.1 și 2 Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, ținând cont de faptul că acesta este tânăr și nu are antecedente penale, instanța i-a aplicat pentru această faptă pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a părăsi locul accidentului soldat cu moartea unei persoane și aceasta fiind urmarea unei infracțiuni, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, instanța i-a aplicat pentru această faptă pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal instanța a dispus contopirea celor trei pedepse aplicate inculpatului, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Instanța a considerat că în cauză nu se poate face aplicarea dispozițiilor 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia, întrucât inculpatul prin atitudinea sa - imediat după comiterea accidentului de circulație în care și-a pierdut viața - a dovedit un dezinteres total față de soarta acestuia. Aplicarea în speță a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ar anihila practic scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercitiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul.
În motivarea apelului inculpatul arată că, nu este de acord cu afirmația din considerentele sentinței că "aplicarea în speță a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ar anihila practic scopul preventiv al pedepsei aplicate".
Dacă judecătorul nu aprecia că sunt șanse reale pentru reeducarea inculpatului nu stabilea pedepse minime prevăzute de textul de lege.
Solicită admiterea apelului, aplicarea prev.art.86/1 Cod penal pentru că inculpatul nu este recidivist, există șanse de reeducare având În vedere mediul familial în care a crescut, sinceritatea acestuia, faptul că este student și i s-ar da posibilitatea să termine facultatea.
În ședința publică din 12 decembrie 2007 apărătorul inculpatului a solicitat suspendarea executării pedepsei aplicate având în vedere motivele invocate în scris.
Prin decizia penală nr.148 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, s-a admis apelul inculpatului, desființându-se hotărârea atacată cu privire la modul de executare a pedepsei stabilite prin sentință și pedepsele accesorii.
Judecând cauza pe fond sub aceste aspecte, în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind în baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a-b Cod penal.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în penitenciar, oferindu-i astfel posibilitatea să se realizeze profesional chiar dacă va fi marcat pentru toată viața de fapta sa și urmările acesteia.
Judecând cauza în fond sub aceste aspecte în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, stabilind în baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea vătămată prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Partea vătămată în motivele de recurs a arătat că a fost deranjată de atitudinea inculpatului care a negat până în ultimul moment faptul că acesta ar fi condus autoturismul care a fost implicat în accident, modalitatea în care a fost lăsată victima fără ajutor, deși conform raportului medico-legal întocmit în cauză victima a decedat instantaneu în urma leziunilor suferite, aceasta nu poate constitui o scuză pentru inculpat, întrucât nu avea de unde să cunoască această împrejurare.
Deși în prezenta cauză pot fi reținute unele circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, partea vătămată apreciază că acestea nu sunt suficiente pentru aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia in condițiile art.81 pen.
Având în vedere atitudinea inculpatului care imediat după comiterea accidentului de circulație în care și-a pierdut viața victima a dovedit un dezinteres total față de soarta acestuia, faptul că a negat săvârșirea infracțiunii până în ultima clipă că a încercat să influențeze martorii pentru a ascunde fapta comisă, elimină posibilitatea aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Inculpatul prin apărătorul ales al acestuia, a invocat excepția inadmisibilității recursului promovat de partea vătămată iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefiind întemeiat.
Cu privire la excepția invocată inculpatul a arătat că partea vătămată, sora victimei, nu s-a constituit parte civilă în cauză și ca urmare nu ar avea calitatea procesuală de a formula recurs în cauză, întrucât potrivit disp.art.362 pct.c pr.pen. anterior modificării prin Legea nr- partea vătămată putea formula recurs (apel) în ceea ce privește latura penală a cauzei, doar în cauzele în care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă, însă în prezenta cauză punerea în mișcare a acțiunii penale se face din oficiu și nu la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Excepția ridicată de inculpat prin apărătorul ales al acestuia referitoare la lipsa calității părții vătămate de a formula recurs în prezenta cauză, este neîntemeiată.
Potrivit art.385/2 pr.pen. pot face recurs persoanele arătate în art.362 care se aplică în mod corespunzător, iar potrivit disp.art.362 al.1 lit.f pr.pen. pot face apel orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
Dispozițiile art.362 pr.pen. referitoare la persoanele care pot formula apel au fost modificate prin Legea nr.356/2006, însă nu și în ceea ce privește conținutul dispozițiilor art.362 al.1 lit.f pr.pen. care au rămas în redactarea anterioară modificării prin Legea nr.356/2006.
Având în vedere că partea vătămată este sora victimei și că acesta este afectată de faptele comise de inculpat, în urma cărora fratele său a decedat, având un interes în cauză care se încadrează în disp.art.362 lit.f pr.pen. excepția ridicată de inculpat prin apărătorul ales al acestuia a fost respinsă, iar recursul promovat de partea vătămată urmează să fie analizat pe fondul cauzei.
Recursul formulat de partea vătămată urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev.de art.78 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.13 pen. ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al.1 și 2 pen. și părăsirea locului accidentului soldat cu moartea unei persoane, prev.de art.81 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.13 pen. iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limite legale, ținându-se seama de disp.art.72 pen. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, aplicându-i acestuia pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, însă instanța de apel a pronunțat o hotărâre netemeinică când a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului de către instanța de fond.
Inculpatul a participat împreună cu părinții săi la o nuntă în noaptea de 5/6 august 2006, organizată la un restaurant din loc. iar după orele 24,00 inculpatul i-a propus martorului să facă o plimbare cu autoturismul proprietatea părinților săi, sens în care cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului și pentru a nu face zgomot au împins autoturismul din curte, după care inculpatul deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a urcat la volanul autoturismului marca cu nr.de înmatriculare - pe care l-a condus spre localitatea Simleu.
În centrul localității s-au întâlnit cu martorul și l-au luat și pe acesta în autoturism, după care și-au continuat deplasarea. După ce au ieșit din comună inculpatul a schimbat faza de drum cu faza de întâlnire întrucât din sens opus circula un alt autovehicul, moment în care inculpatul a observat în fața sa la mică distanță un biciclist care circula regulamentar pe marginea carosabilului în aceeași direcție de mers și încercând să evite impactul cu biciclistul, inculpatul a virat stânga însă cu partea dreaptă față a autoturismului l-a lovit pe biciclist care a fost preluat inițial pe iar ulterior pe parbriz și pe portbagajul de pe pavilion fiind proiectat în șanțul din dreapta șoselei în direcția de mers Simleu S, victima a decedat instantaneu.
După impactul cu victima inculpatul a pierdut controlul volanului și a ajuns cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a drumului, după care atât inculpatul cât și martorii au coborât din autoturism lăsând farurile aprinse și motorul pornit, după care au părăsit locul faptei, fără să încerce să acorde ajutor victimei.
Imediat după ce inculpatul și cei doi martori au părăsit locul accidentului, la fața locului a apărut martorul G care circula din sens opus și care i-a întrebat pe cei trei ce s-a întâmplat însă aceștia nu i-au răspuns.
Martorul a luat cheile din contact, a stins luminile autoturismului, după care a anunțat poliția din loc..
Inculpatul și martorul și-au spălat pantalonii și pantofii într-un șanț și s-au întors la nuntă.
Organele de poliție au aflat de la martorul G că s-a produs un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul proprietatea tatălui inculpatului, sens în care acesta din urmă împreună cu șeful de post s-au deplasat la locul accidentului, iar la scurt timp în acel loc a apărut și inculpatul, care însă nu a spus că a lovit un biciclist.
Victima a fost descoperită din întâmplare în șanțul din partea dreaptă a drumului a doua zi fiind identificată ca fiind.
Având în vedere atitudinea inculpatului care a plecat de la nunta la care participa împreună cu părinții săi, pentru a se plimba cu autoturismul proprietatea acestora, pe care pentru a nu face zgomot l-a împins din curte și fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul pe drumurile publice, accidentând mortal pe victima, care circula pe bicicletă, iar după accident a părăsit locul faptei întorcându-se la nuntă și a cerut martorilor care-l însoțeau să nu spună ce s-a întâmplat, iar ulterior fiind prezent la fața locului când a fost scos autoturismul din șanț, nu a spus organelor de poliție că a accidentat pe victimă, aceasta fiind descoperită din întâmplare doar a doua zi și că inculpatul a manifestat un dezinteres total față de victimă prin tot comportamentul acestuia, mai mult a încercat să determine și pe martori să nu spună ce s-a întâmplat, apreciem că deși inculpatul nu are antecedente penale reeducarea acestuia nu se poate realiza fără executarea pedepsei în regim de detenție, sens în care în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. recursul formulat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr.148 din 12.12.2007 a Tribunalului Sălaj, urmează să fie admis iar această decizie va fi casată în întregime, cu menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței penale nr.109 din 10.10.2007 a Judecătoriei Simleu
În baza art.193 al.6 pr.pen. inculpatul urmează să plătească părții vătămate suma de 1200 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu de avocat achitat de aceasta avocatului pe care l-a angajat în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea vătămată.în loc. nr.21 jud.S, împotriva deciziei penale nr. 148 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pe care o casează în întregime si menține ca legală și temeinică sentinta penala nr. 109 din 10 octombrie 2007 a Judecătoriei Simleul
Obligă pe inculpat să plătească pății vătămate cheltuieli de judecată in suma de 1200 lei, reprezentând onorariu de avocat in apel si recurs.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
14.02.08/3 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
