Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 99/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENAL Nr. 99
Ședința public de la 05 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe Membri Mihai Marin
- - -
- -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, prțile civile și, împotriva deciziei penale nr. 184 de la 1 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns inculpatul, asistat de avocat, aprtor ales și prțile civile.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, s-au depus la dosar motive scrise privind pe inculpat, dup care, constatând recursurile în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Recurenta parte civil a solicitat admiterea recursului declarat, conform motivelor detaliate, cu consecința majorrii pedepsei aplicate inculpatului și obligrii acestuia la despgubiri, având în vedere faptul c pân în prezent, inculpatul nu a achitat decât circa 7.500 lei.
Recurenta parte civil a solicitat admiterea recursului declarat, conform motivelor expuse detaliat în scris.
Avocat, pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, ca fondat, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penal, rap.la art.3859pct.15 și 18 Cod pr.penal, deoarece ambele instanțe au realizat o analiz deficitar a probatoriilor administrate în cauz, concluzionând în mod eronat c inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului având drept consecinț decesul victimei, în condițiile în care din probele administrate rezult c victima ar fi virat brusc spre stânga, astfel încât inculpatul nu a mai putut evita impactul autoturismului cu aceasta, viteza cu care circula era rezonabil - circa 70 km/h, iar gradul de alcoolemie nu era foarte ridicat având în vedere c inculpatul a consumat doar un whisky, impunându-se astfel reținerea unei culpe concurente a inculpatului și victimei la producerea accidentului, cu consecințe asupra întinderii despgubirilor la care urmeaz a fi obligat inculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta a contribuit, în msura posibilitților, la cheltuielile ulterioare legate de decesul victimei. De asemenea, aprtorul inculpatului a mai solicitat respingerea recursurilor declarate de ctre prțile civile ca fiind nefondate.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, a solicitat respingerea ca nefondate atât a recursurilor declarate de prțile civile, cât și a celui declarat de ctre inculpat. În ceea ce privește recursurile prților civile, s-a precizat c instanțele au realizat o corect individualizare a pedepsei aplicat inculpatului atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalitții de executare, în concordanț cu criteriile prev.de art.72 Cod penal, iar referitor la latura civil a cauzei s-a precizat c instanțele au stabilit un cuantum corect al despgubirilor morale și prestației periodice în favoarea minorei, în concordanț cu criteriile specifice acestor forme de despgubiri.
Referitor la recursul inculpatului, reprezentantul Ministerului Publica artat c nu exist probe la dosar din care s rezulte c victima ar fi virat brusc la stânga fiind pe biciclet, astfel încât inculpatul nu ar mai fi putut evita impactul, neexistând deci nici un element care s conduc la concluzia vreunei culpe a victimei, cu atât mai mult cu cât inculpatul avea obligativitatea legal de a pstra o distanț faț de victim suficient pentru evitarea oricrei coliziuni, iar valoarea alcoolemiei inculpatului a fost stabilit corect, pe baz de probe legale.
Cu privire la recursul inculpatului, prțile civile, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul, a solicitat admiterea recursului su și respingerea recursurilor prților civile, precizând c-și însușește concluziile expuse de aprtorul su, regret fapta și a achitat în msura posibilitților despgubirile ctre prțile civile.
CURTEA;
Asupra recursurilor de faț;
Prin sentința penal nr. 63 din 28.01.2008, pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 334 C.P.P. s-a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptei din art. 178 alin. 3,în art. 178 alin. 2, privind pe inculpatul ca neîntemeiat.
În baza art. 178 alin. 3, cu aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. b, a fost condamnat inculpatul, CNP -, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe o perioad de 5 ani și 6 luni, din care 3 ani și 6 luni, pedeaps și 2 ani interval de timp, care constituie termen de încercare,conform art. 86/2
S-a dispus ca pe perioada termenului de încercare inculpatul s se supun msurilor de supraveghere prev.de art. 86/3 și anume: s se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lâng Tribunalul O l t, s anunțe orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare ce depșește 8 zile, s comunice și s justifice orice schimbare a locului de munc și s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele sale de existenț.
În baza art. 71, i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 al. 1 lit. a - b, iar în baza art. 71 alin. 5, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În baza art. 14, 346 C.P.P. coroborat cu art. 998 - 999 cod penal, s-au admis în parte acțiunile civile formulate de prțile civile și și a fost obligat inculpatul la 50.000 lei cu titlu de daune morale ctre acestea.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei lunar prestație periodic ctre partea civil începând cu data de 07.01.2007 pân la terminarea studiilor. S-a luat act c inculpatul a achitat pân în prezent suma de 3100 lei cu acest titlu ctre partea civil.
În baza art. 191 alin.1 C.P.P. inculpatul a fost obligat la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut c în seara zilei de 7.01.2007 în jurul orei 19,00, în timp ce conducea autoturismul proprietate personal marca Renault, înmatriculat în Franța sub nr. 536 YM 06 pe raza localitții jud.O, având în sânge o îmbibație alcoolic ce depșea limita legal a lovit din spate bicicleta condus în același sens de deplasare de numitul, pe care l-a accidentat mortal.
Pe baza probelor administrate în cauz, instanța a apreciat c fapta svârșit de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culp în form agravant prev. de art. 178 alin. 3, cu aplic. art. 74 lit. c rap. la art.76 lit. b p și în consecinț s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere datele ce caracterizeaz pozitiv persoana inculpatului și a apreciat c acestea constituie circumstanțe atenuante în favoarea acestuia potrivit dispoz. art. 74 lit. c
Sub aspectul laturii civile, instanța a admis în parte cererile formulate de prțile civile și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale și la 300 lei lunar prestație periodic în favoarea prții civile, motivat de faptul c aceasta se afl în continuarea studiilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel prțile civile și, precum și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prțile civile au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie atât sub aspectul soluționrii laturii penale cât și sub aspectul soluționrii laturii civile, constând în aceea c, în mod nejustificat, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deși acesta nu a recunoscut svârșirea faptei, reținându-se în mod greșit c avut o comportare sincer.
O alt critic a vizat individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, prțile civile susținând c aceasta este mic în raport cu pericolul social al faptei iar modalitatea de executare nu este în msur s-și ating scopul preventiv educativ prev.de art. 52,întrucât nu s-a avut în vedere alcoolemia ridicat de 1,35 gr.o% pe care acesta a avut-o în momentul produceri accidentului iar victima se deplasa regulamentar cu bicicleta adaptat corespunztor pentru timp de noapte.
Un alt motiv de apel a vizat soluționarea greșit a laturii civile a cauzei în sensul c instanța de fond a acordat daune morale într-un cuantum situat la jumtatea cuantumului solicitat de prțile civile, fr s motiveze aceast soluție.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie atât sub aspectul soluționrii laturii penale cât și sub aspectul soluționrii laturii civile, susținând c în cauz se impune schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev.de art. 178 al. 3, în infracțiunea prev.de art. 178 al. 2, având în vedere recalcularea alcoolemiei și în consecinț dac se apreciaz c aceast cerere este întemeiat, s se dispun aplicarea unei pedepse corespunztoare în raport cu noua încadrare juridic.
A precizat c în situația în care se va dispune schimbarea încadrrii juridice instanța de fond a fcut o just individualizare a pedepsei iar cuantumul daunelor morale a fost stabilit în mod corect.
O alt critic a viza soluționarea laturii civile a cauzei în sensul c în speț, cuantumul daunelor morale acordat celor dou prți civile este exagerat, iar instanța de fond în mod greșit nu a fcut vorbire despre suma de 45.000.000 lei pe care a achitat-o prților civile în sensul c nu a precizat natura acestora, respectiv daune morale sau materiale și nu a avut în vedere c la producerea accidentului și victima a avut o culp comun concurent egal cu a sa.
Prin decizia penal nr. 184 de la 1 octombrie 2008, Tribunalul Olta admis apelurile declarate de prțile civile și și inculpatul, a desființat sentința în parte sub aspect penal și civil în sensul c a înlturat pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 lit.a teza I aplicat Cod Penal inculpatului și a majorat cuantumul daunelor morale acordate prților civile de la suma de 50.000 lei la 60.000 lei, respectiv câte 30.000 lei pentru fiecare dintre cele dou prți civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat pe parcursul soluționrii apelului în cuantum de 50 lei au rmas în sarcina statului.
Verificând sentința apelat în raport cu criticile formulate și din oficiu, s-a apreciat c soluția instanței de fond este nelegal cu privire la inculpatul întrucât în mod greșit i s-a aplicat acestuia și pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit. a teza I, în sensul c în mod greșit i s-a interzis și dreptul de a alege deși fapta svârșit de acesta nu este de o gravitate deosebit,iar condamnarea pentru aceasta nu atrage și interzicerea dreptului de a alege prevzute de dispozițiile legale susmenționate.
Totodat, s-a apreciat c soluția instanței de fond este netemeinic cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, motivat de faptul c instanța nu a precizat cuantumul daunelor morale acordat fiecreia dintre cele dou prți civile, iar cuantumul acestora nu corespunde prejudiciului moral cauzat celor dou prți civile prin uciderea din culp a soțului, respectiv tatlui acestora.
Motivele de apel cu privire la individualizarea pedepsei invocate de prțile civile, cu privire la schimbarea încadrrii juridice a faptei și soluționarea laturii civile invocate de inculpat, s-au constatat a fi nefondate motivat de faptul c pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul a fost just individualizat, fiind respectate criteriile prev.de art. 72 și 52 și nu este blând așa cum susțin prțile civile.
In mod corect la individualizarea pedepsie, instanța a avut în vedere datele ce caracterizeaz pozitiv persoana inculpatului, respectiv faptul c acesta a recunoscut svârșirea infracțiunii, este foarte tânr având vârsta de 22 ani, este la primul conflict cu legea penal și anterior svârșirii faptei a avut o comportare bun în familie și societate fiind la primul conflict cu legea penal. În mod corect instanța a apreciat c aceste elemente constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, situație în care a fcut aplicarea în cauz a dispoz.art.74 lit. c, și a aplicat o pedeaps în condițiile prev.de art. 76 lit. b
De asemenea, încadrarea juridic dat faptei a fost corect corect, având în vedere c recalcularea alcoolemiei nu constituie prob și are o valoare pur teoretic.
Pentru elucidarea contextului în care s-a produs accidentul rutier, respectiv dinamica producerii acestuia, instanța a admis cererea formulat de inculpat și a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care a fost efectuat de expert tehnic care a concluzionat c dinamica accidentului din 7.01.2007 a constat în lovirea din spate de ctre autoturismul condus de inculpat a biciclistului, care circula regulamentar în aceiași direcție de mers cu autoturismul, viteza de deplasare a autoturismului fiind foarte mare de peste 75 km/.
In același raport de expertiz s-a concluzionat c inculpatul a înclcat dispoz. art. 79 (1) cap.VI - infracțiuni și pedepse din OUG nr. 195/2002 republicat și art. 155 (1) cap.V reguli de circulație, secțiunea a III-a paragraful 5, viteza și distanța între vehicule din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, iar victima nu a înclcat prevederi ale legislației rutiere.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul și prțile civile.
Prțile civile și, au solicitat admiterea recursului, cu consecința casrii deciziei Tribunalului O l t, în sensul c ambele instanțe au reținut în mod greșit aplicabilitatea în cauz a dispoz.art.74 lit. și art.76 lit.b Cod penal, cu consecința coborârii sub minimul special a pedepsei aplicate și stabilirii modalitții de executare conform dispoz.art.861Cod penal, atâta vreme cât inculpatul nu a avut o atitudine sincer în cursul procesului penal, schimbându-și declarațiile în diferitele faze ale procesului și nu a recunoscut implicit svârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, deoarece a solicitat celor dou instanțe schimbarea încadrrii juridice.
O alt critic formulat de prțile civile vizeaz tot cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modul de executare a acesteia, fiind apreciat ca prea mic, iar modalitatea necorespunztoare gradului de pericol social al faptei, îns prin raportare la gradul de alcoolemie ridicat al inculpatului, 1,35 gr%0, vârsta victimei (43 ani) și faptul c aceasta nu a avut nicio culp în producerea accidentului, viteza cu care se deplasa autoturismul condus de inculpat (circa 100 km/h) și modul în care s-a produs efectiv accidentul.
Ultima critic formulat de prțile civile vizeaz modul în care instanțele de judecat au soluționat cererea pe care au formulat-o cu privire la despgubiri, în sensul c acestea nu au apreciat în mod corect situația dramatic a celor dou prți civile (soția și fiica victimei, în vârste de 38 ani și respectiv 17 ani), ambele rmase fr susținere material și moral ca urmare a decesului victimei - singurul întrețintor al familiei, impunându-se astfel admiterea în totalitate a cererilor de despgubiri formulate de acestea, cu atât mai mult cu cât inculpatul circula cu o mașin neînmatriculat în România și fr a avea poliț de asigurare încheiat.
Inculpatul a solicitat, în baza art.38515pct.2 lit.b și d Cod pr.penal, admiterea recursului pe care l-a formulat, cu consecința casrii hotrârilor atacate, în sensul achitrii sale de rspundere penale sau s se dispun de Curtea de Apel rejudecarea cauzei de ctre aceast instanț, având în vedere dispozițiile art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penal, deoarece s-a comis o grav eroare de fapt, având drept consecinț pronunțarea unei hotrâri greșite de condamnare a sa, art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penal, deoarece s-a aplicat o pedeaps greșit individualizat, iar latura civil a cauzei a fost greșit rezolvat.
Prima critic formulat de ctre inculpat vizeaz modul în care ambele instanțe au interpretat ansamblul probatoriilor administrate în cauz, acestea concluzionând în mod eronat cu privire la starea de fapt, în sensul stabilirii greșite a vinovției exclusive a sa. Astfel, interpretând eronat probatoriile administrate, instanțele au stabilit c se face vinovat în exclusivitate de producerea accidentului, având drept consecinț decesul victimei, fr a realiza o analiz exhausiv și coroborat a mijloacelor de prob existente la dosar, din acestea rezultând cel puțin existența unei culpe comune a inculpatului și victimei în producerea accidentului.
Într-o prim tez, inculpatul a solicitat achitarea sa, deoarece nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii, victima fiind singura care a determinat producerea incidentului deoarece, la o distanț foarte mic de autoturismul condus de inculpat (10 metri), în mod nejustificat și brusc, a virat spre stânga, astfel încât inculpatul a fost în imposibilitate de a mai evita coliziunea autoturismului cu bicicleta condus de victim. Într-o tez subsidiar, inculpatul a solicitat ca instanța de recurs s stabileasc existența unei culpe comune a sa și a victimei, într-o proporție corespunztoare gradului de implicare în producerea accidentului, având în vedere dubiile existente la dosar cu privire la gradul su de alcoolemie, cât și a vitezei cu care circula, cu consecințe asupra întinderii despgubirilor civile la care urmeaz a fi obligat.
Cea de-a doua critic formulat de inculpat vizeaz modul de individualizare a pedepsei aplicate acestuia, în condițiile în care cele dou instanțe nu au avut în vedere la realizarea acestei operațiuni juridice anumite circumstanțe personale ale sale, respectiv comportamentul su ulterior producerii accidentului, în sensul acordrii unor sume de bani prților civile, în funcție de posibilitți, faptul c este o persoan integrat social, nu are antecedente penale și are un comportament corespunztor în societate.
Ultima critic a inculpatului vizeaz modul greșit de soluționare a cauzei, în sensul c ambele instanțe trebuiau s stabileasc existența unei culpe comune a sa și a victimei în producerea accidentului, având în vedere condițiile concrete în care s-a produs acesta, precum și contribuția care a avut-o pân în prezent la asigurarea întreținerii prților civile.
Examinând recursurile declarate, Curtea urmeaz a le respinge ca nefondate, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penal.
Prin sentințele recurate, inculpatul a fost condamnat în baza art.178 alin.3 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.b Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.861și urm. Cod penal. Din considerentele sentințelor recurate, rezult c reținerea dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal, ca circumstanț atenuant judiciar în sarcina inculpatului, a avut în vedere comportarea sincer a acestuia pe parcursul procesului, prezența sa constant în fața organelor judiciare și diligențele depuse pentru acoperirea prejudiciului cauza prților vtmate.
Curtea va constata c reținerea acestei circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului este justificat prin raportare la modul cum acesta a recunoscut și s-a comportat pe parcursul procesului penal, singurul aspect asupra cruia inculpatul a avut o poziție oscilant fiind cel referitor la nivelul alcoolemiei avut la momentul producerii accidentului, îns aceasta se explic și prin caracterul parțial contradictoriu al declarațiilor martorilor și actelor medicale în legtur cu aceast alcoolemie. Referitor la prezența inculpatului în fața organelor judiciare, Curtea va constata c acesta a fost prezent de fiecare dat când a fost chemat și, ulterior producerii accidentului, a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului cauzat prților civile, astfel încât se apreciaz c reținerea dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal este justificat în cauz.
Nici cea de-a doua critic formulat de prțile civile nu poate fi reținut de ctre C, deoarece aceasta apreciaz c prin raportare la condițiile concrete în care s-a desfșurat accidentul și pornind de la reținerea culpei exclusive a inculpatului la producerea acestuia, instanțele au realizat o corect individualizare a pedepsei aplicate, cât și a modalitții de executare, prin raportare la criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal și în concordanț cu scopul preventiv și educativ prev.de art.52 Cod penal, instanțele având în vedere toate elementele vizate de critica prților civile, respectiv gradul de alcoolemie al inculpatului, vârsta victimei, modul în care s-a produs efectiv accidentul și culpa exclusiv a inculpatului.
Referitor la cea de-a treia critic a prților civile, se apreciaz c nici aceasta nu este întemeiat, deoarece la stabilirea întinderii despgubirilor și a prestației periodice acordate prților civile, s-au avut în vedere de ctre instanțe toate împrejurrile concrete care ar fi putut contribui la stabilirea acestora, inclusiv situația financiar a celor dou prți civile ulterioar decesului victimei, precum și poziția inculpatului, în sensul c acesta, în funcție de posibilitți, a fcut demersuri pentru achitarea parțial a acestor despgubiri și plata parțial a prestației periodice în favoarea prții civile minore.
În ceea ce privește recursul formulat de inculpat, Curtea apreciaz c cele dou instanțe au realizat o corect analiz a probatoriilor existente la dosar și au concluzionat în mod just c doar inculpatul se face vinovat de producerea accidentului, având drept consecinț, decesul victimei.
Astfel, din raportul de expertiz efectuat în apel, declarațiile martorilor oculari, și, precum și din mijloacele de prob întocmite cu ocazia analizrii situației ulterioare producerii accidentului, rezult cu certitudine c singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul deoarece, conducând autoturismul cu o vitez peste limita legal în localitate și fr a se asigura, pe fondul alcoolemiei de peste 1 gr%0, a accidentat mortal pe victima, acesta din urm conducând legal o biciclet pe același sens de mers cu autoturismul inculpatului. Nu se poate reține de ctre C existența în cauz a dispozițiilor art.47 Cod penal (cazul fortuit), în sensul c prin virajul brusc ctre stânga efectuat de ctre victim cu bicicleta, acesta ar fi aprut brusc în fața autoturismului condus de inculpat, fr posibilitatea pentru acesta din urm de a-l mai evita, deoarece inculpatul avea obligativitatea de a conduce autoturismul cu respectarea dispozițiilor legale în materie în ceea ce privește viteza și pstrarea distanței faț de orice mijloc de transport care s-ar afla în fața sa, cu atât mai mult cu cât din raportul de expertiz efectuat în cauz nu rezult efectuarea unei manevre de viraj spre stânga de ctre biciclist.
Pentru considerentele expuse anterior și care conduc ctre concluzia culpei exclusive a inculpatului în producerea accidentului, nu se poate reține nici existența unei culpe comune a inculpatului și victimei în producerea accidentului, din probatoriile administrate și menționate anterior rezultând fr dubiu c singur inculpatul se face vinovat de svârșirea infracțiunii.
Referitor la critica privitoare la greșita individualizare a pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului, Curtea va constata c nici aceasta nu este întemeiat, deoarece la realizarea acestei individualizri instanțele au avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal și au reținut și art.74 lit.c Cod penal, constând tocmai în aspectele indicate de ctre inculpat în aceast critic, respectiv cea referitoare la comportamentul su ulterior svârșirii infracțiunii, c este o persoan integrat social și nu are antecedente penale.
În ceea ce privește ultima critic a inculpatului, referitoare la soluționarea laturii civile, pentru considerentele expuse cu ocazia examinrii criticii privitoare la existența unei culpe exclusive a victimei sau comune a prților, Curtea va constata c nici aceasta nu este fondat, deoarece la stabilirea întinderii despgubirilor, instanțele au avut în vedere dispozițiile art.998 și urm.Cod civil, aceste despgubiri trebuind s reprezinte acoperirea integral a prejudiciului suportat de cele dou prți civile prin decesul victimei.
Concluzionând în ceea ce privește recursul inculpatului, Curtea apreciaz c niciunul din motivele de critic formulate de inculpat nu este întemeiat, deoarece instanțele nu au comis o grav eroare de fapt având drept consecinț pronunțarea unei hotrâri greșite de condamnare a acestuia (art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penal), în condițiile în care starea de fapt a fost corect stabilit de ctre instanțe pe baza probelor existente la dosar și care dovedesc vinovția exclusiv a inculpatului, nu i s-a aplicat acestuia o pedeaps greșit individualizat (art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penal), instanțele realizând o corect individualizare a pedepsei aplicate atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalitții de executare, în concordanț cu art.72 și 52 Cod penal, iar rezolvarea laturii civile s-a realizat atât pornind de la modul de rezolvare a laturii penale și a probatoriilor administrate în cauz, cât și în concordanț cu principiile care guverneaz rspunderea civil delictual.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmeaz ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penal, s resping toate recursurile ca nefondate.
Vzând și art.192 alin.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpatul, prțile civile și, împotriva deciziei penale nr. 184 de la 1 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca fiind nefondate.
Oblig recurentul inculpat la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare ctre stat iar recurentele prți civile la câte 15 lei fiecare cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public de la 5 februarie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
IB/24.03.2009
5 februarie 2009,
S va urmri și încasa de la rec.inc. suma de 640 lei cheltuieli judiciare statului și de la prțile civile câte 15 lei, fiecare, cu același titlu.
Președinte:Mirela Ciurezu Gherghe Membri Mihai MarinJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe Membri Mihai Marin
