Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 1137/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1137
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Claudia Lăutaru
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 168 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind părțile civile și Spitalul Județean de urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat - în principal - admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Judecătoria Craiova și deciziei Tribunalului Dolj, iar pe fond, achitarea inculpatului, întrucât nu rezultă elemente în sensul că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, martorii audiați declarând că nu pot afirma că inculpatul a săvârșit faptele, la urmărirea penală recunoașterile făcându-se după fotografii însă, în instanță, când l-au văzut în boxă pe inculpat, au relatat că nu el este persoana care a săvârșit faptele.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal, având în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, datele ce caracterizează persoana inculpatului (vârsta, lipsa antecedentelor penale, are în întreținere patru copii minori) și susținând că prin obligațiile impuse la art. 861Cod penal, s-ar putea exercita față de acesta un control strict.
Reprezentantul Parchetului, solicită instanței respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat, instanțele de fond și apel apreciind în mod corect să probatoriul administrat a dovedit pe deplin vinovăția recurentului în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și, în speță, s-a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate acestuia.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a declarat că își însușește concluziile formulate de apărătorul său, solicitând admiterea recursului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 2369 din data de 16.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, n baza art. 239 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și,născut la data de 13.10.1969 în comuna, județul D, domiciliat în C,-, județul D, studii 10 clase, concubinaj - 4 copii minori, stagiul militar neefectuat, fără ocupație, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 321 alin. 1 Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b și 71 Cp.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv, de la 22.04.2008 la 14.08.2008.
A fost admisă acțiunea părții civile Spitalul Județean de Urgență C, cu sediul în C,-, județul D, a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 262,20 lei, cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998.civ, partea vătămată, domiciliat în comuna M, județul D, șeful de post al comunei de nu s-a constituit parte civilă, iar inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut în fapt că gentul șef, șeful Postului de Poliție de și ajutorul său, agentul, au fost anunțați telefonic de către dispeceratul Poliției Municipiului C, să se deplaseze în satul pentru a opri și identifica un grup de rromi care l-au agresat pe administratorul de la Ferma,.
Agentul șef și agentul, fiind împreună cu martorii -i, primar al comunei de, viceprimar al aceleiași comune și s-au deplasat cu autoturismul primăriei marca 1300 cu numărul de înmatriculare - în satul.
La scurt timp, au observat venind dinspre un număr de trei autoturisme de culoare neagră, unul marca BMW, altul marca Mercedes ML de teren și un autoturism marca VW Passat.
Cei doi lucrători de poliție, îmbrăcați în uniforma de serviciu, au ieșit la axul drumului, iar agentul șef a făcut semn regulamentar de oprire.
Cele trei autoturisme, care inițial se deplasau în coloană, au trecut în paralel ocupând toată lățimea carosabilului din zona centrală a satului. După această manevră autoturismele au demarat în trombă către lucrătorii de poliție.
Observând că nu au intenția să oprească, și mai mult decât atât, intenționau să-i lovească cu autoturismele, agenții de poliție s-au retras fiecare pe câte o parte laterală a drumului, în afara carosabilului, iar șeful de post, agentul șef a scos din pistolul pe care îl avea în dotare.
În acel moment autoturismele au oprit la o mică distanță de agenți, iar din cele trei autoturisme au coborât un număr de 10-12 bărbați de etnie rromă, care erau foarte agitați, au început să facă scandal, să aducă injurii și amenințări lucrătorilor de poliție.
Agentul șef i-a somat pe aceștia să rămână pe loc, însă grupul de rromi a continuat să înainteze agresiv spre lucrătorul de poliție fapt ce i-a determinat pe agenții de poliție să continue să-i someze și, ulterior să execute focuri. Grupul de rromi format din 10-12 persoane s-a împărțit în două grupuri de câte 5-6 persoane, care a trecut la atacarea lucrătorilor de poliție în încercarea de a-i dezarma.
Din grupul de rromi care l-a atacat pe agentul șef făcea parte și inculpatul, iar acesta l-a lovit de două ori în zona capului cu mânerul unui cuțit pe șeful de post.
Pe agresori au încercat să-i oprească și cetățenii aflați în zonă, printre care martorii, însă aceștia nu au reușit.
În tot acest timp atât inculpatul cât și ceilalți făptuitori, identificați ulterior în persoana numiților: Patru, zis "", zis,", zis "", zis "", zis "" și alți, au continuat să aducă injurii și amenințări lucrătorilor de poliție, să provoace scandal și să liniștea și ordinea publică în satul.
Observând că partea vătămată a fost lovită cu mânerul unui cuțit de către inculpatul, agentul a executat un foc în direcția grupului de persoane agresive.
În momentele imediat următoare grupul de rromi a încetat agresiunea și s-a depărtat puțin după care l-au luat pe făptuitorul Patru zis "", care fusese rănit și l-au urcat în autoturismul marca Mercedes.
Cele trei autoturisme au demarat în trombă și au încercat să îi lovească pe cei doi polițiști care însă s-au ferit.
Lucrătorii de poliție au executat mai multe focuri de armă către pneurile autoturismelor implicate în eveniment, condiții în care a fost rănit și făptuitorul zis "", ocupant al unui loc din autoturismul marca.
Autoturismele și-au continuat deplasarea spre municipiul C, forțând mai multe baraje create de alți lucrători de poliție alertați de cele întâmplate pe raza satului.
Din raportul de constatare medico-legală nr.629/Al/09.05.2008 al IML Car ezultat că partea vătămată a fost internat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C în perioada 08.04-09.04.2008 cu diagnosticul ". cranio-cerebral mediu. Plăgi ale pielii capului. cervicală. " și ulterior în perioada 18.04-25.04.2008 cu diagnosticul: " cefalic post recent cu episoade paroxistice. vestibuloar subiectiv persistent. Comemorative de crize de suspensia cunoștinței post comoție cerebrală. depresivă anxioasă secundară. cu hipertrigliceridemie" și a necesitat spre vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, Patru zis," a fost diagnosticat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C cu:" plagă împușcată cu fractură cominutivă în zona tibiei stânga cu mică deplasare, corp străin, posibil situat în părțile moi, adiacente și posterioare ".
După două zile de la incident s-a prezentat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C și zis "" care a prezentat diagnosticul:" plagă împușcată coapsă dreaptă".
Cele trei autoturisme implicate în conflict au fost identificate, fiind:
- autoturism marca Mercedes ML 270 CDI cu numărul de înmatriculare -687 aparținând numitului Patru zis "", în acest autoturism ridicat din curtea Spitalul Clinic Județean de Urgență C s-a găsit o de baseball, două cuțite tip baionetă cu lungimea de 34 cm și, respectiv de 27 cm, modelele -;
- autoturism marca VW Passat cu numărul de înmatriculare - aparținând lui zis " ";
- autoturism marca BMW cu numărul de înmatriculare -, aparținând lui A, care a declarat că pentru data de 08.04.2008 i-a împrumutat autoturismul lui zis "",
Prin sentința penală nr. 395/21.04.1988 a Judecătoriei Dr.Tr.S, inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare cu aplic. art. 71-64 Cp pentru săvârșirea inf. prev. de art.208,209 Cp, pentru această infracțiune fiind întrunit termenul de reabilitare.
S-a reținut că fapta inculpatului - de a lovi pe agentul șef, care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, provocându-i leziuni care au necesitat spre vindecare 15-16 zile îngrijiri medicale - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: ultraj, faptă prev. de art.239 alin. 2 Cp.
De asemenea, fapta inculpatului - de a provoca scandal, de a aduce injurii lucrătorilor de poliție și de a tulbura liniștea și ordinea publică în data de 08.04.2008 pe raza satului - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. de art. 321 alin. l Cp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul pentru nelegalitate și netemeinicie, fără să precizeze în scris motivele, însă, prin apărător, a solicitat achitarea sa în baza art 10 lit c pr.pen întrucât, din probele administrate în cauză nu a rezultat că este autorul faptei, iar într-o teză subsidiară, reindividualizarea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul sancționator.
Prin decizia penală nr. 168 din 9 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul, ca nefondat, cu obligarea apelantului la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, tribunalul a constatat că prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art 72.pen, respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei săvârșite, împrejurările și modalitatea de comitere a faptei (prin agresarea părții vătămate agent de poliție, ruperea epoleților, adresarea de injurii și amenințări, încercarea de a lovi cu mașinile pe cei doi polițiști), sentimentul de insecuritate creat și amploarea incidentului, criterii față de care a aplicat inculpatului pedepse cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune în parte.
Din probele administrate în cauză, s-a reținut faptul că nu s-au constatat temeiuri pentru a se reține circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, așa cum s-a solicitat de către apărătorul acestuia, întrucât o pedeapsă într-un cuantum mai redus nu ar fi aptă de a îndeplini funcțiile și a realiza scopul pedepsei, în contextul în care acest gen de infracțiuni au dobândit un caracter de fenomen în ultima perioadă de timp. Simpla împrejurare că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a putut justifica reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, întrucât această împrejurare nu are caracter de performanță, ci reprezintă o stare de normalitate.
S-a mai că în aceste condiții, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii, iar reducere a pedepsei aplicată inculpatului ar fi inoportună, în raport de prevederile art. 52. pen. privind scopul educativ, dar mai ales preventiv al pedepsei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, care a criticat hotărârea instanței de fond și apel, în principal pentru nelegalitate, sub aspectul reținerii vinovăției sale, arătând că probele au fost greșit apreciate în sensul că nu s-au avut în vedere și declarațiile date de martorii, la instanța de fond, care nu confirmă săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat.
În subsidiar, au fost criticate hotărârile sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, arătând că raportat la circumstanțele personale ale inculpatului - care nu are antecedente penale, are o stare de sănătate precară și are în îngrijire patru copii minori - scopul pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, dispozițiile legale, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor, Curtea constată că acestea au fost corect stabilite prin hotărârile recurate.
În cauză nu există neconcordanțe între conținutul probelor și starea de fapt reținută prin hotărârile recurate, iar soluția de condamnare a inculpatului este rezultatul aprecierii întregului probatoriu administrat, respectiv procesele - verbale întocmite de lucrătorii de poliție, raportul de constatare medico-legală nr. 629/A1/09.05.2008 al C, declarațiile părții vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor.
Declarațiile date de martorii, și, invocate de inculpat în apărarea sa nu sunt elocvente, în sensul celor susținute de recurent.
Astfel, cum în mod just s-a reținut și în hotărârile recurate, martorii, - audiați la urmărirea penală (filele 140, 161, respectiv 166), l-au arătat pe inculpat ca fiind autorul faptelor, elocvente în acest sens fiind și procesele - verbale de recunoaștere din planșele fotografice, martorii relatând că inculpatul a fost cel care a declanșat conflictul, a provocat scandal public și a lovit pe partea vătămată cu mânerul cuțitului, în zona capului, însă pe parcursul cercetării judecătorești, aceiași martori, deși au menținut declarațiile date la urmărirea penală, au evitat să îl indice pe inculpat ca fiind cel care a lovit pe partea vătămată, martorii susținând numai că inculpatul a făcut parte din grupul celor care au participat la conflict.
Curtea are în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, conform căruia instanța de fond este îndreptățită, în cazul nepotriviri sau contradicții, să aprecieze fiecare declarație în contextul tuturor probelor administrate, cu care este necesar să se coroboreze, instanța putând să rețină motivat ca exprimând adevărul numai unele dintre acestea.
Totodată, în cazul unor declarații succesive, retractarea totală sau parțială, ori modificarea declarației anterioare, nu este de natură să înlăture acea declarație, deoarece, astfel ar însemna a lipsi de eficiență probele administrate în mod legal, ajungând în final la încălcarea principiului de bază al procesului penal, acela al stabilirii adevărului.
Instanța poate înlătura total sau parțial o declarație anterioară, asupra căruia martorul a revenit, numai în măsura în care retractarea sau modificarea este temeinic motivată cu date, elemente și împrejurări de natură să formeze convingerea că exprimă adevărul și că relatările anterioare nu exprimă realitatea.
În speță, modificarea parțială - de către martorii, și - pe parcursul judecății, a declarațiilor date la urmărirea penală, în sensul celor menționate mai sus, nu au fost temeinic justificate cu date, elemente, împrejurări de natură să formeze convingerea că aceste date modificate exprimă adevărul, motiv pentru care în mod just nu au fost avute în vedere declarațiile date de acești martori la instanță și s-a dat eficiență declarațiilor date la urmărirea penală.
În plus, Curtea are în vedere că, nu doar aceste mijloace de probă, în mod exclusiv, au condus la stabilirea situației de fapt, ci și celelalte probe administrate, astfel cum au fost prezentate anterior (procese-verbale întocmite de organele de urmărire penală, rapoarte de constatare tehnico-științifice, raport de constatare medico-legală, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală, declarațiile martorilor audiați la instanță - (fila 70), (fila 144) - care, de asemenea, l-au indicat pe inculpat ca fiind autorul faptelor.
Pentru considerentele expuse anterior, motivul de recurs formulat de inculpat, în sensul greșitei rețineri a vinovăției sale pentru faptele săvârșite, este nefondat.
Criticile formulate de inculpat referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, sunt fondate.
În ce privește cuantumul pedepselor aplicate, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurările, modalitatea comiterii acestora, urmările produse, Curtea constată că acesta a fost corect stabilit, pedeapsa aplicată - sub aspectul cuantumului - fiind de natură să realizeze scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Cu privire însă la modalitatea de executare, ținând cont de datele care caracterizează persoana inculpatului - fără antecedente penale, integrat social, cu patru copii minori în întreținere - scopul pedepsei se poate realiza și fără privarea de libertate a acestuia, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 861Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, care, prin obligațiile impuse conform legii și controlul instituit pe durata termenului de încercare, oferă garanții suficiente pentru reeducarea inculpatului, cu consecința revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art 86/4 Cpp în situația în care recurentul nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpatul, vor fi casate parte hotărârile recurate, pe latură penală, în sensul că:
În baza art.861Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatul, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862. penal și va fi obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1.pen, respectiv:să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Se va atrage totodată atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864. pen și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale pronunțată de Judecătoria Craiova și deciziei penale pronunțată de Tribunalul Dolj.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va fi virată din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 168 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează în parte sentința penală nr. 2369 din data de 16.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova și decizia penală nr. 168 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, pe latură penală.
În baza art.861Cod penal;
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatul, pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art.86 ind.2 penal.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.86 ind.3 alin.1 pen, respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin.5 Cp.
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și Cp. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz.art.86 ind.4 pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi virate din fondurile în contul Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Jud. fond:
Dact. 3 ex./IB () - 26. 11. 2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Claudia Lăutaru
