Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 127/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.321 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații G și -.G, împotriva deciziei penale nr.223.A din 05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul G asistat de avocat - apărător din oficiu și recurentul inculpat -.G asistat de avocat - apărător din oficiu, lipsind partea civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul, a fost audiat inculpatul G și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în principal, achitarea în temeiul dispoz.prev.de art.10 lit.f p, întrucât lipsește plângerea prealabilă, iar în subsidiar, pentru infrac.prev.de art.181 p, aplicarea dispoz.prev.de art.181p, întrun alt subsidiar solicitând redozarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub limita minimului special prevăzut de lege.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărîri, și în principal, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor prev.de art.10 lit.a p, sau disp.art.10 lit.c p, iar în subsidiar reducerea pedepselor aplicate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la instanța de fond întrucât la termenul din 23 noiembrie 2007, recurenții au formulat o cerere de recuzare a completului de judecată și care nu a fost soluționată astfel că instanța nu s-a pronunțat pe o cerere esențială de natură să le afecteze interesele.
Apărătorii inculpaților achiesează și susțin motivul de recurs invocat de reprezentantul parchetului.
Inculpații recurenți având pe rând cuvântul, declară că își însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea disp.art.38514, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 298/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. 1134/2006, în baza art. 181 alin. 1 a fost condamnat inculpatul-., fiul lui G și, născut la 16.10.1986 în TG-J, la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, atrăgându-se atenția asupra disp. art. 83 pen.
În baza art. 181 alin.1 pen. a fost condamnat inculpatulTG,fiul lui și, născut la 10.01.1965 în, la 6 luni închisoare, suspendându-se condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, atrăgându-se atenția asupra disp. art. 83 pen.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă, fiind obligați inculpații la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 15/16 iulie 2005 inculpații T G și -. G ce se aflau într-un bar din comuna județul G, unde au venit mai multe persoane din localitatea, prntre care și partea vătămată, însoțit de martorii, și.
Între inculpați pe de o parte și partea vătămată, a intervenit un conflict, la care au participat și persoanele ce însoțeau partea vătămată și în urma căreia inculpații i-au aplicat acesteia lovituri, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile îngrijiri medicale.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea disp.art.72 și urm.cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social și consecințele produse precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale și au avut o poziție sinceră în timpul procesului, cu reținerea incidenței disp.prev.de art.81 și urm.cod penal.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, certificat medico legal, de evidențiere a leziunilor suferite de către aceasta, proces verbal de cercetare la fața locului, ancheta socială privind inculpații, depozițiile martorilor, și, fișele privind cazierul judiciar al inculpaților, precum și declarațiile acestora date la urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpații G și -.G, criticând-o ca fiind netemeinică, motivat de faptul că pedepsele aplicate sunt prea aspre în raport de criteriile de individualizare reținute, solicitând aplicarea disp.art.74,76 cod penal.
Prin decizia penală nr.223/A din 5 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Gorja respins apelurile declarate de inculpați, împotriva sentinței penale nr.298 din 18 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar 1134/2006 ca fiind nefondate și i-a obligat la plata sumei de câte 110 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii și a sentinței au declarat recurs în termen inculpații G și G, criticând-o ca fiind nelegală, motivat de faptul că lipsește plângerea prealabilă pentru infracțiunea dedusă judecății, și netemeinică, întrucât pedepsele aplicate sunt greșit individualizate, inculpatul -.G arătând că în mod greșit a fost condamnat, deoarece nu a participat la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul parchetului a invocat pe cale orală nelegalitatea ambelor hotărâri întrucât instanța de fond nu a soluționat o cerere de recuzare formulată de către inculpați în fața instanței de fond, care era de natură să influențeze soluția pronunțată, acest motiv fiind însușit și de către inculpații recurenți prin apărător și personal.
Recursurile sunt fondate pentru motivul invocat în ședința de azi.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate, în raport de motivul de recurs invocat astăzi în ședință publică, Curtea reține că la termenul din 23 noiembrie 2006, inculpatul Gaf ormulat cerere de recuzare a completului de judecată ( fila 85) motivând că același complet l-a mai judecat într-o altă cauză.
Din încheierea pronunțată la această dată, rezultă că a fost amânată cauza pentru soluționarea cererii de recuzare însă la termenul din 21 decembrie 2006, instanța în aceeași compunere a procedat la audierea martorilor și a administrat probe și până la soluționarea cauzei ( 18 aprilie 2007, fila 121) nu s-a pronunțat în nici un fel pe cererea formulată de către inculpatul
În acest fel, ne aflăm sub incidența cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.10 p, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Pe de altă parte, în condițiile în care nu a fost soluționată cererea de recuzare formulată de inculpat, ne aflăm și sub incidența cazului de casare prevăzut la pct.3 din dispozițiile arătate mai sus.
Mai mult, inculpatul G nici nu a fost audiat în cauză, deși a fost prezent la mai multe termene de judecată, fiindu-i astfel încălcat flagrant dreptul la apărare.
De asemenea, la termenul din 11 aprilie 2007 (fila 118) când au avut loc dezbaterile de fond, și au fost audiați martorii și, inculpații au fost lipsiți de apărare, deși aceasta era obligatorie, având în vedere infracțiunea prev.de art.181 cod penal dedusă judecății, așa cum rezultă din conținutul încheierii pronunțată la această dată, făcându-se mențiunea că este amânată pronunțarea la 18 aprilie 2007, întrucât "a lipsit partea vătămată și apărătorul inculpatului G, și pentru a se depune concluzii scrise", aflându-ne astfel și sub incidența cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.6 p, hotărârile atacate fiind astfel lovite de nulitatea absolută prev.de art.197 alin.2
C.P.P.Pe cale de consecință, cum susținerile recurenților dau conținut cazului de casare invocat, precum și a cazurilor analizate din oficiu, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit.c p, vor fi admise recursurile declarate de inculpați, fiind casate ambele hotărâri și va fi trimisă cauza la instanța de fond, Judecătoria Motru în vederea rejudecării.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța va avea în vedere și cele invocate de către inculpați în apel și recurs.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariul apărător din oficiu pentru inculpați, rămân în sarcina statului și vor fi achitate din fondurile J către A
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații G și -.G, împotriva deciziei penale nr.223.A din 05.09.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza la instanța de fond - Judecătoria Motru în vederea rejudecării.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător oficiu, pentru inculpați, rămân în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile J către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/15.02.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
