Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 14/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 14/
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul R( fiul lui ȘI AL LUI, NĂSCUT - 1980)- COM., SAT, JUDEȚ V, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321.Cod Penal, împotriva deciziei penale nr. 267 din 12.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat - apărător ales al inculpatului recurent R, lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 24/28.01.2010 eliberatî de Baroul Vrancea - Cabinet individual, și arată că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.267 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale, iar în rejudecare a se dispune achitarea recurentului R potrivit art.10 lit.c Cod pr.penală pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, deoarece acesta nu a săvârșit această infracțiune. În ce privește infracțiunea de încăierare pentru care, de asemenea inculpatul Raf ost condamnat, solicită aplicarea disp.art.322 alin.4 Cod penal, privind cauza de nepedepsire, recurentul fiind prins în încăierare împotriva voinței sale.
Prin decizia penală pronunțată de Tribunalul Vranceaa fost admis apelul declarat de recurent doar în ce privește pedeapsa accesorie, iar pe fond s-a reținut de către Tribunal că situația de fapt este corect stabilită de către instanța de fond și că inclusiv acest recurent R se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni.
Se arată, totodată, de Tribunalul Vrancea că martorii audiați în cauză confirmă faptul că la acea încăierare au participat și inculpații apelanți și R, făcându-se referire la declarația inculpatului, care declară că l-a văzut pe când l-a lovit cu un scaun pe. De asemenea, se mai invocă și declarația altui inculpat, care arată împrejurările în care cei 12 tineri s-au încăierat la barul din Păunești.
Nici Tribunalul Vrancea, dar nici Judecătoria Adjud nu au putut face referiri concrete la declarația vreunui coinculpat sau martor care să-l indice și pe R ca și participant activ la încăierare.
Reiterează și în fața instanței de recurs, că nici unul din martorii audiați în faza urmăririi penale, dar și în fața instanței nu au relatat că R ar fi participat în vreun fel la săvârșirea acestor infracțiuni.
S-a reținut de instanța de fond și ulterior, de Tribunalul Vrancea, cu caracter general, faptul că toți inculpații au participat la scandal în aceeași măsură. Apărarea inculpatului R este susținută și de ceilalți coinculpați, în sensul că deși Raf ost prezent în barul unde a avut loc încăierarea, acesta nu a participat la conflict.
Din declarațiile date de ceilalți coinculpați imediat după conflict, declarații în care aceștia arată împrejurările și modalitatea în care au săvârșit aceste infracțiuni, R declarând că nu s-a implicat în scandal și că, văzând că scandalul ia amploare, a fugit de frică în satul. Această declarație dată de inculpat în data de 27.08.2007, la doar trei zile după eveniment, reflectă adevărul care îl privește pe R.
Pentru aceste argumente solicită a se reține că probele referitoare la vinovăția recurentului R nu sunt certe, sigure, complete și că există îndoială cu privire la vinovăția acestuia.
Solicită a se dispune aplicarea principiului " in dubio pro reo" și pe baza împrejurării că, în cea ce privește participarea efectivă a inculpatului R la conflict operează această prezumție în favoarea sa, de îndoială, solicită a se dispune achitarea sa.
Dacă s-a administrat în sprijinul învinuirii, fiind vorba de o încăierare cu 12 participanți, în ce-l privește pe R, martorii oculari, respectiv vânzătoarea de la barul din stația, paznicul stației, patronul barului, nici unul nu îl indică și pe R ca fiind participant activ la săvârșirea acestor infracțiuni.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că instanțele au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, s-a reținut că un număr de 12 inculpați, în noaptea de 23/24 august 2007 între orele 02,00 - 02,45, aflându-se pe terasa barului SC SRL din stația Păunești, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au provocat scandal, tulburând ordinea și liniștea publică, în sensul că s-au constituit în două grupuri, respectiv grupul din satul format din 8 inculpați și grupul din satul format din 4 inculpați, care s-au lovit, s-au încăierat, s-au lovit reciproc cu sticle, scaune, mese, pumni și picioare și au distrus 2 mese, 6 scaune, un geam termopan de la ușa barului, 20 de sticle, mai multe bunuri aparținând părții vătămate SC Păunești și, de asemenea, au produs leziuni inculpatului, pentru care au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale, producând un scandal public, ce au determinat astfel pe ceilalți consumatori să părăsească terasa barului.
Probele din dosar sunt: procesul-verbal de constatare, certificatul medico-legal, declarațiile părților civile, martorilor, coroborate și cu declarațiile inculpaților. Sunt inculpați care l-au indicat pe inculpatul recurent că a participat la încăierare, sunt inculpați care fac parte chiar din grupul său, din, inculpatul -în declarația aflată la fila 62 din instanță a arătat că îl cunoaște pe R, că a făcut parte din grupul lor în acel incident. De asemenea, inculpatul arată că toți s-au încăierat la bătaie, inculpatul A arată în declarația aflată la fila 155 instanță că a dat în cine a nimerit 10-30 de minute, că cei din i-au lovit pe cei din, că R era în grupul lor.
De asemenea, vânzătorii care au dat declarații confirmă și participarea inculpatului la acest conflict și - în declarațiile aflate la filele 253, 318 dosar instanță.
În ce privește cele invocate de inculpat, de a se reține disp.art.322 alin.4, consideră că apărarea acestuia că ar fi fost prins în scandal fără să vrea, nu trebuie primită, întrucât avea posibilitatea să se retragă, și nu beneficiază de această cauză de nepedepsire, deoarece s-a lăsat antrenat în încăierare, s-a integrat în schimbul de violențe care a avut loc și rezultă că a acționat astfel cu intenția de a participa la conflict.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 199/25.06.2009 a Judecătoriei Adjud, în baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. pen. rap. la art. 75 lit. a pen. art. 74 lit. a pen. si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 14.06.1990, in Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, la 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1 cu aplicarea art. 99 si urm. pen. rap. la art. 75 lit. a pen. art. 74 lit. a pen. rap la art. 63 alin. 3 teza I pen. si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la 100 lei amendă penala pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. d pen. inculpatul executa pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art. 81 si 110.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 3 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. pen. rap. la art. 75 lit. a pen. art. 74 lit. a pen. si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 20.04.1990, in Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, jud. V, la 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1 cu aplicarea art. 99 si urm. pen. rap. la art. 75 lit. a pen. si art. 74 lit. a pen. rap la art. 63 alin. 3 teza I pen. si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la 100 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. d pen. inculpatul executa pedepasa de 3 luni inchisoare.
In baza art. 81 si 110.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 3 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. pen. rap. la art. 75 lit. a pen. art. 74 lit. a pen. si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen.a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 30.04.1990, in mun. Focsani, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, la 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 99 si urm. pen. rap. la art. 75 lit. a pen. art. 74 lit. a pen. rap la art. 63 alin. 3 teza I pen. si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen.a fost condamnat acelasi inculpat la 100 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. d pen. inculpatul executa pedepasa de 3 luni inchisoare.
In baza art. 81 si 110.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 3 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 19.10.1981 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, cu antecedente penale, la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c pen a fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 217 alin. 1.pen. a fost condamnat acelasi inculpat la o luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere (vat.p. ).
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c pen, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul R, fiul lui si, nascut la data de 20.05.1980 in mun. Focsani, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, recidivist, la 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c pen a fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedeapsa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 1 (un) an inchisoare.
S-a dispus menținerea liberării conditionate a restului de 968 zile din pedepsa de 7 ani aplicata prin sent.pen. nr. 98/2001 a Judecatoriei Adjud.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a si b din pen. cu exceptia dreptului de a alege, în condițiile art.71 al.2 din pen.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si art. 80.pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 16.05.1989 in mun. Resita, jud. C-S, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si art. 80.pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui - si, nascut la data de 19.10.1986 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap. la art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si 80.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 24.11.1979 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap. la art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap.la art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si art. 80.pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 21.03.1974 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap. la art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si 80.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 28.09.1985 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap. la art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si art. 80.pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 23.03.1986 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, sat, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap. la art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 321 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c si art. 74 lit. a si art. 76 lit. d si art. 80.pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui - si, nascut la data de 04.12.1981 in mun. Adjud, jud. V, domiciliat in com. Paunesti, jud. V, fara antecedente penale, la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si publice.
In baza art. 322 alin. 1.pen. rap. la art. 75 lit. a si c, rap. la art. 74 lit. a si art. 76 lit. e teza I si art. 80.pen a fost condamnat acelasi inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de incaierare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b pen. inculpatul executa pedepasa cea mai grea din cele trei aplicate si anume 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Conform art. 71 alin. 2.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și suspendă executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 1266 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 191.pr.pen. au fost obligați inculpatii la cheltuieli judiciare catre stat in suma de cate 350 lei.
Onorariile pentru aparare din oficiu in suma de cate 150 lei in cursul judecatii pentru inculpatii, A si, si de cate 100 lei in cursul urmaririi penale pentru inculpatii minori, si A, au fost suportate din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor.
In baza art. 193 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, cei 12 inculpați în noaptea de 23/24 august 2007, între orele 2,00-2,45 aflându-se pe terasa barului SRL - Stația Păunești, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au provocat scandal tulburând ordinea și liniștea publică, în sensul că, inculpații s-au constituit în două grupuri, respectiv grupul din satul, format din 8 inculpați și anume, A, și R, celălalt grup tineri, din satul, format din 4 inculpați, s-au încăierat, lovindu-se reciproc cu sticle, scaune, mese, pumni și picioare, au distrus 2 mese, 6 scaune, 1 geam termopan de la ușa barului, 20 sticle, bunuri ale părții vătămate SRL Păunești, de asemeni au produs leziuni inculpatului pentru care au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale și totodată, au produs scandal public ceea ce i-a determinat pe ceilalți consumatori să părăsească terasa barului.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul cu intenție a lovit și a spart cu sticla parbrizul și a înfundat cupola autoturismului Mercedes 200 aparținând părții vătămate, producând un prejudiciu în valoare de 1.266,03.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza:procesului verbal de constatare, certificat medico-legal, declarație părții civile, declarațiile martorilor, coroborat cu declarațiile inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpații și R.
In susținerea motivelor de apel, inculpatul arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul laturii penale. Arată în continuare că la dosar nu sunt probe certe de vinovăție, de natură să dovedească participarea sa activă la încăierare sau că ar fi săvârșit acte care să producă scandal public.
De asemenea, a criticat sentința și sub aspectul greșitei rețineri a circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c Cod penal, întrucât în împrejurările reținute nu a avut cum să cunoască vârsta celorlalți participanți.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței criticate, iar pe fond achitarea sa, pentru cele două fapte.
Inculpatul R susține de asemenea, că nu a participat la încăierare, că nu a tulburat liniștea publică, că a fost prins în încăierare împotriva voinței sale.
Ambii inculpați, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentințelor penale criticate, iar pe fond să se dispună achitarea pentru lor.
Prin decizia penală nr. 267/2009 tribunalului Vrancea s-au admis apelurile declarate de apelanții, fiul lui și, născut la 24 noiembrie 1979, cu domiciliul în comuna Păunești, sat județul șiR, fiul lui și, născut la 20.05.1980, cu domiciliul în comuna Păunești, sat, județul V, împotriva sentinței penale nr. 199/25.06.2009, pronunțată de Judecătoria Adjud, în dosarul nr-, și extinde efectele acestora și asupra celorlalți inculpați.
S-a desființat sentința în ceea ce privește circumstanțele atenuante aplicate inculpaților.
S-a înlăturat aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a Cod penal pentru toți inculpații în raport cu infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. c Cod penal numai pentru inculpații, și.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel s-au reținut următoarele:
Cu privire la primul motiv de apel, prin care se susține nevinovăția inculpaților apelanți, s-a constatat că, prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și a reținut în mod just vinovăția inculpaților, aceasta rezultând neîndoios din probele administrate în cauză.
De relevat mai întâi sub acest aspect, s-a arătat că sunt declarațiile inculpaților: (fila 38) arată ".l-am văzut pe când l-a lovit cu un scaun pe "., în declarația aflată la fila 41, dosar urmărire penală, arată împrejurările în carte cei 12 tineri sau încăierat la barul din Păunești.
In acest sens susține că la bar era grupul de tineri din satul care, consumau șampanie și discutau mai aprins, la care, le-a spus să se "astâmpere". In continuare același inculpat declară că i-a dat două palme tânărului care făcea parte din grupul în care se aflau și cei doi apelanți. Acesta a fost momentul declanșării conflictului dintre cele două grupuri." m-a lovit pe mine, după care ne-am încăierat cu toții la bătaie".
Martorii audiați în cauză confirmă faptul că, la încăierare au participat și inculpații-apelanți și R.
De altfel, ceilalți inculpați din satul arată că din grupul lor au făcut parte și, R, care au participat efectiv la încăierare, tulburând totodată liniștea publică, ceilalți consumatori fiind nevoiți să părăsească terasa barului respectiv.
Așadar, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a apreciat că, și R se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prev.de art.329 cod penal și art. 322 cod penal.
Prin urmare, s-a arătat că primul motiv invocat în apel d e către cei doi inculpați nu poate fi primit.
S-a arătat că apelurile inculpaților și R sunt admisibile sub aspectul celui de-al 2-lea motiv invocat.
Faptele s-au comis pe timp de noapte (ora 2,00 - 2,45) scandalul s-a declanșat brusc, participanții erau din sate diferite. Ori în aceste împrejurări, s-a precizat că inculpații majori nu au realizat că alături de ei sunt și tineri sub 18 ani, respectivi minori, situație în care, nu se impune reținerea agravantei prev.de art.75 lit.c Cod penal.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că infracțiunea de încăierare, prin conținutul ei, îmbracă o formă agravantă.
Așadar, pentru acest motiv, s-a arătat că apelurile declarate de și R, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod proc.penală, vor fi admise și-n consecință, se va desființa sentința în ceea ce privește aplicarea circumstanțelor agravante, prevăzute de art.75 lit.a și c Cod penal.
De efectele apelurilor declarate de și R s-a arătat că vor beneficia și ceilalți inculpați fără a li se crea o situație mai grea.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul Rcriticând-o pe motive de nelegalitate.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice s-a reținut că la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul săvârșit această infracțiune, motiv pentru care conform disp. art. 10 lit. a solicitat achitarea sa. Referitor la infracțiunea de încăierare s-a solicitat a se face aplicarea art.322 alin.4 penal privind cauza de nepedepsire, recurentul-inculpat fiind prins în încăierare împotriva voinței sale.
RECURSUL FORMULAT E NEFONDAT.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate considerăm că aceasta e legală și temeinică, recursul formulat urmând fi respins ca nefondat având în vedere următoarele:
Apreciem că în mod corect cele două instanțe au reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Ca situație de fapt s-a avut în vedere că un număr de 12 inculpați în noaptea de 23/24 august 2007, între orele 2,00-2,45 aflându-se pe terasa barului SRL - Stația Păunești, fiind sub influența băuturilor alcoolice, au provocat scandal tulburând ordinea și liniștea publică, în sensul că, inculpații s-au constituit în două grupuri, respectiv grupul din satul, format din 8 inculpați și grupul din satul, format din 4 inculpați, care s-au încăierat, s-au lovit reciproc cu sticle, scaune, mese, pumni și picioare, au distrus 2 mese, 6 scaune, 1 geam termopan de la ușa barului, mai multe bunuri aparținând părții vătămate SRL Păunești și de asemenea au produs leziuni inculpatului pentru care au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale, producând scandal public și determinând pe ceilalți consumatori să părăsească terasa barului.
Contrar celor susținute de recurentul inculpat R considerăm că la dosar sunt probe ce atestă vinovăția sa, respectiv: procesului verbal de constatare, certificatul medico-legal, declarație părții civile, declarațiile martorilor, coroborat cu declarațiile inculpaților. Astfel sunt inculpați care l-au indicat pe inculpatul-recurent că participat la încăierare, sunt inculpați ce fac parte chiar din grupul său din, inculpat ( fila 62,vol. III, dosar instanță) - declarând că îl cunoaște pe R, că făcut parte din grupul lor la acel incident.Totodată, inculpatul arată că toți s-au încăierat la bătaie, iar inculpatul în depoziția sa de la fila 155, vol. III dosar instanță -a arătat că a dat în cine a nimerit, că cei din i-au lovit că cei din, precum și că R era în grupul lor.
De asemenea, martorii și, confirmă participarea inculpatului recurent la conflict (filele 253, 318, vol.III dosar instanță).
Față de toate acestea apreciem că nu poate fi reținută solicitarea inculpatului recurent în sensul de a se dispune achitarea sa în conformitate cu disp.art.10 lit.c Cod pr.penală, întrucât din probele administrate în cauză rezultă vinovăția sa în ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Referitor la solicitarea inculpatului de a se reține disp.art.322 alin.4 Cod penal, întrucât fost prins în scandal fără să vrea nu poate fi primită deoarece inculpatul avea posibilitatea să se retragă și nu beneficiază de această cauză de nepedepsire, întrucât s-a lăsat antrenat în încăierare, s-a integrat în schimbul de violențe care a avut loc acționând cu intenția de a participa la conflict.
Față de toate acestea apreciem că recursul formulat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R (fiul lui și, născut la 20.05.1980, cu domiciliul în com. Păunești, sat., jud. V) împotriva deciziei penale nr. 267/12.10.2009 a tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 199/25.06.2009 a Judecătoriei Adjud ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul R la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. dec. jud. /02.02.2010
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored./15.02.2010
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
