Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 147/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 147/
Ședința publică din data de 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 230 din 20 noiembrie 2009 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 877/22.02.2010, lipsă fiind intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
Apărătorul recurentului inculpat depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv adeverința nr. 55413/19.02.2010 eliberată de B și trei acte medicale privind pe numita.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat precizează că recursul declarat de acesta împotriva deciziei penale 230/2009 a Tribunalului Brăila se întemeiază pe disp. art. 3859pct. 9 și pct. 14 Cod procedură penală.
În principal, apreciază că pentru fapta din data de 17/18.03.2007 inculpatul ar fi trebuit achitat. Instanța de fond și instanța de apel au reținut vinovăția inculpatului bazându-se exclusiv pe materialul probator așa cum a fost administrat în faza de urmărire penală.
Într-adevăr, există un principiu de drept, potrivit căruia probele nu au valoare dinainte stabilită, dar tocmai în virtutea acestui principiu, față de dubiul care s-a conturat în faza de instanță, consideră că exista posibilitatea ca inculpatul să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală - fapta nefiind săvârșită de acesta - pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, comisă în noaptea de 17/18.03.2007.
În subsidiar, dacă se va aprecia, așa cum instanța de fond și instanța de apel au apreciat, că în cauză materialul probator așa cum a fost conturat în faza de urmărire penală, ar avea o valoare probantă mai mare, solicită instanței de recurs să aibă în vedere că inculpatul, la momentul săvârșirii faptei respective, nu avea antecedente penale și că a avut o poziție sinceră, astfel că există posibilitatea să se facă aplicarea unor circumstanțe atenuante mai largi.
Face această susținere raportându-se la faptul că pentru infracțiunea de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani închisoare. Într-adevăr, inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani și 67 luni, la care s-a adăugat un spor de 6 luni. Pe lângă acest spor, la toate pedepsele s-a mai adăugat un spor de 10 luni.
Consideră că există posibilitatea ca instanța de recurs să înlăture aceste sporuri, nefiind obligatorie aplicarea lor, raportat și la lipsa antecedentelor penale până la momentul săvârșirii faptei.
Apreciază că poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă poziția pe care inculpatul a manifestat- Solicită să se observe că inițial instanța de apel reține că inculpatul a regretat fapta, după care preia din sentința instanței de fond anumite mențiuni, de exemplu, faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sfidătoare față de instanță.
De asemenea, s-a încercat să se acrediteze ideea că inculpatul ar fi încercat să influențeze martorii, or nu avea cum să facă acest lucru deoarece pe parcursul desfășurării procesului acesta se afla în stare de arest.
În urma discuțiilor purtate cu inculpatul a înțeles că acesta a comis unele greșeli, că a stat o bună perioadă de timp în detenție și crede că a învățat o lecție.
În aceste condiții, consideră că pedepsele de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, și 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de cuțit, sunt destul de mari.
În subsidiar, solicită să se manifeste clemență față de inculpat și să se înlăture acele sporuri.
Susține că de la momentul de la care inculpatul s-a liberat din penitenciar a încercat să-și caute un loc de muncă, acesta calificându-se ca bucătar pe perioada executării pedepsei, s-a căsătorit, soția sa așteaptă un copil, aspecte dovedite cu actele în circumstanțiere depuse astăzi la dosar. Consideră că sunt toate premisele ca inculpatul să revină la o viață normală socială și că aplicarea unei pedepse mai mari și revenirea lui în penitenciar nu ar ajuta cu nimic la redresarea lui pe linie socială.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că hotărârile pronunțate de către instanțe sunt legale și temeinice și că în mod corect s-a reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Ca situație de fapt, s-a reținut că inculpatul în noaptea de 17/18.03.2007 a tulburat grav ordinea și liniștea publică în discoteca "". În dovedirea acestei infracțiuni, s-a reținut că inculpatul a fost recunoscut din grupul de agresori de către partea vătămată și martorul - administratorul SC Junior SRL
De asemenea, instanțele au apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită și cu celelalte probe administrate în cauză: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, -, la momentul respectiv erau aproximativ 100 de persoane în discoteca respectivă.
Consideră că față de modalitatea în care s-a acționat - inițial cei din grupul inculpatului s-au manifestat agresiv și s-a ajuns la un conflict de o asemenea amploare, față de persoana inculpatului din a cărui cazier rezultă că a suferit numeroase condamnări anterioare pentru fapte deosebit de violente: tâlhărie, vătămare corporală gravă, nu se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus
De asemenea, din punctul său de vedere nu se impune reaprecierea sporului aplicat.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
Susține că a trecut printr-o perioadă mai dificilă în viața sa, în urmă cu câțiva ani, când a crezut că a fi prieten cu mai multe persoane este un lucru bun și distractiv. Așa a ajuns să comită unele fapte, pe care le regretă și pentru care a fost arestat, cei din jur tratându-l ca atare.
Cert este faptul că acum dorește să se schimbe.
Consideră că în unele momente a avut dreptatea sa.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1162 din 26 iunie 2009, Judecătoria Brăilaa dispus în baza art. 11 al.2 lit.b raportat C.P.P. la art. 10 lit. h încetarea C.P.P. procesului penal privind pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al.1 parte vătămată.
În baza art. 11al.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată l-a condamnat pe inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de cuțit ( tip baionetă).
În baza art. 321 al.2 cu art. 75 lit. a l-a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
S-a constatat că prezentele infracțiuni, care fac obiectul judecății de față, săvârșite la data de 17/18.03.2007 sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin nr. 2464/27 dec.2007 a Judecătoriei Brăila, modificată prin dec.pen. nr. 123/ 20 mai 2008 Tribunalului Brăila.
În baza art. 33 lit.a, 34 s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin nr. 2464/2007 a Judecătoriei Brăila și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare sporită cu 10 luni, astfel că va executa în total 4 ani și 10 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 al2. s-a computat din pedeapsa principală astfel aplicată perioada efectiv executată începând cu 21 iunie 2007 la zi.
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b pe toată durata executării pedepsei principale, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S-a dispus anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat conform acestei sentințe.
S-a constatat stinsă acțiunea civilă ca efect a retragerii plângerii penale de către partea vătămată.
În baza art. 192 pct.2 lit. c partea C.P.P. vătămată la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189-191 inculpatul C.P.P. a fost obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru ca să pronunțe această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 7 feb.2007, orele 22,30 partea vătămată, se afla împreună cu martorii, și la intersecția străzilor R și.
La un moment dat, lângă aceștia au oprit două autoturisme din care au coborât un număr de cca. 6-7 tineri care au început să se manifeste agresiv față de partea vătămată și ceilalți tineri din grupul părții vătămate, prin injurii și amenințări violente. Dintre agresori, victima a recunoscut pe inculpatul, cunoscut după porecla "", precum și pe martorii, zis și
De precizat este faptul că inculpatul era înarmat cu un cuțit tip "baionetă", și în aceste condiții, s-a îndreptat către partea vătămată, iar ceilalți agresori i-au fugărit pe ceilalți martori din grupul părții vătămate, respectiv și.
Folosindu-se de cuțitul cu care era înarmat, inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată, dar acesta s-a autoapărat cu ajutorul brațului stâng, ocazie cu care a suferit o plagă tăiată la degetele II și III, acesta suferind leziuni pentru a căror vindecare i-au fost necesare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale, fără ca leziunile suferite să-i fi pus viața în primejdie, așa cum rezultă din actele medico-legale existente la dosar filele 20-22, 19.
Deplasându-se la Spitalul Județean B -Corp B pentru a i se acorda primele îngrijiri medicale, victima agresiunii a fost internată la Secția Chirurgie Plastică, în perioada 26-29.03.2007.
Inițial, partea vătămată s-a constituit și parte civilă la urmărirea penală cu suma de 3000 lei, pentru ca ulterior, în timpul judecății aceasta să declare expres, că înțelege să-și retragă plângerea penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al.1, prima instanță luând act de această manifestare de voință a părții vătămate și procedând ca atare.
Tot în sarcina inculpatului, s-a mai reținut și faptul că în noaptea de 17/18.03.2007, orele 2,30-3,00 acesta a tulburat grav ordinea și liniștea publică în discoteca "" pendinte de partea vătămată SC " Junior" SRL
Astfel, la acea dată și la acea oră, în discoteca respectivă se aflau un număr de aprox. 100 persoane, printre care partea vătămată și și martorii, și, care ocupau o masă din interiorul discotecii.
La un moment dat, în incinta discotecii a pătruns în fugă, un grup format din 7-8 tineri, cu capetele acoperite cu glugi pentru a nu putea fi observați și a evita controlul corporal de la intrare obligatoriu la orice intrare într-o discotecă, au mers pe la fiecare masă, iar când au ajuns la masa ocupată de către părțile vătămate și persoanele care le însoțeau, grupul de tineri format din 7-8 persoane, au scos mai multe cuțite, cu care au început să amenințe pe ocupanții acelei mese și au început să arunce cu sticle, pahare și scaune.
În timpul conflictului, partea vătămată a fost tăiat cu un cuțit la brațul stâng, iar partea vătămată, după ce a primit o lovitură de pumn în zona feței, a fost urmărită prin discotecă, timp în care și-a pierdut și un pantof.
De menționat este și faptul că din grupul de agresori partea vătămată, precum și martorul - administratorul SC " Junior" SRL B, l-au recunoscut pe inculpatul zis "", așa cum rezultă din declarațiile acestora date la urmărirea penală.
Susținerile contrare ale celor doi martori în instanță sub acest aspect, în sensul că nu cunosc dacă inculpatul a făcut parte din acel grup de tineri violenți, au fost înlăturate ca nesincere și oscilante, fiind infirmate de restul probatoriului administrat în cauză, adevărul real fiind cel declarat în faza de urmărire penală, martorii fiind și mai aproape de mersul și derularea evenimentelor, întreaga derulare a faptelor fiind mult mai proaspăt în psihicul martorilor și aceasta cu atât mai mult cu cât fapta preexista din februarie 2007.
Scandalul astfel produs de grupul de tineri agresori a durat cca. 10 minute, acesta constând în mod concret în lovirea martorilor, urmărirea acestora cu cuțitele pe care le aveau asupra lor prin discotecă, degradarea pereților și a mobilierului folosind obiecte dure aruncate și drept consecință, clienții în număr de aprox.100 persoane de teamă, au părăsit fortuit localul.
De menționat este și faptul, că la săvârșirea faptelor s-a dovedit că a participat un număr mai mare de persoane, pentru care s-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării acestora pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și port nelegal de cuțit, sub acest aspect cercetările continuând.
Potrivit adresei de răspuns, Spitalul Județean B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 77,60 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu îngrijirile medicale acordate părții vătămate.
Ca efect al retragerii plângerii penale a părții vătămate față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, prima instanță a constatat ca fiind stinsă acțiunea civilă, partea civilă având posibilitatea în a-și recupera cheltuielile de spitalizare, pe calea unei acțiuni separate la instanța civilă, regula de drept fiind aceea că penalul ține în loc civilul.
La interogatoriul luat, inculpatul, arestat în altă cauză și condamnat anterior pentru alte acte de violență, a negat vehement participarea sa la comiterea infracțiunilor astfel reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
Poziția procesuală a inculpatului în fața instanței a fost vădit nesinceră, chiar sfidătoare, acesta dând dovadă de o totală rea credință, participarea sa la săvârșirea infracțiunilor fiind evidentă și dovedită cu restul probatoriului administrat în cauză.
Este adevărat, că o serie din martorii audiați în fața completului, nu mai precizează cu exactitate dacă l-au văzut pe inculpat în discotecă, în timpul scandalului, deși anterior, la urmărirea penală au declarat concret acest aspect, dar acesta întrucât a considerat instanța, fie unei rele credințe și parțiale nesincerități, fie datorită faptului că nu este exclus ca martorii să-și fi schimbat depozițiile pe parcursul derulării cercetării judecătorești, sub influența personalității inculpatului, acesta fiind cunoscut ca o persoană violentă, agresivă și totodată periculoasă.
Săvârșirea infracțiunilor este dovedită cu sesizarea inițială și declarațiile martorului - administratorul discotecii filele 65-66, plângerea penală și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor oculari, filele 30-33, filele 34-36, fila 38, fila 40-41, filele 83-85, filele 89-91, filele 92-95, - filele 100-104, filele 105-108, filele 115-118, filele 119-123, filele 115-118, filele 119-123, filele 124-125, filele 128-129, fila 132 și filele 135-136, coroborate cu certificatul medico-legal nr. 103/10.03.2008, cu completările din data de 4.04.2007 filele 20-22, raportul de examinare medico-legală nr. 1000/6 dec.2007 fila 19, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexă filele 43-64.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 7 feb.2007 a purtat asupra sa, în loc public, un cuțit tip baionetă și pe care l-a folosit asupra părții vătămate, realizează conținutul juridic al infracțiunii de port nelegal de cuțit, prevăzută de art. 11al.1 pct.1 din Legea 61/1991.
Fapta aceluiași inculpat de aol ovi pe partea vătămată cu un cuțit în zona mâinii stângi, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al.1
Faptele aceluiași inculpat, care în noaptea de 17/18 martie 2007 împreună cu un grup format din 7-8 persoane, printre care unele înarmate cu cuțite, a provocat scandal în incinta discotecii "" pendinte de SC Junior SRL B, manifestându-se violent prin aruncarea de sticle, scrumiere, pahare, scaune, degradând mobilierul și pereții, lovirea unor persoane prezente în discotecă și urmărirea acestora prin discotecă, creând în acest context, temere și indignare în rândul celor prezenți, care au părăsit în grabă incinta, clienții fiind în număr de 100, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 al.2 cu art. 75 lit.a
Cum săvârșirea infracțiunilor și vinovăția inculpatului au fost dovedite, prima instanță a dispus condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizate prevăzute de art. 72 respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptelor comise, ca infracțiuni care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială și care prin circumstanțele concrete în care au fost comise prezintă un grad ridicat de pericol social generic și concret pentru ordinea și liniștea publică, pentru siguranța membrilor comunității, împrejurările și modul de comitere, respectiv s-a acționat în grup de 7-8 persoane înarmate cu cuțite, inculpatul având asupra sa un cuțit tip baionetă pe care l-a și folosit și pătrunzând mai mult în forță în incinta discotecii, fără a se supune controlului de la intrare s-au manifestat violent, în sensul că având cuțitele asupra lor au agresat o parte din persoanele din interior, le-au lovit și fugărit prin discotecă, au distrus scaune, mese, pahare sticle, scrumiere, au deteriorat mobilierul și pereții interior ai discotecii. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată care a necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale fiind și spitalizată, dar acesta ulterior înțelegând să-și retragă plângerea inițial formulată împotriva inculpatului, cât și obiectele juridice lezate, respectiv relațiile de conviețuire dintre oameni care au la bază conviețuirea pașnică dintre cetățeni, buna cuviință și respect reciproc precum și păstrarea ordinii și liniștii publice și a nu se manifesta violent.
Totodată s-au avut în vedere și împrejurările referitoare la persoana autorului, care deși nu are statutul de recidivist a mai suferit și alte condamnări pentru fapte de violență deosebit de grave, dar care în contextul în care au fost săvârșite sunt concurente cu faptele deduse judecății, așa cum rezultă din probele dosarului, cu deosebire fișa de cazier reactualizată a acestuia și faptul că nu a recunoscut faptele astfel reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței ce fac obiectul judecății de față.
Astfel, prima instanță și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei prevăzut de art. 52 - reeducarea infractorului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - se va realiza în persoana acestui subiect infracțional numai prin condamnarea acestuia la o pedeapsă cu privare de libertate și într-un cuantum mai sporit, direct proporțional periculozității și gravității faptelor astfel săvârșite și periculozității de care acesta a dat dovadă prin întreaga sa activitate infracțională.
În baza art. 71 s-au interzis din oficiu inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II, dreptul de a alege fiind un drept universal, fundamental și absolut, pe deplin valabil pentru toți cetățenii țării, care nu poate fi îngrădit decât în cazuri expres prevăzute de legea penală materială substanțială și față de persoana făptuitorului și circumstanțele personale ale făptuitorului, s-a apreciat că în speța de față interzicerea dreptului electoral de a alege nu se impune.
Din cazierul existent la dosar, s-a constatat că inculpatul a mai suferit numeroase condamnări anterioare pentru fapte de violență, deosebit de grave cum ar fi tâlhăria, vătămare corporală deosebit de gravă, precum și faptul că în perioada anilor 2007-2008 au fost puse în mișcare acțiunile penale în dosarele 1876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, dos. 187/P/2007 și dos. 621/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, fiind cercetat și trimis în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave fie de aceeași natură, fie infracțiuni de înșelăciune și fals, în prezent inculpatul având pe rolul instanței mai multe dosare penale, pentru fapte deosebit de grave.
Fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin nr. 2464/27 dec.2007 a Judecătoriei Brăila definitivă prin dec.pen. nr. 123/20 mai 2008 Tribunalului Brăilaa fost comisă la data de 14 feb.2007, iar cum prezentele infracțiuni ce fac obiectul judecății de față au fost săvârșite la 7 feb.2007, respectiv 17/18 martie 2007, deci anterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare anterioară pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, fapt pentru care aceste infracțiuni sunt concurente între ele și s-a procedat ca atare.
Față de această situație, în baza art. 33 lit.a, 34 s-a dispus contopirea pedepselor care s-au aplicat pentru prezentele infracțiuni deduse judecății cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin nr. 2464/2007 a Judecătoriei Brăila definitivă prin dec.pen. nr. 123/20 mai 2008 Tribunalului Brăila și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea unui spor mai substanțial ce se impune față de natura și gravitatea faptelor comise și periculozității și persistenței infracționale a acestuia.
În baza art. 350 s C.P.P.-a constatat că inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
În baza art. 36 al.3 s-a computat din pedeapsa astfel rezultantă perioada executată efectiv începând cu 21 iunie 2007 la zi.
S-a dispus anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat conform sentinței penale date.
Totodată, s-a dispus anularea vechiului mandat și emiterea unui nou mandat, conform acestei sentințe.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, deoarece partea vătămată și-a retras acțiunea penală pentru infracțiunea de vătămare corporală, s-a constatat fiind stinsă acțiunea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelantul inculpat, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că se consideră nevinovat pentru comiterea faptelor reținute în sarcina sa, iar în subsidiar a solicitat redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 230 din 20 noiembrie 2009 Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1162 din 26 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
S-a menținut hotărârea atacată.
A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S- constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat faptelor comise de către inculpatul zis "", încadrarea juridică corespunzătoare.
S-a arătat că inculpatul nu a recunoscut comiterea acestor infracțiuni și a precizat că se afla în dușmănie cu partea vătămată (fila 125 vol. I). În faza de urmărire penală la fila 13, partea vătămată, în vârstă de 18 ani, a dat o declarație amănunțită asupra modului în care a fost tăiat de către inculpat, în seara de 7 februarie 2007, care avea în mână o baionetă.
Partea vătămată a putut scăpa ca să nu fie ucis de către inculpat, numai datorită faptului că s-a apărat cu brațul stâng, fiind tăiat la două degete, după care a fugit. Conform raportului de constatare medico-legală, partea vătămată a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor și a necesitat 45 - 50 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, prezintă sechele postraumatice la mâna, însă nu constituie infirmitate. Cele două infracțiuni mai sunt dovedite cu declarația martorei, care se afla cu partea vătămată la acea dată, fiind prietena acestuia (filele 30 - 32 dosar urmărire penală), declarațiile martorului (fila 34 dosar urmărire penală și fila 36 dosar urmărire penală), ale martorului (fila 38 dosar urmărire penală), (fila 40 dosar urmărire penală).
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 7.02.2007 a purtat asupra sa, în loc public, un cuțit tip baionetă, pe care l-a și folosit asupra părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port nelegal de cuțit, prevăzută de art. 11alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
Fapta inculpatului de aol ovi pe partea vătămată, cu un cuțit în zona mâinii stângi, provocându-i leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare pe perioada 45 - 50 zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. 1.pen. Întrucât partea vătămată și-a retras plângerea, prima instanță a luat act de dorința sa și a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1.pen.
Faptele aceluiași inculpat care în noaptea de 17/18.03.2007, împreună cu alte 6 - 7 persoane printre care unele înarmate cu cuțite, a provocat scandal în incinta discotecii "" aparținând părții vătămate SC " Junior" SRL B, prin aruncarea cu sticle, pahare și scaune, degradarea mobilierului și a pereților, lovirea unor persoane și urmărirea lor prin discotecă, creând și indignare în rândul celor aproximativ 100 clienți, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a pen. și sunt dovedite cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor: (fila 66), (fila 79), (fila 83 dosar urmărire penală), e (fila 90), (fila 92), (fila 96 dosar urmărire penală), - (fila 105), (fila 111), (fila 115), (fila 121), (fila 124 dosar urmărire penală).
S-a arătat că, potrivit art. 62.pr.pen. și art. 63.pr.pen. în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe. Acestea nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Neexistând nici un temei pentru a crea o ordine de preferință între declarațiile martorilor, care și-au schimbat în instanță cele relatate la urmărirea penală, Tribunalul a constatat că sunt expresia adevărului numai acelea date amănunțit în faza de urmărire penală, deoarece se coroborează cu faptele și împrejurările care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Este cert că inculpatul este o fire foarte violentă și conform cazierului aflat la fila 20, instanța de fond - vol. 2, fost condamnat pentru tâlhărie, vătămare corporală gravă, având, în afară de acest proces în derulare pe rolul instanțelor încă trei procese pentru infracțiuni similare: port ilegal de cuțit, ultraj, amenințare; înșelăciune, fals.
Așa fiind, Tribunalul a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului, a fost dozată corespunzător și cu aplicarea principiilor cuprinse în art. 72.penal și cu asigurarea scopului educativ și preventiv al acesteia, așa cum este cuprinsă în art. 52.penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca motiv de nelegalitate s-a invocat că inculpatul nu e vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, arătându-se că cele instanțe au reținut vinovăția inculpatului bazându-se exclusiv pe materialul probator administrat în faza de urmărire penală, deși în faza de judecată s-a conturat un dubiu - dubiu ce îi profită inculpatului. Față de toate acestea, s-a solicitat achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de ultraj comisă în noaptea de 17/18.03.2007.
În subsidiar, dacă se va trece peste această apărare, s-a solicitat redozarea pedepselor, precum și înlăturarea sporurilor aplicate raportat la poziția procesuală adoptată de inculpat.
Recursul nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivelor de recurs invocate, considerăm că acestea sunt legale și temeinice.
În mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului având în vedere probele administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, -, și. S-a reținut că inculpatul a fost recunoscut din grupul de agresori de către partea vătămată și martorul - administratorul SC Junior SRL
Chiar dacă o serie de martori audiați în instanță nu mai precizează că l-au văzut pe inculpat în discotecă în timpul scandalului, deși anterior, la urmărirea penală au declarat concret acest aspect, considerăm că în mod just s-a constatat de către cele două instanțe că declarațiile date în mod amănunțit în prima fază a procesului penal sunt expresia adevărului, având în vedere dispozițiile art. 62 și 63 Cod procedură penală, și faptul că acele declarații de la urmărirea penală se coroborează cu faptele și împrejurările care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Față de gravitatea faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, față de persoana inculpatului, poziția procesuală nesinceră a acestuia și față de faptul că are numeroase condamnări anterioare pentru tâlhărie și vătămare corporală gravă, apreciem că nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus - aceasta fiind corespunzător individualizat, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Totodată, considerăm că nu se impune reaprecierea sporului de pedeapsă aplicat având în vedere natura și gravitatea faptelor comise, ținând cont și de persistența infracțională a inculpatului.
Față de toate acestea, apreciem că pedepsele aplicate au fost corect dozate, raportat la circumstanțele reale și la cele personale.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limita prevederilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să justifice casarea, recursul declarat de inculpat, va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 15.06.1981 în B, CNP -, domiciliat în B,-) împotriva deciziei penale nr. 230 din 20.11.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală 1162/26.06.2009 a Judecătoriei Brăila ).
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/08.03.2010
Tehnored. /2 ex./29.03.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
