Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 150/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 150/
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 287/24.08.2007 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-inculpat lipsă, apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr. 697/05.02.2008 aflată la fila 29 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru lipsa de apărare a recurentului-inculpat.
Avocat precizează că recurentul are angajat apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea în vedere faptul că acesta este al treilea termen de judecată la care avocatul ales al recurentului a lipsit nejustificat și acesta termen este ultimul acordat pentru lipsa sa.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, inculpatul nu a lovit organul de poliție, de altfel acesta încă de la început a susținut că faptele sale nu pot fi considerate ca vătămări singura faptă fiind aceea de ultraj față de care inculpatul și-a manifestat regretul.
Solicită admiterea recursului urmând ca inculpatul să nu mai fie condamnat pentru infracțiunea de vătămare corporală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat ca nefondat, faptele comise de inculpat au fost încadrate juridic corect încă din faza cercetării judecătorești în prima instanță.
Față de împrejurarea că în apel s-au redus pedepsele aplicate inculpatului, acestea au fost individualizate, apreciază că nu se impune reținerea altei circumstanțe atenuante.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.1386/02.07.2007 a Judecătoriei Focșania fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.239 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit."b" Cod penal, la 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.239 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal
În baza art.33 lit."a" și art.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1,2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 29/30.07.2006 inculpatul se afla la o discotecă în localitatea Vârteșcoiu, județul V, situată într-un local aparținând SC SERV SRL.În jurul orei 3.00-3.30 agentul de poliție din cadrul postului de poliție Vârteșcoiu, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu a intrat în discotecă pentru a verifica dacă este respectată ordinea publică, iar activitățile ce se desfășoară respectă dispozițiile legale.
Întrucât a observat la o masă pe inculpatul -cunoscut cu multiple antecedente penale în compania mai multor tinere, agentul de poliție a considerat necesară legitimarea tinerelor respective, aceasta și datorită faptului că erau minore, lucru care însă l-a revoltat pe inculpat, astfel că a început să-i adreseze cuvinte și expresii amenințare, respectiv că-l va, întrucât a mai "aranjat" și alți polițiști anterior. De precizat că incidentul s-a petrecut în fața clădirii discotecii și constatând că inculpatul începe să se manifeste violent, nu numai verbal ci și fizic au intervenit agenții de ordine angajați ai discotecii, inclusiv patronul unității, astfel încât inculpatul fost determinat să urce într-un microbuz care se deplasa spre, evitându-se astfel continuarea prezenței sale în acel loc și evident producerea unui scandal de amploare.
După legitimarea minorelor care-l însoțeau pe inculpat,agentul de poliție s-a deplasata șa rândul său în orașul, județul unde se afla șeful său direct, pentru a-i raporta situația creată la discoteca din comuna Vârteșcoiu. În apropierea restaurantului "" din orașul agentul de poliție s-a întâlnit din nou cu inculpatul, care între timp coborând din microbuz și pe fondul incidentului de la discotecă i-a aplicat lucrătorului de poliție o lovitură cu pumnul peste față, fără însă a-i provoca leziuni vizibile de violență, astfel încât potrivit certificatului medico-legal nr. 857/P/31.07.2006 emis de LVd in punct de vedere medico-legal nu au fost necesare acordarea de zile de îngrijiri medicale. După ce i- aplicat lovitura cu pumnul agentului de poliție, inculpatul a părăsit locul respectiv ca urmare a intervenției șefului de post, care se afla la o petrecere privată într-un restaurant din apropiere și ieșise în stradă la solicitarea adjunctului său -parte vătămată în cauza de față.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că i-a adresat cuvinte și expresii indecente și amenințătoare agentului de poliție, motivând ca fiind abuzivă acțiunea de legitimare a minorelor care-l însoțeau în discotecă și că reacția sa fost determinată de modul în care agentul de poliție i-ar fi răspuns în momentul în care l-a întrebat care te scopul legitimării tinerelor. Cât privește cel de-al doilea moment al conflictului, inculpatul a recunoscut că s-a întâlnit cu partea vătămată, negând însă că i-ar fi aplicat acestuia o lovitură cu pumnul peste față.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că se afla în discotecă la o masă, însoțit de șapte tinere și că agentul de poliție, folosind un ton civilizat a legitimat două dintre minore, justificând acțiunea sa că deține informații potrivită cărora una dintre acestea s-ar ocupa cu prostituția. Inculpatul a recunoscut de asemenea că a avut o atitudine de ostilitate față de cererea agentului de poliție motivând că se considera protectorul tinerelor atâta timp cât se aflau în prezența sa, că datorită zgomotului din discotecă a ieșit afară atât el cât și partea vătămată și alte persoane din discotecă, unde i-a adresat agentului de poliție injurii,fără însă a-l amenința. Inculpatul a recunoscut, de asemenea, că s-a întâlnit în cu, nerecunoscând însă că l-ar fi lovit, ci doar ar fi purtat o discuție în cursul căreia agentul de poliție i-ar fi reproșat că l-a înjurat de față de cu mai multe persoane și că pentru acest lucru va avea grijă de el.
Afirmațiile inculpatului corespund în parte realității, respectiv sub aspectul incidentului derulat în fața discotecii din Vârteșcoiu, urmând a fi însă înlăturate ca nesincere susținerile potrivit cărora nu ar fi lovit partea vătămată în timpul în care s-au întâlnit în localitatea.
Din declarațiile martorilor, -, rezultă cu certitudine că inculpatul s-a manifestat agresiv, fapt cea determinat ca prieteni din anturajul său să încerce să-l imobilizeze pentru a nu-l lovi pe lucrătorul de poliție și concomitent amenința cu moartea pe partea vătămată, îl insulta și adresa cuvinte jignitoare, doar pentru motivul că acesta legitimase tinerele care îl însoțeau.Martorul deși nu a asistat la această fază a conflictului, relatează în declarația dată în cursul urmăririi penale că a fost chemat de acasă de patronul societății întrucât s-au ivit probleme în discotecă dându-i de înțeles că este vorba de un scandal și că în momentul în care a ajuns la locul faptei, deși conflictul era aplanat oarecum, tensiunea și vociferările persistau și de aceea a considerat că este necesar să-l urce pe inculpat în microbuz pentru a-l îndepărta de locul respectiv.
Martorul - precizează că a surprins momentul în care inculpatul îl amenința pe agentul de poliție că-l va da afară din funcție și că-l va "aranja", având noroc de prezența altor persoane în preajmă.
Situația de fapt este confirmată și de declarația martorului, care în plus susține că a doua zi, s-a întâlnit cu inculpatul și comentând pe marginea incidentului din discotecă, acesta a recunoscut că în aceeași noapte l-a lovit pe în orașul. Același martor relatează că inculpatul s-ar fi exprimat că nu-l va ierta pe agentul de poliție, că-l va "aranja", că " mai bătut și alți polițiști" și "chiar dacă va face pușcărie, va un polițist".
Existența conflictului este conformată și de martorii, -,.
În ce privește partea a doua a scandalului, care s-a desfășurat în, martorul relatează că în timp ce se deplasa spre cei doi l-a auzit pe inculpat cum, folosind un ton ridicat, adresa amenințări cu moartea și acte de violență agentului de poliție și când se afla la o distanță foarte mică de aceștia l-a văzut pe inculpat lovindu-l cu pumnul pe și că acesta din urmă l-a imobilizat apucându-l de antebrațe,încercând să evite astfel o nouă lovitură și totodată să-l îndepărteze. Martorul declara că și în prezența sa inculpatul a continuat să-l amenințe cu moartea pe agentul de poliție și că acesta a încetat abia în momentul în care partea vătămată a plecat împreună cu șeful său cu autoturismul spre sediul postului de poliție Vârteșcoiu.
Împrejurarea că acțiunea agentului de poliție constând în legitimarea persoanelor din discotecă era justificată și legală, instanța are în vedere și declarația martorei, din a cărei depoziție rezultă că minora s-a prezentat folosindu-se de datele sale personale, ceea ce denotă că tinerele care-l însoțeau pe inculpat aveau o atitudine și un comportament de natură a trezi suspiciuni și de a fi monitorizat de organele de ordine. Această împrejurare este confirmată și de martora care OG de asemenea se afla în grupul ce-l însoțea pe inculpat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele dosarului.
La dozarea și individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel inculpatul critică hotărârea primei instanțe considerând-o netemeinică și nelegală.Se susține că nu a amenințat și nu a insultat organele de poliție, ci doar s-a folosit un ton mai ridicat.
Se solicită redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Prin decizia penală nr. 287/24.08.2007 Tribunalul Vrancea admis apelul declarat de inculpat și desființat în parte hotărârea doar pe latură penală.
În rejudecare, după descontopire a redus pedeapsa de la 8 luni la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. și de la 1 an și 2 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.239 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a-34 lit.b Cod penl a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs sunt reiterate motivele de apel în sensul că mu a lovit organele de poliție și că a comis infracțiunea de ultraj.
Se solicită ca inculpatul să nu mai fie condamnat pentru infracțiunea de vătămate corporală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea deciziei pronunțate de Tribunalul Vrancea și analiza ansamblului probator Curtea constată că hotărârea pronunțată în apel este temeinică și legală.
Instanțele au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost corect evaluate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal ținând cont și de persoana inculpatului dar și starea de recidivă în care se află.
Sancțiunea aplicată în apel este echivalentă și corespunde pericolului social al faptelor comise.
Situația de fapt este susținută de probe iar afirmațiile inculpatului cum că nu se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat nu sunt dovedite cu probe.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct. 1 lit."b" Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 09.05.1978 în Focșani, județ V, domiciliat în,-, prin afișare la ușa Consiliului Local, județ V, și prin afișare la ușa Consiliului Local Vîrteșcoiu, județ V, posesor CI seria - nr. -,CNP - ),împotriva deciziei penale nr. 287/24.08.2007 a Tribunalului Vrancea (sentință fond nr. 1386/02.07.2007 a Judecătoriei Focșani ).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/25.03.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
