Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 167/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva Deciziei penale nr. 130/A/31.08.2009 a Tribunalului Alba, având ca obiect ultrajul (art. 239.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații și în stare de arest - Penitenciarul Aiud, personal și asistați de avocat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpații, la întrebarea instanței, având pe rând cuvântul, învederează că sunt de acord să fie asistați de apărător numit din oficiu.
Li se aduce la cunoștință inculpaților obiectul cauzei de față și li se solicită a se pronunța asupra motivelor recursului de față.
Inculpatul depune la dosar o serie de copii după acte de stare civilă pentru a demonstra că are familie și copii. Învederează că a declarat recurs pentru că dorește să fie judecat în stare de libertate pentru a fi cu familia sa, în special pentru a-și crește copii, care sunt minori.
Inculpatul, având cuvântul, arată că a declarat recurs întrucât pedeapsa aplicată este prea mare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 38514Cod procedură penală, coroborate cu art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpaților dreptul de a fi ascultat de instanța de recurs sau de a nu da nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Inculpații învederează că nu mai au alte declarații de dat.
Avocat, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri.
Procuror, de asemenea arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărător numit din oficiu pentru inculpați, solicită instanței admiterea recursurilor acestora, întrucât consideră că în mod greșit a fost individualizată pedeapsa aplicată pentru infracțiune, solicită rejudecarea și reindividualizarea pedepsei ținând cont de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, fiecare recunoscând și regretând faptele și aplicarea unei pedepse rezultante orientată spre minim, sau, în subsidiar, reducerea sporului de 6 luni aplicat. Mai mult, arată că, în conformitate cu actele medicale depuse la dosar, unul din inculpați suferă de tulburări de personalitate, iar pentru instanța trebuie să țină seama de aspectele privind situația sa familială și faptul că vrea să se reîntoarcă în sânul familiei pentru a-și crește copii minori.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursurilor inculpaților apreciind că în raport de fapta săvârșită și atitudinea de încrâncenare pentru săvârșirea unei multitudini de infracțiuni, fiind vorba la prezenții inculpați de o stare de recidivă, consideră că în mod corect instanța de fond a individualizat pedepsele aplicabile și a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, de asemenea, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 410/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la următoarele pedepse:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp.
-patru pedepse a câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută de art. 193 Cp.
În baza art. 61 Cp s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 297/2007 a Judecătoriei Aiud și s-a contopit restul de 331 zile închisoare cu fiecare din pedepsele mai sus menționate în pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare, 4 pedepse a câte 1 an închisoare fiecare și respectiv 331 zile închisoare.
Au fost contopite pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata arestului preventiv de la 18.07.2008 la zi.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la următoarele pedepse:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 1 și 2 Cp
- patru pedepse a câte 1 an închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de ultraj prevăzută de art. 239 al. 1
- două pedepse a câte 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare prevăzută de art. 193 Cp.
Au fost contopite pedepsele mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea sporită la 3 ani și 4 luni închisoare pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata arestului preventiv de la 18.07.2008 la zi.
S-a respins cererea privind luarea față de inculpați a măsurii de siguranță prevăzută de art. 116 Cp.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență în sarcina inculpatului că la data de 17.07.2008 a amenințat cu acte de violență pe partea vătămată, i-a amenințat pe cei patru lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu și în public a săvârșit acte, a proferat cuvinte și expresii jignitoare prin care a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat grav liniștea publică.
Aceleași fapte au fost reținute și în sarcina inculpatului cu mențiunea că acesta a fost condamnat și pentru comiterea infracțiunii de amenințare în dauna părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud și inculpații și.
În apelul Parchetului s-a criticat faptul că nu s-a reținut art. 13 Cp raportat la modificările aduse art. 239 Cp prin OUG 198/2008 precum și faptul că instanța de fond nu a aplicat art. 116 Cp raportat la antecedentele penale ale inculpaților și gravitatea faptelor comise de aceștia. Oral în fața instanței reprezentantul Ministerului Publica solicitat și schimbarea încadrării juridice față de infracțiunile de care a fost acuzat inculpatul în sensul reținerii dispozițiilor art. 37 lit. b Cp.
În apelurile lor inculpații au solicitat reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate pe motiv că faptele nu sunt așa grave precum și datorită situației familiale dificile.
Prin Decizia penală nr. 130/A/31.08.2009 a Tribunalului Alba s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva Sp nr. 410/2008 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr-.
S-a desființat sentința atacată cu privire la nereținerea art. 13 al. 1 Cp raportat la infracțiunile de ultraj, reținerea art. 37 lit. b Cp față de inculpatul și aplicarea art. 116 CP și rejudecând în aceste limite:
S-au reținut dispozițiile art. 13 Cp raportat la cele patru infracțiuni de ultraj pentru care au fost condamnați fiecare din inculpații și.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului și repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, 4 pedepse a câte 1 an închisoare și două pedepse a câte 6 luni închisoare.
În baza art. 334 Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și respectiv a 4 infracțiuni de ultraj pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în sensul reținerii și art. 37 lit. b Cp.
În baza art. 321 al. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
În baza art. 239 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul la patru pedepse de câte 1 an închisoare fiecare pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de ultraj.
S-au menținut pedepsele de 6 luni închisoare aplicate de instanța de fond pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, 4 pedepse de câte 1 an închisoare fiecare și două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 luni închisoare în final inculpatul execută 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 116 Cp s-a luat față de inculpații și măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în localitatea pe o durată de 4 ani.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și, iar în baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv de la 18.07.2008 la zi.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-au respins apelurile formulate de inculpații și împotriva Sp nr. 410/2008 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr-.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut de către tribunal că motivele de apel ale parchetului sunt fondate în mod corect instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 13 Cod penal la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați având în vedere că faptele au fost comise înainte de modificarea art. 239 din Codul penal ce încriminează ultrajul prin OUG nr. 198/04.12.2008 - faptele deduse judecății au fost comise la 17.07.2008, după cum trebuia să rețină dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal în ce-l privește pe inculpatul raportat la condamnarea acestuia prin sentința penală nr.1912/1997 și, respectiv, prin sentința penală nr. 685/2005 ambele ale Judecătoriei Aiud.
S-a mai reținut de către instanța de apel că raportat la antecedentele penale ale inculpaților se impune luarea față de aceștia a măsurii interzicerii de a se afla în localitatea pe o perioadă de 4 ani, întrucât prezența acestora în localitatea unde au comis infracțiunile constituie un pericol pentru societate.
În ce privește apelurile inculpaților tribunalul le-a apreciat ca nefondate prima instanță procedând la o corectă individualizare a pedepsei aplicate fiecărui inculpat.
Împotriva acestei decizii penale au formulat recurs în termen, nemotivat în scris inculpații și.
În susținerea orală a motivelor de recurs recurenții inculpați, personal și prin apărătorul legal au solicitat admiterea recursurilor și reducerea pedepselor aplicate, întrucât pedeapsa aplicată fiecărui inculpat pentru infracțiunea comisă este prea mare, ținând cont de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, au recunoscut și regretat; că potrivit actelor medicale depuse la dosar inculpatul suferă de tulburări de personalitate, iar inculpatul are situație familială grea, având în întreținere copii minori.
Recursurile inculpaților nu au fost motivate în drept.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Examinându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse de recurenții inculpați care vizează cazul prevăzut de art.385/9 pct.14 cod pr. penală, precum și din oficiu, conform art.385/9 alin. 3 cod pr. penală, Curtea reține că ambele instanțe au evaluat corect și legal probatoriul administrat în cauză, iar încadrarea juridică este corespunzătoare activității infracționale efectiv depusă de recurentul inculpat.
Potrivit acestor date, precum și în raport de prevederile art. art. 72 cod penal, pedepsele aplicate inculpaților și de câte 3 ani închisoare, de câte 6 luni închisoare și, respectiv, patru pedepse de câte 1 an închisoare și care sunt orientate spre limita minimului special prevăzut de textul de lege ce încriminează fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, ultraj ( 4 fapte) și amenințare, nu pot fi socotite ca excesive.
Este adevărat, că inculpații recurenți au recunoscut faptele, au avut o atitudine cooperantă și potrivit actelor medicale depuse la dosar inculpatul suferă de tulburări de personalitate, iar inculpatul are situație familială grea, având în întreținere copii minori. Însă, aceste elemente, singurele pozitive dintre criteriile de individualizare, nu sunt de natură a atrage admiterea recursurilor și reducerea pedepselor aplicate așa cum solicită inculpații, deoarece raportat la actele dosarului, recurenții inculpați au manifestat perseverență infracțională, suferind anterior numeroase condamnări penale și sancțiuni administrative pentru același gen de fapte, astfel că reiterarea comportamentului antisocial de către cei doi inculpați necesită o ripostă juridică fermă de natură să asigure reeducarea acestora în spiritul respectării valorilor sociale încălcate.
În aceeași ordine de idei, este a se menționa că inculpatul recurent a comis faptele deduse prezentei judecăți în perioada liberării condiționate privind restul neexecutat de 331 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/2007 a Judecătoriei Aiud, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a) Cod penal.
Așadar, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată recurentului inculpat și, respectiv, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată recurentului inculpat este de natură a realiza funcțiile și scopul pedepsei, prevăzute de art.52 cod penal, respectiv reeducarea acestora, în vederea reinserției lor în comunitate și prevenție generală.
În consecință, Curtea de Apel constatând neîndeplinite cerințele cazului de recurs invocat de recurenții inculpați referitor la aplicarea unei pedepse greșit individualizate, în raport de art.72 cod penal, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b) Cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
În baza disp. art.385/17 rap. la art. 383 alin. 2 Cod pr. pen. și art. 88 Cod penal se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți durata arestului preventiv începând cu data de 18.07.2008 și până la data de 9.11.2009.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod pr.p. vor fi obligați numiții recurenți să plătească statului suma de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți în sumă de câte 300 lei fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 130/A/31.08.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților recurenți durata arestului preventiv începând cu data de 18.07.2008 și până la data de 9.11.2009.
Obligă pe numiții recurenți să plătească statului suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
(continuare decizia penală nr-)
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți în sumă de câte 300 lei fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/23.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
