Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 196/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 196
Ședința publică de la 07 Martie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon Membri George Ciobanu Valentina
- - -
-
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 113 din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător din oficiu, reprezentând pe recurentul - inculpat -, totodată, lipsind și partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, avocat invocă faptul că există o lipsă de procedură cu inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea excepției ridicată, având în vedere că hotărârea a rămas definitivă pentru inculpatul, prin neformularea vreunei căi de atac la data expirării termenului de apel.
Curtea, apreciază că excepția este nefondată, având în vedere dispozițiile art. 416 alin. 1 pct. 2 lit. a C.P.P. și, nefiind formulate alte cereri ori excepții, constată recursul în stare de judecată, și acordă cuvântul.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 și C.P.P. reducerea pedepsei, urmând a se reține în favoarea recurentului - inculpat dispozițiile art. 73 lit. b Cod Penal, cât și poziția procesuală activă de regret pe care a manifestat-o acesta ulterior comiterii faptei, constând în recunoașterea ei și în încercările de a se împăca cu partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că inculpatului i s-a aplicat deja o pedeapsă sub minimul special, iar față de acesta nu se impune și reținerea disp. art. 73 lit. b Cod Penal, deoarece, simpla afirmație a părții vătămate nu putea provoca nimănui, nici un fel de temere.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 1605/ 18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 5879/2005, în baza art. 181 al. 1 cu aplic. art. 37 al. 1 lit. baf ost condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 20 ianuarie 1970 în S, județul O, cu același domiciliu, cetățean român, fără ocupație, recidivist, la 6 luni închisoare.
În baza art. 321 al. 1 cu aplic. art. 37 al. 1 lit. baf ost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 al. 1 lit. a s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. a - c pe timpul executării pedepsei.
În baza art. 181 al. 1 a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art. 321 al. 1 a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 119 din. 302/2004 modificată prin. 224/2006, pe cale incidentală a fost recunoscută hotărârea penală nr. 9237/2004 a Tribunalului din Milano - Italia, reformată la 16.06.2005 de Curtea de Apel Milano, prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare și în consecință, în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 al. 1 lit. b, s-a contopit ultima pedeapsă, cu pedepsele de 1 an închisoare și de 6 luni închisoare nou aplicate, în sensul că s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a constatat ca executată pedeapsa, ținând seama că inculpatul a fost arestat în executarea pedepsei de la 26 aprilie 2004 până la 12 mai 2006 când a fost liberat condiționat.
Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2000 lei despăgubiri pentru daune morale către partea civilă.
Au mai fost obligați inculpații, la plata a câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță, pe baza probelor administrate în cauză, a reținut următoarea situația de fapt:
În noaptea de 31.10/ 1.11.2006, în jurul orelor 4,00 inculpații se aflau împreună cu un grup de prieteni, printre care martorii și într-un bar situat la demisolul hotelului Parc din S, la aceeași oră, în bar se mai aflau și partea vătămată, ce era însoțită de colegii săi - - și, agenți de poliție, ce nu se aflau în exercițiul atribuțiilor de serviciu, ci doar în calitate de consumatori.
La un moment dat, pe fondul unor dedicații muzicale, inculpatul - s-a deplasat la masa la care se afla partea vătămată pe care, după o discuție în contradictoriu, a lovit-o cu pumnul în zona feței. După ce partea vătămată l-a imobilizat pe acest inculpat, cel de al doilea inculpat a sărit în spatele părții vătămate doborând-o, iar în urma intervenției martorilor - și, conflictul a încetat pentru scurt timp, dar s-a reluat în momentul în care partea vătămată și cei doi martori se îndreptau spre ieșirea din local.
În ceste condiții, scandalul a reizbucnit, iar inculpații, beneficiind de ajutorul altor persoane din grupul lor, au început să-i lovească pe partea vătămată și pe martorii ce o însoțeau cu scaunele de la mese, doborându-i la pământ și manifestându-se agresiv, au înjurat și amenințat pe partea vătămată ca și pe cei doi martori și personalul de serviciu. În urma exercitării acestor agresiuni. au fost produse părții vătămate leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico legal cu nr. 1468/C/ 3.11.2003 al Serviciului de Medicină Legală S iar celor doi martori un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatelor medicale ale acestora.
Faptele săvârșite de inculpați, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 181 al. 1 cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b, art. 321 al. 1 cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b, fiind în pluralitate sub forma concursului real potrivit art. 33 lit. a, iar la individualizarea pedepselor inculpaților, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72, atât cu caracter real cât și personal.
Referitor la inculpatul -, s-a constatat existența stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 al. 1 lit. b având ca prim termen pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 553/ 21.02.1997 a Judecătoriei Slatina, cel de al doilea termen fiind infracțiunile de față pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
În aceste condiții s-a stabilit că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul prevăzut de normele de incriminare este de natură să realizeze scopul și funcțiile acestei sancțiuni.
În ce privește pe inculpatul - s-a reținut aplicația pedepsei accesorii prev. de art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. a - c privind interzicerea drepturilor prevăzute de acest ultim text legal întrucât executarea se face în regim de detenție.
Referitor la inculpatul s-a constatat că noile infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare de instanțele străine italiene prin hotărârile menționate anterior. În temeiul art. 119 din. 302/2004 modificată s-a constatat că sunt întrunite condițiile pentru recunoașterea pe cale incidentală a acestei condamnări, astfel că pe baza pluralității de infracțiuni sub forma concursului real între infracțiunile de față cu aceea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare de instanța străină, s-a dispus contopirea prin aplicarea pedepsei mai grele de 3 ani închisoare. Pe baza datelor că această din urmă pedeapsă a fost în parte executată în intervalul 26 aprilie 2004 - 12 mai 2006, când a fost liberat condiționat și că în cursul acestei liberări, până la împlinirea duratei pedepsei nu a comis o altă infracțiune s-a constatat ca executată pedeapsa de 3 ani închisoare.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că sunt dovedite condițiile răspunderii delictuale prev. de art. 998, 999 și 1003 civ. întrucât, rin fapta ilicită de vătămare corporală, cei doi inculpați, împreună, au produs un prejudiciu părții civile reprezentat de suferințele psihice și fizice ale acesteia. S-a stabilit că un nivel de 2000 lei al acestor despăgubiri asigură o reparație integrală a prejudiciului moral și în consecință s-a stabilit obligația având această întindere în sarcina inculpaților în solidar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri partea vătămată și inculpatul -.
Prin decizia penală nr. 113 de la 2 mai 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, au fost respinse apelurile formulate de partea vătămată și civilă, și inculpatul -, ca nefondate.
A fost obligat apelantul parte vătămată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O și pe apelantul inculpat - la plata sumei de 50 lei cu același titlu către stat, constatând că sentința penală este temeinică și legală.
Situația de fapt s-a constatat în conformitate cu probele ce atestă consumarea infracțiunilor având încadrarea juridică de mai sus și calitatea de infractori a inculpaților în cadrul raporturilor de drept material penal existente în cauză. Vinovăția inculpaților, ca atitudine psihică, a rezultat în condiții de discernământ ale acestora, din conduita adoptată cu ocazia conflictului atât sub aspect intelectiv cât și sub aspect volitiv.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost temeinic individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 atât cu caracter real cât și personal; orientarea primei instanțe, la pedepse reprezentând chiar minimul special pentru fiecare din infracțiuni și inculpat, este de natură să realizeze scopul preventiv al acestei sancțiuni.
Chiar dacă inculpatului - a comis infracțiunile în stare de recidivă post executorie, acest criteriu nu este de natură să impună un tratament sancționatoriu mai acestuia, întrucât, caracter concludent în operațiunea de individualizare a pedepselor au celelalte criterii privind conduita procesuală de recunoaștere parțială a infracțiunilor imputate cât și împrejurările comiterii faptelor penale expuse anterior.
Cu privire la latura civilă, s-a constatat că, aceasta corespunde condițiilor răspunderii delictuale solidare prev. de art. 998, 999 și 1003 civ. iar suma stabilită drept despăgubiri, este proporțională cu prejudiciul moral produs acestei părți în sensul, că asigură o reparație integrală prin echivalent a acestuia.
Susținerea inculpatului, că partea vătămată se afla în stare de ebrietate și a provocat scandal, are sensul invocării unei circumstanțe atenuante legale prev. de art. 73 lit. b dar s-a constatăatcă este lipsită de temei.
Argumentul este acela că au caracter concludent în stabilirea situației de fapt privind actele de agresiune ale inculpaților, probele rezultând din declarațiile martorilor și - care atestă actele materiale de lovire a părții vătămate de către inculpatul - și intervenția celuilalt inculpat prin acte de agresiune la adresa acestei părți, cu mențiunea că incidentul s-a desfășurat în două faze, despărțite de un interval scurt de timp după cum s-a arătat anterior. Aceste probe s-au corobora cu constatările și concluziile de leziuni menționate în certificatul medico legal.
Din relatările acestor martori, nu a rezultat că partea vătămată ar fi comis acte de violență ori alte acte de natură a constitui provocare în sensul art. 73 lit. b
Pe de altă parte, apărarea că doar unul din inculpați ar fi lovit pe partea vătămată, s-a constatat a fi neconcludentă, întrucât, probele administrate în cauză, atestă participarea penală ca autori ai infracțiunii a ambilor inculpați. Probele menționate în declarațiile martorilor și deși utile s-au reținut a fi neconcludente, întrucât, pe de o parte, atestă elemente de fapt, care nu sunt confirmate de restul probelor, în sensul că partea vătămată ar fi declanșat conflictul și ar fi aruncat peste o masă pe inculpatul -, iar pe de altă parte, s-a reținut că în privința primei martore, ca element de subiectivitate, a fost faptul, că aceasta este concubina inculpatului -.
Referitor la rezolvarea dată acțiunii părții civile s-a constatat că obligarea în solidar a inculpaților, la plata de despăgubiri către această parte, este temeinică conform celor arătate în legătură cu răspunderea delictuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul -, prin apărător, oral, criticând nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor, cu motivarea că pedeapsa a fost greșit individualizată, deoarece nu s-a avut în vedere dispoziția prevăzută de art. 73 lit. b
Cod PenalRecursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, neexistând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C.P.P. cu următoarea motivare:
Așa cum temeinic și legal au reținut instanța de fond și cea de apel, împotriva inculpatului există probe certe că, împreună cu fratele său, în data de 31.11.2006, au agresat pe partea vătămată, lovind-o repetat cu pumnii și obiecte contondente, producându-i leziuni ce au necesitat 25 - 30 de zile îngrijiri medico-legale, actele de agresiune nefiind exercitate pe fondul existenței anterioare a unor acte specifice de violență sau de altă natură, care să fi indus inculpatului și fratelui acestuia o stare de tulburare sau emoție, de natură a justifica, chiar și în parte, reacția violentă a inculpatului.
Simplele afirmații, chiar și injurioase ale părții vătămate, neurmate de acte efective care să pună în valoare aceste afirmații, făcute cu câteva zeci de minute de incident, nu au putut constitui împrejurări care să determine, așa cum s-a arătat, reacția violentă a inculpaților.
Cu motivarea reținută, neexistând cazul de casare invocat și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârii, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 113 din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 265 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu Baroul Dolj, care vor fi avansate din fondul prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
Gh.
Dact. 2 ex./IB()/26.03.2008
10 martie 2008,
S va încasa de la rec.inc. suma de 565 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru Filimon Membri George Ciobanu ValentinaJudecători:Doru Filimon Membri George Ciobanu Valentina
