Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 197/

Ședința publică din 12 decembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție

Grefier -

.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de inculpații (fiul lui și, ns. la 14.05.1984 în A, jud. V,CNP--, domiciliat în A,Cartier Șișcani, jud.V) și (fiul lui și, ns. la 30.04.1985, în A, Jud. V - domiciliat în A, Cartier Șișcani, județul, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 106/26.03.2008 Tribunalului Vrancea ( sent.pen. nr. 148/02.04.2007 Judecătoriei Adjud ).

Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc la data de 04.12.2008 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 12.12.2008.

Curtea:

Asupra recursurilor penale de față;

Prin sentința penală nr.148/02.09.2007 Judecătoria Adjuda dispus condamnarea inculpatului la:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal,(faptele din 27.12.2005, 31.01.2006 și 23.04.2006);

- 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, (parte vătămata -fapta din 27.12.2005);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.4 Cod penal, (parte vătămata -fapta din 23.04.2006);

- 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de port ilegal de arme albe, prev. de art. 1¹alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, modificată prin Legea nr. 169/2002(fapta din 01.01.2006 la SC""SRL-Adjudu-);

- 5 cinci luni închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal (parte vătămata );

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal (parte vătămata a);

- 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal;

- 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

S-a constatat ca aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penala nr. 369/23.05.2006 a Judecătoriei Adjud, rămasă definitivă prin neapelare la data de 12.06.2006.

Conform art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 369/2006 a Judecătoriei Adjud și descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, in pedepsele componente de:

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 Cod penal;

- 600 lei amendă penala, pentru infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 63 alin.3 teza ultimă Cod penal;

- 300 lei amendă penală, pentru infracțiunea prev. de art. 205 Cod penal, cu aplicarea art. 63 alin.2 Cod penal.

Conform art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. e Cod penal, a contopit pedepsele de: 1 an închisoare, 600 lei amendă și 300 lei amendă, aplicate prin sentința penala nr. 369/2006 a Judecătoriei Adjud cu pedepsele aplicate prin prezenta sentința, de: 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 4 luni închisoare, 5 luni închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de3 (trei) ani închisoare.

Conform art.86¹, 86²Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

Conform art. 86³alin.1Cod penal s-a obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art.359 Cod procedura penala s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

Conform art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală și art. 131 alin.2 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerile prealabile ale parților vătămate și împotriva inculpatului pentru doua infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, prin retragerea plângerilor prealabile.

2).Inculpatul a fost condamnat la

- 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. d Cod penal;

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal;

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. e teza I Cod penal;

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. e teza I Cod penal;

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 (doi) ani inchisoare.

Conform art.86¹, 86²Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Conform art. 86³alin.1Cod penal s-a obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art.359 Cod procedura penala a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

Conform art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală și art. 131 alin.2 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerile prealabile ale parților vătămate, și a împotriva inculpatului pentru trei infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, prin retragerea plângerilor prealabile.

3).Inculpatul fost condamnat la:

- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal;

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. e teza I Cod penal;

- 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. e teza I Cod penal;

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de2 (doi) ani inchisoare.

Conform art.86¹, 86²Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Conform art. 86³alin.1Cod penal a obligat inculpatul, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art.359 Cod procedura penala a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴Cod penal.

Conform art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală și art. 131 alin.2 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerile prealabile ale parților vătămate, și a împotriva inculpatului pentru trei infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, prin retragerea plângerilor prealabile.

4).Inculpatul, a fost condamnat la:

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

- 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de1 (un) an închisoare.

Conform art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 349/30.05.2005 a Judecătoriei Adjud, ce se va executa alături de cea aplicata prin prezenta sentința, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de2 (doi) ani închisoare.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și a celor prev. de art. 64 lit. b și c Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Conform art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală și art. 131 alin.2 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerile prealabile ale parților vătămate, și a împotriva inculpatului pentru trei infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, prin retragerea plângerilor prealabile.

5).Inculpatul,a fost condamnat la:

- 10 (zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.2 și art. 76 lit. d Cod penal;

- 400 lei amendă penală, pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. e teza ultimă Cod penal;

- 2 (două) luni închisoare, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 alin.2 și art. 76 lit. e teza I Cod penal;

- 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.2 și art. 76 lit. c Cod penal;

- 2 (doua) luni închisoare, pentru infracțiunea de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.2 și art. 76 lit. e teza I Cod penal.

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

Conform art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 326/01.10.2003 a Judecătoriei Adjud, rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.10.2003 (pentru fapta de distrugere din 27.12.2005) ce se va executa alături de cea aplicata prin prezenta sentința, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.

Conform art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală și art. 131 alin.2 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerile prealabile ale parților vătămate, și a împotriva inculpatului pentru trei infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.1 Cod penal, prin retragerea plângerilor prealabile.

Conform art. 346 și art. 14 Cod procedura penala, art. 998-999 cod civil și art. 1003 Cod civil, a obligat în solidar pe cei cinci inculpați să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de daune morale, părții civile Spitalul A suma de 543,893 lei, cheltuieli de spitalizare și părții civile Serviciul de Ambulanță V suma de 124,64 lei, cheltuieli de transport și dobânda legală pana la achitarea integrală a sumei.

Conform art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui topor.

S-a respins, ca nefondate, celelalte despăgubiri civile solicitate de partea civilă.

S-a constatat ca partea vătămata nu s-a constituit parte civilă in cauza deși prejudiciul nu i-a fost recuperat și conform art. 118 e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpații și a sumei de câte 79 lei, in folosul statului.

S-a constatat ca partea vătămata a nu s-a constituit parte civilă in cauza.

Conform art. 192 pct. 2 lit. c p Cod Penal a obligat părțile vătămate a, și să plătească statului suma de câte 20 lei, cheltuieli judiciare.

Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond coroborând declarațiile părților vătămate a, declarațiile martorilor, -, -, a reținut următoarea situație de fapt:

1). La data de 27.12.2005, inculpații și s-au deplasat la barul SC""SRL-Adjudu-, unde pe fondul consumului de băuturi alcoolice și fără a fi provocați, in vreun fel, i-au lovit pe martorii și. De asemenea, cei doi inculpați au distrus sticle, pahare, o scrumieră și au rupt un scaun, cauzând o pagubă totală de 157 lei, cu care societatea, prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă, in cursul urmăririi penale, pretenții la care a renunțat expres in cursul cercetării judecătorești. Cele două victime ale faptelor de lovire nu au formulat plângeri penale împotriva celor doi inculpați, astfel că aceștia nu au fost trimiși in judecata și pentru aceste fapte.

2). La data de 01.01.2006, inculpatul, aflându-se în stare de ebrietate a intrat in magazinul SC""SRL din Adjudu-, înarmat cu un topor cu care amenințat că va distruge bunuri din magazin și o va omorî pe vânzătoarea. La data de 31.01.2006 inculpatul a venit din nou la magazinul SC""SRL-Adjudu-, în stare de ebrietate, ocazie cu care a proferat injurii și cuvinte jignitoare atât la adresa vânzătoarei cât și a clienților, provocând plecarea acestora din magazin.

3). La data de 23.04.2006 inculpații, și au consumat împreună băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului, fiind ziua onomastică a acestuia. După un timp, cei cinci inculpați au plecat în parcul cartierului Adjudu-, unde au mai consumat băuturi alcoolice, respectiv bere, intr-un loc public din zona școlii din cartierul Adjudu-. În acest timp, pe fondul consumului de alcool, inculpatul și-a amintit că a fost jignit de un tânăr cu ochelari și îmbrăcat in negru și împreună au hotărât să găsească acea persoana și sa se răzbune. Din acest motiv au plecat toți cinci inculpații prin Adjudu- pentru a găsi acea persoană, în acest sens deplasându-se prin cartier și întrebând persoanele pe care le întâlneau unde pot găsi persoana cu descrierea de mai sus. În timp ce treceau prin fața porții locuinței părții vătămate, aceasta se afla în drum stătea de vorbă cu prietenii săi, și sora, Inculpații au întrebat-o pe partea vătămata dacă poate da relații în legătură cu persoana pe care o căutau, iar răspunsul negativ al părții vătămate i-a enervat pe inculpați, care au luat-o pe partea vătămata la bătaie. Toți cei cinci inculpați au lovit-o pe aceasta parte vătămata, cât și pe părțile vătămate, și a, acestea din urmă încercând să intervină in apărarea părții vătămate.

În urma acestei agresiuni doar partea vătămata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 455/P/04.05.2006 depus la dosar și a fost internată la Spitalul A în perioada 24.04-03.05.2006, cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral".

Celelalte părți vătămate, respectiv, a și nu au depus certificate medico-legale la dosar și au declarat fie in cursul urmăririi penale fie la instanță că își retrag plângerile prealabile împotriva tuturor inculpaților, cu excepția părții vătămate a care și-a menținut plângerea doar împotriva inculpatului, susținând că, de fapt ea a fost lovită doar de acesta.

4). Tot la data de 23.04.2006, inculpatul, zis, după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu fratele său, și cu inculpații, și-a amintit că a fost jignit de un tânăr cu ochelari. Fiul părții vătămate, pe nume poartă ochelari și din acest motiv inculpatul a presupus că este persoana pe care o caută. În acest sens, inculpații, și s-au deplasat la locuința părții vătămate. Au descuiat poarta care era asigurată cu un zăvor și toți patru au pătruns in curtea locuinței părții vătămate, fără drept și fără consimțământul nimănui. Acolo au început să strige la fiul ei, care a ieșit din casă, iar inculpații văzând că nu este persoana căutata de ei, au plecat, dar nu mai înainte de aoa menința cu bătaia și moartea pe partea vătămata dacă va reclama la politie cele petrecute.

Tot in acea seara, 23.04.2006, inculpatul, aflat in stare de ebrietate s-a dus la magazinul SC""SRL-Adjudu-, a luat o butelie din rastelul de butelii, aflat in fața magazinului și i-a dat foc, existând pericolul ca și celelalte butelii pline aflate in imediata apropiere, in rastel, să ia foc și prin urmare ca incendiul să ia amploare.

Împotriva sentinței penale au declarat apel și ambii pentru nelegalitatea și netemeinicia sentinței.

În motivele de apel au susținut că nu au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.

în motivele scrise de apel a susținut că nu a comis infracțiunea de lovire prev.de art.180 al.2 cod penal împotriva lui și că înțelege să-și dovedească nevinovăția prin declarațiile martorilor,. În ce privește infracțiunea de,ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice" reținute în sarcina sa nu s-a dovedit că a comis vreun gest, act care să motiveze îndeplinirea laturii obiective a acestei infracțiuni; instanța de fond nu a apreciat corect gradul de pericol social concret al comportamentului inculpatului potrivit dispozițiilor art.181 cod penal (?) la stabilirea gradului de pericol social sunt preponderente criteriile privitoare la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurarea în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, criterii ce nu pot fi aplicate în cazul său. Au solicitat desființarea sentinței și achitarea lor în baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală raportat la art.10 lit.¹cod procedură penală și art.10 lit.c cod procedură penală.

În dovedirea motivelor de apel ambii inculpați-apelanți au solicitat administrarea probei cu martori și reaudierea părților vătămate respectiv:, a, de către inculpatul pentru a dovedi neparticiparea sa la incidentul din barul lui și participarea la pătrunderea în domiciliul lui.

-, a de către.

Prin decizia penală nr. 106/26.03.2008 a Tribunalului Vrancea apelurile declarate de inculpații și au fost respinse ca nefondate, instanța de control judiciar, reținând următoarele.

În verificarea motivelor de apel au fost audiați inculpații, părțile vătămate, a, martorii,.

a avut o atitudine oscilantă evazivă însă reaudiată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa arătat că l-a văzut intrând în curtea casei și având o atitudine indecentă pe inculpatul alături de ceilalți inculpați.

Examinând lucrările dosarului și sentința penală nr. 148 din 02.04.2007 pronunțată de Judecătoria Adjud potrivit motivelor de apel cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.371 cod procedură penală Tribunalul reține următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.72/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjuds -a dispus trimiterea în judecată penală a inculpaților:

- sub acuzația comiterii infracțiunilor prev.de art.321 cod penal,ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice" prev.de art.217 al.1 cod penal, art.217 al.4 cod penal.

- sub acuzația comiterii infracțiunilor prev.de art.321 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal și art.75 lit.a cod penal, art.217 al.1 cod penal, art.180 al.1 al.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, art.192 al.2 cod penal, art.193 al.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

- sub acuzația comiterii infracțiunilor prev.de art.321 al.1 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, art.180 al.1 și art.180 al.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, art.192 al.2 cod penal și art.193 al.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

- sub acuzația comiterii infracțiunilor prev.de art.321 al.1 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, art.192 al.2 cod penal, art.193 al.1 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, și art.180 al.1 și al.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

- sub acuzația comiterii infracțiunilor prev.de art.321 al.1 cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a cod penal, și art.37 lit.a cod penal, art.180 al.1 și al.2 cu aplicarea art.75 lit.a cod penal și art.37 lit.a cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.

Prin sentința penală nr.148/02.04.2007 Judecătoria Adjuda dispus condamnarea inculpaților pentru toate acuzațiile aduse coroborându-se declarațiile date de inculpați(mai puțin ), părțile vătămate, martorii audiați la cercetarea judecătorească, -, -, la urmărirea penală, procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție.

Atât inculpatul cât și inculpatul au susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul greșitei lor condamnări, susțineri pe care au încercat să le dovedească prin depozițiile martorilor chemați în apel.

Analizând declarațiile martorilor, ale părților vătămate față de susținerile inculpaților Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, împrejurările, agresiunile suferite de victimă iar motivele de apel nu se confirmă. Toți martorii audiați atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei au relatat despre cele percepute în mod direct de ei, de la diferite distanțe, în condiții diferite de luminozitate, prin prisma propriilor lor trăiri diferite fragmentate din comportamentul infracțional al inculpaților.

Astfel martorii, -, au declarat despre comportamentul inculpaților -, la firma SC 2002 SRL și la SC SRL A - care în stare de ebrietate în mai multe rânduri au injurat pe consumatori sau lucrătorii din firme, au distrus diferite obiecte - sticle cu băutură, scaune, scrumiere, au insistat să li se vândă băuturi alcoolice deși au fost refuzați încât de mai multe ori a fost necesară chemarea și intervenția organelor de Poliție pentru a fi stabilită starea de normalitate.

ca administrator la SC SRL Aad eclarat că în seara zilei de 31.01.2005-01.01.2006 a fost chemat telefonic de vânzătoarea de serviciu pentru că inculpatul, înarmat cu un topor a provocat scandal, nu poate fi liniștit iar la deplasarea administratorului clienții erau plecați datorită inculpatului care mai procedase și anterior astfel încât clienții plecau de teamă- susținere întărită și prin declarația vânzătoarei.

ca administrator la SC SRL a sesizat organele de Poliție A despre pericolul de explozie pe care l-a creat dând foc la o butelie din rastelul pe care se aflau buteliile oferite de firmă spre vânzare. Din declarațiile inculpaților a rezultat că la data de 23.04.2006, au petrecut învitați fiind de la ziua onomastică a acestuia apoi s-au deplasat prin localitate, a incendiat o butelie la SC SRL apoi întregul grup deși erau în stare avansată de ebrietate și-au continuat deplasarea în căutarea unui tânăr, cu ochelari" care ar fi încercat să-l oprească pe să provoace scandal în magazin.

În acest scop au mers acasă la martorul s-au convins că nu era băiatul (în acest sens declarația lui, ) pe care îl căutau apoi au plecat mai departe. Pe stradă l-au întâlnit pe și deși acesta a negat orice asociere au persoana căutată, toți inculpații au început să-l lovească., și aflați împreună cu au fost și ei loviți de inculpați.

a infirmat participarea sa la agresarea lui și în acest sens a indicat declarațiile martorilor și care într-adevăr audiate și de către Tribunal au declarat că apelantul nu i-a agresat pe părțile vătămate.

Declarațiile acestor martori sunt insuficiente pentru a dovedi nevinovăția inculpatului apelant și pentru a infirma celelalte probatorii administrate atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei.

Aceasta deoarece pe de o parte martorele au surprins numai fragmente din conflict iar pe de altă parte celelalte probe care completează întreaga desfășurare a evenimentelor sunt contrare susținerilor apelantului.

Astfel martora i-a văzut pe toți inculpații când l-au întâlnit pe stradă și apoi toți cinci l-au lovit pe chiar și după aceasta a căzut lângă o grămadă de pietre; martora din curte a strigat la inculpați și apoi de frica acestora s-a ascuns în casă fără să știe cum s-a terminat conflictul.

Martorul a arătat că în timp ce stătea de vorbă cu a văzut trecând pe lângă ei pe toți cinci inculpații care erau în stare de ebrietate, a văzut cum acest grup s-a oprit la poartă la și l-au luat pe acesta la bătaie, iar a căzut pe o grămadă de pietre, în ajutorul lui și pentru a-i opri pe inculpați martorul a declarat că au intervenit, care însă au fost și ei loviți de inculpați.

aap recizat în declarația sa că la poartă s-a oprit cinci inculpați, dintre aceștia numai a lovit-o însă pe cu care era la poartă l-au lovit toți.

Audiată de instanța de apel a descris cum atât cât și l-au lovit pe fratele inculpatului. Atât a cât și martora au arătat că pentru a stopa conflictul a plecat după fratele ei, apoi s-a întors. Este dovedit astfel că nu a văzut întregul conflict.

Prin declarația lui a arătat că a venit la locul agresiunii chemat fiind de și i-a găsit acolo pe toți cinci inculpații dovedindu-se așa dar, că în tot acest interval a fost împreună cu ceilalți inculpați, nu s-a separat de ei decât la terminarea conflictului când potrivit declarației lui a rămas la poarta casei familiei.

a declarat că într-adevăr nu poate preciza cine a fost lovit însă i-a văzut în zona incidentului atât pe cât și pe iar părțile vătămate, a au descris împrejurările în care au fost loviți și agresați de toți inculpații.

Aceste declarații coroborate cu conținutul actelor medicale privind multitudinea leziunilor suferite de dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului infirmând motivele de apel ce vizează nevinovăția acestuia privind comiterea infracțiunii de lovire prev.de art.180 al.2 cod penal - parte vătămată fiind.

Agresarea și lovirea părții vătămate precum și a celorlalte persoane -, s-au realizat în contextul conflictual declanșat de grupul celor cinci inculpați împotriva persoanelor arătate anterior, conflict desfășurat pe o stradă - loc public care prin numărul de persoane antrenate, ora desfășurării, a consecințelor a întrunit toate elementele infracțiunii prev.de art.321 al.1 cod penal,ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice".

În consecință susținerile apelantului privind inexistența elementelor acestei infracțiuni pe de o parte iar pe de altă parte neparticiparea sa nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă. Chiar dacă în timpul evenimentelor desfășurate inculpatul a avut momente în care s-a separat de ceilalți sau a încercat să stopeze activitatea celorlalți inculpați (cum a declarat ) aceste împrejurări nu exclud participarea inculpatului și nu pot diminua din gravitatea socială și pericolul public al faptei comise.

În motivele de apel a susținut că nu a pătruns în domiciliul lui și nu a participat la incidentul desfășurat în barul administrat de.

Din declarațiile lui, rezultă că tocmai dintre cei cinci inculpați intrați în curte a avut un comportament scandalos și indecent. Prin declarațiile lui a, care au arătat că au fost loviți și de, ale lui, s-a dovedit că inculpatul a agresat, amenințat și lovit părțile vătămate fiind dovedită pe deplin vinovăția sa.

În declarațiile lor, -, au descris comportamentul inculpaților și în barul aparținând administratorului, când au distrus sticle, pahare, au rupt un scaun, i-au agresat pe și. Aceste probe au dovedit vinovăția inculpatului apelant privind comiterea infracțiunii prev.de art.321 al.1 cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale.

Din oficiu analizând cauza, în baza art.371-373 Cod procedură penală. Tribunalul a reținut că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond așa cum rezultă din probele analizate iar încadrarea juridică dată faptelor comise de fiecare dintre inculpații apelanți cât și pentru ceilalți inculpați este corectă legală.

În ce privește exercitarea drepturilor părților și a garanțiilor lor procesuale rezultă atât din cuprinsul dosarului de urmărire penală cât și din cel al judecătoriei că acestea au fost respectate neexistând situații de încălcare.

Instanța de judecată a fost legal investită, competentă material și teritorial să judece cauza iar ședințele de judecată s-au desfășurat potrivit principiilor procedurale încât părțile au beneficiat de un proces echitabil respectându-se dispozițiile art.6 din CEDO.

În ce privește pedepsele aplicate instanța de fond a dat dovadă de obiectivism și corectitudine atât în ce privește aprecierea pericolului social concret, al normelor încălcate cât și al factorilor educativi necesari inserției sociale a inculpaților.

Pedepsele aplicate potrivit criteriilor art.72 cod penal îndeplinesc astfel scopul coercitiv și educativ prev.de art.52 cod penal.

Concluzionând acțiunea penală cu care a fost investită instanța de judecată a fost corect și legal soluționată atât față de inculpații apelanți cât și pentru celelalte părți din proces rezultând din sentință că au fost soluționate cererile tuturor părților implicate în cauză, în mod temeinic și legal.

Neexistând nici un motiv prevăzut prin disp.art.385⁹cod procedură penală motivele de apel invocate cât și cele verificate din oficiu nu sunt dovedite, tribunalul a reținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.

Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte.

Inculpații și au depus la dosar, însusținerea recursurilor, declarații notariale prin care părțile vătămate, - administrator al SC SRL și au declarat că s-au împăcat cu inculpații, situație, prin apărătorul ales, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. în ref. la art. 10 lit. h Cod proc. penală au solicitat încetarea procesului penal pornit împotriva lor pentru săvârșirea infracțiunilor lovire prev. de art. 180 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, amenințare prev. de art. 193 Cod penal, distrugere prev. de art. 217 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinei și liniștii publice prev. de art. 321 Cod penal.

Pe fond au susținut că nu au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, că faptele săvârșite nu ar fi prevăzute de legea penală sau că nu ar întruni elementele constitutive la unor infracțiuni și au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. 1 în referire la art. 10 lit.¹lit. b sau lit. d Cod proc. penală.

Inculpatul a susținut că instanța de fond, în mod greșit, a reținut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamna pe baza declarațiilor celor 15 martori care au arătat că l-ar fi văzut și pe el lovind și participând la această infracțiune și a înlăturat nejustificat declarațiile martorului care a declarat "Nu pot preciza dacă a lovit pe cineva cu această ocazie, ale părții vătămate care spune:" era acolo, dar nu pot preciza concret ce a făcut acesta când eu am fost lovit" și ale martorei care a declaratcă: " a intervenit pentru ca fratele meu să nu mai fie lovit. În grupul băieților care-l loveau pe nu l-am văzut pe. era la mine la poartă. ".

Aceleași chestiuni au fost suținute și de inculpatul. Spre exemplu martorul, care este administratorul SC SRL, acesta spune că nu l-a văzut pe inculpatul lovind sau provocând vreun scandal în barul său. Martorul spune:"Nu știu dacă în seara respectivă am fost lovit de vreun inculpat. sau ". Chiar și partea vătămată spune: " Nu pot preciza dacă m-a lovit ". Unul dintre inculpați a fost chiar la nunta acestui, pentru că pe parcurs în timp de doi ani de zile lucrurile s-au aranjat între ei și fiecare și-au dat seama că nu s-au produs daune care nu pot fi reconciliate.

În ceea ce privește infracțiunea de ultraj prev. de art. 321 Cod penal au susținut că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece din cele 6 părți vătămate 5 nu au formulat plângere penală s-au și-au retras plângerile și a mai rămas doar partea vătămată care, în recurs a declarat că s-a împăcat cu inculpații. În motivele de recurs a arătat că legea la art. 18¹prevede că trebuie să se aibă în vedere gradul de pericol social, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit și dacă s-au produs sau nu s-au produs anumite daune către părțile vătămate.

A depus ca și practică judiciară decizia nr. 435/01.09.2006 Curții de Apel Galați unde se arată că instanța trebuie să cerceteze împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele și lipsa unor urmări grave ale acestora.

Au susținut că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321.Cod Penal și solicită admiterea recursului și să se dispună achitarea celor doi inculpați în art. 11 pct. 2 lit.a ref. la art. 10 lit. b

C.P.P.

În subsidiar, au susținut că pedepsele aplicate sunt prea mari și au solicitat reducerea acestora iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpații și, dar și din oficiu, prin prisma cazurilor prevăzute de art. 385⁹alin. 3 Cod proc. penală, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate, au reținut în mod corect faptele săvârșite de cei cinci inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, se constată că s-a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare, atât atunci când s-a stabilit cuantumul pedepselor cât și atunci când s-a stabilit modalitatea de executare pentru fiecare inculpat. Sub acest ultim aspect se constată că inculpații și nu pot beneficia de prevederile art. 81 Cod penal, în condițiile în care pentru aceștia s-a făcut aplicarea art. 83 Cod penal și s-a dispus revocarea suspendării condiționate a unor pedepse aplicate anterior.

În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 132 Cod penal privind împăcarea părților deoarece, potrivit acestor dispoziții legale împăcarea este personală și deci nu se poate face decât în prezența persoanelor implicate, ori din actele dosarului rezultă că în fața notarului s-au prezentat doar părțile vătămate. De astfel, sub acest aspect, nici nu s-a făcut dovada că inculpații ar fi împuternicit pe cineva cu o procură specială pentru a-i reprezenta și a se împăca cu părțile vătămate.

În cauză declarațiile notariale ale celor trei părți vătămate nu pot fi interpretate nici măcar ca fiind o retragere a plângerii prealabile deoarece, potrivit art. 131 alin. 4 Cod penal, fapta atrage răspunderea penală a tuturor participanților la săvârșirea ei, chiar dacă plângerea s-a făcut s-au se menține numai cu privire la unii dintre ei.

Pe fond, se constată că probele administrate dovedesc cu prisosință existența faptelor și a vinovăției inculpaților. Sub acest aspect se constată că inculpații au făcut referire doar la o serie care sunt neconcludente și care vin în contradicție cu majoritatea probelor administrate în cauză.

Astfel martorii, -, au declarat despre comportamentul inculpaților -, la firma SC 2002 SRL și la SC SRL A - care în stare de ebrietate în mai multe rânduri au înjurat pe consumatori sau lucrătorii din firme, au distrus diferite obiecte - sticle cu băutură, scaune, scrumiere, au insistat să li se vândă băuturi alcoolice deși au fost refuzați încât de mai multe ori a fost necesară chemarea și intervenția organelor de Poliție pentru a fi stabilită starea de normalitate.

Declarațiile acestor martori sunt insuficiente pentru a dovedi nevinovăția inculpatului recurent și pentru a infirma celelalte probatorii administrate atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei.

Aceasta deoarece, pe de o parte, martorele au surprins numai fragmente din conflict, iar, pe de altă parte, celelalte probe care completează întreaga desfășurare a evenimentelor sunt contrare susținerilor apelantului.

aap recizat în declarația sa că la poartă s-a oprit cinci inculpați, dintre aceștia numai a lovit-o însă pe cu care era la poartă l-au lovit toți.

În consecință susținerile inculpatului privind inexistența elementelor acestei infracțiuni pe de o parte iar pe de altă parte neparticiparea sa nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă. Chiar dacă în timpul evenimentelor desfășurate inculpatul a avut momente în care s-a separat de ceilalți sau a încercat să stopeze activitatea celorlalți inculpați (cum a declarat ) aceste împrejurări nu exclud participarea inculpatului și nu pot diminua din gravitatea socială și pericolul public al faptei comise.

Inculpatul a susținut că nu a pătruns în domiciliul lui și nu a participat la incidentul desfășurat în barul administrat de.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 385¹⁵pct 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, ns. la 14.05.1984 în A, jud. V,CNP--, domiciliat în A,Cartier Șișcani, jud.V) și (fiul lui și, ns. la 30.04.1985, în A, Jud. V - domiciliat în A, Cartier Șișcani, județul, CNP- -) împotriva deciziei penale nr. 106/26.03.2008 Tribunalului Vrancea ( sent.pen. nr. 148/02.04.2007 Judecătoriei Adjud ).

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, obligă pe inculpații și la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 12 decembrie 2008.

Președinte,

- -

Judecător,

- - -

Judecător,

Grefier,

red./17.12.2008

tehnored./17.12.2008

jud. apel-,

jud.fond--

Președinte:Mariana Cristache
Judecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel

#Judecator Mariana Cristache

Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Galati