Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 202/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 202/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 26 din 23.01.2009 a Tribunalului Vrancea privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 18/23.03.2008, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP -.
CURTEA, având în vedere soluția pronunțate atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, aduce în discuție necesitatea audierii inculpatului, aducându-i la cunoștință acestuia dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, conform cărora are dreptul să nu dea nicio declarație, iar în condițiile în care va fi de acord să dea declarație, tot ceea ce va declara va putea fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat arată că recunoaște și regretă fapta comisă și că își menține declarațiile anterioare.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârile instanței de fond și de apel sunt netemeinicie și nelegale sub aspectul aplicării disp. art. 181Cod penal și aprecierii că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
Astfel, solicită să se aibă în vedere modalitatea în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, acesta adresând cuvinte jignitoare și agresând fizic o polițistă, exercitând apoi violențe fizice, lovind victima cu pumnul în piept și umăr, prinzând-o de bluzon, în zona pieptului, violențe care au avut ca efect dezechilibrarea și căderea acesteia peste un gard de sârmă, iar apoi împingerea de pe trotuar, pe zona carosabilă. De asemenea, urmează să se aibă în vedere situația că activitatea sa infracțională ar fi continuat dacă nu ar fi intervenit și martorii aflați în zonă. Martora Noia confirmă starea de fapt prezentată anterior și, cu toate intervenția energică a acestei martore, inculpatul și-a continuat activitatea infracțională pe tot itinerariul Centrului Militar - Tribunalul Vrancea, până când au intervenit doi lucrători ai Postului de Jandarmi din cadrul Tribunalului Vrancea.
Față de toate acestea, față de persoana inculpatului, situația sa personală, acesta fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, consideră că în concret fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune aplicarea unei pedepse cu închisoare. Totodată, urmează să se revoce și beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare și să se dispună ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa aplicată pentru fapta din prezenta cauză.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, urmând ca în rejudecare să se înlăture soluția de achitare și să se dispună condamnarea inculpatului în modalitatea expusă anterior.
Apărătorul intimatului inculpat susține că recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva hotărârilor pronunțate în cauză este întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 18 Cod procedură penală - când s-a comis o eroare gravă de fapt.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, având în vedere că eroarea de fapt despre care face vorbire Parchetul trebuie să fie evidentă și esențială, condiții care după părea sa nu sunt îndeplinite în cauză.
Consideră că, de fapt, Parchetul comite grave erori atunci când susține prin motivele de recurs că inculpatul ar fi lovit partea vătămată cu pumnul în piept și în umăr, că acesta ar fi împins-o de pe trotuar pe carosabil și că și-ar fi continuat activitatea infracțională pe o distanță de 150-250, fiind necesară intervenția a doi jandarmi de la Tribunalul Vrancea pentru a se stopa conflictul.
Aceste aspecte sunt total neadevărate și nu sunt susținute de probele administrate de către instanțele anterioare. Astfel, corect s-a reținut de către instanțe că atingerea minimă adusă valorii sociale și conținutul concret al faptei conduc la concluzia că aceasta nu prezintă gradul de pericol necesar pentru existența infracțiunii. Din rechizitoriu și din toate probele administrate în dosar rezultă că inculpatul a agresat partea vătămată verbal, reproșându-i cheltuirea banilor publici în interes personal, și fizic, împingând-o într-un gard și trăgându-i de la telefonul la care aceasta vorbea. Așa cum declară chiar partea vătămată, aceasta s-a dezechilibrat și conflictul a luat sfârșit aici. În aceste condiții, urmează ca instanța de recurs să constate că acestea sunt singurele agresiuni, fiind contrazise doar de declarația martorului, care a precizat că inculpatul o lovea pe partea vătămată peste față și peste membrele superioare. Consideră că această declarație trebuie apreciată ca fiind exagerată având în vedere importanța și solemnitatea actului de justiție, ori ca o încercare impresionare, având în vedere că martorul se afla în exercițiul funcțiunii, fiind jandarm la Tribunalul Vrancea.
importantă este atitudinea părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză și a arătat că inculpatul, după săvârșirea faptei, și-a cerut scuze și a regretat. De asemenea, partea vătămată consideră că inculpatul este de bună-credință și că a săvârșit fapta doar pentru că se afla sub influența alcoolului.
În privința condamnării anterioare menționate, arată că într-adevăr inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru o infracțiune săvârșită tot ca urmare a consumului de alcool. Învederează că tatăl inculpatului a decedat la data de 26.10.2007 și că urmare acestui incident nefericit inculpatul a început să aibă probleme cu consumul de alcool. Face această precizare deoarece dorește să arate că inculpatul nu a comis faptele din răutate.
de aceste probleme, inculpatul a decis să le rezolve și în acest sens s-a internat în spital, fiind sub tratament mai mult de trei săptămâni. În dosarul primei instanțe se află depuse trei bilete de externare, în care se consemnează că inculpatul a fost diagnosticat cu tulburări psihocomportamentale pe fond toxic etilic, tulburare afectiv - depresivă organică și episod depresiv sever.
În aceste condiții, având în vedere urmările pe care le-a avut fapta, mijloacele și modul de săvârșire, motivul pueril - faptul că se consumau banii publici - și împrejurările în care a fost comisă fapta, consideră că soluțiile dispuse anterior sunt temeinice și legale. Dată fiind situația inculpatului și starea sa de recidivă, consideră că introducerea acestuia în mediul carceral cu siguranță nu ar duce la atingerea scopului pedepsei și i-ar lua șansa de a duce o viață normală.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței și deciziei pronunțate în cauză.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că nu se va mai întâmpla niciodată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 1430/10.10.2008 a Judecătoriei Focșanis -a dispus în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza disp. art. 181alin. 3 Cod penal în ref. la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului 600 lei amendă administrativă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe fondul unor probleme personale, a unor tulburări psihice, respectiv depresie și tulburare afectivă, fiind și sub influenta alcoolului, în dimineața zilei de 01.04.2008, în jurul orelor 10,00 inculpatul a văzut-o pe agentul de poliție care se deplasa pe str. - -, pe trotuar. Văzând că aceasta vorbește la telefonul mobil inculpatul a început să o înjure, să-i reproșeze că vorbește la telefon, a apucat-o de bluzonul uniformei și a împins-o intr-un gard de plasă. Au intervenit martora, precum și jandarmii aflați în misiune de pază la Tribunalul Vrancea și Spitalul Militar Focșani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
Prin motivele de apel s-a arătat că în speță nu se justifică aplicarea disp. art. 181Cod penal întrucât fapta săvârșită de inculpat prezintă un pericol social mare.
Prin decizia penală 26/23.01.2009 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
S-a desființat sentința penală apelată, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate și s-a majorat cuantumul amenzii administrative de la 600 la 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelant cât și din oficiu s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt.
De asemenea, având în vedere împrejurările în care inculpatul a comis fapta, împrejurarea că aceasta nu a avut consecințe deosebite, având în vedere faptul că astfel cum a declarat martorul la instanța de fond inculpatul are o conduită corespunzătoare, prima instanță a apreciat corect că fapta comisă de inculpat nu are concret gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Totuși, pentru a asigura reeducarea inculpatului, Tribunalul a apreciat că se impune majorarea cuantumului amenzii administrative aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 181Cod penal și aprecierii că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a solicitat casarea ambelor hotărâri, urmând ca în rejudecare să se înlăture soluția de achitare și să se dispună condamnarea inculpatului, revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedeapsa ce va fi aplicată în prezenta cauză.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constată că hotărârea Tribunalului Vrancea este legală și temeinică.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Pe baza analizei materialului probator instanțele anterioare au reținut că fapta pentru care inculpatul este judecat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care au dispus achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Ca situație de fapt se reține că în ziua de 1.04.2008, pe fondul unor probleme personale, a unor tulburări psihice, precum și pe fondul consumului de alcool, inculpatul a agresat verbal și fizic, prin cuvinte și expresii jignitoare și prin împingere un lucrător de poliție.
Conform art. 181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, așa cum au reținut și instanțele anterioare, considerăm că fapta pentru care inculpatul este judecat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
în vedere în acest sens următoarele aspecte:
- modalitățile și împrejurările comiterii faptei, așa cum au fost arătate mai sus (pe fondul unor tulburări psihice și a unor probleme personale);
- urmarea produsă, atingerea minimă adusă valorilor sociale apărate de lege;
- comportamentul inculpatului manifestat pe tot parcursul procesului penal, în sensul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a prezentat în fața instanțelor de judecată.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere și situația că în speță nu se constată existența niciunui caz de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 26 din 23.01.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1430 din 10 octombrie 2008 Judecătoriei Focșani privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.03.1962 în comuna, județul N, CNP -, domiciliat în Focșani, str. -. Al. nr. 35A).
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier
Cu opinie separată
Admite recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, casează hotărârile atacate și în rejudecare dispune condamnarea inculpatului.
JUDECĂTOR,
-
Red.: -/08.04.2009
Tehnored. /2 ex./14.04.2009
Fond:
Apel:,
OPINIE SEPARATĂ
În ceea ce mă privește, consider că soluția de achitare a inculpatului și aplicare a unei amenzi cu caracter administrativ este nelegală și netemeinică.
Fapta inculpatului de a agresa la data de 01.04.2008 ora 1000în loc public, pe polițista, nu este în mod vădit lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, și nu aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, din următoarele considerente:
1. Inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală. Prin sentința penală nr. 2307/18.12.2007 a Judecătoriei Focșani, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
La data săvârșirii prezentei fapte se afla în stare de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a) Cod penal) și în termenul de încercare al suspendării condiționate.
Potrivit propriilor declarații inculpatul a comis prezenta faptă dedusă judecății fiind sub influența băuturilor alcoolice, ceea ce în situația de față reprezintă o circumstanță agravantă.
2. Inculpatul, fără nici un motiv, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în loc public, în timpul zilei, în fața Tribunalului Vrancea, în disprețul oricăror norme de conviețuire socială, a agresat o femeie, îmbrâncind-o și lovind-o prin surprindere, fără un motiv anume.
A fost nevoie de intervenția altei femei, martora pentru a opri atacul inculpatului asupra părții vătămate, în situația în care aceasta era căzută la pământ și solicita să nu mai fie lovită.
3. Inculpatul, deși a observat că partea vătămată era îmbrăcată în uniformă de polițist, cu însemnele specifice, se afla în timpul programului de lucru și se deplasa în misiune ordonată, a înțeles să manifeste dispreț și desconsiderare la adresa Poliției Române, reproșând părții vătămate că polițiștii vorbesc la telefonul mobil pe banii statului și observând diferența de statură și forță fizică dintre el și partea vătămată a înțeles să o agresioneze pe aceasta, pentru a se răzbuna astfel pe organele statului.
A fost nevoie de intervenția jandarmilor - și, aflați în timpul serviciului în postul de jandarmi al Tribunalului Vrancea și a martorului, paznic militar la Spitalul Militar Focșani pentru a opri atacul inculpatului și a-l imobiliza pe acesta. Din faptul că trei militari aflați în serviciul ordonat au înțeles să își părăsească postul și să intervină în favoarea părții vătămate rezultă gravitatea deosebită a atacului și pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-a prezentat fapta inculpatului.
Prin soluția adoptată de instanțe se întărește fenomenul de disoluție a autorității forței publice și a statului în rândul cetățenilor, aceștia realizând că și în cazul agresionării unui polițist, în stradă, ziua, în loc public, cei care săvârșesc astfel de fapte nu pățesc nimic, eventual primesc o amendă cu caracter administrativ.
De asemenea, rezultă și un fenomen negativ, constând în aceea că deși inculpatul săvârșește din ce în ce mai multe infracțiuni, din ce în ce mai grave, el este sancționat din ce în ce mai blând, mergându-se chiar către achitarea sa și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
În ceea ce mă privește consider că se impunea condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. a) Cod penal la o pedeapsă cu închisoarea și revocarea în baza art. 83 Cod penal a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2307/18.12.2007 a Judecătoriei Focșani, inculpatul urmând să execute, în regim privativ de libertate, pedeapsa de 8 luni închisoare, alături de pedeapsa aplicată pentru prezenta faptă dedusă judecății.
Având în vedere însă opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
-
Red. /23.03.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
