Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 217/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 217
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 7 din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, ce a fost consemnată și atașată la dosar, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, întrucât nu s-a dedus perioada arestării preventive, nu s-a indicat alineatul 2 al art. 71.Cod Penal cu privire la pedepsele accesorii, nu s-a reținut alin. 1 al art. 321.Cod Penal, nu a fost audiat inculpatul; a solicitat casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri conform motivelor scrise.
Av. pentru inculpat a arătat că este de acord cu admiterea recursului declarat de parchet, fără a se dispune însă casarea cu trimitere la rejudecare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu apărătorul.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 2521/27.10.2009 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Craiova, în baza art. 321 alin. 2.Cod Penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.11.1983 în municipiul, judetul D, domiciliat in municipiul C,-.A, judetul D, ffl. C, blv. -,. 6,.2,.3, D, posesor al seria - nr. -, eliberată la 03.01.2007 de către SPCLEP C, CNP -, de cetățenie română, studii - 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81.Cod Penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalA constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 26.04.2009 la data de 08.05.2009.
În temeiul art. 350 alin. 1.C.P.P. rap. la art. 139 alin. 2.p Cod Penal, a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul prin nr. 312/08.05.2009 a Tribunalului Dolj.
A obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că rin p. rechizitoriul nr. 4980/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul instanței sub nr- a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 2.Cod Penal, conducere a unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal,
În fapt, s-a reținut că în dimineața zilei de 26.04.2009, după ce consumase băuturi alcoolice în barul "" din Mun. C, inculpatul zis "" s-a urcat la volanul autoturismului marca Citroen C4, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare 158, pe care îl achiziționase cu puțin înainte, iar în jurul orelor 06.00 ajuns în intersecția Străzii 1 1918, cu B-dul -, zonă în care locuia fără forme legale.
de aproximativ 15-20 de minute, în intersecția sus-menționată, inculpatul a efectuat cu autoturismul pe care îl conducea, viraje bruște și alte manevre foarte zgomotoase, periculoase, produse prin viteza mare pe care i-o imprima autoturismului, bruscat prin acționare pedalei de frână și a frânei de mână, pe fondul ambalării foarte puternice a motorului, determinând astfel blocarea circulației pe arterele rutiere respective, creând o stare de celorlalți conducători auto și pietonilor care se aflau angajați în trafic în acele momente, dar și persoanelor care circulau pe trotuare ori care așteptau autobuzul sau care deja urcaseră într-un autobuz, întrucât în apropierea intersecției respective se afla o stație pentru mijloace de transport în comun.
Prin manevrele efectuate, inculpatul a pus în pericol și integritatea corporală și chiar viața pietonilor care erau angajați în traversarea străzilor respective, precum și a celorlalți conducători auto și pasageri.
Zgomotul asurzitor produs de ambalarea bruscă și puternică a motorului autoturismului a trezit și a speriat locatarii din blocurile situate în zona respectivă, care încă dormeau, dată fiind ora foarte matinală și faptul că era o zi nelucrătoare (duminica).
și indignați profund de conduita inculpatului, mai mulți locatari au apelat Serviciul de Urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție, pentru restabilirea liniștii și ordinii publice în acea zonă.
Organele de poliție sosite în scurt la fața locului, l-au identificat pe inculpat cu ajutorul câtorva martori oculari, vecini din blocul în care locuia inculpatul și care îl recunoscuseră în timpul efectuării manevrelor periculoase și zgomotoase din trafic.
După identificarea de către organele de poliție, inculpatul a fost condus la sediul Secției de Poliție Nr. 4 C, unde, fiind audiat, a recunoscut săvârșirea faptelor.
Toți martorii oculari audiați și-au exprimat în mod vehement dezaprobarea și teama, sentimentul de insecuritate, pe care l-au trăit ca cetățeni ai acestui oraș, care, dis-de-dimineață într-o zonă intens circulată din Mun. C, au fost luați prin surprindere din cauza faptului că au fost nevoiți să asiste la asemenea acte antisociale, care au tulburat liniștea și ordinea publică în acea zonă. Unul dintre acești martori oculari chiar a filmat cu telefonul mobil, toată activitatea infracțională a inculpatului, imaginile surprinse descărcându-le pe un CD care se află atașat la dosarul cauzei.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, s-a concluzionat că, prin săvârșirea faptelor descrise mai sus, în modalitățile expuse, inculpatul a perturbat grav liniștea și ordinea publică, creând o teama generalizată, o stare de insecuritate în rândul cetățenilor și perturbând traficul rutier în acea zonă a orașului.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate și fixate, de către organele de poliție, urmele de frânare lăsate de anvelopele autoturismului, în timpul virajelor efectuate de inculpate în modalitățile prezentate anterior.
În cursul urmăririi penale s-a stabilit că autoturismul condus de inculpat fusese înmatriculat în Franța și vândut, anterior, consecutiv, la doi cumpărători. Ca urmare a operațiunii de vânzare, numerele de înmatriculare inițiale ale autoturismului și-au pierdut valabilitatea din data de 23.03.2009, mențiune care figurează și pe certificatul de înmatriculare inițial, emis de către autoritățile rutiere franceze, necesitând, în aceste condiții, înmatricularea pe numele noului proprietar, lucru ce nu s-a întâmplat.
Imediat ce a fost identificat, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,43 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare, inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, însă ambalarea acelor probe biologice s-a făcut cu încălcarea Ordinului nr. 376/2006 al Ministerului Sănătății, întrucât pe flacoane nu s-a precizat nici ora și nici numărul probei, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestei probe.
Prin Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 234/04.05.2009 s-au stabilit următoarele valori ale alcoolemiei inculpatului:"proba nr. A ora - - alcoolemie 0,80 g%o; proba nr. B ora - - alcoolemie 0,65 g%
Pentru motivele arătate mai sus, prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Starea de fapt de mai sus, a fost stabilită pe baza următoarelor probatorii: declarațiile inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, procesele-verbale întocmite în cauză, declarațiile martorilor, OG, acte, coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei.
În drept, faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 2.Cod Penal și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002.
La alegerea sancțiunii și individualizarea pedepselor ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, tulburarea însemnată produsă ordinii publice, urmările produse, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că la pronunțarea soluției s-a omis să se dispună deducerea perioadei de 15 zile de reținere și arestare preventivă în care s-a aflat inculpatul de la data de 26.04.2009 la data de 08.05.2009.
În mod eronat, s-a rezumat instanța la a constata cu privire la această situație judiciară în care s-a aflat inculpatul fără să procedeze la deducerea acestor 15 zile din perioada termenului de încercare de 4 ani stabilit pentru individualizarea executării pedepsei de 2 ani închisoare respectiv cu suspendarea condiționată, fiind astfel încălcate dispoz. art. 88 Cp și art. 350 Cpp.
Prin decizia penală nr. 7 din 11 ianuarie 2010, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul declarat iar cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Tribunalul a statuat că în mod corect instanța de fond nu a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 26.04.2009 la 08.05.2009, în condițiile în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, deoarece în această situație perioada reținerii și arestării preventive nu are influență asupra termenului de încercare și nu atrage reducerea acestuia cu respectiva perioadă.
Dacă instanța ar fi dispus deducerea duratei reținerii și arestării preventive din pedeapsa aplicată s-ar fi putut interpreta că și termenul de încercare al suspendării condiționate se reduce în mod corespunzător, ceea ce nu este legal.
În plus, inculpatul nu este cu nimic prejudiciat deoarece în ipoteza în care ar săvârși o nouă infracțiune în termenul de încercare, revocarea și cumulul matematic se fac tot între pedepsele aplicate și nu între pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară din care s-a scăzut reținerea și arestarea.
Pe de altă parte, într-o astfel de ipoteză durata reținerii și arestării preventive se deduce din pedeapsa rezultantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând casarea hotărârii întrucât nu s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive, nu s-a indicat alineatul 2 al art. 71.Cod Penal cu privire la pedepsele accesorii, nu s-a făcut referire la alin. 1 al art. 321.Cod Penal (forma tip a infracțiunii) și nu a fost audiat inculpatul.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
În ceea ce privește motivul de recurs privind deducerea detenției preventive, se constată că acesta este neîntemeiat, având în vedere că perioada reținerii și arestării preventive nu are influență asupra termenului de încercare și nu atrage reducerea corespunzătoare a acestuia, acesta fiind compus din durata pedepsei aplicate de instanță (în integralitatea ei) la care se adaugă intervalul de 2 ani.
Constatarea că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 26.04.2009 la data de 08.05.2009 este suficientă, având relevanță juridică numai în ipoteza în care inculpatul ar săvârși o altă infracțiune în cursul termenului de încercare și s-ar pune problema revocării suspendării condiționate.
Cu privire la motivul de recurs privind faptul că nu a fost indicat alin. 2 al art. 71.Cod Penal în cadrul aplicării pedepselor accesorii, respectiv alin. 1 al art. 321.Cod Penal (forma tip a infracțiunii), se apreciază că și acesta este nefondat, fiind de un formalism exagerat, neimpunându-se, pentru acuratețea hotărârii, casarea acesteia pentru acest motiv, omisiunea indicării celor două alineate neafectând calitatea hotărârii; de altfel, acest motiv de recurs nici nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art. 3859.
C.P.P.Cu privire la motivul de recurs vizând neaudierea inculpatului de către instanța de apel, se constată că într-adevăr acesta nu a fost ascultat în apel, însă nici nu a fost prezent la judecarea acestuia, și acest motiv fiind neîntemeiat; or, în condițiile în care inculpatul nu s-a prezentat la instanță, este evident că nici nu a putut fi audiat. De altfel, posibilitatea ca inculpatul să nu fi fost ascultat în apel este prevăzută de art. 38514alin. 11.C.P.P. care instituie, în această situație, obligația pentru instanța de recurs de a proceda la ascultarea inculpatului, obligație ce a fost respectată și în cauza de față.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 7 din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 februarie 2010.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/16.03.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
